Poliflw

SP Beuningen heeft de volgende motie ingediend m.b.t. Huisuitzetting 100 inwoners waaronder 11 kinderen recreatiepark de Groene Heuvels. Helaas was de enige partij die voorstemde de SP, Groen Links, de PvdA, D'66, CDA, VVD en de grootste partij Beuningen Nu en Morgen willen wachten op een visieplan de Groene Heuvels wat nog lange tijd op zich laat wachten. 5 maart beginnen de huisuitzettingen!

De gemeenteraad van Beuningen, in vergadering bijeen op dinsdag 28 januari 2020, Constaterende * dat leden van de Tweede Kamer, van de VVD en D66, in het openbaar hebben uitgesproken dat ze wetgeving willen die permanente bewoning van woningen bestemd voor recreatie mogelijk maakt, * dat daarmee een duidelijke meerderheid in de Tweede Kamer is ontstaan voor het idee van het permanent bewoonbaar maken van woningen bestemd voor recreatie, * dat daarmee een situatie is ontstaan waarbij huidige permanente bewoning van status veranderd is: van illegaal naar vooruitlopend op legalisering, * dat er in het verleden door meerdere rechters is uitgesproken dat in een overgangsperiode van illegaal naar legalisering gedogen geoorloofd is, mits goed georganiseerd, * dat het gedogen niet stilzwijgend mag gebeuren of alleen mondeling, maar duidelijk geregeld moet worden met gedoogvergunningen, * dat toepassing van het bovenstaande op recreatiepark De Groene Heuvels betekent dat de nu illegaal wonende permanente bewoners een gedoogvergunning krijgen met als startdatum “heden” en als einddatum het moment dat de hierboven genoemde legalisatie in werking treedt, Verzoekt het College van B & W de genoemde tijdelijke gedoogvergunningen te verstrekken En gaat over tot de orde van de dag.

Jos Swartjes                                                             Emine Asik 

Dank U Voorzitter

Voordat ik wil beginnen met mijn punt wil ik eerst zeggen dat de SP het betreurt dat inwoners van de Groene Heuvels niet meer mogen inspreken, zeker als het gaat over een orde-wijziging ingaande 1 januari 2020. Volgens de SP hadden de inwoners wel degelijk spreekrecht.

Maar nu ga ik over naar ons punt!

Is het bij het College bekend dat in Den Haag twee regeringspartijen (VVD en D66), gesteund door meerdere oppositiepartijen, naar buiten brengen dat zij permanente bewoning van vakantiewoningen mogelijk willen gaan maken. De Media bij monde RTL Nieuws, Hart van Nederland, Wakker Nederland, de Hofbar, Omroep Gelderland en de schrijvende pers hebben hier ook over bericht. Ook is er een onderzoek door bureau de Hond geweest n.a.v. Hart van Nederland met als uitslag dat 69% van de Nederlandse bevolking het met het voorstel van VVD en D66 eens is.

Is het bij het College bekend dat in “overgangssituaties” gedogen geoorloofd is.

Voor uitdrukkelijk gedogen (dat is gedogen na het nemen van een gedoogbeschikking) kan in uitzonderingen plaats zijn. Die uitzonderingen kunnen zijn:

Bij overgangssituaties gaat het om situaties, waarin het bevoegd gezag vooruitlopend op legalisatie gedoogt.

Bijvoorbeeld als ze binnen afzienbare termijn de omgevingsvergunning kan verlenen. Gedogen kan dan alleen, wanneer het verlenen van de vergunning de overtreding direct ongedaan maakt. De overtreder hoeft niet eerst nog een feitelijke aanpassing te doen, om aan de vergunning te voldoen.

Is het ‘t College bekend dat er bij Afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State, drie jurisprudentie uitspraken zijn welke vergelijkbaar zijn met de casus Groene Heuvels. De dossiernummers en woonplaatsen heb ik, bij interesse wil ik ze u overhandigen

Is het College het met de SP eens dat gedogen “vooruitlopend op legalisatie” exact de situatie is die ontstaan is door de openlijke standpuntbepaling van VVD en D66 in Den Haag inzake permanente bewoning van vakantiewoningen?

Zo ja, wanneer kunnen we dan de uitleg rekening houdend met de huidige uitzettingen vanuit het College verwachten dat er sprake is van een nieuwe situatie waarbij het College van Beuningen haar beleid inzake permanente bewoning van vakantiewoningen aanpast?

Zo nee, wil het College dan uitleggen waarom gedogen “vooruitlopend op legalisatie” niet exact de situatie is waarmee we nu te maken hebben.

Verkiezingen – veel partijen beloven van alles:  de bouw van een nieuwe Dromedaris [school], een nieuw zwembad en het CDA wil nu zelfs dat geld dat bestemd is voor de zorg ook naar de zorg moet gaan. En dat terwijl ze driekwart jaar geleden er nog voor kozen om huishoudelijke hulp (ambtelijk WMO HH1 genoemd) te bombarderen tot melkkoe van de gemeente door die huishoudelijke hulp in algemene voorzieningen te plaatsen. Een rechter stak daar een stokje voor en besloot om de gemeente Beuningen een rode kaart te geven en gaf de gemeente opdracht om huishoudelijke hulp als de donder weer als maatwerkvoorziening te behandelen.

Verkiezingstijd – ook de tijd dat men de tegenstellingen wil aanscherpen. Bijvoorbeeld bij de zandwinning uit de Beuningse Plas: transportband of toch liever vrachtwagens, een oplossing die de Beuningse inwoners weer een financiële aderlating van voorlopig 2,7 miljoen euro gaat bezorgen.

Dingen die me deze week over veel punten hebben doen nadenken, o.a. punten die te maken hebben met decennia geschiedenis rond de inwoners van Weurt. Het begon al met burgemeester Lurvink; zo rond 1985 de bouw van de ARN afvalverbrander plus stort; iets dat van tijdelijke aard zou zijn. Maar waar nu zelfs afval vanuit het buitenland gehaald moet worden om de verbranding gaande te houden. De zware industrie zoals de Epon kolencentrale, maar ook de vlieg-as enz. aan de overkant van het Maas-Waal-kanaal wat er toe leidde dat Weurt landelijke naamsbekendheid kreeg vanwege de zeer vele kankergevallen. En dan nu weer de windmolens en de zandafgraving rond de Beuningse Plas. Plaats die windmolens daar waar de mens geen hinder heeft van geluid en slagschaduw en zeker niet in stedelijk gebied. Wat betreft de zandafgraving de Beuningse Plas ben ik bang dat we de fase van de vraag hoe het zand af te voeren al gepasseerd zijn. Ik denk dat Beuningen en Nijmegen zo spoedig mogelijk tot een besluit moeten komen om de genadeslag via een miljoenenclaim van Boskalis te voorkomen. Want die komt er als er niet gauw iets gebeurt.

Er is jaren lang onbehoorlijk bestuur geweest van o.a. het college van B&W 2006 – 2010 bestaande uit Groen Links, PvdA en het CDA van wethouder Mak; en dan heb ik het over de aanbestedingen rond de Beuningse Plas. Dat college wilde de aanbesteding zonder inspraak van de oppositie; het resultaat is bekend: 22 miljoen schuld. Oh, ik vergeet bij dit college de naam van oud-burgemeester Zijlmans die destijds naast burgemeester ook fractievoorzitter van de VVD Gelderland was.

Maar ook nu is er sprake van onbehoorlijk bestuur van het college gevormd door D66 en BN&M. Ik was bij het spoeddebat van de gemeenteraad over de “leugen” van 1,3 miljoen euro welke Nijmegen zou betalen en later kwam er ook nog een bedrag van 1,3 miljoen euro   dat betaald zou worden door de provincie. Beide beweringen zijn achteraf onwaarheden gebleken. De Beuningse bewoner mag dit betalen. Ik ging weg van dit spoeddebat met een behoorlijk katterig gevoel. Hoe kunnen bestuurders de oppositie zo schofferen om de waarheid achter gesloten ramen te houden en pas na de verkiezingen de waarheid op tafel te laten komen, met het idee dat het anders zetels gaat kosten. Nee, college, democratie is transparantie naar de bewoners maar ook naar alle raadsleden toe, nee college democratie is ook fouten toegeven als die gemaakt zijn, zeker in tijden voor verkiezingen. En samen met de oppositie proberen deze fouten op tijd recht te zetten zodat niet de inwoner moet bloeden!

Jos Swartjes

Voorzitter SP Beuningen

Voorzitter, voor onze fractie is het ongelofelijk wat ons is overkomen na de vergadering van 20 februari. We zijn nog geen 24 uur verder, of persberichten, brieven en berichten op en via sociale media over de zandwinning Beuningse plas vallen over ons heen. En het meest erg vindt onze fractie, en dat is echt onze mening, dat wij, Beuningen, door uw handelen als Leugenaar door de pers weggezet worden.Wij benoemden reeds dat wij vinden dat u de regie volledig kwijt bent, dat elke vorm van bestuurlijke sensitiviteit in dit dossier ontbreekt, en willen daaraan toevoegen dat u uw onkunde volledig ten tonele spreidt. Ik herhaal het nog maar een keer: het is gemodder waar u mee bezig bent! Het is onbestaanbaar wat er allemaal gebeurd is tussen 20 februari en heden, wij vinden dat u veel te veel uitgaat van “goed vertrouwen”.Wat voor ons ook blijft, is dat u in uw eigen sprookje leeft en u ons daar graag in mee zou willen nemen.Wij hebben onze twijfel geuit of de door u voorgestelde route, en door D66 en BNenM in de raad van 20 februari jl. gevolgd, wel de juiste zou zijn. U hebt ons in die raadsvergadering er in elk geval niet van kunnen overtuigen. Wat ons betreft tonen de afgelopen 4 dagen aan dat er nog veel gaten in het zandpad zitten, die voorlopig niet gedicht lijken te worden. En wat wordt het resultaat zoals het er naar uitziet? Dat Beuningen met de gebakken peren zit, onze inwoners opdraaien voor de kosten en partijen meer en meer tegenover elkaar komen te staan.Waar moeten we beginnen, voorzitter, in deze ellende? Hoe krijgen we in hemelsnaam onze inwoners nog uitgelegd waar wij in deze raadszaal mee bezig zijn waar u als college mee bezig bent? Het was al niet begrijpelijk, maar het lukt u, college, totaal niet er nog enige helderheid in te scheppen.Laten we het in eerste termijn niet te complex maken, en slechts een aantal vragen aan het college stellen naar aanleiding van blijkbaar ter discussie staande documenten en verschenen berichtgevingen.Notitie 11 december 2017 en brief 22 februari gemeente Nijmegen:

-          Wat is volgens het college de status van de “notitie van 11 december”?

-          Waarom had  deze volgens het college niet bij de stukken aan de raad mogen zitten?

Naar aanleiding van het artikel van RN7:

-          Welke bestuurlijke contacten (overleg momenten, e-mails en telefoongesprekken) zijn er, in hoofdlijn, na 11 december tot op heden met de provincie geweest en wat is de exacte uitkomst of het resultaat van die contacten?(Denk aan contacten tussen collegeleden, wellicht contacten over het voorstel aan uw raad  en terugkoppeling daarop etc.)

Brief gemeente Nijmegen van 22 februari 2018

In onze brief (VVD gericht aan college) van 22 december schrijven wij u reeds: “Wij zijn van mening dat hetgeen u schetst in uw brief van 20 dec. jl. ten aanzien van "bestuurlijke afstemming met gemeente Nijmegen" geen goed doet aan de positie van gemeente Beuningen ten opzichte van gemeente Nijmegen. Wij begrijpen en realiseren ons dat wij gemeente Nijmegen nodig hebben om de zandwinning te realiseren, maar zijn van mening dat u de zoals door uzelf benoemde veilig te stellen belangen van gemeente Beuningen ontkracht….”“Ons beeld is dat in deze situatie "gelijk oversteken" de meest zuivere oplossing is.”Gisteren ontving u een brief vanuit gemeente Nijmegen. In uw begeleidende email schrijft u dat het u deugd doet en u vindt dat Nijmegen met kracht afstand neemt van de bewering van onjuiste voorstelling van zaken door Beuningen.Wat ons betreft een brief, niet meer en niet minder, om de schade en gezichtsverlies van het college van onze én Nijmeegse zijde te beperken.Wat is belangrijk in dit dossier?

Regie!

Een goede bestuurlijke afspraak én goede bestuurlijke afhechting,  de basis van het werk van het college.Dat onze inwoners kunnen vertrouwen op kunde van het college.Bestuurlijke sensitiviteit én als we penvoerder zijn, dan zouden we dus ook de enige regievoerder moeten zijn.Het mag niet kunnen gebeuren dat er, als het om dit soort zaken en bedragen gaat, enig verschil van inzicht is.Maar wat is er werkelijk aan de hand, voorzitter?-          in uw brief van 15 december schrijft u: “na uitvoerig afwegen van de diverse varianten is met de gemeente Nijmegen bestuurlijke overeenstemming over de volgende beslispunten:                        -  Akkoord over de verdeling van de meerkosten met een maximale                             bijdrage vanuit Nijmegen van 1,4 miljoen ex btw”

                   -  In de vastgestelde besluitenlijst van 19 december 2017 meldt de                heer Driessen: De gemeente Nijmegen zal ook bijdragen want die                voelt zich ook verantwoordelijk”.

                -  Afgelopen dinsdag heeft onze wethouder de woorden gebruikt:

“wij als gemeente Beuningen, gelet op de toezeggingen die we daarvoor hebben met andere partijen”

                -  En dan: In de brief van Nijmegen van 22 februari staat dat in Nijmegen geen besluiten genomen zijn.

Aanvullend voorzitter, zegt wethouder Zoetelief van Nijmegen op 21 februari op vragen van de VVD en Groen links letterlijk: “Nee, wij hebben geen toezeggingen gedaan” en “er is geen sprake van dat wij een  toezegging hebben gedaan van 1,3 miljoen euro”.

Ik verwijs u hiervoor naar de bandopname van 21 februari die van dit gesprek beschikbaar is.

U schrijft dat u vindt dat Nijmegen met kracht afstand neemt van de bewering dat u een onjuiste voorstelling van zaken gedaan zou hebben, maar Nijmegen schrijft tevens dat er geen enkel besluit is.  En dit terwijl onze wethouders anders beweren.

Hoezo, een contradictie? Hoezo in tegenspraak? Hoezo geen onjuiste voorstelling van zaken?Voorzitter, de fractie van de VVD is de weg volledig kwijt en vindt zich onzorgvuldig, onvolledig en niet op de allerlaatste plaats ook onjuist geïnformeerd. De wethouders Driessen en de Klein hebben gewoonweg niet afgedekt dat de toezeggingen hard zijn.Onze laatste vraag aan het college, in totaal dus vier vragen, in eerste termijn:Wie spreekt hier nu bezijden de waarheid of om bij de woorden van de pers, de heer Jaspers, te blijven:

- wie liegt hier nu als het gaat om de toezeggingen?

De wethouders van Gemeente Beuningen of de wethouders van Gemeente Nijmegen?

Voorzitter, voor onze fractie is het ongelofelijk wat ons is overkomen na de vergadering van 20 februari. We zijn nog geen 24 uur verder, of persberichten, brieven en berichten op en via sociale media over de zandwinning Beuningse plas vallen over ons heen. En het meest erg vindt onze fractie, en dat is echt onze mening, dat wij, Beuningen, door uw handelen als Leugenaar door de pers weggezet worden.Wij benoemden reeds dat wij vinden dat u de regie volledig kwijt bent, dat elke vorm van bestuurlijke sensitiviteit in dit dossier ontbreekt, en willen daaraan toevoegen dat u uw onkunde volledig ten tonele spreidt. Ik herhaal het nog maar een keer: het is gemodder waar u mee bezig bent! Het is onbestaanbaar wat er allemaal gebeurd is tussen 20 februari en heden, wij vinden dat u veel te veel uitgaat van “goed vertrouwen”.Wat voor ons ook blijft, is dat u in uw eigen sprookje leeft en u ons daar graag in mee zou willen nemen.Wij hebben onze twijfel geuit of de door u voorgestelde route, en door D66 en BNenM in de raad van 20 februari jl. gevolgd, wel de juiste zou zijn. U hebt ons in die raadsvergadering er in elk geval niet van kunnen overtuigen. Wat ons betreft tonen de afgelopen 4 dagen aan dat er nog veel gaten in het zandpad zitten, die voorlopig niet gedicht lijken te worden. En wat wordt het resultaat zoals het er naar uitziet? Dat Beuningen met de gebakken peren zit, onze inwoners opdraaien voor de kosten en partijen meer en meer tegenover elkaar komen te staan.Waar moeten we beginnen, voorzitter, in deze ellende? Hoe krijgen we in hemelsnaam onze inwoners nog uitgelegd waar wij in deze raadszaal mee bezig zijn waar u als college mee bezig bent? Het was al niet begrijpelijk, maar het lukt u, college, totaal niet er nog enige helderheid in te scheppen.Laten we het in eerste termijn niet te complex maken, en slechts een aantal vragen aan het college stellen naar aanleiding van blijkbaar ter discussie staande documenten en verschenen berichtgevingen.Notitie 11 december 2017 en brief 22 februari gemeente Nijmegen:

-          Wat is volgens het college de status van de “notitie van 11 december”?

-          Waarom had  deze volgens het college niet bij de stukken aan de raad mogen zitten?

Naar aanleiding van het artikel van RN7:

-          Welke bestuurlijke contacten (overleg momenten, e-mails en telefoongesprekken) zijn er, in hoofdlijn, na 11 december tot op heden met de provincie geweest en wat is de exacte uitkomst of het resultaat van die contacten?(Denk aan contacten tussen collegeleden, wellicht contacten over het voorstel aan uw raad  en terugkoppeling daarop etc.)

Brief gemeente Nijmegen van 22 februari 2018

In onze brief (VVD gericht aan college) van 22 december schrijven wij u reeds: “Wij zijn van mening dat hetgeen u schetst in uw brief van 20 dec. jl. ten aanzien van "bestuurlijke afstemming met gemeente Nijmegen" geen goed doet aan de positie van gemeente Beuningen ten opzichte van gemeente Nijmegen. Wij begrijpen en realiseren ons dat wij gemeente Nijmegen nodig hebben om de zandwinning te realiseren, maar zijn van mening dat u de zoals door uzelf benoemde veilig te stellen belangen van gemeente Beuningen ontkracht….”“Ons beeld is dat in deze situatie "gelijk oversteken" de meest zuivere oplossing is.”Gisteren ontving u een brief vanuit gemeente Nijmegen. In uw begeleidende email schrijft u dat het u deugd doet en u vindt dat Nijmegen met kracht afstand neemt van de bewering van onjuiste voorstelling van zaken door Beuningen.Wat ons betreft een brief, niet meer en niet minder, om de schade en gezichtsverlies van het college van onze én Nijmeegse zijde te beperken.Wat is belangrijk in dit dossier?

Regie!

Een goede bestuurlijke afspraak én goede bestuurlijke afhechting,  de basis van het werk van het college.Dat onze inwoners kunnen vertrouwen op kunde van het college.Bestuurlijke sensitiviteit én als we penvoerder zijn, dan zouden we dus ook de enige regievoerder moeten zijn.Het mag niet kunnen gebeuren dat er, als het om dit soort zaken en bedragen gaat, enig verschil van inzicht is.Maar wat is er werkelijk aan de hand, voorzitter?-          in uw brief van 15 december schrijft u: “na uitvoerig afwegen van de diverse varianten is met de gemeente Nijmegen bestuurlijke overeenstemming over de volgende beslispunten:                        -  Akkoord over de verdeling van de meerkosten met een maximale                             bijdrage vanuit Nijmegen van 1,4 miljoen ex btw”

                   -  In de vastgestelde besluitenlijst van 19 december 2017 meldt de                heer Driessen: De gemeente Nijmegen zal ook bijdragen want die                voelt zich ook verantwoordelijk”.

                -  Afgelopen dinsdag heeft onze wethouder de woorden gebruikt:

“wij als gemeente Beuningen, gelet op de toezeggingen die we daarvoor hebben met andere partijen”

                -  En dan: In de brief van Nijmegen van 22 februari staat dat in Nijmegen geen besluiten genomen zijn.

Aanvullend voorzitter, zegt wethouder Zoetelief van Nijmegen op 21 februari op vragen van de VVD en Groen links letterlijk: “Nee, wij hebben geen toezeggingen gedaan” en “er is geen sprake van dat wij een  toezegging hebben gedaan van 1,3 miljoen euro”.

Ik verwijs u hiervoor naar de bandopname van 21 februari die van dit gesprek beschikbaar is.

U schrijft dat u vindt dat Nijmegen met kracht afstand neemt van de bewering dat u een onjuiste voorstelling van zaken gedaan zou hebben, maar Nijmegen schrijft tevens dat er geen enkel besluit is.  En dit terwijl onze wethouders anders beweren.

Hoezo, een contradictie? Hoezo in tegenspraak? Hoezo geen onjuiste voorstelling van zaken?Voorzitter, de fractie van de VVD is de weg volledig kwijt en vindt zich onzorgvuldig, onvolledig en niet op de allerlaatste plaats ook onjuist geïnformeerd. De wethouders Driessen en de Klein hebben gewoonweg niet afgedekt dat de toezeggingen hard zijn.Onze laatste vraag aan het college, in totaal dus vier vragen, in eerste termijn:Wie spreekt hier nu bezijden de waarheid of om bij de woorden van de pers, de heer Jaspers, te blijven:

- wie liegt hier nu als het gaat om de toezeggingen?

De wethouders van Gemeente Beuningen of de wethouders van Gemeente Nijmegen?