Poliflw

Hoewel de titel van dit raadsvoorstel anders doet vermoeden, staan wij nu aan de vooravond van de toekomst van Ogterop. Of misschien is het beter te zeggen: de toekomst van een schouwburgfunctie in Meppel, want het gaat om meer, veel meer, dan het gebouw met de naam Ogterop. De CDA-fractie wil een Meppel doorgeven waarin het fijn wonen, werken en vertoeven is. En een rijk en gevarieerd cultuuraanbod is daarvoor een belangrijke voorwaarde. Maar hoeveel is ons dat waard? Een lastige vraag. Zeker met de huidige crisis, waarvan we nu nog niet goed kunnen inschatten wat de gevolgen voor onze mooie gemeente zullen zijn. En juist daarom heeft de CDA-fractie moeite met de formulering van besluitregel 1:De raad wil ‘zich tot het uiterste inspannen om de schouwburgfunctie te behouden’? Naar onze mening wekken wij daarmee verwachtingen die wij mogelijk niet waar kunnen maken. Daarom heeft de CDA-fractie een amendement opgesteld om deze besluitregel aan te passen. Wij willen ons zeker inspannen, maar willen daarbij niet tot het uiterste gaan. Wij hebben dit amendement ingedienssamen met de fracties van de VVD, D66 en ChristenUnie. Dit amendement is aangenomen. Verder wordt de raadgevraagd kennis te nemen van het uitgevoerde onderzoek naar verzelfstandiging en renovatie. Dat is precies wat de CDA-fractie zal doen.Wij nemen er kennis van, maar geven daarmee als CDA-fractie en als raad geen richting aan de nog te voeren discussie. Wij volstaan met de vaststelling dat er een oplossing moet komen voor het geconstateerde probleem t.a.v. de onderhoudssituatie van het gebouw Ogterop. Welke dat is en wat dat gaat betekenen, dat volgt op een later moment. En om die discussie goed, volledig en eerlijk te kunnen voeren, heeft deze raad meer informatie nodig. Het College krijgt met dit raadsvoorstel de opdracht mee om de raad in stelling te brengen om op een later moment die brede en politieke discussie te kunnen voeren. En daarom heeft de CDA-fractie vóór dit voorstel gestemd. Tenslotte heeft de CDA-fractie nogmaals op het budgetrecht van de raad gewezen. Het College stelt voor om de kosten van de onderzoeken ten laste te brengen van de rekening-courant met Ogterop. Daarmee komen de kosten ten laste van het cultuurbudget. En daar hoort het ook thuis. De CDA-fractie heeft benadrukt dat dit niet betekent dat het College daarmee een carte blanche krijgt. De kosten voor deze onderzoeken worden wel gemaakt en trekken daarmee een extra wissel op de nog te voeren discussie, waarin de financiële paragraaf een belangrijke plek in zal nemen.

Tot aan de raadsvergadering bleef onduidelijk welke criteria worden gehanteerd voor de besluitvorming omtrent de haalbaarheid van de scenario's voor de ontwikkeling van het zogenaamde Zwikkerterrein. Het amendement dat D66 en PvdA daarvoor indienen bood daarvoor geen oplossing, behalve dan dat het college wel bij de raad terug komt als het meest vergaande scenario niet haalbaar zou blijken. Nadeel daar can is dat er dan al wel de nodige tijd en energie -en dus ook geld- in de uitwerking is gaan zitten en richting de eigenaren wordt hiermee wellicht een bepaalde verwachting gewekt. De CDA-fractie vindt dat de keuze voor een scenario daarom nu gemaakt moet worden en niet, zoals het college voorstelt, eerst de meest vergaande versie uitwerken en als dat niet haalbaar is, de minder vergaande scenario's. De factor planschade zal een belangrijke rol spelen, omdat de gemeente geen eigenaar is van het terrein en een wijziging van de bestemming waarschijnlijk tot directe planschade zal leiden. Uitwerken van het meest vergaande scenario zal daarom naar verwachting op voorhand weinig kansrijk zijn, gezien de inschatting van de hoogte van de planschade en wie voor die planschade opdraait. De vraag is wat deze raad er voor over heeft om de droom/wens ten aanzien van dit terrein te verwezenlijken. Daarbij komt de inschatting dat het niet realistisch is om op deze locatie (qua ligging) het meest vergaande scenario te realiseren, ook al omdat externe adviseurs aangeven dat woningbouw voor teveel problemen en verplichte aanpassingen leidt. Vanuit die redenatie lijkt het niet logisch dat realisatie van recreatiewoningen haalbaar zal zijn met een industrieterrein in de achtertuin. Ook al biedt de regelgeving voor recreatiewoningen meer ruimte dan voor reguliere woningbouw. Als wij het voorstel verder afpellen, dan ziet de CDA-fractie weinig heil in de minst vergaande scenario's. Die passen niet in de door deze raad vastgestelde Structuurvisie en het Meppel dat de CDA-fractie door willen geven. Daarom heeft de CDA-fractie het amendement van de VVD mede ingediend. De overgang van woongebied naar bedrijventerrein, en andersom,kan daarmee geleidelijker worden ingevuld, waarmee ook tegemoet wordt gekomen aan de zorgen van de bewoners die nu uitkijken op dit terrein. En de kans op een dubbelbestemming en dus een deels recreatieve invulling blijft realistisch.

In een eerder stadium heeft de raad de wethouder opgedragen zijn huiswerk overnieuw te doen, maar dit plan vindt de CDA-fractie een stuk beter. Als de aangegeven acties worden uitgevoerd, maken we echt stappen voorwaarts om de domeinen gezondheid, bewegen en sport bij elkaar te brengen. We zetten stappen om meer groepen te laten meedoen, meer mensen bij sport en bewegen te betrekken en meer in te zetten op preventie. Ook zijn we blij dat onze motie “Innovatie subsidies”, die we bij de perspectiefnota hebben ingediend, een plek heeft gekregen in dit plan. We gaan er hierbij wel vanuit dat het beoordelingskader hiervoor nog verder wordt uitgewerkt zoals we met een motie hebben gevraagd bij de behandeling van de begroting. De zwakte van dit (van elk) plan is datals de aangegeven acties worden uitgevoerd, de doelen worden bereikt. Maar er slechts is een beperkt budget beschikbaar en maatschappelijke organisaties en sportverenigingen moeten de kar gaan trekken. Zij moeten de acties verder uitwerken en er mee aan de gang. De CDA-fractie is, samen met de VVD-fractie, een aantal grote verenigingen bij langs gegaan om na te gaan wat ze van het voorliggende stuk vinden. Ook hebben we gesproken met de voorzitter van de sportkoepel Meppel. Slechts een beperkt aantal verenigingen is betrokken geweest bij het opstellen van het sportakkoord en is aangehaakt op dit actieplan. Hoewel veel verenigingen nog kijken naar “what ’s in it for me”, kwam er uit de gesprekken echter ook naar voren dat er wel de bereidheid is om hier mee aan de gang te gaan. Ze zien het maatschappelijk belang en willen hierin ook een rol spelen. Ook is er begrip, en steun, voor het innoveren van de subsidies. Om ons achter het voorstel te kunnen scharen, heeft de CDA-fractie de volgende vragen gesteld: 1. Het belangrijkste punt is draagvlak. Er is slechts een beperkt aantal verenigingen betrokken geweest bij het opstellen van het sportakkoord, maar er is bij een aantal verenigingen zeker de bereidheid om de schouders te zetten onder de uitvoering van het akkoord en dit actieplan. Wil dit actieplan een succes worden, dan zal er een breder draagvlak moeten komen, dan zullen er meer verenigingen moeten aanhaken en dan zal het enthousiasme dat er is verder uitgebouwd moeten worden. Kan het college toezeggen zich hier actief voor in te gaan zetten? 2. Topsport. Inzet op de integratie van gezondheid, bewegen en sport is een prima richting, maar het gevaar ligt op de loer dat het presteren op hoog- of top-niveau hier onder lijdt. Dat moet wat ons betreft niet de bedoeling zijn. Rolmodellen op topsportniveau vervullen een belangrijke stimulerende rol voor de breedtesport. Er moet binnen het beleid aandacht zijn en blijven voor sporten op topniveau. Hoe ziet het college de rol en positie van topsport in dit actieplan? 3.Ondersteuning van verenigingen met kennis. Eén van de verenigingen heeft aangegeven graag aan de gang te gaan met het laten sporten van mensen met een beperking, maar geeft wel aan dat het hiervoor aanvullende kennis nodig heeft die mogelijk binnen de gemeente of bij andere organisaties aanwezig is. Ziet het college hier een faciliterende rol voor de gemeente? 4.Sportkoepel Meppel. Tot nu toe heeft de sportkoepel Meppel, waarvan op dit moment ca 35 verenigingen lid zijn, hierin geen rol. Zij willen dit wel. Ziet het college een rol voor de Sportkoepel in het mee krijgen van de verenigingen voor dit plan?Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan een rol voor de driehoek Gemeente, Meppel-Actief en Sportkoepel. Een rol voor de sportkoepel zou er ook voor kunnen zorgen dat Meppel-Actief niet een te grote last op de schouders krijgt en hierdoor afdwaalt van de huidige taken. Deze huidige taken worden heel breed gewaardeerd. Hoe ziet het college dit? 5.Monitoren resultaten. De wethouder heeft in de commissie aangegeven na ca 1,5 jaar terug te willen komen naar de raad met waar we op dat moment staan. Dat vindt het CDA een goede insteek. Wij willen daarbij wel de oproep doen om zich niet teveel te richten op cijfers en indicatoren, maar vooral aan te geven waar acties in gang worden gezet, waar partijen meedoen en waar dingen van de grond beginnen te komen. De wethouder beantwoorde deze vragen naar tevredenheid, zodat wij voor dit raadsvoorstel hebben gestemd.

De invoering van de omgevingswet lijkt een technisch verhaal; ingewikkeld en saai. Maar deze nieuwe wet biedt ook kansen. Kansen om onze inwoners beter van dienst te kunnen zijn. Het moet makkelijker worden om ruimtelijke projecten te starten. Er komt meer ruimte voor flexibiliteit waardoor we beter kunnen inspelen op nieuwe ontwikkelingen en initiatieven uit de samenleving. Procedures worden versneld. Gemeenten hebben ruimte om een eigen invulling te geven aan de wijze waarop de wet wordt ingevoerd. En daarom is het zo belangrijk dat de gemeenteraad aangeeft dat we de ambitie hebben om er voor onze inwoners zoveel mogelijk uit te halen. Natuurlijk met beide benen op de grond en niet alles tegelijk, maar ambitieuzer dan in het huidige document is aangegeven. Invoering van de wet mag dan niet alleen technisch en saai zijn, ingewikkeld is het wel. En voor grote en ingewikkelde projecten is een goede risicoanalyse van groot belang. Voor het project als geheel aangeven welke risico’s we lopen, wat dit betekent voor de invoering en hoe we kunnen bijsturen als tegenvallers zich voordoen. De wethouder heeft toegezegd dat die risico analyse er komt! De CDA-fractie is blij met de discussie die in de raadscommissie is gevoerd. De wethouder heeft aangegeven samen met de raad het ambitiedocument ambitieuzer en meer “SMART” te willen maken. Ondanks de goede discussie heeft de CDA-fractie wel een amendement ingediend om nu vast te leggen dat we meer willen dan in het huidige ambitiedocument is aangegeven. Het amendement is samen met VVD, Sterk Meppel en D66 ingediend en is aangenomen. Daardoor worden de ambities, in overleg met de raad, verder uitgewerkt voor uiterlijk 1 juli 2020.

In augustus 2018 zijn door de ChristenUnie fractie vragen gesteld aan het college over het gebruik van lachgas. Tijdens de Donderdag Meppeldag kon overal lachgas gekocht worden.

Lachgas wordt gebruikt als een goedkope partydrug en heeft in combinatie met andere genotmiddelen gevolgen tot zeer ernstige gevolgen voor de gezondheid.

Het Trimbos-Instituuut deed onderzoek naar de gevolgen van het gebruik van lachgas (distikstofmonoxide, N20).

Bij (te) veel gebruik van lachgas kan een tekort ontstaan aan vitamine B12 met bloedarmoede en neurologische klachten tot gevolg. Inmiddels delen ook veel hulpverleners hun ervaringen, over de gevolgen van het gebruik van lachgas, op social media.

Na de beantwoording heeft de ChristenUnie tijdens de behandeling van de begroting 2019 een motie ingediend waarin het college opgeroepen werd voorlichting te geven over de schadelijke gevolgen van het gebruik van lachgas, in de APV een verbod op te nemen en de “huisregels”hierop aan te passen. Deze motie werd mede ingediend door het CDA,SterkMeppel,VVD en D66. En werd unaniem door de raad ondersteund.

Het college van de gemeente Meppel heeft dit onderwerp besproken met de Horeca. Kleinhandel vanuit een horecalokaliteit is op grond van de Drank-en Horecawet verboden. Daarop moet wel gehandhaafd worden. Er heeft afstemming plaatsgevonden met het bestuur van Donderdag Meppel Dag. Zij gaan actief communiceren dat de verkoop van lachgas tijdens hun evenement niet is toegestaan. Vooralsnog zijn dit de mogelijkheden die het college van burgemeester en wethouders hebben.

De fractie van de ChristenUnie in de Tweede kamer heeft ook haar verantwoordelijkheid genomen op dit onderwerp en werkt het op dat niveau uit.

De inzet van de ChristenUnie was om plaatselijk het lachgas te  verbieden. Dat blijkt niet mogelijk. Wij hopen dat de huidige regelgeving effectief genoeg zal blijken om het gebruik van lachgas tegen te gaan. De ChristenUnie zal het nauwlettend volgen.

Het leek zo onschuldig. De VVD stelde aanvullende vragen op de vragen van de ChristenUnie over het uitblijven van snelheidsbeperkende maatregelen bij de kruising Setheweg. Natuurlijk mag de VVD aanvullende vragen stellen, maar de vragen die ze stelden, zetten de geloofwaardigheid van de gemeenteraad op het spel.

In oktober 2018 had de raad over allerlei verkeersmaatregelen gesproken en besluiten genomen. Met uitzondering van de VVD vond de hele gemeenteraad dat er wel iets aan de veiligheid van de kruising Setheweg moest worden gedaan, maar dat het uitgeven van 5 ton aan een rotonde te veel was. De raad heeft dan ook besloten in een wijzigingsbesluit (amendement) om het bedrag niet uit te geven. Wel werd zowel in de discussie op die avond als in de toelichting van het wijzigingsbesluit aangegeven dat er (andere) snelheidsbeperkende maatregelen moesten worden genomen. Die blijven tot op heden uit en inmiddels waren er al weer twee ongelukken gebeurd. Vandaar dat de ChristenUnie vroeg wanneer het college de maatregelen gaat nemen en waar ze aan denkt. De VVD stelt hierop als aanvullende vragen of het college een rotonde ook als snelheidsbeperkende maatregel ziet en of ze toch niet een rotonde wil aanleggen.

Daarmee gaat de VVD op het randje van wat behoorlijk is. Als de gemeenteraad met een amendement iets heeft besloten, kun je niet door middel van het stellen van vragen dit weer proberen terug te draaien. Ook het college kan niets anders dan het besluit van de gemeenteraad te respecteren. Het is op zich al opmerkelijk dat de VVD, die altijd zo de financiën voorop stelt, nu perse 5 ton wil uitgeven. En dat, terwijl er andere, goedkopere oplossingen zijn. De VVD is kennelijk gewend om zijn zin te krijgen. De besluitvorming over de rotonde was een bittere pil voor de VVD. Maar wat gaat nu voor? Het eigen gelijk of het democratisch proces?

Motie “Zorg parkeren” aangenomen met een omweg,

“Hoe moeilijk kan het zijn”, dacht ik. We worden allemaal gemiddeld ouder dan vroeger en we blijven zo lang dit kan thuis wonen. Komt de ouderdom met gebreken, dan hebben we zorg en ondersteuning waar we op kunnen rekenen. Want iedereen krijgt de zorg en ondersteuning die hij of zij nodig is. Fijn om oud te kunnen worden in je eigen vertrouwde omgeving.

In deze snelle tijd moet zorg en ondersteuning ook snel zijn. Zo lijkt het althans. Niet dat onze ouderen of andere hulpbehoevende thuiswonenden haast hebben, maar de zorg is duur en de zorg wordt afgerekend per minuut. Elke minuut die bespaart kan worden is dan ook een waardevolle minuut. Zijn er dan mogelijkheden om op de zorg te besparen zonder dat de mensen die deze zorg nodig zijn te kort te doen?

Maak het de zorgverleners een stukje makkelijker, zorg voor minder bureaucratie en geef ze de ruimte. Veel zorgverleners vliegen op de fiets door ons Meppel om dat te doen waar ze goed in zijn. Namelijk het verlenen van goede zorg dichtbij, bij iedereen die dit nodig heeft thuis. “Petje af!”

Maar soms heb je lange routes ver uit elkaar, of is het dusdanig weer dat op de fiets geen optie is. Dus dan moet je met de auto. In de binnenring van de stad Meppel krijgen de hulpdiensten dan te maken met parkeren en de bijbehorende tarieven. Vaak korte parkeertijden die wel betaald moeten worden, maar daarbij komen nog meer kosten en laat staan wat dit aan tijd kost. Zoals het bijhouden, het declareren en de administratieve verwerking door de werkgever.

Al met al een dure bezigheid wat het leveren van de zorg alleen maar duurder maakt. Het zoeken van de dichtstbijzijnde parkeerplaats levert stress en tijdsverlies op, en als het niet lukt om een plekje te vinden ben je ook nog eens te laat aanwezig. Dit wordt allemaal betaald met zorggeld.

Dus dacht ik: “Dat kan anders!”. Gratis parkeren voor zorgverleners en ook op plekken die normaal niet mogen. Gezien de korte duur van parkeren moeten de gereserveerde plaatsen van vergunningshouders ook worden opengesteld voor deze groep kortparkeerders. (De vergunninghouders plaatsen zijn vaak vrij gezien veel mensen overdag naar hun werk toe gaan.)

De motie die dit direct mogelijk maakte vond niet veel steun bij de coalitie partijen en de CU. Dus een meerderheid zat er niet in. Maar na aanpassing van de motie om 1 jaar proef te draaien met 1 zorgleverancier die veel mensen in de binnenstad bediend, waren meer partijen nieuwsgierig geworden naar wat de uitkomst zou kunnen zijn. Met deze wijziging kon de PvdA rekenen op een meerderheid.

Alleen de VVD en de CU stemden tegen. Hoe kan je als hele fractie van de VVD tegen zijn als de VVD-wethouder voor is? Daarnaast zijn de wegen van de CU soms ondoorgrondelijk. Ondanks gaat de pilot er toch komen en ben ik ervan overtuigd dat dit een meerwaarde heeft voor de mensen die zorg nodig zijn en hen die de zorg leveren. Dit zowel in tijdsbesparing, minder stress, meer plezier in je werk en tenslotte ook in de financiën. (Wordt vervolgd)

Hier kunt u de aangenomen motie lezen: https://meppel.pvda.nl/wp-content/uploads/sites/167/2018/11/M11.-Motie-PvdA-zorgparkeren.pdf

Hans Boersma duo-raadslid  PvdA Meppel

Het bericht Motie “Zorg parkeren” aangenomen met een omweg, verscheen eerst op PvdA Meppel.

Na 2 commissiebehandelingen over het voorstel om een school in de nieuwe wijk Nieuwveense Landen (NvL) te bouwen, worstelde de CDA-fractie nog behoorlijk met dit voorstel. Aan de ene kant vinden we het belangrijk dat kinderen in de nabijheid en veiligheid van hun eigen wijk naar school kunnen en verwachten we dat het ook goed zal zijn voor de wijk NvL dat daar een school komt. Tegelijkertijd hechten we als CDA-fractie ook groot belang aan gezonde financiën en verantwoorde investeringen. En de financiële kant van dit raadsvoorstel maakt het voor ons lastig. Daarom vonden wij het het ingewikkeld dat er zo’n druk gelegd lijkt te worden op snelle besluitvorming. We begrijpen dat, als we kiezen voor een school in NvL, het dan ook wenselijk is dat deze zo snel mogelijk gebouwd wordt. Maar dat de haalbaarheid van de school zo nadrukkelijk gekoppeld wordt aan snelle besluitvorming begrepen wij niet, en hielp ons ook niet in de besluitvorming. Wat we ook lastig vonden is de volgorde van de besluitvorming ten opzichte van het Integraal Huisvestings Plan (IHP). Daarbij speelde ook mee dat nu alleen wordt gevraagd budget beschikbaar te stellen voor de bouw van een tijdelijke voorziening, terwijl wij ook worden gevraagd om een principe-uitspraak permanente huisvesting.Wij beseffen ons dat met het bouwen van een tijdelijke voorziening de verwachting wordt gewekt dat een permanente voorziening zal volgen. Maar op dit moment willen wij eigenlijk alleen eenuitspraakdoen over het bouwen van een tijdelijke voorziening voor twee basisscholen in NvL. De CDA-fractie heeftdaarom het initiatief genomen om hetraadsbesluit aan te passen: voordat we als raad een besluit nemen over een permanent schoolgebouw, willen we eerst duidelijkheid de overige schoolgebouwen in onze gemeente. Afhankelijk van de uitwerking van het IHP kan wat ons betreft vervolgens besluitvorming over een permanente voorziening in NvL aan de raad wordt voorgelegd. Deze wijziging is door de raad aangenomen. Dit hangt samen met een ander aspect dat de CDA-fractie relevant vindt, ook omdat wij gezonde financiën en verantwoorde investeringen belangrijk vinden. Er zijn nu een aantal schoolgebouwen in Meppel met overcapaciteit. Die overcapaciteit zal in de komende jaren mogelijk alleen maar toenemen. Deze 'overtollige' ruimte wordt nu vaak ingezet voor kinderopvang, wat vanuit de ambitie voor integrale kindcentra logisch is. Tegelijkertijd vinden wij het verstandig in wijken met krimpende leerlingenaantallen de onderwijsruimte af te gaan schalen/te verminderen. We willen, met andere woorden, de m2’s onderwijsruimte dáár waar de kinderen zitten. Dat betekent ook dat een oplossing gevonden moet worden voor scholen die nu wel ruimtegebrek hebben. Ook dat zal in het IHP moeten komen te staan. De VVD heeft hiervoor een wijzigingsvoorstel opgesteld, dat wij mede ingediend hebben. Ook dit amendement is door de raad aangenomen. Over tientallen jaren zal ook NvL mogelijk een wijk zijn met krimpende leerlingenaantallen. In de groeiende wijk met jonge gezinnen van nu is dat nauwelijks voor te stellen, maar we realiseren ons dat de beslissing die we nu nemen over een school gevolgen heeft voor een zeer lange termijn. En 1 ding is zeker: de demografische ontwikkelingen kunnen we over die termijn niet voorspellen. We vinden daarom dat in een besluit over een permanente school in NvL moet worden meegenomen dat die school circulair en/of modulair moet worden ontworpen en gebouwd. Later kan die school dan bouwkundig 'meebewegen' met de demografische samenstelling van de wijk. Daarom hebben dat aspect meegenomen in het wijzigingsvoorstel. Tot slot hebben wij nog een wijzigingsvoorstel ingediend over een onderzoek naar de combinatie tussen bewegingsonderwijs en binnensport in Nijeveen. Begin 2019 verwachten wij namelijk het Beleidsplan Sport, en later in 2019 een beheersplan voor alle sportvoorzieningen in Meppel. Wij willen dat een eventuele combinatie tussen bewegingsonderwijs in NvL en de binnensport in Nijeveen het beste daarin meegenomen kan worden. Ook dat voorstel is door de raad aangenomen. En omdat onze wijzigingsvoorstellen zijn aangenomen, hebben wij uiteindelijk ingestemd met het voorstel om een tijdelijke huisvesting voor scholen in NVL te bouwen.

Tijdens de Donderdag Meppeldagen in Meppel is er openlijk lachgas verkocht aan jongeren. Omdat er ernstige gezondheidsrisico’s zijn bij gebruik van lachgas, heeft Ina Booij ‘aan de bel getrokken’.

De fractie heeft aan het college gevraagd welke mogelijkheden er zijn om de jongeren hiertegen te beschermen, bijvoorbeeld door de verkoop te verbieden of te reguleren. Ook heeft de ChristenUnie het college gevraagd om zich in te spannen om ook deze partydrug mee te nemen in de preventie- en voorlichtingsprogramma's rondom middelengebruik voor jongeren.

Uit de beantwoording van deze vragen door het college bleek dat het college nog geen kennis had genomen van het onderzoek uitgevoerd door het Trimbosinstituut, dat gaat over het gebruik van lachgas en over het verslavende karakter daarvan. Om het college meer te doordringen van het belang van preventie als het gaat om lachgas, heeft de ChristenUnie daarom bij de begrotingsbehandeling op 9 november een motie ingediend. De ChristenUnie kreeg voor deze motie de steun van CDA,  Sterk Meppel, VVD en D66 als mede-ondertekenaars. Deze motie roept het college op om met betrokkenen (o.a. scholen, horeca) voorlichting te (laten) geven over de negatieve effecten van het gebruik van lachgas; in de APV het verbod op lachgas op te nemen; en van het weren van lachgas een voorwaarde te maken bij evenementen. Deze motie is unaniem aangenomen. De ChristenUnie blijft alert en zal de uitvoering van deze motie door het college controleren.