Poliflw

GraverMaat: Leo de Vreede heeft een ingezonden brief geschreven in de ARENA.

Leo schrijft dat er geen referendum gehouden kan worden.

Maar dat kan wel als een meerderheid van de gemeenteraad eerst een referendumverordening wil opstellen.

Maar de gemeenteraad zal niet voor deze route kiezen. Dus dan komt er ook geen referendum.

Blijkbaar hebben de oppositiepartijen een actie gestart om op 5 november in de raadsvergadering een lijst te kunnen aanbieden met handtekeningen van mensen die een nieuwe opiniepeiling willen met de vraag of de gemeente Grave zelfstandig moet blijven of zich aansluiten bij Cuijk, Boxmeer en St. Anthonis. Die drie zijn al vergevorderd in de voorbereiding om samen verder te gaan. Daarbij zouden Mill en Grave eenzaam achterblijven.

Actie is prima maar ook zinvol?

Het is goed dat er partijen zijn die actie willen ondernemen en dat de inwoners daarbij worden betrokken. Veel inwoners zullen ook al een antwoord hebben op de vraag die in een opiniepeiling nog moet worden gesteld. Maar of die vraag ook wordt gesteld hangt af van de reactie van de gemeenteraad op de handtekeningenactie. LPG heeft met 6 stemmen al te kennen gegeven niet aan een opiniepeiling te willen meewerken.

Hoe wordt die eventuele opiniepeiling gehouden? Tenzij het kabinet sneuvelt en er nieuwe verkiezingen komen is een combinatie met verkiezingen niet mogelijk. Worden de inwoners, die ongeveer 5 jaar informatieachterstand hebben op de raadsleden nog vooraf geïnformeerd? Gaan de politieke partijen campagne voeren voor die opiniepeiling? Hoeveel tijd gaat dat kosten en die tijd is er eigenlijk niet

Is opiniepeiling nog zinvol?

Hoe dan ook, uiteindelijk zal deze gemeenteraad iets met het resultaat van de opiniepeiling moeten doen. Een bindend referendum kan niet. Alle fracties in de raad hebben al een standpunt over de bestuurlijke toekomst en zullen geneigd zijn de opiniepeiling in hun richting uit te leggen en dat zal wel lukken ook. Een nieuwe opiniepeiling zal daarom aan de verhoudingen in de gemeenteraad niets veranderen. Alle fracties hopen via een opiniepeiling op steun van hun al gevormde mening.

Kunnen we dan niet beter die opiniepeiling overslaan en op 5 november de gemeenteraad dwingen direct een uitspraak te doen over het al dan niet aansluiten bij de andere gemeenten in het Land van Cuijk? Op die manier gaat niet opnieuw tijd verloren en kan de aandacht worden gericht op de wijze waarop de nieuwe gemeente moet worden ingericht. Dat moet dan echt samen met de inwoners worden gedaan. Het houdt meer in dan af en toe een opiniepeiling.

Het is jammer dat de gemeenteraad voor het blok moet worden gezet en dat had moeten en kunnen worden vermeden. In het kader van de motiemarkt heb ik daar wel een idee voor aangeleverd, maar daar is niet op ingegaan. De oppositie heeft voor de confrontatie gekozen. Jammer maar iets is beter dan niets.

Welke uitslag kan worden verwacht?

Van LPG is bekend dat zij met 6 stemmen nog steeds tegen één gemeente Land van Cuijk is. Een samengaan met Cuijk en Mill is wel aanvaardbaar, maar wie gelooft nog in de haalbaarheid daarvan?

VPGrave, D66 en Liberaal Land van Cuijk zijn met 4 stemmen wel voor die ene gemeente. Keerpunt 2010 heeft inhoudelijk dat ook altijd de aangewezen weg gevonden, maar wil nu een bindend referendum en dat kan niet. De VVD houdt zich in de discussie nogal stil. De vertegenwoordiger in de gemeenteraad is persoonlijk voor zelfstandigheid maar de partij vond voor de verkiezingen CGM een aanvaardbare tussenstap. Uiteindelijk zou de opiniepeiling grote invloed hebben op de VVD.

Hoe VVD en Keerpunt 2010 zullen stemmen als zij om een eenduidige uitspraak worden gevraagd durf ik daarom niet te voorspellen.

Het CDA neemt met 3 stemmen een sleutelpositie in. Tot en met het verkiezingsprogramma was die partij voorstander van één gemeente Land van Cuijk. Dat standpunt is nooit verlaten. In het kader van de collegeonderhandelingen is vastgelegd dat in deze bestuursperiode hier niet aan zou worden meegewerkt. Als het CDA vasthoudt aan het bestuursakkoord kiest de raad voor zelfstandigheid, maar verloochent die partij het eigen programma. Nu kiezen voor één gemeente betekent dan ook een doorbreken van het bestuursakkoord. Nu is daar wel aanleiding voor omdat de optie CGM, die in het bestuursakkoord een belangrijke rol speelde, is vervallen.

Het houden van een opiniepeiling is strikt genomen al een doorbreking van dit akkoord. Dat LPG zich al tegen zo’n opiniepeiling heeft verklaard is dan ook consequent.

Als het CDA toch kiest voor het eigen standpunt en voor de ene gemeente Land van Cuijk stemt hangt de uitslag af van de houding van VVD en Keerpunt 2010 en die is ongewis.

Doet het er toe of je nu aan de raad vraagt een opiniepeiling te houden of om direct te kiezen tussen één Land van Cuijk of een zelfstandig Grave

Eigenlijk maakt het niet zoveel uit welke vraag je nu aan de raad stelt. Het kiezen voor een nieuwe opiniepeiling betekent alleen maar nieuw uitstel van de echte beslissing. En intussen gaan de andere gemeenten zonder ons gewoon verder. Is dat wat we willen? Natuurlijk brengt het afdwingen van een concrete uitspraak een risico met zich mee. Iets minder dan de helft van de raad zal dan vinden dat er een verkeerde beslissing is genomen. Maar in dit geval is zelfs een verkeerde beslissing beter dan geen beslissing.

Mijn conclusie

In het proces van een keuze maken tussen de mogelijke combinaties van gemeenten in het land van Cuijk zijn de beeld- en oordeelsvormende fasen gepasseerd. Het is nu aan de gemeenteraad beslissing te nemen. Daarmee is het ook te laat voor een opiniepeiling als onderdeel van de meningsvorming in de fracties. Ik heb dan ook geen behoefte aan een nieuwe opiniepeiling als basis voor een raadsbesluit. Toch zal ik mijn handtekening op het verzoek plaatsen, zij het bij gebrek aan beter. Ik hoop dan maar dat de raad in zijn beoordeling van het verzoek om een opiniepeiling zelf zal zeggen dat dan net zo goed een directe uitspraak kan worden gedaan.

Slot

Ik benieuwd hoe dat op 5 november allemaal moet. De agenda is al vol met de begroting en de ombuigingsronde. Daarnaast zijn er al agendapunten als de herontwikkeling van de scheepswerf. Een aantal andere ruimtelijke plannen kan gemakshalve in de commissie als A-stuk worden bepaald, zodat daarover geen discussie nodig is. Dan zouden ook de moties als opbrengst van de motiemarkt nog aan de orde moeten komen. En dan zou het aanbieden van de handtekeningen, en liefst met een zinnig gesprek daarover, ook nog een plaats moeten krijgen.

Leo de Vreede

GraverMaat: De oppositie reageert op de 11 stellingen van de LPG o.a. ook op Facebookberichten.

Alle 11 fout met de LPG

1. Afstand bestuur – inwoners wordt groter.

De afstand tussen het bestuur en de inwoners blijft gelijk of wordt kleiner. Het bestuur van de gemeente bestaat niet alleen uit de burgemeester, wethouders en ambtenaren. Het bestuur bestaat ook uit de gemeenteraad, waarin politieke partijen met hun achterban vertegenwoordigd zijn. Bovendien gaat de nieuwe gemeente Land van Cuijk werken met kernendemocratie, waarmee de afstand tussen bestuur en inwoners juist kleiner wordt.

2. Hoe groter de gemeente, hoe hoger de gemiddelde uitgave per inwoner.

De gemiddelde woonlasten éénpersoonshuishouden in Grave: € 730

De gemiddelde woonlasten éénpersoonshuishouden in Cuijk: € 658

De gemiddelde woonlasten éénpersoonshuishouden in Boxmeer: € 621.                                                                                                             De gemiddelde woonlasten éénpersoonshuishouden in Land van Cuijk: € 659

De gemiddelde woonlasten meerpersoonshuishouden in Grave: € 738

De gemiddelde woonlasten meerpersoonshuishouden in Cuijk: € 667

De gemiddelde woonlasten meerpersoonshuishouden in Boxmeer: € 717

De gemiddelde woonlasten meerpersoonshuishouden in Land van Cuijk: € 721

Een grotere gemeente betekent per huishouden gemiddeld minder belasting betalen aan de gemeente.

3. Herindeling leidt niet automatisch tot betere dienstverlening.

Niet herindelen leidt niet automatisch tot betere dienstverlening. Met de voorstellen die dit college, met een LPG-wethouder financiën, wordt juist voorgesteld om de dienstverlening te versoberen om het financieel allemaal rond te krijgen.

4. De inwoners van de gemeente Grave hebben in de objectieve peiling niet gekozen voor 1 Land van Cuijk.

Een meerderheid van de mensen die gestemd hebben willen iets anders dan Grave als zelfstandig gemeente. Omdat de optie CGM niet meer realistisch is, moet er een nieuwe peiling komen.

5. Eén grotere organisatie betekent weliswaar minder burgemeesters, wethouders en raadsleden maar meer ambtenaren, hogere salarisschalen en meer managementlagen.

Per saldo zijn er ongeveer evenveel ambtenaren en wellicht zelfs iets minder. Er verdwijnen ook functies omdat er geen afstemming meer nodig is tussen de gemeente over verschillend beleid. Bovendien krijgt een grotere gemeente per ambtenaar meer geld van Den Haag dan een kleinere gemeente. Er is op dit vlak geen verschil in de kosten.

6. Herindeling leidt niet tot minder samenwerkingsverbanden. Deze blijven nodig voor de grotere opgaven (Jeugdzorg, WOZ, Veiligheidsregio, Omgevingsdienst enz.).

Het aantal inwoners van een gemeente bepaalt de zwaarte van de stem binnen zo’n samenwerkingsverband. Met grote gemeenten zoals Oss (91.450), Den Bosch (154.200) en Meierijstad (80.800) telt wat men in Grave (12.483) vindt absoluut niet mee. Een grote gemeente Land van Cuijk (met Grave en Mill & St. Hubert) heeft ongeveer 89.000 inwoners. Dan doe je weer mee in de regio. Kleiner blijven betekent dat de anderen in de regio voor jou beslissen.

7. Positie in de regio is ook met samenwerkingsverbanden te versterken.

Als dat zo is, waarom hebben de raadsleden van LPG in regionaal verband de afgelopen jaren alleen het omgekeerde gepredikt?

8. Gemiddelde niveau van voorzieningen in het Land van Cuijk is lager dan in Gemeente Grave.

Alle andere gemeenten in het Land van Cuijk hebben een theater. Alle andere gemeenten hebben een hoger onderhoudsniveau van het gemeentelijk groen (per m2). Alle andere gemeenten hebben een hoger onderhoudsniveau voor de wegen (per m2). In alle andere gemeenten zijn tenminste dezelfde voorzieningen aanwezig als in de gemeente Grave en vaak nog meer.

9. Er is geen enkele noodzaak tot herindeling, noch financieel noch bestuurlijk.

De LPG-wethouder van financiën heeft tot nu toe alleen begrotingen gepresenteerd die meerjarig niet sluitend waren. Begrotingen waarbij er structureel meer uit wordt gegeven dan dat er binnenkomt. Er is geen enkele visie op beheersing van de kosten, bijvoorbeeld in de jeugdzorg. Alle onderzoeken, inclusief het Partner+Pröpper onderzoek dat mede vanuit LPG- kringen is ontstaan, concludeert dat de gemeente Grave als zelfstandige gemeente niet voldoende bestuurskrachtig is.

10. Voor kernendemocratie is geen herindeling nodig.

Nagenoeg iedere partij in de gemeente Grave was voor kernendemocratie, met uitzondering van de VVD. Waarom heeft de LPG met hun coalitiepartner CDA hier dan nog geen enkel voorstel toe gedaan? Waarom hebben de LPG en CDA dan voor een participatienota gestemd die inhoudt dat er juist geen kernendemocratie komt, maar het gemeentebestuur alleen hoeft te reageren als de burgers ‘piepen’? Het lijkt er niet erg op dat de LPG voor kernendemocratie is, want woord en daad komen op dit vlak niet overeen.

11. Herindeling verzwakt de lokale democratie.

Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor deze stelling.

Beste raads-, commissie-, collegeleden en raadsgriffier

Inleiding.

Binnenkort wordt de begroting 2020-2023 in de raad besproken en naar hoogste waarschijnlijkheid door een raadsmeerderheid van LPG, CDA en VVD goedgekeurd. Maar als ik de financiële prestaties van ons politiek bestuur in de afgelopen twee raadsperioden en de huidige raadsperiode onder de loep neem ben ik bang dat Freddie Kloote in de Arena minder te uitbundig/ te euforisch / te propagandistisch zal moeten zijn dan dat we van hem gewend zijn. In bijlage 1 en 2 heb ik de  verkorte balansen samengevat zoals die te lezen zijn in de jaarrekeningen tussen 2010 en 2018 en van de begrotingen tussen 2019 en 2021.

De cijfers uit die jaarrekeningen en begrotingen heb ik samengevat in twee tabellen. In de eerste tabel (met roodgekleurde schuldenposten) staande cijfers uit de creditzijde van de balansen (de passiva) met de posten:

Eigen vermogen-

Voorzieningen-

langlopende schulden-

kortlopende schulden-

overlopende passiva.

In de tweede tabel staan de cijfers uit debetzijde van de balansen  waarin de posten staan waaruit uit de gemeente op, kort termijn, haar  betalingen kan doen:

Die financiën staan in de (groen gekleurde) balansposten.

Financiële activa-

Voorraden (grondexploitatie)-

Kortlopende vorderingen-

Liquide middelen-

Overlopende activa.

Tabel Schuldenpot.

Cijfers creditzijde van de balans: de schuldenpot.

Cijfers X € 1000.

Vreemd –

vermogen

voorziening

totaal

Vermogen

totaal

De geel gemarkeerde cijfers geven de begrotingsgetallen (begroting 2020)aan. In de voorgaande programmabegrotingen (

Uit de bovenstaande tabel is (in afgeronde cijfers) te lezen dat de werkelijke schuld (vreemd vermogen) van eind 2010 tot eind 2021 :

Toenam van  € 12,5 miljoen eind 2010 tot € 20,8 miljoen eind 2018. Een schuldopbouw van € 8,2 miljoen. Gemiddeld € 1,04 miljoen per jaar.

De schuld ( begroting 2020 ) in deze raadsperiode nog verder zal oplopen naar € 31.5  miljoen eind 2021 ( 2 tot 3 maanden voor de volgende gemeenteraadsverkiezingen.)

De voorzieningen van € 10.9 miljoen eind 2010 naar € 7,1 miljoen eind  2021 gedaald zullen zijn.

Het eigen vermogen (reserves) van € 24,5 miljoen in 2010 terugvalt naar € 15,2 miljoen eind 2012.

Extra financiële toevoegingen.

In de periode 2010- 2018 zijn er drie aanzienlijke  financiële stortingen gedaan die niet volledig in de toename van het eigen vermogen terug te vinden zijn:

In 2012 kwam door de vrijval van een 5-jarige garantieproduct met vastrentende waarde (Loyalis FS.) ca. € 5 miljoen aan geblokkeerde reserves vrij met daarbovenop ca.

.  Hiermee werd in 2012 de langlopende schuld van ca. € 6,2 miljoen teruggebracht tot € 2000. Vreemd is dat ondanks die kapitaalinjectie (rente; € 1,25 miljoen)  het eigen vermogen toch met ca. € 900.000 daalde.

In 2014 werd –

uit de rioolvoorziening (een boekhoudkundige schuldenpost) overgeheveld naar de z.g. algemene reserve. In wezen/ waarschijnlijk naar de liquide middelen, zoals dat op eerste oogopslag in de verkorte balansen van 2013 en 2014  te lezen is.

In 2017 kwam door de vrijval van een 10-jarig garantieproduct met vastrentende waarde (Loyalis FS.) ca. € 5 miljoen aan geblokkeerde reserves vrij met daarbovenop ca.

Niet duidelijk is waarom ook in dat jaar het ’Eigen vermogen’ met bijna € 400.000 verminderde.

Opmerking.

De boekhoudkundige term ‘reserves’ wordt op blz.7 en 8 in de VNG- handleiding; “Houdbare gemeentefinanciën” ( bijlage 4) als volgt beschreven, ik citeer;

“ Een balans – de naam zegt het al – moet in evenwicht zijn. Als de schulden op de rechterzijde van de balans lager zijn dan de waarde van de bezittingen op de linkerzijde, ontstaat er op de rechterzijde een

sluitpost  om de balans in evenwicht te brengen.

Deze sluitpost noemen we de reserves of ook wel het eigen vermogen. Het is een fictieve post. Hoewel deze reserves op de balans eigenlijk lucht zijn – ze representeren niets – hebben ze wel een betekenis. Een positief eigen vermogen in de vorm van reserves (en voorzieningen) geeft aan welk deel van het gemeentebezit op de linkerzijde van de balans is afbetaald. Maar deze reserves zelf zijn dus geen geld. (….) Wanneer een gemeente een investering doet ontvangt het facturen van de leveranciers (crediteuren). Die facturen betaalt een gemeente niet met reserves. Voor het betalen van de crediteuren moet geld op de bank staan of eerstdaags (binnen afzienbare tijd. WB) geld op vorderingen van de gemeente worden ontvangen zoals betalingen op belastingaanslagen. Geld op de bank van een gemeente is een bezit. Het staat met vorderingen op derden (Overlopende activa.WB) op de linkerzijde (debetzijde. WB) van de balans bij de balansposten vorderingen en liquide middelen.”

Als er geen geld op de bank van de gemeente staat, moet voor het betalen van de creditfacturen eerst geld worden geleend. Zie bijlage 4. Blz.9

Tabel Spaarpot.

Cijfers debetzijde balans: De spaarpot

Cijfers x € 1000

Vaste activa

Vorderingen

Middelen

Activa

“spaarpot’

Als je als gemeente meer uitgeeft dan je in de ‘spaarpot’ hebt, ben je genoodzaakt geld te lenen; zegt ook wethouder Joosten.  Hoeveel de gemeente wilt  lenen is een politieke keuze waar alleen de raad, met zijn budgetrecht, toe bevoegd is. De raad kan het ‘Eigen vermogen’ dan als leencapaciteit zien en in combinatie met een betaalbare schuldpositie oftewel  ‘Vreemd Vermogen’ een afgewogen politieke keuze maken. Althans zo hoort het bij een integer politiek bestuur te zijn.

Binnenkort wordt in de raad de programmabegroting 2020-2013 besproken. Uit de begroting van 2020 blijkt dat in onze echte “Spaarpot” nog maar € 1,9 miljoen te zitten.

Vreemd is dat in de programmabegrotingen van 2019 -2021 en 2020-2023 ( de laatste moet bij de komende begrotingsbehandeling nog goedgekeurd worden) noch in de kadernota’s  van 2018 en 2019 de door de gemeente gefaciliteerde kosten voor de EGS-accommodatie ”Kranenhof”, ( minimaal € 6 miljoen)  inzichtelijk zijn gemaakt en (doelbewust?)  niet in de begroting van 2020 zijn verwerkt. Terwijl deze kosten in februari 2019 al bekend waren. De overeenkomst tussen gemeente en EGS is inmiddels getekend wat betekent dat e.e.a. van invloed is op de cijfers van de begroting 2020- 2023. M.a.w.; de programmabegroting 2020-2023 zal eerst aangepast moeten worden door de toegezegde subsidiëring aan EGS erin te verwerken. Dit zal negatieve consequenties hebben voor de in de begroting van 2020 geplaatste kerngetallen. Immers er zal op kosten van de gemeente (op kosten van de burgers dus)  voor ca. € 6 miljoen extra krediet opgenomen moeten worden. Uit onze werkelijke spaarpot is die niet te halen, want daarvan is zelfs de bodem verdwenen.

N.a.v. het raadsvoorstel ‘Herontwikkeling Sportpark Kranenhof’ van 13 augustus 2019.

Wethouder Joosten gaf in zijn functie als

bestuurlijke politieke ambtsdrager

zowel in de commissievergadering van 10 september jl. als in de Arena van 14 september jl. aan dat er sprake was van een ‘burgerinitiatief, uniek in zijn soort”. Hans Satter en ik hebben van de raadsgriffier mogen vernemen dat er echter geen sprake is van een burgerinitiatief, laat staan van een uniek burgerinitiatief. Er is dus sprake van misleidende informatie!

Uit de huidige begroting van 2020 blijkt dat de gemeente  het toegekende subsidiebedrag, bestaande uit een directe subsidie (€ 4.153.510 eenmalige bijdrage) en een indirecte subsidie (€ 1,300.000 egalisatiereserve), samen (afgerond): € 5,4 miljoen,  niet op de bank hebben staan en met een nieuw investeringskrediet gedekt zal moeten worden. Een investeringskrediet heeft een maximale leenperiode van 30 jaar en rekenend met een rente van 2% ( wat zeker niet te hoog is) betekent dat, dat er ieder jaar sowieso een aflossingsbedrag van € 180.000 door de burgers van Grave opgehoest dienen te worden met daarboven over de 30-jarige leenperiode een totale rentelast van ca. €1,67 miljoen. Geen € 300.000 dus. In de eerste 5 jaren bedragen die rentelasten € 108.000-104.000-100.800-97.200 en in het vijfde jaar €93.6000. Over de hele  leenperiode wordt dat gemiddeld; ca.€ 55.700 per jaar. Tel uit je winst.

De wethouder schrijft in zijn raadsvoorstel: Het verstrekken van een bijdrage van € 4.153.510 heeft een negatief effect op een aantal financiële kengetallen van de gemeente Grave. Het vreemd vermogen neemt toe en er wordt ten laste van de algemene reserve een egalisatiereserve gevormd.  Eigenlijk zegt de wethouder dat in 2019 de werkelijke schuld (Vreemd Vermogen) met € 4.153.510 ( afgerond € 4.154.000) zal toenemen en dat de ‘voorzieningen’ (een boekhoudkundige schuld) met €1.300.000 ook zullen toenemen. Voor de begroting van 2020 betekent dit dat zonder aantasting van de ‘Spaarpot’ de werkelijke schuld in 2020 zal oplopen van € 31.659.000 naar € 35.813.000. De post ‘Voorzieningen’ van € 7.190.000 naar € 8.490..000. De totale schuld  naar € 44.303.000 zou gaan en bij gelijkblijvende Totale Balans het ‘Eigen Vermogen’(reserves) zal dalen tot een schamele   €10.239.000.

De aanpassingen voor de programmabegroting 2020 in tabel gezet:

Vreemd-

Vermogen

Voorziening

Vermogen

Totaal

het origineel

programma

aan te passen

programma

4.154  =

35.813

1.300 =

8.490

44.303

10.239

54.542

X € 1000

Volgens het raadsvoorstel  zou de solvabiliteitsratio bij instemming van het raadsvoorstel zakken van 38,5% in 2018 naar 35% in 2019. Volgens de nieuwe gegevens zakte de solvabiliteitsratio in 2019 al naar 20,8% en zal in 2020 nog verder zakken naar:

(10.239 : 54.542)x 100% = 18,8%. Volgens de landelijke normen is dat onvoldoende !!!.

Volgens  het raadsvoorstel zou bij instemming door de raad de ‘netto schuldquote’ stijgen van 56% in 2018 naar 70% in 2019. Volgens de jaarstukken van 2018 bedroeg de ‘netto schuldquote’ toen 56,1%.

In de programmabegroting van 2019 (blz.74) was dat 85%, maar dat had 105% moeten zijn.  In de programmabegroting van 2020 (blz.79) loopt volgens de nieuwe gegevens  de netto schuldquote op naar 120,4 %. (afgerond)

Bij een gelijk saldo van Baten van € 27,758 miljoen geeft de ‘Netto quoteformule’ (A+B+C-D-E-F-G0/H x 100 % = (19.500+

+11.559+600-500-1500-200-200) : 27.758 x 100% =

. Gezien het percentage van 120,4  geldt dat in de landelijke normen als zeer, zeer matig (Matig ligt tussen 100% tot 130% ).

Volgens het raadsvoorstel was de stand van de algemene reserve in 2018 € 9.771.000. Volgens de begroting van 2019 (blz. 110) bestond het Totaal Eigen Vermogen op 1 januari 2019  uit een vrij besteedbare ‘Algemene reserve ’van € 10.371.766 en een ‘Totale bestemmingsreserve’ van  € 7.480.477.  Door de eenmalige bijdrage van € 4.153.510 aan de voetbalclub EGS en de voorzieningen-verhoging met € 1.300.000 ten behoeve van de te reserveren egalisatiereserve moet het voor de raad en het college toch duidelijk geweest zijn dat dat het ‘Eigen Vermogen’ in 2019 minimaal met € 5.453.510 zou verminderen tot € 12.398.733. Met een bestemmingsreserve van € 7.480.477 blijft er voor de Algemene reserve in 2019 dan nog maar € 4.918.256 over. Geen € 8.471.000 zoals gesuggereerd wordt in het raadsvoorstel.

In de programmabegroting 2020 (blz. 116) wordt het ‘Totaal Eigen vermogen’ op € 16.333.555 gesteld. De egalisatie voorziening van € 1.300.000 voor de EGS- voetbalclub staat niet in de voorzieningenstaat (blz. 117 van de begroting 2020) vermeld en niet in de begroting van 2020 opgenomen. De bestemmingsreserve wordt in de begroting 2020 gesteld op € 8.079.384. De algemene reserve op € 8.236.171, zonder de totale kosten van € 5.453.510 voor de EGS-voetbalvereniging in de gemeentelijke boekhouding te verwerken.

In het raadsvoorstel had moeten staan: De stand van de algemene reserve bedraagt per 31 december 2018 € 9.771.000. De stand van de algemene reserve na de onttrekking van € 1.300.000 ten behoeve van de egalisatiereserve en de eenmalige bijdrage van € 4.153.510 bedraagt nog         maar (een schamelijke) € 2.782.661.

Wordt vervolgt.

M.v.g. Wil Baaijens

P.S. Ik heb 3 bijlagen toegevoegd die voor veel raadsleden erg interessant zou kunnen zijn. Ik kom daar nog op terug.

GraverMaat: Wil Baaijens stuurde deze e-mail naar alle collegeleden en raadsleden en andere “volgers”.

In verband met de meningsvorming rond de bestuurlijke toekomst van Grave plaats ik zijn bijdrage.

In het Bestuursprogramma 2018- 2022 (Met energie en vertrouwen; bijlage 3, blz.2) van de huidige LPG/CDA-coalitie lezen we:

“(….) De gehouden opiniepeiling op 21 maart 2018 betekent dat de minderheid van de

van de gemeente Grave heeft gekozen voor één gemeente Land van Cuijk, waardoor één gemeente Land van Cuijk geen optie is. De LPG en het CDA zullen in de huidige periode (2018 – 2022) geen voorstellen steunen die betrekking hebben op de vorming/herindeling één Land van Cuijk.”)

Nogal manipulatief werd de uitslag van de opiniepeiling in een bijgevoegde ballontekst als volgt weergegeven:

Zelfstandig………………………….……..42,2%,

1 gemeente CGM………………….……33,3%,

1 gemeente Land van Cuijk…………22,9%.

Op 30 april 2017 telde Grave 12.378 inwoners (CBS). Als de LPG/CDA suggereert dat ‘de minderheid van de

van de gemeente Grave heeft gekozen voor één gemeente Land van Cuijk’ dan zou dat betekenen dat in de gemeente Grave alle inwoners stemgerechtigd zouden zijn. Dat is natuurlijk onzin. In onze indirecte democratie mogen alleen stemgerechtigden stemmen.

Pas je dit gegeven toe op de uitslagen van de opiniepeilingen dan krijg je een ander en genuanceerder beeld.

Uitslag opiniepeiling in de gehele gemeente.

Aan de opiniepeiling mochten 9838 stemgerechtigde burgers deelnemen.

1

.) 4255 (43,25%) stemgerechtigden hebben niet gestemd. Niet stemmen is vaak een teken van politieke desinteresse door een dalend vertrouwen in politiek en politici.

2

.) 2357 (23,96 %) stemgerechtigden kozen voor zelfstandigheid.

3

.) 1855 (18,86 %) kozen voor de ‘kleine herindeling’.

4

.) 1274 (12.95 %) kozen voor de ‘grote herindeling’.

Conclusie.

Uit de opiniepeiling blijkt dat:

de niet-stemmers, met afstand, de “winnaars” waren van de peiling,

de voorstanders voor de kleine of grote vorm van herindeling (samen 31.81%) een stevige 2

de voorstanders van zelfstandigheid pas op de 3

Een ander beeld dan de LPG/ CDA-coalitie in hun Bestuursprogramma ons wil doen geloven.

Vraagtekens!

Duidelijk is dat de niet-stemmers de grote “winnaars” van de opiniepeiling waren. Voor een (groot) deel zullen dat burgers zijn die geen vertrouwen meer hebben in de lokale politiek en vinden dat stemmen geen zin meer heeft, de z.g. ‘

Het fenomeen ‘niet-stemmers’ ligt al jaren op de ontleedtafel van de politieke wetenschap, maar politici hebben uit opportunistisch eigen- of partijbelang geen haast daar duidelijkheid over te krijgen. Ondertussen wordt de politieke desinteresse van burgers bij lokale-, provinciale- en EUR-verkiezingen steeds groter en ondergraaft het ook ons lokaal democratisch systeem (*).

In Grave was het opkomstpercentage in 2006: 63%, in 2010:57,3%, in 2014: 54,1% en in 2018 ondanks de aanzuigende werking van de opiniepeiling slechts 57,8%. Geen cijfers waar het Graafs politiek bestuur trots op kan zijn.

Dat

meer dan vier op de tien stemgerechtigden

in Grave al jarenlang niet meer meedoen aan het democratisch feestje dat verkiezingen heet, wordt door de lokale politiek en de lokale media verzwegen. Schijnbaar hangt rondom ‘het niet stemmen ’een taboe, terwijl het duidelijk is dat ‘het niet stemmen’ aangeeft dat veel burgers steeds minder vertrouwen hebben in hun overheid (*).

Competente politici, dus ook raadsleden, zouden daar al lang vraagtekens bijgezet moeten hebben.

Politiek cynisme?

Het kernpunt van de afgelopen verkiezings(wed)strijd was; het niet dan wel zelfstandig blijven van de gemeente Grave. Twee partijen stonden in die strijd compromisloos en lijnrecht tegenover elkaar. Dat trok, natuurlijk, extra stemmen voor die partijen.

Wat betreft de LPG was hun stellingname al jaren bekend: koste wat kost zelfstandig blijven. Of je met die stellingname wel of niet eens bent is niet relevant. Het was een duidelijke verkiezingsslogan. Dat die kosten door roekeloos financieel beleid de pan uit rijzen is een ander hoofdstuk.

Bij het CDA ligt dat anders. In de aanloop van de gemeenteraadsverkiezingen van 2010 schreef de toenmalige CDA-lijsttrekker Ben Peters (nu wethouder) op 21 januari 2010 een artikel: Herindeling, te kort door de bocht!’, waarin hij schrijft:  “Herindelen mag dan de kortste weg lijken te zijn, maar het is volgens het CDA-Grave ook de weg naar de

als het gaat om een democratische volksvertegenwoordiging” (bijlage 1).

Dat is tegenstrijdig met de stellingname van het CDA in de verkiezingsstrijd van 2018. Het CDA lokte kiezers met de slogan ‘Eén grote gemeente Land van Cuijk’. Het propagandeerde daarmee duidelijk een keuze voor herindeling.

Alex van Megen, de huidige CDA-fractievoorzitter, was in 2010 kandidaat op de lijst van Keerpunt 2010! Hij schreef toen “(….)gehoord te hebben dat Grave werd bestuurd door het slechtste college aller tijden (college LPG,CDA en VVD van 2006-2010. W.B.). (…) Hij vond het ronduit slecht dat de toenmalige coalitie, die echt uitgeregeerd was, bij elkaar bleef ondanks onderling wantrouwen: uit angst voor de verkiezingen. Hij constateerde ook (….) dat het de raadsleden helaas te doen was om de macht en de hotemetoten op het stadhuis voor hen belangrijker waren dan hun achterban. (….) Hij voorspelde zelfs: als je niet ging herindelen dat dat de ondergang van de gemeente zou zijn (bijlage 2).

Van Megen zit nu in een coalitie (LPG/CDA) die mordicus tegen een herindeling is. Ik kan dan ook alleen maar concluderen dat zijn politieke normen  van elastiek schijnen te zijn. Hypocrisie of voortschrijdend inzicht?

Na de verkiezingen van 2018 en de daaruit voortkomende huidige coalitie van LPG/CDA blijkt, gezien vanuit het perspectief van  politiek cynisme, dat beide partijen weer hecht zijn gaan samenwerken en op de oude voet verdergaan. Het is dit soort politieke handjeklap dat in onze hooggeprezen indirecte democratie steeds meer regel schijnt te worden en kiezers weerhoudt te gaan stemmen: Waarom zou je stemmen als de politiek toch één pot nat lijkt.

Bestuursprogramma 2018-2022. (bijlage 3)

De bestuursperiode 2018-2022  is al bijna voor 40% voorbij. Sinds eind 2008 zijn de LPG en het CDA als coalitiepartijen al aan de “macht”. Gaat de tijd niet dringen gedane (politieke)  beloften in resultaten om te zetten?  Of is er sinds

het slechtste college aller tijden

maar weinig veranderd? Misschien dat onze “deskundige“ Graafse Arena-kroniekschrijver F.K. daar over zou kunnen berichten. Wel vanuit een neutraal politiek gezichtspunt natuurlijk.

M.v.g., Wil Baaijens.

Bronnen.

(*) a.) Commissie Toekomstgericht lokaal bestuur; Op weg naar meervoudige democratie. Juni 2016.

b.) Advies van de Raad voor het Openbaar Bestuur; Zoeken naar waarheid. Mei 2019.

GraverMaat: Onze fractievoorzitter kreeg van Erik van den Ouwelant de laatste informatie over de bijeenkomst in Gassel die ook op woensdagavond 2 oktober plaats vindt.

Ben Litjens zal ook zijn visie geven.

Jammer genoeg zullen niet alle partijen uit Grave hun visies geven.

Aan het eind van de avond zal blijken of er een vervolg komt in een burgerinitiatief.

In IBabs las ik het volgende opmerkelijke bericht:

De agendacommissie heeft vervolgens besloten om op 29 oktober de openbare oordeelsvormende bijeenkomst over de begroting in te plannen. Aansluitend vindt er besloten overleg plaats tussen het college en de raad over de mogelijke zienswijze CBA (na besluitvorming CBA op 28 oktober). De bedoeling is dat dan procesafspraken worden gemaakt.

De laatste informatie over de bijeenkomst in Gassel:

Wellicht later dan men van mij had mogen verwachten, zet ik voor al degenen die betrokken zijn bij de bijeenkomst ‘Zeg ja, ook Grave bij CBA!’ die plaatsvindt op woensdag 2 oktober aanstaande, alle relevante feiten nog eens op een rijtje (een overvolle agenda en een hopeloos haperende laptop lagen ten grondslag aan de vertraging. Waarvoor excuses).

De initiatiefnemers, LLvC, VPGrave en D66, hebben via sandwichborden, sociale media en met advertenties en interviews in lokale media inwoners van Grave en omstreken gewezen op en uitgenodigd voor de voorgenomen bijeenkomst. Ook zijn burgemeester en wethouders, fractievoorzitters en raads- en commissieleden van de gemeente Grave persoonlijk uitgenodigd.

Tijdens de laatste agendacommissie is het initiatief besproken. Daarbij hebben de coalitie-vertegenwoordigers gemeld dat zij het jammer vonden niet betrokken te zijn geweest bij dit initiatief. Daarop hebben de fractievoorzitters van de organiserende partijen aangegeven dat zij een gesloten deur aantroffen, steeds als het onderwerp ‘herindeling’ te berde werd gebracht. De coalitie wil het onderwerp immers gedurende deze raadsperiode niet bespreken.

‘Onze’ fractievoorzitters hebben nogmaals duidelijk gemaakt dat de raadsleden van de coalitie van harte welkom zijn om te komen en dan per partij hun zienswijzen duidelijk kunnen maken. Ook hebben zij de vertegenwoordigers van de coalitiepartijen verteld dat het uitdrukkelijk de bedoeling is dat de inwoners aan het woord komen en dat wij geenszins een politieke avond beogen voor en door lokale politici.

Het is nu even afwachten wie er op onze uitnodiging ingaan. Burgemeester Lex Roolvink heeft laten weten niet aanwezig te zullen zijn. We verwachten dat de vertegenwoordigers van de LPG (6 raadsleden) en VVD (1) niet zullen komen. Van het CDA weten we dat niet zeker. Zij hebben het in beraad. De fractievoorzitter van Keerpunt 2010 heeft aangegeven graag te komen en de zienswijze van zijn partij te zullen verwoorden.

Onze pogingen om vertegenwoordigers van bedrijfsleven, toerisme, zorginstellingen, woningbouwcorporaties en andere maatschappelijke organisaties te verleiden tot een bijdrage, hebben helaas niets opgeleverd.

De onderstaande personen hebben toegezegd, direct (met een korte inleiding) of indirect (beschikbaar voor beantwoording van vragen) een bijdrage te zullen leveren aan de bijeenkomst:

–           Fons Naterop, wnd. burgemeester van Boxtel (gespreksleider).

Degenen die een korte zienswijze of inleiding zullen weergeven (max. 3 minuten)

Hennie Bongers, fractievoorzitter LLvC Grave;

Jacques van Geest, fractieleider VPGrave;

Marion Wierda, fractievoorzitter D66 Grave;

Ben Litjens, fractievoorzitter Keerpunt 2010 Grave;

Mark Janssen van Gaal, fractievoorzitter CDA Mill (evt. ook Petra van Schayk, raadslid CDA Mill);

Evert van Schoonhoven, voorzitter Vereniging Kleine Kernen Noord Brabant.

* Aan deze personen het verzoek om een korte inleiding (max. 3 min.) voor te bereiden en mij daarvan, vooraf, een samenvatting toe te sturen in 2 tot 3 regels. Deze regels zullen worden geprojecteerd/gevisualiseerd.

Degenen die beschikbaar zijn voor beantwoording van vragen

Ronald van Vugt, wethouder CDA Altena, vml. Provinciaal Statenlid;

Aad Scheffer, adviseur kwaliteit openbaar bestuur; Provincie Noord Brabant;

Marcel van Osch, senior beleidsmedewerker bestuurlijke organisatie, Provincie Noord Brabant.

** Indien deze personen bij nader inzien ook nog graag direct het woord willen voeren, dan hoor ik dat graag. In dat geval geldt het bovenstaande verzoek.

Tijd:                      De zaal is open vanaf 19:30 uur. Het programma begint om 20:00 uur.

Programma:     Anders dan eerder aangegeven, zullen we na de verschillende inleidingen meteen de samenspraak met de zaal starten, onder leiding van Fons Naterop.

Wij hopen op een zinvolle avond, die hopelijk een vervolg kan krijgen in een burgerinitiatief.

Met vriendelijke groeten,

namens de initiatiefnemers,

Erik van den Ouwelant

GraverMaat: Dankzij iBabs kan ik het onderstaande bericht plaatsen over de Motiemarkt.

Op 25 september vond de eerste motiemarkt georganiseerd door de gemeenteraad van Grave plaats.

Maar liefst 13 ideeën werden eerst door de indieners kort toegelicht en daarna in persoonlijke gesprekken tijdens de markt aan de raads- en commissieleden “aan de man/vrouw gebracht”.

Het leverde geanimeerde en enthousiaste gesprekken op.

Vervolgens maakte de burgemeester bekend welke ideeën door één of meerdere politieke partijen zijn geadopteerd.

Zij gaan samen met de indiener(s) aan de slag om een motie voor te bereiden voor de raadsvergadering, in principe op 5 november

Volgende week verstuurt de griffie per idee een mail met het vervolg, zodat diegene die zich als aanspreekpunt heeft opgegeven, contact kan opnemen met de indiener van het idee.

Een overzicht van de geadopteerde ideeën:

Naam idee

Geadopteerd door: VPGrave, VVD, LLVCG, LPG, CDA.

Het labyrint dat Grave verbindt

Geadopteerd door: LPG.

Verbouwing wijkcentrum Esterade

Geadopteerd door: VPGrave, Keerpunt 2010, CDA.

Introduceren Socialapp om met eenzame ouderen in contact te komen.

Geadopteerd door: LPG

Lokaal energie-akkoord

Geadopteerd door: D66, LPG, CDA..

Opnieuw in gebruik nemen oude haven voor historische schepen.

Geadopteerd door: LPG.

Ontsluiting Visio terrein Hampoort met stad Grave en aanleg elektra en waterpunt op Visio

Geadopteerd door: LPG.

Interactieve vloer in bibliotheek Grave

Geadopteerd door: VVD.

Geef de mantelzorger een gezicht.

Geadopteerd door: VPGrave, LLVCG, LPG, CDA.

Betere aanwijzing ingang Hoofschestraat/Infirmerie.

Geadopteerd door: De burgemeester in het kader van veiligheid.

Realiseren Voetveerdiensten tussen Grave – Nederasselt en Gassel – Overasselt.

Geadopteerd door: Keerpunt 2010, VPGrave, VVD, D66, CDA,

Aanleggen stroomkast voor evenementen op het Bikkelkampplein.

Geadopteerd door: LLVCG, CDA, LPG.

GraverMaat: Wil Baaijens heeft op de van hem bekende wijze gereageerd op het raadsvoorstel.

Hij sprak in tijdens de commissievergadering en  heeft ook een kritische bijlage over de juridische gevolgen van belangenverstrengeling bij stemmingen door raadsleden openbaar gemaakt.

Naar aanleiding van de “Kranenhof” discussie heb ik gebruik gemaakt van het spreekrecht in de commissievergadering van 10 september 2019. Hieronder volgt de tekst.

1). Binnen het zelfstandigheidsstreven van de LPG/ CDA-coalitie zou het een ongeschreven regel moeten zijn geen geld te spenderen aan zaken die niet tot de kerntaken van de gemeente behoren.

Het komt bij mij dan ook vreemd over dat de huidige wethouder van de LPG, ca. acht miljoen, aan belastinggeld gaat doneren aan politiek selectief gekozen fuserende voetbalverenigingen.

2). Wij zullen proactief meewerken aan de voorgenomen fusie tussen SV. Estria, GVV’57 en SCV’58stond als speerpunt in het verkiezingsprogramma van de LPG in 2018. Dat trekt stemmen. Dat mag. Maar je geeft dan wel andere verenigingen het nakijken.

concept van het Programma van Eisen van 15 december 2017 en het rapport: Accommodatieonderzoek fusieverenigingen EGS van 16 januari 2018 blijkt, dat er

al ruim vóór de verkiezingen van 2018

nauwe banden waren tussen de besturen van de genoemde voetbalverenigingen en huidige raads- en commissieleden leden van de LPG en VVD.  In wezen was de fusie dus al grondig voorbereid.

Na de verkiezingen kregen twee bestuursleden van de fusieverenigingen een LPG-zetel in de huidige raad en een bestuurslid een VVD-zetel in een van de raadscommissies.

3). Straks zal in deze raadszaal in het kader van de fusie nog wat democratisch theater opgevoerd worden, suggererend dat er in de Graafse democratie nog zoiets bestaat als dialoog, discussie en debat met de oppositie. Maar het zal het regiem zijn van een onderdrukkende raadsmeerderheid die bepaald dat de burger straks voor meer dan 8 miljoen euro de mist ingaat. Niks dialoog, niks discussie, niks debat.

4). Volgens de LPG/CDA-coalitie zou voor het niet meer uitkeren van de privatiseringsbijdragen de gemeente aan de fuserende verenigingen 40 x 80.000 euro, zijnde 3.200.000 euro, als compensatie voor het opheffen van de in maart 2016 gesloten privatisering overeenkomst uitkeren.

Sinds maart 2016 zijn er echter al 14 jaarlijkse bijdragen uitgekeerd zoals afgesproken was in de 30-jarige privatiseringsovereenkomst.

Er kan dus niet gerekend worden met een dekking van 3.200.000 euro, maar van slechts 1.280.000 euro. Een dekkingstekort dus van 1.920.000 euro en daarmee wordt de financiële onderbouwing van de geplande sportaccommodatie op losse schroeven gezet.

5). Wat betreft de punten f) en g) in het nu te behandelen raadsbesluit over een verklaring van geen bedenkingen: Is het niet zo dat wanneer zo’n verklaring van de gemeenteraad wordt vereist, de gemeenteraad zelf een ontwerpbesluit moet voorbereiden en ter inzage moet leggen?

6). Alle mooie verhalen ten spijt is de terugloop van jeugdleden bij verenigingen voor een belangrijk deel te wijten aan het al jarenlange falende gemeentebeleid op het gebied van de sociale woningbouw en of het bouwen van betaalbare woningen in Grave. Daardoor trekken jongeren weg en zijn er in Grave ten opzichte van andere gemeenten in Noordoost-Brabant dan ook relatief weinig gezinnen met jongeren.

In het komende decennium zal het aantal ouderen in Grave toenemen, terwijl het inwonertal van de gemeente zal afnemen aldus het prestatieonderzoek van Agrifood Capital wat betreft de demografische ontwikkeling in Grave.

Dit gegeven staat haaks op wat ik lees in het 2

concept van het ‘Programma van Eisen’ voor de bouw van de sportaccommodatie “Kranenhof”.

Hierin staat op blz. 13: Volgens het rapport ”Demografische ontwikkeling Gemeente Grave 2015-2025” zal het aantal inwoners naar verwachting toenemen met 26%. Die groei is te verwachten bij de schoolgaande jeugd met 20% en bij de senioren met ruim 40% .

De vraag is dan ook, of  er groei of krimp is in Grave.

Voor verduidelijking van de bovenstaande uitgesproken tekst, heb ik die in de onderstaande 6 overeenkomende alinea uitgebreider opgesteld.

Al.1). De basis voor gemeentelijke zelfstandigheid is de vraag of de gemeente haar wettelijke taken kan uitvoeren zonder

Er zijn in de perioden 2002-2018 drie kerntakendiscussies gevoerd om zo’n financieel beleid te realiseren, echter zonder resultaat.

In de raadsperioden (2010-2018), met een LPG/CDA/VVD-coalitie, is de totale gemeentelijke schuld opgelopen van €

Met zo’n schuldenopbouw geef je als partij aan dat het zelfstandigheidsstreven meer voor de bühne is dan politieke intentie.

De gemeente betaalt zijn crediteuren met het

“Reserves” is slechts een fictieve post. Als er te weinig op de bank staat moeten de gemeente gaan lenen.

hebben staan, is als bezit te vinden op de debetzijde van de jaarbalansen onder de posten:

Financiële activa, liquide middelen, kortlopende vorderingen

Deze posten vormen onze werkelijke spaarpot.

In de periode 2010-2018 verminderde de inhoud van die spaarpot met €

, namelijk van € 24.385.530 in 2010 naar € 6.490.000 in 2018 bij ongeveer gelijk gebleven jaarbalansen.

Uit de bovengenoemde cijfers blijkt dat in de twee laatste raadsperioden het financieel beleid van de LPG/CDA/VVD-coalitie de burger €

gekost heeft (€ 2.108 per inwoner).

Om met de woorden van onze financiële wethouder te spreken: best wel uniek voor zo’n kleine gemeente.

In het raadsvoorstel van het college voor de nieuwbouw van een sportpark wordt aan de raad een totale bijdrage gevraagd van:

€ 4.153.518 (eenmalige bijdrage) + €1.300.000 (egalisatiereserve) + € 625.000 (infrastructurele kosten, waaronder ca.125 parkeerplaatsen @ € 5000 per parkeerplaats) = €

Volgens de jaarrekening 2018 zat er in onze werkelijke gemeentelijke spaarpot nog  € 6.490.000. Wij hebben dus voldoende financiën in kas om, zonder bij te lenen, dat bedrag beschikbaar te stellen voor het financieel faciliteren van een nieuw sportpark. Maar dan zijn we wel platzak en hebben geen buffers meer om komende tegenvallers (die er met miljoenen euro’s aan zit te komen) op te vangen. Wie dan leeft die dan zorgt.

Al.2). Als de LPG in haar verkiezingsprogramma van 2018 predikt dat zij ’

proactief meewerkt aan de voorgenomen fusie

, dan geeft zij te kennen een initiërende/aanzettende rol te spelen in de fusieplannen. Dat geeft te denken over het positioneren van drie bestuursleden van de fusieverenigingen in de raad (twee bij de LPG) en een raadscommissie (bij de VVD), zeker als er al sinds 2012 er al nauwe contacten bestaan tussen hen en de gemeente.

Op zich geen probleem mits hun handelen volgens wettelijk regels geborgd blijven. En dat is nog maar de vraag!

In twee uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in 2013 (Graft-De Rijp en Middelburg) is duidelijkheid gegeven dat je raadsleden hun stem niet kunt ontnemen. Ook bij persoonlijk belang mogen raadsleden stemmen. Dat is hun fundamenteel democratisch recht. Een besluit van de gemeenteraad wordt pas onrechtmatig als aannemelijk is dat een raadslid dat besluit aanmerkelijk heeft beïnvloed.

Het raadslid mag zich dus niet in de discussie mengen, ook niet buiten de raadszaal. En dat doet hij door zich in de discussie te mengen en door zich in of buiten de fractie daadwerkelijk met de meningsvorming bezig te houden.

(Bron: Maarten Muskee-21/03/2014: Raadslid stemt ook bij (schijn van) eigenbelang, zie bijlage 2)

Het bovenstaande is naar mijn mening een punt om in de a.s. raadsvergadering over na te denken.

Volgens de geldende procedures/regels dient er eerst een aanvraag voor het indienen van een burgerinitiatief ingestuurd te worden om het sportpark-onderwerp op de raadsagenda te krijgen. Is dat gebeurd? Zo niet, dan komt het hele verhaal van een uniek burgerinitiatief van onze wethouder van financiën op losse schroeven te staan..

Al.3). Wat bedoeld wordt met democratisch theater en een onderdrukkende raadsmeerderheid is te lezen in het advies van de Raad voor het openbaar bestuur (ROB):‘Zoeken naar waarheid’ van mei 2019. Onder hoofdstuk 3.4, blz.42;’ Despotisme’, wordt de mogelijkheid van machtsmisbruik door een onderdrukkend regiem van een raadsmeerderheid onder woorden gebracht. Het rapport is te downloaden. Ik neem aan dat u dat rapport gelezen hebt.

Al.4). In 2006 werden er door de drie voetbalverenigingen, voor het onderhoud van de speelvelden percelen met de omliggende grasstroken, (gelijkluidende) privatisering overeenkomsten voor onbepaalde tijd met de gemeente gesloten.

Het belangrijkst deel van die privatisering overeenkomsten zijn de gemaakte afspraken en verplichtingen in de erfpacht regelingen.

In de erfpacht regeling werden o.a. de volgende bepalingen en bedingingen opgenomen:

Artikel 1: De erfpachter zal het perceel overeenkomstig de daarop rustende bestemming gebruiken als voorziening ten behoeve van sportdoeleinden(voetbal),

Artikel 2: Het recht van erfpacht wordt gevestigd voor de duur van dertig jaar, vangt aan op één maart tweeduizend zes en eindigt derhalve op één april tweeduizend zesendertig.

Artikel 4: De verplichtingen van de erfpachter die uit het recht van erfpacht of de daarmee samenhangende overeenkomsten voortvloeien zijn ondeelbaar.

Het bovenstaande betekent dat wanneer GVV’57 zijn voetbalactiviteiten op de bikkelkamp staakt, de vereniging ook zijn rechten zoals vastgelegd in de erfpachtregeling verliest. Immers de velden worden niet meer als voorziening ten behoeve sportdoeleinden (voetbal) gebruikt.

Wat betekent dit voor de compensatieregeling voor de fuserende partijen?

De afgesproken jaarlijkse vergoedingen voor veldonderhoud voor de drie verenigingen bedroeg op 1 maart 2006 totaal € 66.931. Door prijsindexeringen is dat bedrag nu tot € 80.000 opgelopen.

Sinds maart 2016 zijn er 14 jaarlijkse gemeentelijke bijdragen uitgekeerd. Er blijft dus ter compensatie aan de verenigingen nog 16 jaarlijkse bijdragen over.

Dat betekent er geen sprake kan zijn van 16 x € 80.000 = € 1.280.000 als gemeentelijke compensatie, maar van 16 x € 49.760 = € 796.160. Het GVV’57 aandeel in de gemeentelijke bijdrage voor de drie verenigingen bedroeg namelijk 37,7%.

Samenvattend kunnen we concluderen dat de door de LPG berekende gemeentelijke bijdrage van de gemeente van 40 x € 80.000 = € 3.200.000 niet juist is, maar slechts € 796.160 bedraagt.

Een dekkingstekort dus van € 2.403.840

Al.5).  Wat betreft de verklaring van geen bedenkingen: dit onderwerp is een technische vraag maar verder niet relevant.

Al.6). Nogmaals wil ik benadrukken dat de niet meer te stuiten terugloop van jeugdleden bij (veldsport)verenigingen voor het belangrijkste deel te wijten is aan het al jarenlange falend politiek beleid op het gebied van de sociale woningbouw en/of het bouwen van betaalbare woningen voorstarters in de modale of lagere inkomensklassen. Daardoor trekken veel jongeren weg uit onze gemeente en zijn er in Grave ten opzichte van andere gemeenten relatief weinig gezinnen met jongeren. Als ik van een LPG-commissielid in de commissievergadering van 10 september hoor dat de bouw van het sportpark in het belang van de jeugd is en de jeugd onze toekomst is dan klinkt mij dat als een cliché in de oren en vraag ik me af wat de LPG als grootste en dominante partij in de laatste twee raadsperioden dan wel gedaan heeft ten behoeve van de sociale en/of betaalbare woningbouw om jongere gezinnen en daarmee de aanwas van jeugd in onze stad te behouden. Volgens mij niets.

Met het vertrek van GVV’57 uit het grootste wijkgebied van Grave (Mars, Bikkelkamp en Zittert met 3115 inwoners) zal straks de verlaten sportaccommodatie snel gaan vervallen. De verpaupering van de wijk zal nog verder toenemen. Wat gaat de gemeente daaraan doen?

Alle wijken in de gemeente hebben een wijkgebouw behalve  het wijkgebied; Mars, Bikkelkamp en Zittert met 3115 inwoners het grootste wijkgebied met ca. 400 jongeren in de leeftijd tussen de 5-15 jaar. De accommodatie van GVV’57 had voor een fractie van de bouwkosten van het nieuwe sportpark verbouwd kunnen worden  tot een multifunctioneel wijkcentrum: clubgebouw voor GVV’57, jongerencentrum en wijkvergadergebouw dan hadden we pas een uniek initiatief gehad.  Ik heb u in het verleden  de VROM-brochure: “Actieve parken, sociaal cement” toegestuurd, waarin het multifunctioneel gebruik van sport-, tuin- en speelparken in wijken worden beschreven. Hierin wordt gesteld dat een actief park in de woonomgeving  de levendigheid en betrokkenheid van de wijk vergroot en het individualisme en anonimiteit vermindert.

Onderhoudskosten  van een clubaccommodatie te baseren op inzet van vrijwilligers klinkt mooi maar zal niet gaan werken.  In tegenstelling tot het verleden zal het steeds moeilijker worden om gepensioneerden vakmensen te krijgen die zich op basis van vrijwillig aangegane verplichtingen zich willen inspannen voor een club. Ik ben een paar jaar (interim) voorzitter geweest van GVV’57. De club had toen een vakkundige en gemotiveerde  onderhoudsploeg, waar ik trots op was. Wat is daar bijvoorbeeld nog van over? Hoeveel gaan er mee naar EGS? Ik ben bang dat dat tegen zal vallen.

Tenslotte. Te denken dat met een nieuwe club en een voor Grave te duur sportpark aantrekkingskracht heeft voor de jeugd is te simpel. De bevolkingskrimp, vergrijzing en het gebrek aan betaalbare woningen zal de oorzaak blijven van de afname van jongeren in Grave.

Raadslid stemt ook bij (schijn van) eigenbelang

Auteur: Marten Muskee – 21/03/2014

Een raadslid hoeft niet langer te verkrampen wanneer hem het stigma van (de schijn van) belangenverstrengeling aankleeft. De jurisprudentie hierover is vorig jaar met stille trom 180 graden gedraaid. Wie ergens persoonlijk nauw bij betrokken is, mag er in de raad best over stemmen.

Stemmen is een fundamenteel recht van de gekozen volksvertegenwoordiger. ‘Wanneer een onderwerp van stemming zich in de nabijheid van een raadslid afspeelt, hoeft hij of zij zich niet langer van het uitbrengen van een stem te onthouden’, stelt specialist gemeentelijk bestuurs- en omgevingsrecht mr. Olaf Schuwer.

Een welkome verbetering voor het functioneren van de gemeenteraad, noemt Schuwer het. Raadsleden hebben te lang moeten worstelen met de vraag of zij bij belangenverstrengeling – of de schijn daarvan – hun stem al dan niet moesten uitbrengen. Volgens Schuwer sloeg in menig raadzaal de verlamming toe, nadat de Raad van State in 2002 een besluit van de gemeenteraad van Winsum vernietigde nadat was gebleken dat een raadslid in zijn dagelijks werk nauw betrokken was bij het onderwerp van besluitvorming – en dus vooringenomen was.

Belangenverstrengeling

Schuwer, tegenwoordig zelfstandig opleider/adviseur, is onder meer oud-gemeentesecretaris en oud-raadsgriffier. Ook schreef hij van 2004 tot 2011 de vierwekelijkse column Recht in VNG Magazine.

‘In de zaak-Winsum stelde de Afdeling bestuursrechtspraak dat het raadslid niet had mogen stemmen. De afdeling paste in deze uitspraak rond de verstrengeling van belangen voor het eerst artikel 2:4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb, zie kader, red.) toe. Die uitspraak was daarna jarenlang de maat der dingen. Velen meenden, volstrekt ten onrechte, dat raadsleden zelfs verplicht waren om al bij een schijn van belangenverstrengeling de raadzaal te verlaten.’

Fundamenteel democratisch recht

Bij de twee meest recente dossiers over dit onderwerp, die vorig jaar speelden in Graft-De Rijp en Middelburg, is de afdeling 180 graden gedraaid in haar uitspraken. Zij legde voor het eerst artikel 2:4 van de Awb en artikel 28 van de Gemeentewet (zie kader pagina 38) ten opzichte van elkaar uit. ‘Daarmee is eindelijk de duidelijkheid gegeven waaraan de praktijk grote behoefte had. Je kunt raadsleden hun stem niet ontnemen’, zegt Schuwer.

Analyse van deze twee uitspraken leert dat raadsleden bij een persoonlijk belang wel mogen stemmen. Dat is hun fundamenteel democratisch recht. Een besluit van de gemeenteraad wordt pas onrechtmatig als aannemelijk is dat een raadslid dat besluit aanmerkelijk heeft beïnvloed.

Schuwer: ‘Bij een persoonlijk belang kan een raadslid dus alleen voor of tegen een besluit stemmen, maar hij mag dat besluit niet beïnvloeden. De Raad van State maakt onderscheid tussen het moment van stemmen over het besluit en het traject dat voorafgaat aan het nemen van dat besluit. Het raadslid mag zich dus niet in de discussie mengen, ook niet buiten de raadzaal.’

Volgens Schuwer laten de recente uitspraken duidelijk zien hoe het zit met belangenverstrengeling en het stemmen tijdens een raadsvergadering. Een raadslid kan (lees: moet) zijn stem uitbrengen, maar zal ervoor moeten waken dat er bijkomende omstandigheden zijn die maken dat het uiteindelijk genomen raadsbesluit onrechtmatig wordt bevonden. Hij hoeft niet af te zien van het uitbrengen van zijn stem.

Van een onrechtmatig besluit is pas sprake als aannemelijk is dat het betreffende raadslid de besluitvorming daadwerkelijk heeft beïnvloed. En dat doet hij door zich in de discussie te mengen, amendementen of moties in te dienen en door zich in of buiten de fractie daadwerkelijk met de meningsvorming bezig te houden.

Sfeer van verdachtmakingen

Schuwer stelt het heel simpel: ‘In essentie kan het raadslidmaatschap worden beperkt tot het uitbrengen van een stem. Van onthouden van stemmen kan, hoeft en mag geen sprake meer zijn. Een raadslid heeft zitting in de gemeenteraad en van hem mag en moet worden verwacht dat hij zich bij het uitbrengen van zijn stem uitsluitend laat leiden door het algemeen belang. Hij legt daarvoor ook een eed of belofte af, dat is geen loze formule.’

Een raadslid voert zijn functie naar eer en geweten uit. Daar mag men van uitgaan omdat hij met het afleggen van de eed of belofte automatisch aangeeft de belangen van de gemeente te dienen. ‘Als men daar niet a priori van uitgaat, komt het raadslid met al zijn collega’s terecht in een sfeer van verdachtmakingen. Integriteit is daarbij een diffuus begrip. Betrokkenen lopen dan het risico dat er een gezamenlijke kramp in stand wordt gehouden, wat volstrekt onnodig is.’

Olaf Schuwer wijst op het onderscheid tussen belangenverstrengeling en de schijn van belangenverstrengeling. De Gemeentewet en de Awb hebben niets te maken met de schijn van, maar des te meer met belangenverstrengeling – en daar bieden de laatste twee uitspraken duidelijkheid over. Na de zaak-Winsum was de schijn van belangenverstrengeling al reden voor stemonthouding van raadsleden, volgens Schuwer ‘alleszins begrijpelijk’.

Loenen

Daarna deed de afdeling er in 2011 nog een schepje bovenop in de zaak-Loenen. Toen stelde zij dat een raad als geheel ervoor moet zorgen dat het desbetreffende raadslid zijn stem niet uitbrengt. Gebeurt dat niet, dan zou de rechtsgeldigheid van het raadsbesluit ter discussie staan. In die situatie kan het ene raadslid de ander verwijten dat hij een belang heeft en dat er sprake is van een schijn van belangenverstrengeling. Bovendien is het nog maar de vraag of stemonthouding wettelijk gezien sowieso kan worden afgedwongen van een volksvertegenwoordiger.

Het is ook een kwestie van beeldvorming, volgens Schuwer. Iedere keer als een raadslid buigt voor de opinie, dan bevestigt hij door niet te stemmen het beeld van de onbetrouwbare volksvertegenwoordiger. ‘Als andere raadsleden een raadslid aanraden om niet te gaan stemmen, bemoeien ze zich met zijn eer en geweten. Dat kan niet. Als het raadslid in de raadzaal of fractie niets zegt over de kwestie en alleen voor of tegen stemt, doet hij niets verkeerd. Hij zit immers als raadslid en niet als privépersoon in de gemeenteraad. Het gemeenterecht is op deze pijler gebaseerd.’

Geen gerechtelijk verbod

‘Raadsleden staan vaak voor zo’n dilemma’, zegt Schuwer. Hij geeft veel cursussen aan raadsleden en griffiers en komt het vaak tegen. Als hij aangeeft dat de jurisprudentie naar aanleiding van Winsum niet meer geldt, zit iedereen op de stoel te schudden. Het is niet meer mogelijk dat een burgemeester als raadsvoorzitter in zo’n geval het betreffende raadslid de zaal uit kan sturen.

Wel stemmen

Schuwer raadt raadsleden aan om wél te stemmen, een gerechtelijk verbod is er niet meer. Hij mag in ieder geval zelf bepalen of hij gaat stemmen. ‘Een raadslid laat zich kiezen voor vier jaar. De ene keer staat een voorstel ver van hem af, een andere keer dichtbij. Iedereen heeft wel een keer een belang, maar dat betekent niet dat het raadslid dan niet mag stemmen. Hij mag zich alleen niet in de discussie mengen in de raadscommissie, fractie of raad en niet het woord voeren of amenderen. Als een raadslid zijn stem niet uitbrengt, doet hij de gemeente tekort.’

Het begrip integriteit krijgt steeds meer aandacht. Vrij veel nieuwe raden krijgen straks een integriteitsbijeenkomst. De burgemeester krijgt de wettelijke taak om te zorgen voor de integriteit van het gemeentebestuur. Schuwer: ‘Raadsleden hebben de ambitie om hun werk goed te doen. De één staat meer stil bij integriteit dan de ander. De raadsgriffier zou hiervoor namens de raad constant aandacht moeten vragen.’

KADER

ABC voor raadsleden

Van de hand van Olaf Schuwer verscheen deze week een boek, speciaal bestemd voor raadsleden en al diegenen die om hen heen een functie vervullen: ABC voor raadsleden. Het biedt een toelichtend en verduidelijkend overzicht van woorden, termen en begrippen die in en om de raadzaal worden gehanteerd en die iedereen die een functie in of om de raad bekleedt, wordt geacht te kennen en toe te passen. Schuwer heeft het boek aangeboden aan BZK-minister Ronald Plasterk. De auteur gaat onder meer in op de begrippen integriteit en onthouden van stemmen. ABC voor raadsleden is voor 19,95 euro te bestellen via www.berghauserpont.nl.

KADER

Artikel 28 Gemeentewet

1.     Een lid van de raad neemt niet deel aan de stemming over:

a)     een aangelegenheid die hem rechtstreeks of middellijk persoonlijk aangaat of waarbij hij als vertegenwoordiger is betrokken;

b)     de vaststelling of goedkeuring der rekening van een lichaam waaraan hij rekenplichtig is of tot welks bestuur hij behoort.

KADER

Artikel 2:4 Algemene wet bestuursrecht

1.    Het bestuursorgaan vervult zijn taak zonder vooringenomenheid.

2.    Het bestuursorgaan waakt ertegen dat tot het bestuursorgaan behorende of daarvoor werkzame personen die een persoonlijk belang bij een besluit hebben, de besluitvorming beïnvloeden.

KADER

De tip van….

Pieter Verhoeve, burgemeester van Oudewater

Van 2006-2012 (burger)raadslid CU/SGP in Dordrecht

Doe dossierkennis op

Het lastigste en tegelijk meest uitdagende van het raadslidmaatschap in mijn ervaring is het verschil kunnen maken op een dossier. Dat doe je niet door alleen de vragen op te lezen die je bij de fractie hebt opgehaald, maar door echt het debat aan te gaan met de portefeuillehouder en door een amendement te kunnen indienen of een toezegging te realiseren. Wees niet gefrustreerd als dat het eerste halfjaar niet lukt. Bij mij duurde het een paar jaar voordat ik voor mijn gevoel goed ingewerkt was.

Het helpt als je in het begin vooral luistert naar mensen in het veld: waar is behoefte aan? Wat zijn de onderwerpen? Die wensen vertaal je in een vraag, motie of amendement. Probeer niet meteen te scoren en aandacht te trekken vanuit je eigen vooronderstelling. Het is veel effectiever om eerst zorgvuldig te luisteren naar signalen uit de samenleving.

Doe zo veel mogelijk dossierkennis op. Het kiezen van een specialisme is verstandig. Een raadslid wordt effectiever als deze binnen een afgebakende portefeuille werkt. En laat anderen in hun waarde. Raadsleden die respect genieten bij vriend en vijand, krijgen het meest gedaan.

Rineke van Houten

Vindplaats: VNG Magazine 06, Special raadsleden, 21 maart 2014, pagina 37 e.v.

GraverMaat: via ons raadslid Ben Litjens kreeg ik deze bijdrage van Leo de Vreede.

Ik wil dit graag delen met U.

Keerpunt 2010 vindt nog steeds dat de inwoners, na een goede informatieverstrekking over de voor- en nadelen van zelfstandig blijven of herindelen, via een referendum het laatste woord moeten krijgen.

Zo’n ingrijpende beslissing kan niet door 15 raadsleden of het huidige college genomen worden.

Bij de behandeling van de kadernota a.s. dinsdag komen we er op terug!!

Vlak voor het reces, een tijd van reflectie overweging en ook ontspanning bijgaande overweging die ik ook aan de pers zal sturen.

Dat de gemeenteraad van Grave de weg naar de toekomstige bestuurlijke organisatie niet kan of wil vinden is wel duidelijk maar gezien de samenstelling van het college wel verklaarbaar. LPG is met zes raadszetels voorstander van een zelfstandige gemeente en verkondigt dat ook in de praktijk. VPGrave, D66 en Liberaal land van Cuijk vinden vorming van één gemeente Land van Cuijk onvermijdelijk en laten dat ook in werkelijkheid blijken. Uit alles blijkt dat VVD-Grave en Keerpunt 2010 een zelfstandige gemeente Grave wel fijn vinden. Hoe deze partijen zullen stemmen als zij voor een keuze worden gesteld weet ik niet. Tot nu toe is die vraag ook niet keihard gesteld. Dat komt omdat het CDA, dat volgens het verkiezingsprogramma sterk voorstander is van één gemeente Land van Cuijk, samen met LPG het college vormt. Die tegenstelling is omzeild door in het bestuursprogramma vast te leggen dat in deze bestuursperiode de vorming van één gemeente Land van Cuijk onbespreekbaar is. Dat Grave dan zelfstandig blijft is echter niet vastgelegd. Om een keuze te kunnen uitstellen zijn onderzoeken verricht naar een beperkte fusie (dus toch afzien van een zelfstandig Grave) van Cuijk Grave en Mill. Inmiddels is wel duidelijk dat dit niet realistisch is.

Als argument voor deze besluiteloosheid wordt het geringe draagvlak van de bevolking voor een gemeentelijke fusie gehanteerd. Dit argument is gebaseerd op een dubieuze interpretatie van een dubieuze opiniepeiling. Daarbij zijn pogingen om de betrokkenheid van de inwoners te vergroten (kernendemocratie) ook op de lange baan geschoven. Zo toont de raad van Grave zijn bestuurskracht.

Hoe uit deze impasse te komen? Geïnspireerd door een gesprekje in de bibliotheek, toch echt een bron van informatie, kreeg ik het volgende idee. Daarbij wordt gebruik gemaakt van artikel 29 van het nieuwe reglement van orde voor de gemeenteraad. Dat gaat over initiatiefvoorstellen van de raad. Één raadslid is daarvoor voldoende!

Mijn idee is dat vanuit D66, VPGrave en Liberaal Land van Cuijk een voorstel wordt ingediend met als dictum:

De gemeenteraad van Grave besluit,

In zijn huidige omvang te blijven voortbestaan;

Daarvoor een eigen ambtelijk apparaat in te richten;

Het college opdracht te geven nog in 2019 met een plan van aanpak te komen om de gemeente Grave operationeel te hebben op het moment dat andere gemeenten in het Land van Cuijk fuseren.

Duidelijk is dat dit een voorstel is dat de indieners juist niet willen. Maar het reglement verbiedt niet tegen je eigen voorstel te stemmen. Om te voorkomen dat het voorstel alleen wordt afgewezen en de impasse blijft voortduren kunnen de indieners, eventueel tegelijkertijd, een amendement indienen met waarbij artikel 1 wordt vervangen door ”aan te sluiten bij de fusie van Boxmeer Cuijk en St Anthonis”. De punten 2 en 3 kunnen dan vervallen. Op die manier wordt de gemeenteraad gedwongen te kiezen.

Natuurlijk is er nog het een en ander uit te werken. Het leuke van het reglement van orde is dat het college verplicht is binnen 10 dagen na indienen van het voorstel met een lijst van bedenkingen en opmerkingen te komen. Op die manier wordt het college gedwongen zelf stelling te nemen. Men kan zich niet blijven verschuilen achter “zo heeft de raad het gewild”.

Leo de Vreede

Grave 27 juni 2019

GraverMaat:

Naar aanleiding van de ingediende “motie vreemd aan de orde van de dag” door LPG-er Jan Schraven over de verkeersveiligheid in Gassel vraagt Keerpunt 2010 zich af met welke boodschap CDA-er  wethouder Ben Peters naar de provincie gaat om een einde te maken  de overlast die er nog steeds in de binnenstad ondervonden wordt door het vele verkeer door de Sint Elisabethstraat.

Er is zelfs al een onderzoek gestart naar de ernst van de beschadigingen aan onze monumentale Hampoort.

Het is al heel lang stil over het meest gewenste tracé van de N321.

Moet de Wijkraad Binnenstad ook een onderzoek opstarten samen met Veilig Verkeer Nederland?

En neemt dan onze wethouder die uitkomst ook lachend mee naar Den Bosch???

Nieuws uit de Graafse gemeenteraad

Motie over verkeersveiligheid Gassel warm ontvangen

GASSEL – Een “motie vreemd aan de orde van de dag” die afgelopen dinsdag in de Graafse raad werd behandeld kon op een zeer brede steun rekenen. Indiener Jan Schraven (LPG), die eerder het Rapport over de verkeersveiligheid bij en in Gassel aan wethouder Ben Peters had overhandigd, mocht de motie presenteren:

Jan Schraven (links) overhandigt het rapport aan wethouder Ben Peters.

– ‘Overwegende dat: De overheid, gemeente en provincie, de nadruk legt op de aanpak van de N324 tussen Grave en Oss. De provinciale weg N321 ter hoogte van Gassel echter net zo goed veiligheidsmaatregelen behoeft in plaats van alleen de onderhoudswerkzaamheden die de overheid van plan is. Dat was de trigger om binnen Gassel een werkgroep op te richten om met een korte vragenlijst de verkeersonveilige situaties in kaart te brengen; Welke locaties zijn het? Wat maakt de situatie onveilig? Welke zijn het belangrijkste en moeten voorrang krijgen? Deze vragenlijst is opgesteld in samenwerking met Veilig Verkeer Nederland, die de antwoorden heeft verwerkt.

– De enquête heeft 222 reacties opgeleverd, waarmee gevaarlijke locaties in en rondom Gassel in kaart zijn gebracht. Een relatief hoge respons voor een klein dorp. Dat toont de betrokkenheid en ernst van de situatie aan. Behalve door de Dorpsraad en het Gassels Nieuws heeft de werkgroep ook support gekregen van sportverenigingen en de lokale basisschool om de enquête onder de aandacht te brengen. Het brede draagvlak voor de enquête en de enorme hoeveelheid reacties geeft aan dat verkeersonveiligheid leeft in Gassel’.

Verder in gewone taal

Eerder meldde Arena al de knelpunten: De provinciale weg, die door 53,6% van de respondenten als meest onveilig werd ondervonden. Gevolgd door de Graafsedijk/Wijnroemer met 17,1% en de situatie rondom de basisschool met 8 %. Jan Schraven las verder het dictum voor: “Verzoekt het college: Kennis te nemen van de gehouden enquête. De resultaten van de enquête met de provincie Noord-Brabant te delen en hen de bezorgdheid van de inwoners van Gassel met betrekking tot de N321 over te brengen met het verzoek om gepaste maatregelen. In overleg met de werkgroep te gaan en samen met gepaste voorstellen voor maatregelen te komen voor wat betreft de gemeentelijke wegen”.

En men ging over tot de orde van de dag, die bestond uit reacties vanuit de raad.

Ben Litjens (Keerpunt 2010) vond de motie sympathiek: “Maar ik had liever eerst overleg gehad. Ik hoor er hier nu over”.

Jochem Jacobs (CDA): “Prachtig hoe de Gasselse gemeenschap dit heeft gedaan. Veel mensen erbij betrokken. Wij steunen de motie. Maar ook met de toevoeging dat dit niet alleen voor Gassel geldt, maar ook voor de andere dorpen”.

Rob Bannink (VVD) raakte in conflict met zijn zus Astrid Bannink (LPG): “Ik kan me vinden in de woorden van de LPG en het CDA. En ik begrijp dat de heer Schraven met dit voorstel komt. Maar we zien dit soort situaties in alle kernen. Elke keer zal een situatie veranderen. En de gemeente houdt alles goed in de gaten. Ik vind deze motie overbodig”. Astrid Bannink (LPG): “Gassel heeft dit initiatief genomen. Stel dat ze een speeltuintje hadden gewild, moeten dan alle andere kernen ook een speeltuintje? Rob Bannink: “Moeten inwoners in andere kernen dan ook steeds een onderzoek doen? Elk dorp weet wel een paar onveilige situaties”. Astrid Bannink: “U doet deze mensen tekort. Wij brengen mensen die iets bijzonders doen voor het voetlicht”. Rob Bannink: “En u doet de andere mensen tekort”.

Ook de andere fracties waren aangenaam getroffen door dit fraai stukje burgerinitiatief. Indiener Jan Schraven: “Als we nu niet naar de provincie gaan duurt het misschien nog wel 15 jaar voordat er iets gebeurt. Op de dag dat het stukje van de werkgroep in de Arena verscheen gebeurde er alweer een ongeluk op de N321”.

Wethouder Ben Peters: “Mooi dat Gassel deze vorm heeft gekozen. Ik juich die betrokkenheid toe. De gemeentelijke wegen zijn voor ons staand beleid. We treden op voorhand met bewoners in overleg. Dus ik wil graag met de werkgroep in contact treden”.

De stemming was niet verrassend: 13 -1 vóór de motie. Alleen Rob Bannink stemde tegen.

Dat bleek gisteravond tijdens de raadsvergadering. Onderwerp van discussie: een nieuwe stap in een eind vorig jaar nog goedgekeurd plan van aanpak om per 1 januari 2022 met Boxmeer en Sint Anthonis te komen tot een nieuwe gemeente van 65.000 inwoners.

Als het aan coalitiepartij Algemeen Belang Cuijk (ABC) had gelegen, was de CGM-variant (Cuijk, Grave en Mill) serieus onderzocht. Daarbij kreeg ABC steun van de oppositiepartijen SP, PvdA en VVD. Met negen van de negentien raadszetels net geen meerderheid. De laatste tijd gaan er Mill en Grave steeds meer stemmen op misschien wel meer te willen met Cuijk dan alleen ambtelijke samenwerking.

Toen de gemeenteraden van Sint Anthonis, Boxmeer en Cuijk in september 2017 ‘ja’ zeiden tegen één grote gemeente Land van Cuijk, gaven die van Mill en Grave aan hier niks van te willen weten. Daarop hebben Boxmeer, Cuijk en Sint Anthonis ervoor gekozen met z’n drieën verder te gaan. Aangemoedigd door de provincie, die voorstander is van één grote gemeente van bijna 90.000 inwoners.

Stephan Müskens (ABC): ,,We vragen nu alleen maar de optie CGM open te houden, meer niet.” Volgens SP’er Bregje van Lieshout is het ‘een zeer slecht idee’ de optie CGM nu al aan de kant te schuiven.

De nauw samenwerkende ambtenaren van Cuijk, Grave en Mill uitten onlangs nog per brief hun zorgen over een fusie van Cuijk met Sint Anthonis en Boxmeer. Zij vrezen voor de kwaliteit van de dienstverlening naar burgers en ondernemers, als de in 2014 opgezette ambtelijke organisatie alweer ‘ontvlochten’ moet worden.

Volgens burgemeester Wim Hillenaar is zijn inzet ‘de ambtelijke organisatie bij elkaar te houden’. ,,Een fusie van Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis is de enige manier dichter bij één Land van Cuijk te komen.”

De raadsvergadering kende trouwens prominente toehoorders met de wethouders Rick Joosten en Anja Henisch van Grave. Hun partij LPG is voor een zelfstandig Grave.

Volgens Mariëlle van Zuilen (D66), voorstander van één grote gemeente Land van Cuijk, heeft de aanhoudende herindelingsdiscussie meer weg van ‘een brexit-discussie’. ,,Alleen gaat die hier niet om ergens uit te komen.”