Poliflw

De eerste maand van het nieuwe jaar stond vooral in het teken van woningbouw. In de raad van 1 februari werd onder andere een klein bouwplan in De Hoef (Oostzijde) en een heel groot bouwplan in Mijdrecht (Oosterland) behandeld.

Beide plannen hebben een geschiedenis. In De Hoef – Oostzijde gaat het om een betrekkelijk klein bouwplan van in totaal 8 woningen, waarvan voor 7 woningen de huidige bestemming (agrarisch) moest worden omgezet. Het gaat hier om een voormalig tuindersbedrijf, waar de eigenaar een 6 tal appartementen (deels starters, deel senioren) en 1 vrijstaande woning wil realiseren. Een deel van die appartementen zit in het betaalbare segment.

Over dit plan hebben we het volgende ingebracht:

In de commissie is er een forse discussie geweest over de duiding van de planregels. De schriftelijke beantwoording van het college bevestigt, dat de regels prima in elkaar zitten. Dat werd ook door onze eigen fractiespecialist geconstateerd. Ik ben daar blij mee, want dan hoef ik als raadslid toch niet alle regels na te pluizen.

Wat de ChristenUnie-SGP betreft is dit een prima plan. We begrijpen dat er enige overlast voor omwonenden kan zijn, maar dit is naar ons idee zeer beperkt en het feit dat hier weer een aantal woningen komen voor starters en senioren is wat ons betreft zeer welkom.

Het tweede plan betrof het project Oosterland. Dit is het gebied tussen de Kerkvaart (Noord), de Tuinderslaan (Oost), der Oosterlandweg (West) en het Wickelhofpark (Zuid). Hier staan veel (voormalig) tuindersbedrijven en het gebied heeft een nogal verrommeld aanzicht. Een mooie locatie om ca 800 woningen te bouwen. Knelpunt hierbij is de ontsluiting; het autoverkeer moet een goede uitweg hebben en het gebied ligt ver van de OV verbindingen. Daar worden twee oplossingen voor geboden. Allereerst zit er een fiets en voetgangersbrug over de Kerkvaart in met het plan om een snelle fietsverbinding door de polder richting Uithoorn te maken. Daarnaast overweegt de provincie om weer een lijnbus door Mijdrecht te laten rijden, die dan in de toekomst Oosterland aan kan doen.

Voor de ChristenUnie-SGP betekende dit het volgende:

De ChristenUnie-SGP is van mening, dat het eerder vastgestelde ruimtelijk kader goed vertaald is in dit bestemmingsplan. De discussie in de technische en politieke commissie en de aanvullende informatie leveren bij ons geen verdere vragen meer op. Wel hopen we dat we door het college als raad in de toekomst betrokken worden bij de OV oplossing. Want een goede OV ontsluiting voor deze ca 800 woningen is absoluut nodig en kan ook gelijk helpen om andere delen van Mijdrecht een betere OV voorziening te geven. Ik denk dat we daar bij de evaluatie van de SyntusFlex nog wel over zullen doorpraten.

Voor ons was er nog 1 zorg in het plan en dat betrof de energievoorziening. Vooral na kennis genomen te hebben van de ideeën daarover van de projectontwikkelaar. Gelukkig heeft de wethouder onze zorg goed opgepakt, door dit punt in een bestuurlijk overleg op tafel te leggen. Het verslag is wat ons betreft verhelderend en haalt een deel van de zorg weg. Maar toch blijven we van mening dat de gemeente hier wel de vinger aan de pols moet blijven houden. Per slot van rekening is zo’n ontwikkeling toch pionieren. Ook in de verdere toekomst. Daarom hebben we de eerste versie van de motie aangepast zodanig dat het college wordt opgeroepen “betrokken te zijn en blijven bij de initiële en toekomstige ontwikkeling van energiesystemen in deze wijk met het oog op kwaliteit, prijsvorming, continuïteit en (lever)zekerheid voor de gebruikers.”

Uiteindelijk zijn beide voorstellen unaniem in de raad aangenomen en dat geldt ook voor onze motie over de energiesystemen.

In de marge van deze twee voorstellen werd door de fractie Lokaal & Fair nog twee moties ingediend over “Zelfbewoningsplicht” (waar we eerder naar aanleiding van een motie van de ChristenUnie-SGP uit 2021 al toe besloten hadden) en “Kleine woningen buitengebied”. Na enige discussie en aanpassing van de moties, hebben we uiteindelijk voor deze moties gestemd.

Naast de bruggen en het lood werden nog een aantal punten behandeld te weten de (belasting)verordeningen, de kadernota van de ODRU en een drietal moties over veilige voetgangersoversteekplaatsen, de kinderburgemeester en de geldautomaten. Hieronder een kort resumé

Al in september waren de verordeningen uitgebreid aan de orde geweest en waren er een aantal wijzigingen doorgevoerd. Nu leek het alleen nog te gaan om een aantal tariefvaststellingen. In de commissie heeft de ChristenUnie-SGP nadrukkelijk gevraagd of er geen andere inhoudelijke wijzigingen zouden zijn. Dat werd bevestigd. Groot wat onze ontsteltenis toen we bij een controle erachter kwamen dat er toch diverse inhoudelijke wijzigingen alsnog in de verordeningen waren verwerkt, die niet in de commissie met de raad waren gedeeld.  "Het brengt mijn fractie op het randje van tegenstemmen tegen dit voorstel. Ik hoop dat de wethouder een overtuigend verhaal heeft. Want deze gang van zaken is gewoon ronduit continue slecht." was de conclusie van Wim Stam in de raad. Ook andere fracties reageerden hier verbolgen over, ondanks de uitleg van de wethouder dat het om correcties ging die in 2018 ook al in de verordening zouden hebben gestaan. Maar dat konden we op dat moment niet controleren en dus werd besloten het voorstel niet verder te behandelen. De verordeningen kunnen ook in december nog vastgesteld worden, zonder dat de inning van belastingen en heffingen in gevaar komt. De wethouder heeft beloofd een grondige controle door te voeren en de raad goed te informeren over de werkelijke verschillen. Overigens moest de wethouder in de commissie van 4 december jl. toegeven dat er toch twee nieuwe wijzigingen tussen zaten.

Op 22 november kregen de fracties ineens bericht, dat er een voorstel over de Kadernota 2021 van de OmgevingsDienst Regio Utrecht-west (ODRU) was blijven liggen waarbij de deadline voor het indienen van een reactie als bijna verstreken was. De ODRU is een zogenaamde "gemeenschappelijke regeling" van 14 gemeenten en betrokken bij vergunningsverlening en milieutoezicht. Het college verzocht om een spoedbehandeling en dus lag er een raadsvoorstel op tafel wat nog niet in de commissie behandeld was.

Wij hebben, net zoals een aantal andere fracties, onze ergernis uitgesproken over deze gang van zaken temeer daar de ODRU in die Kadernota aangeeft dat de kosten voor de gemeentes mogelijk met 27% gaan stijgen als gevolg van de invoering van de Omgevingswet. Onze ergernis was nog groter toen we er achter kwamen dat de raadsrapporteur (raadslid Brouwer) was gepasseerd en dat in de zomer in verband met de begroting 2020 van de ODRU ook veel te laat een voorstel bij de raad was ingediend.

Ook waren meerdere fractie niet tevreden over de veel te softe zienswijze en dus werd er in de schorsing een aanzienlijk aangescherpte reactiebrief opgesteld.

Wim Stam heeft daarnaast aangegeven een nader onderzoek te willen naar de taken die bij de ODRU zijn ondergebracht. Het is ons opgevallen, dat wij aanzienlijk meer besteden aan de ODRU dan een aantal andere gemeenten (zie afbeelding). Dat vraagt om opheldering.

Tot slot werden nog een drietal moties behandeld namelijk over verbetering van de veiligheid op voetgangersoversteekplaatsen (door ons gesteund en aangenomen), het organiseren van verkiezingen in plaats van benoemen van de kinderburgemeester (door ons niet gesteund en verworpen) en een oproep om GeldMaat te bewegen toch in elke grote kern een 24/7 toegankelijke geldautomaat te realiseren (door ons wel gesteund, maar verworpen).

Zienswijze ODRU

Voorzitter

De ChristenUnie-SGP heeft kennis genomen van dit raadsvoorstel en de zienswijze. Hier hebben we verder niet veel over toe te voegen, de zienswijze is wat ons betreft akkoord.

Wel hebben we over twee andere zaken opmerkingen.

Allereerst over de gang van zaken. Begin oktober heeft de ODRU ons de concept kadernota gestuurd. Pas op 22 november worden de fractievoorzitters per WhatsApp door de griffier hierover geïnformeerd met het verzoek om zonder commissiebehandeling direct in de raad te behandelen in verband met de inleverdeadline. De stukken volgen dan per mail en nog later pas in de notubox. De raadsrapporteur is niet op de hoogte, hoorde er pas van toen ik op 22-11 's-avonds bij hem navraag deed. In de commissie Ruimtelijke Zaken van 13-11 heb ik bij het onderwerp gemeenschappelijke regelingen nadrukkelijk gevraagd of er nog bijzonderheden uit overleggen zijn. Door de wethouder is aangeven niets te melden te hebben. Kennelijk is een mogelijke kostenstijging van 27% geen bijzonderheid voor deze wethouder.

En dat is niet de eerste keer. Want in de beantwoording van mijn vragen over deze kadernota en deze gang van zaken, wordt door het college verwezen naar de zienswijzebehandeling bij de 2e begrotingswijziging. Als we dan kijken hoe het daar gelopen is: Memo naar college op 11 juni (inhoud niet bij de raad bekend), verzoek van de ODRU op 8 juli, verzoek aan de raad om inbreng op de zienswijze op 28 augustus (is dus anderhalve maand blijven liggen); zelfs zonder raadsbehandeling maar vanwege de tijdsdruk alleen schriftelijk; de deadline is namelijk 16 september. Of de raadsrapporteur in dit traject nog ergens betrokken is? Ik weet het niet.

Kortom: het gaat structureel mis in dit huis met betrekking tot ODRU stukken. En dat is heel kwalijk. Zeker als we nu merken dat de financiële impact wel eens meer dan 25% stijging van het budget kan zijn; dat betekent ruim 6 ton extra kosten voor deze gemeente. Voorwaar geen klein bier.

Ik heb serieus een motie van treurnis overwogen. Maar laat ik het maar laten bij het uitspreken van, niet alleen mijn treurnis, maar ook mijn ergernis over de nonchalance in dit huis over het betrekken van de raad bij gemeenschappelijke regelingen (nu ja, op het GGD dossier loopt het wel goed). Deze raad heeft juist via een werkgroep geïnvesteerd in het verbeteren van Grip op de GR. Dan mag je toch verwachten dat dit bij het college ook prioriteit heeft. En dat er dus pro-actief gecommuniceerd wordt. Dat ontbreekt echter, zeker op het ODRU dossier.

Dat brengt mij dan bij het tweede punt. Twee jaar geleden hebben we besloten, met het oog op de wet kwaliteitsborging, om nog meer taken naar de ODRU over te dragen. Mijn fractie begint zich steeds meer af te vragen of dat een goed besluit was. Als we zien welk aandeel onze gemeente heeft in de ODRU begroting, dan is dat substantieel meer dan vergelijkbare gemeentes. Bijvoorbeeld De Bilt met zes kernen, ca 43000 inwoners en ongeveer 70% grondoppervlak van De Ronde Venen besteed ongeveer 40% van het bedrag van De Ronde Venen uit aan de ODRU. Maar ook andere gemeentes zoals Stichtse Vecht, Vijfheerenlanden en Woerden (vergelijkbare grootte) komen lang niet aan ons percentage; zij blijven steken op gemiddeld 8 a 9% aandeel terwijl wij 15% van de begroting van de ODRU ophoesten (en daarmee de grootste deelnemer zijn). Dat roept vragen op. Wat laten wij dan extra door de ODRU doen wat anderen niet doen of zelf doen. Hier moet toch een serieus besparingspotentieel in zitten. Zeker als we straks 95 euro per uur gaan betalen, voor taken die we mogelijk tegen lagere kosten ook zelf kunnen doen.

Ik verzoek het college dus een taken analyse te maken waarbij we een benchmark doen van wat wij bij de ODRU beleggen en wat andere gemeentes bij de ODRU beleggen en hoe andere gemeentes dan zaken oplossen die zij niet en wij wel bij de ODRU beleggen. Kan de wethouder een dergelijke analyse toezeggen. Ik meen dat we de ODRU in februari nog op bezoek krijgen; het zou fijn zijn als we dan over die analyse kunnen beschikken. En zo niet, dan misschien dat bezoek van de ODRU iets uitstellen?

 

 

Motie voetpaden

Lijkt me een prima motie. Bij de uitvoering ook eens kijken naar de oplossing in Stichtse Vecht. Daar gebruiken ze zebrapaden waarbij ledverlichting aanspringt zodra er een voetganger is en weer dooft als er niemand wil oversteken.

Motie Kinderburgemeester

Ik kan mij voorstellen dat dit misschien al het plan was van de wethouder en de motie dus overbodig is?

Motie Geldmaat

Even afwachten of Anco hem aanpast. Anders inbrengen dat Geldmaat zal reageren dat iedere kern een geldautomaat heeft (nl in winkels) en de bedoeling van de motie vermoedelijk is dat in ten minste de vier grote kernen een geldmaat 24u per dag beschikbaar is.

Al geruime tijd wordt in de raad gesproken over de wijze waarop we loodverontreiniging in onze bodem moeten aanpakken. Dit is nog het gevolg van het zogenaamde Toemaakdek wat in voorgaande eeuwen vanuit Amsterdam op ons grondgebied is gestort. We schreven er eind september op onze website al iets over (Bodemsanering).

Het college legde in de raad van 28 november een voorstel aan de raad voor waarin gevraagd werd een opgesteld rapport van bureau Tauw voor kennisgeving aan te nemen, in te stemmen met de conclusies en toetsingscriteria voor een nog te kiezen scenario in dat rapport en in te stemmen met het opstellen van een plan van aanpak.

Voor de ChristenUnie-SGP was dit een voorstel waar we niet mee uit de voeten kunnen. Het laat namelijk volledig open wie na het ingaan van de Omgevingswet (vooralsnog gepland per 1-1-2021) voor de kosten opdraait. Tot dan toe is namelijk de provincie verantwoordelijk voor bodemsanering, na die datum ligt dat bij de gemeente. Ook laat het voorstel in het midden welk scenario gekozen wordt dan wel op grond waarvan tot die keuze gekomen wordt.

Daarom hebben we een motie ingediend om op die punten het voorstel aan te scherpen. Wim Stam heeft dat als volgt in de raad toegelicht.

Een lastig dossier, vooral ook omdat het complex is en omgeven met veel onduidelijkheden.

En die onduidelijkheden zitten voor ons vooral ook in het voorstel en het besluit zelf. Het college vraagt ons kennis te nemen van een variantenstudie en van processtappen en vraagt ons in te stemmen met conclusies en toetsingscriteria.

Maar wat gaan we nu precies doen? En wat zijn nu de keuzes voor de aanpak? Welke variant wordt het en wie bepaalt dat? Dat staat er niet, wordt niet duidelijk en ook de rol van de raad is daarbij onduidelijk.

In de commissie is aangegeven, dat het Plan van Aanpak nog aan de raad zal worden voorgelegd. Ik hoor graag nog een bevestiging door de wethouder dat u via een raadsvoorstel hiervoor bij ons terugkomt.

Maar de ChristenUnie-SGP heeft er ook wel behoefte aan om de wethouder kaders mee te geven voor het vervolg. Want die ontbreken naar ons oordeel in dit raadsvoorstel en kaderstellen is nu eenmaal één van de taken van deze raad.

Daarom dienen we een motie hiervoor in met het dictum:

Ook na 2021 zullen provincie en rijk financieel aansprakelijk moeten blijven Vanuit volksgezondheidsoogpunt wordt gestreefd naar een maximale loodgehalte in woonkernen ter grootte van de advieswaarde van de GGD Maatregelen worden vervolgens gebaseerd op een uitgebreide serie monsters in zowel de particuliere als openbare ruimte.

 Naschrift: we hebben gevraagd om de motie voor het raadsvoorstel in stemming te brengen. Toen de motie door een meerderheid werd verworpen (omdat de wethouder aangaf met dat Plan van Aanpak nog naar de raad terug te zullen komen), heeft de ChristenUnie-SGP ervoor gekozen (net zoals Lijst8Kernen, RVB en de Seniorenpartij) om tegen het voorstel te stemmen.

Aanstaande donderdag, 31 oktober, zal de ChristenUnie-SGP bij de behandeling van de begroting 2020 voorstellen indienen om te komen tot een lagere afvalstoffenheffing. Onder andere door de inwoners permanent via een Afvalbarometer een middel te geven waarmee zij zelf de kosten van onze afvalverwerking kunnen beïnvloeden.

In september jongsleden sneuvelde opnieuw een Uitvoeringsplan Afval. Zowel dit college als het vorige college was niet in staat om een deugdelijk plan te presenteren wat de goedkeuring van de raad kon krijgen.

Maar ondertussen lopen de kosten voor de afvalverwerking wel op. De inwoner gaat in 2020 hierdoor een 20% hogere afvalstoffenheffing betalen. Deels doordat er extra heffingen door het rijk worden opgelegd. Maar ook deels doordat de reservepot in de achterliggende jaren niet voldoende op peil is gehouden omdat de colleges alvast lagere hoeveelheden restafval incalculeerden. Daarnaast stijgt ook weer de hoeveelheid restafval die wij met z'n allen op laten halen en dus stijgen ook de kosten.

"De inwoner is zelf de belangrijkste factor om deze kosten in de hand te houden" aldus Ton van Sligtenhorst (fractieassistent). "Maar dan moet de inwoner wel de goede informatie krijgen" vult Wim Stam (fractievoorzitter) aan.

Daarom komt de ChristenUnie-SGP in de begrotingsraad met een drietal voorstellen:

1) Wethouder Hagen heeft aangegeven eerst alle fracties te willen raadplegen voor zij met een nieuw aangepast voorstel komt. Wij zijn van mening dat die raadpleging met spoed plaats moet vinden. Dat kan ook omdat de fracties in september al uitvoerig hebben aangegeven wat ze wel willen en wat ze niet willen. Een nieuw voorstel moet er dus in de eerste maanden van 2020 kunnen liggen.

2) De ChristenUnie-SGP heeft een analyse gemaakt van de jaarrekening 2018 en de begroting 2020 van de AVU (Afval Verwerking Utrecht = samenwerkingsverband waar De Ronde Venen in deelneemt, die de inzameling en verwerking voor een groot aantal utrechtse gemeenten coördineert). "Onze inschatting is dat door een aantal maatregelen de doorbelaste kosten naar beneden kunnen en dat moet in dat uitvoeringsplan een belangrijk onderdeel worden" zegt Ton van Sligtenhorst

3) De inwoner heeft nu geen informatie over hoeveelheden en kosten. De ChristenUnie-SGP stelt voor om een zogenaamde "Afvalbarometer" in te voeren die op de website en de gemeentelijke informatiepagina moet komen te staan. Deze barometer moet dan aangeven hoeveel afval maximaal ingeleverd mag worden om de afvalstoffenheffing gelijk te houden of zelfs met bijvoorbeeld 5% te verlagen. Tegelijk moet die barometer maandelijks aangeven waar we staan, zodat de inwoner ziet of we de goede of verkeerde kant op gaan. "Dat is een financiële prikkel waarmee we de inwoner willen motiveren om beter te scheiden, minder restafval aan te leveren en daarmee in de toekomst minder heffing te betalen" stelt Wim Stam en merkt vervolgens op "En als u het niet voor het geld doet, dan maakt u onze gemeente in ieder geval duurzamer".

Eenvoudige maatregelen, waarbij we ervan uitgaan dat alle fracties ons hierin gaan steunen.

In september jongsleden sneuvelde opnieuw een Uitvoeringsplan Afval. Zowel dit college als het vorige college was niet in staat om een deugdelijk plan te presenteren wat de goedkeuring van de raad kon krijgen.

Maar ondertussen lopen de kosten voor de afvalverwerking wel op. De inwoner gaat in 2020 hierdoor een 20% hogere afvalstoffenheffing betalen. Deels doordat er extra heffingen door het rijk worden opgelegd. Maar ook deels doordat de reservepot in de achterliggende jaren niet voldoende op peil is gehouden omdat de colleges alvast lagere hoeveelheden restafval incalculeerden. Daarnaast stijgt ook weer de hoeveelheid restafval die wij met z'n allen op laten halen en dus stijgen ook de kosten.

"De inwoner is zelf de belangrijkste factor om deze kosten in de hand te houden" aldus Ton van Sligtenhorst (fractieassistent). "Maar dan moet de inwoner wel de goede informatie krijgen" vult Wim Stam (fractievoorzitter) aan.

Daarom komt de ChristenUnie-SGP in de begrotingsraad met een drietal voorstellen:

1) Wethouder Hagen heeft aangegeven eerst alle fracties te willen raadplegen voor zij met een nieuw aangepast voorstel komt. Wij zijn van mening dat die raadpleging met spoed plaats moet vinden. Dat kan ook omdat de fracties in september al uitvoerig hebben aangegeven wat ze wel willen en wat ze niet willen. Een nieuw voorstel moet er dus in de eerste maanden van 2020 kunnen liggen.

2) De ChristenUnie-SGP heeft een analyse gemaakt van de jaarrekening 2018 en de begroting 2020 van de AVU (Afval Verwerking Utrecht = samenwerkingsverband waar De Ronde Venen in deelneemt, die de inzameling en verwerking voor een groot aantal utrechtse gemeenten coördineert). "Onze inschatting is dat door een aantal maatregelen de doorbelaste kosten naar beneden kunnen en dat moet in dat uitvoeringsplan een belangrijk onderdeel worden" zegt Ton van Sligtenhorst

3) De inwoner heeft nu geen informatie over hoeveelheden en kosten. De ChristenUnie-SGP stelt voor om een zogenaamde "Afvalbarometer" in te voeren die op de website en de gemeentelijke informatiepagina moet komen te staan. Deze barometer moet dan aangeven hoeveel afval maximaal ingeleverd mag worden om de afvalstoffenheffing gelijk te houden of zelfs met bijvoorbeeld 5% te verlagen. Tegelijk moet die barometer maandelijks aangeven waar we staan, zodat de inwoner ziet of we de goede of verkeerde kant op gaan. "Dat is een financiële prikkel waarmee we de inwoner willen motiveren om beter te scheiden, minder restafval aan te leveren en daarmee in de toekomst minder heffing te betalen" stelt Wim Stam en merkt vervolgens op "En als u het niet voor het geld doet, dan maakt u onze gemeente in ieder geval duurzamer".

Eenvoudige maatregelen, waarbij we ervan uitgaan dat alle fracties ons hierin gaan steunen.

Sinds eind vorig jaar wordt de raad met regelmaat bijgepraat over de aanwezigheid van lood in onze bodem. Dit is in een ver verleden ontstaan door het opbrengen van huisvuil uit Amsterdam in onze polders (zogenaamde Toemaakdek). Deze discussie is ontstaan door de combinatie van twee factoren. Enerzijds een rapport van het RIVM uit 2015 over de mogelijk schadelijke invloed op de ontwikkeling van jonge kinderen bij een te hoog loodgehalte in de bodem en anderzijds het feit dat na 2021, bij de invoering van de Omgevingswet, de bodemsaneringsplicht van de provincie overgaat op de gemeente.

Met name dat laatste houdt een groot risico voor de gemeente in. Een bodemsanering is een zeer kostbare zaak, wat in de vele miljoenen kan lopen. De gemeente wil dat provincie en rijk ook na 2021 (financieel) mede aansprakelijk blijven voor een dergelijke - eventuele - sanering omdat zij in het verleden daar niets mee gedaan hebben. Ook niet na het RIVM rapport uit 2015. Inmiddels is een eerste verkennend onderzoek door een adviesbureau, in opdracht van de gemeente, gedaan en daar komen naar ons oordeel niet gelijk schrikbarende of verontrustende feiten uit naar voren. De aangetroffen waarden op de getoetste plekken blijken aanzienlijk lager te zijn dat vooraf werd verondersteld. Maar er volgt nog vervolgonderzoek.

Wel heeft het college, naar aanleiding van een motie van RVB, unaniem aangenomen in de raad van 21 februari jl, zowel provincie als rijk een brief geschreven over die aansprakelijkheid. Die brief werd behandeld in de Tweede Kamercommissie van 12 september jl.

Naar aanleiding van de mededeling van de wethouder hierover, hebben wij zowel de ChristenUnie- als de SGP-fractie in de Tweede Kamer hierover benaderd. In goed overleg en samenspraak tussen die fractie, onze lokale fractie, de wethouder en betrokken ambtenaar zijn de betreffende vragen aan de staatsecretaris geformuleerd.

We wachten nu de beantwoording van de staatsecretaris af.

Voor de ChristenUnie-SGP heeft Wim Stam hier het volgende over ingebracht.

We besluiten vanavond over twee zaken namelijk om in te stappen in de Regionale Energie Strategie van 16 utrechtse gemeenten. We moeten sowieso een keuze maken en doen dat dus voor Utrecht. En we besluiten over een startnotitie om te komen tot een ontwerp RES.

Wat dat eerste betreft, daar staan wij van harte achter als utrechtse gemeente.

Wat het tweede betreft, steunen we dit voorstel, want we zullen in Nederland echt stappen moeten zetten en daar moet ook De Ronde Venen in bijdragen. Maar wel met een paar kanttekeningen waarbij we hopen dat de ontwerp RES daar meer duidelijkheid over gaat geven dan de startnotitie doet. Dus het verzoek aan de wethouder om dat in het vervolgtraject mee te nemen.

Allereerst de definities. Energieneutraal en Klimaatneutraal lopen door elkaar en zelfs dan verstaan we er niet hetzelfde onder. Denk aan ons eigen beleid om mobiliteit mee te nemen wat de RES kennelijk niet doet en of andere gemeenten onder bv Utrechtse Heuvelrug hetzelfde met "klimaatneutraal" bedoeld als De Ronde Venen is ook nog maar de vraag. De RES zal dus duidelijkheid moeten verschaffen.

In dat verband is het bijzonder dat de verkenning (vooronderzoek voor de startnotitie; u vind die op de website hieronder aangegeven - redactie CUSGP) aangeeft dat de energievraag binnen de U16 voor 46% (dus bijna de helft) voor rekening van het verkeer komt. Terwijl mobiliteit geen onderdeel uitmaakt van de startnotitie RES.

Verder spreekt de startnotitie voor elektriciteit vooral over zon en wind, maar gaat volstrekt voorbij aan het probleem van de "mismatch" tussen moment van opwek en moment van verbruik. Temeer daar het de verwachting is dat het verbruik van stroom alleen maar toe zal gaan nemen. De verkenning noemt terecht beide ontwikkelingen als aandachtpunt. En de laissez-fair uiting "we hopen dat het goed komt" is ons echt te dun. De RES zal hier dus ook invulling aan moeten geven.

Daarnaast vinden wij dat de RES uiteindelijk ook helderheid moet verschaffen over de consequenties onder ander rondom verdeelsleutels, taakstellingen, financiering etc... Nu wordt dat niet duidelijk. Wie de verschillende potentiekaarten uit de verkenning op zich in laat werken, ziet gelijk waar de bal ligt; vooral in het westelijk deel van het U16 gebied, dus ook De Ronde Venen. Dus ook hier moet de RES evenwicht laten zien.

Als u op de kaart op deze website op U10/U16 klikt, komt u op de website waar alles over de RES van de U16 terug is te vinden.

Sinds een jaar zit het Werkcentrum (de afdeling die zorgt voor begeleiding van mensen in de bijstand naar werk) in het voormalig Allround (naast lang parkeren in Mijdrecht). Dat blijkt een goede locatie te zijn, maar behoeft wel wat interne verbouwingen om die begeleiding optimaal te doen verlopen. Daarom werd een voorstel van het college behandeld voor een investering van ca. € 90.000. Enige discussie ontstond over de afschrijftermijn; het college stelde 15 jaar voor. Omdat onduidelijk is hoe lang het Werkcentrum uiteindelijk daar gehuisvest blijft, wilden een aantal fracties die termijn naar 10 jaar, of zelfs 5 jaar, terugbrengen. De ChristenUnie-SGP heeft verkorting naar 10 jaar gesteund.

Begin 2017 is er besloten om de zogenaamde VTH-taken (vergunningverlening, toezicht en handhaving) over te dragen naar de ODRU (Omgevingsdienst Regio Utrecht). De aanleiding van dat besluit was een uitgebreid rapport waarin duidelijk werd, dat zelfstandig blijven uitvoeren van deze taken niet verstandig, zo niet onmogelijk zou zijn. De rijksoverheid stelt namelijk steeds hogere kwaliteitseisen aan die taken.

Inmiddels loopt een project om deze taken over te dragen, waarvoor nog een aanvullend eenmalig budget nodig is (totaal € 185.000 voor 2019, 2020 en 2021). Wij vonden echter dat de onderbouwing erg onduidelijk was, zeker omdat er bij het oorspronkelijke voorstel van maart 2017 al een extra budget (€ 330.000) voor deze overheveling was gevraagd, waarbij afgelopen zomer het college aangaf in 2018 ongeveer € 100.000 daarvan niet nodig te hebben. Uit de beantwoording bleek, dat er ook verwarring was ontstaan door het oorspronkelijke

te benoemen. De aanvullende uitleg was voor ons uiteindelijk voldoende om in te stemmen met het verzoek voor dit eenmalig extra budget (van uiteindelijk netto dus € 85.000).

Jaarlijks moeten de zogenaamde belastingverordeningen worden vastgesteld. Die gaan bijvoorbeeld over de OZB-belasting maar ook over belasting en heffingen voor bijvoorbeeld toeristen, forensen, riool, afvalverwerking, etc… Normaal gesproken wordt dit tegelijk behandeld met de begroting, dus begin november.

In september was door de wethouder al aangegeven dat ook dit jaar dat niet zou lukken en het dus december zou worden. Met de ervaring van vorig jaar (veel verwarring over alle mogelijke  wijzigingen in de verordeningen) werd afgesproken dat het dit jaar in ieder geval beperkt zou blijven tot de tarieven en kleine technische wijzigingen met de toezegging dat in de eerste helft van 2019 het college nog eens uitgebreider met de raad over de verordeningen van gedachten wil wisselen.

Nadat we de gewijzigde versies onder ogen kregen, bleek dat niet alleen de wijzigingen veel verder gingen, maar ook nog eens bitter slecht waren uitgelegd.

Met name de ChristenUnie-SGP en Ronde Venen Belang hebben zich in de commissie bijzonder kritisch over deze gang van zaken uitgelaten. Niet alleen vanwege het schenden van de afspraak uit september, maar ook over de onbegrijpelijke stukken. Bij de raadsbehandeling zat er in ieder geval een beter leesbare toelichting bij de stukken, maar die was verre van volledig. Een aantal wijzigingen werden nog steeds niet uitgelegd. Eén wijziging (Verordening Rechten Woonboten) blijkt tijdens de raadsbehandeling eigenlijk niet uitvoerbaar te zijn omdat hiermee rechtsongelijkheid zou kunnen ontstaan. Deze verordening werd dus ingetrokken.

De conclusie is, dat dit voorstel bar slecht door het college en de ambtelijke organisatie is voorbereid en behandeld (voor het tweede achtereenvolgende jaar).

De ChristenUnie-SGP heeft hier het volgende over opgemerkt: “Het college moet begrijpen dat raadsleden gewone burgers zijn, die niet perse specialist zijn in verordeningen, ambtelijke teksten of belastingwetgeving. U moet ervoor zorgen dat de informatie zo duidelijk is, dat ieder willekeurig raadslid of commissielid het zo kan begrijpen. Ik zeg dat uitdrukkelijk zo, omdat we de afgelopen tijd vaker complexe raadsvoorstellen hebben gehad, voor een leek niet te doorgronden. En omdat we in de eerste helft van het volgend jaar nog een keer naar de inhoud van deze verordeningen gaan kijken”.

Tegelijkertijd hebben we alvast een voorschot genomen op die bespreking in 2019: “Wat ons betreft kijken we dan ook naar de tarieven en met name gekoppeld aan de wenselijkheid van bepaalde zaken. Het is toch bizar dat je voor het sluiten van een huwelijk in onze gemeente bijna twee keer zoveel geld kwijt bent dan voor het beginnen van een seksinrichting. Maar ook op andere terreinen zou enige sturing via tarieven wat ons betreft best mogen bijvoorbeeld op het gebied van beschikbaarheid van alcoholhoudende drank of gokautomaten.  We willen dat dus in die discussie ook betrekken”.

Uiteindelijk hebben we wel ingestemd met de aangepaste verordeningen omdat anders de inning van belastingen en heffingen in gevaar zou komen.

Op donderdag 20 december werd de laatste raadsvergadering van 2018 gehouden. Een raad met vooral veel “technische” onderwerpen. In dit artikel een korte terugblik op die raad en de inbreng van de ChristenUnie-SGP.

Huisvesting Werkcentrum

Sinds een jaar zit het Werkcentrum (de afdeling die zorgt voor begeleiding van mensen in de bijstand naar werk) in het voormalig Allround (naast lang parkeren in Mijdrecht). Dat blijkt een goede locatie te zijn, maar behoeft wel wat interne verbouwingen om die begeleiding optimaal te doen verlopen. Daarom werd een voorstel van het college behandeld voor een investering van ca. € 90.000. Enige discussie ontstond over de afschrijftermijn; het college stelde 15 jaar voor. Omdat onduidelijk is hoe lang het Werkcentrum uiteindelijk daar gehuisvest blijft, wilden een aantal fracties die termijn naar 10 jaar, of zelfs 5 jaar, terugbrengen. De ChristenUnie-SGP heeft verkorting naar 10 jaar gesteund.

Overdracht VTH taken

Begin 2017 is er besloten om de zogenaamde VTH-taken (vergunningverlening, toezicht en handhaving) over te dragen naar de ODRU (Omgevingsdienst Regio Utrecht). De aanleiding van dat besluit was een uitgebreid rapport waarin duidelijk werd, dat zelfstandig blijven uitvoeren van deze taken niet verstandig, zo niet onmogelijk zou zijn. De rijksoverheid stelt namelijk steeds hogere kwaliteitseisen aan die taken.

Inmiddels loopt een project om deze taken over te dragen, waarvoor nog een aanvullend eenmalig budget nodig is (totaal € 185.000 voor 2019, 2020 en 2021). Wij vonden echter dat de onderbouwing erg onduidelijk was, zeker omdat er bij het oorspronkelijke voorstel van maart 2017 al een extra budget (€ 330.000) voor deze overheveling was gevraagd, waarbij afgelopen zomer het college aangaf in 2018 ongeveer € 100.000 daarvan niet nodig te hebben. Uit de beantwoording bleek, dat er ook verwarring was ontstaan door het oorspronkelijke structurele budget in 2018 als incidenteel te benoemen. De aanvullende uitleg was voor ons uiteindelijk voldoende om in te stemmen met het verzoek voor dit eenmalig extra budget (van uiteindelijk netto dus € 85.000). 

Belastingverordeningen

Jaarlijks moeten de zogenaamde belastingverordeningen worden vastgesteld. Die gaan bijvoorbeeld over de OZB-belasting maar ook over belasting en heffingen voor bijvoorbeeld toeristen, forensen, riool, afvalverwerking, etc… Normaal gesproken wordt dit tegelijk behandeld met de begroting, dus begin november.

In september was door de wethouder al aangegeven dat ook dit jaar dat niet zou lukken en het dus december zou worden. Met de ervaring van vorig jaar (veel verwarring over alle mogelijke  wijzigingen in de verordeningen) werd afgesproken dat het dit jaar in ieder geval beperkt zou blijven tot de tarieven en kleine technische wijzigingen met de toezegging dat in de eerste helft van 2019 het college nog eens uitgebreider met de raad over de verordeningen van gedachten wil wisselen.

Nadat we de gewijzigde versies onder ogen kregen, bleek dat niet alleen de wijzigingen veel verder gingen, maar ook nog eens bitter slecht waren uitgelegd.

Met name de ChristenUnie-SGP en Ronde Venen Belang hebben zich in de commissie bijzonder kritisch over deze gang van zaken uitgelaten. Niet alleen vanwege het schenden van de afspraak uit september, maar ook over de onbegrijpelijke stukken. Bij de raadsbehandeling zat er in ieder geval een beter leesbare toelichting bij de stukken, maar die was verre van volledig. Een aantal wijzigingen werden nog steeds niet uitgelegd. Eén wijziging (Verordening Rechten Woonboten) blijkt tijdens de raadsbehandeling eigenlijk niet uitvoerbaar te zijn omdat hiermee rechtsongelijkheid zou kunnen ontstaan. Deze verordening werd dus ingetrokken.

De conclusie is, dat dit voorstel bar slecht door het college en de ambtelijke organisatie is voorbereid en behandeld (voor het tweede achtereenvolgende jaar).

De ChristenUnie-SGP heeft hier het volgende over opgemerkt: “Het college moet begrijpen dat raadsleden gewone burgers zijn, die niet perse specialist zijn in verordeningen, ambtelijke teksten of belastingwetgeving. U moet ervoor zorgen dat de informatie zo duidelijk is, dat ieder willekeurig raadslid of commissielid het zo kan begrijpen. Ik zeg dat uitdrukkelijk zo, omdat we de afgelopen tijd vaker complexe raadsvoorstellen hebben gehad, voor een leek niet te doorgronden. En omdat we in de eerste helft van het volgend jaar nog een keer naar de inhoud van deze verordeningen gaan kijken”.

Tegelijkertijd hebben we alvast een voorschot genomen op die bespreking in 2019: “Wat ons betreft kijken we dan ook naar de tarieven en met name gekoppeld aan de wenselijkheid van bepaalde zaken. Het is toch bizar dat je voor het sluiten van een huwelijk in onze gemeente bijna twee keer zoveel geld kwijt bent dan voor het beginnen van een seksinrichting. Maar ook op andere terreinen zou enige sturing via tarieven wat ons betreft best mogen bijvoorbeeld op het gebied van beschikbaarheid van alcoholhoudende drank of gokautomaten.  We willen dat dus in die discussie ook betrekken”.

Uiteindelijk hebben we wel ingestemd met de aangepaste verordeningen omdat anders de inning van belastingen en heffingen in gevaar zou komen.

Een op het oog simpel raadsvoorstel, wat uiteindelijk niet zo simpel is. De CUSGP fractie heeft bij de voorbereiding op de commissievergadering zich al afgevraagd, wat nu precies de gevolgen van dit voorstel zijn. Juist bij RO-thema’s weten we dat het vaak erg complex is, om een stapeling van (veelal dikke) bijlagen gaat, die ook nog eens op elkaar ingrijpen en voor de gemiddelde inwoner (en daar moet u raadsleden ook maar toe rekenen) niet goed te doorgronden is. Om die reden hebben wij om een overzicht van de gevolgen van dit besluit gevraagd, wat inmiddels ook bij de stukken zit. Na lezing van dat overzicht waren wij gerustgesteld.

Echter afgelopen weekend dook er een concept amendement op van de VVD, samen met D66 en de PvdA/GL, over de gevolgen (volgens deze fracties) ten aanzien van het te realiseren Sportgebouw in Abcoude. Het amendement riep bij ons echter meer vragen op dan dat het antwoorden gaf en bij navraag bij de indieners “waar gaat dit nu eigenlijk om” kwam de aap uit de mouw: volgens de indieners zouden de initiatiefnemers van het Sportgebouw door dit raadsvoorstel beperkt worden ten aanzien van de parkeermogelijkheden;  anders gezegd, door het aannemen van dit raadsvoorstel zouden de initiatiefnemers ineens alle parkeergelegenheid op eigen terrein moeten realiseren. Dus toch forse consequenties? Die niet in het raadsvoorstel of het later verstrekte overzicht genoemd worden.

Daarom heb ik vanmiddag maar eens een toelichting van de ambtenaar gevraagd. In een soort prive-college heb ik tekst en uitleg gekregen, waaruit ik begrijp dat ook in de huidige situatie (als gevolg van de samenhang van stukken en onderlinge verwijzingen) die beperking al van toepassing is. Maar hoera, in het parapluplan zit een afwijkingsbepaling, die het mogelijk maakt om een uitzondering te maken voor het Sportgebouw.

Voorzitter, dit is nu exemplarisch voor de complexiteit van RO thema’s waarbij raadsvoorstellen vergezelt gaan van dikke pakken papier en waarbij ook andere stukken nog relevant zijn. Die zijn dan weer niet bijgevoegd, maar daar wordt dan wel naar verwezen, of de wet zegt er iets over. Probeer dan als goedwillend raadslid maar de doorgronden wat de gevolgen van een raadsvoorstel zijn. Met terugwerkende kracht kunnen we ons zelfs afvragen of de raad bij de behandeling van het verkeersbeleidsplan (wat hier kennelijk ook een cruciale rol speelt) de gevolgen wel goed op een rij had.

Dat roept de vraag op hoe we in de toekomst RO-thema’s zodanig gaan behandelen, dat raadsleden eenvoudig de gevolgen van besluiten kunnen overzien zonder een expert op het gebied te zijn, honderden pagina’s papier door te nemen of een juridisch adviseur in de arm te nemen. Het lijkt me een onderwerp om in het eerstvolgende presidium nog eens goed over van gedachten te wisselen maar ook een onderwerp waarbij de nieuwe agenda-commissie extra kritisch zou moeten zijn de beoordeling of een raadsvoorstel “behandel-rijp” is.

Ten aanzien van het onderhavige voorstel en het amendement: kan de wethouder ons toezeggen, dat bij een vergunningsaanvraag door de Stichting van het Sportgebouw, indien parkeren een probleem wordt, gebruik gemaakt wordt van de afwijkingsgrond zodat parkeren geen hinderpaal wordt voor het realiseren van het Sportgebouw?

Naschrift

Namens de indieners van het amendement werd er door raadslid Van Olden (VVD) een op zicht heldere uitleg, punt voor punt, van het amendement gegeven. Al snel bleek, dat het amendement uit twee delen bestond: een aantal technische aanpassingsvoorstellen en (als laatste) een concreet voorstel om nu al voor het Sportgebouw in Abcoude (die onlangs een afwijzing op een ingediende vergunningsaanvraag hebben gekregen met het oog op het parkeren) een uitzondering te maken.

Wim Stam heeft in de raad dus aangegeven, dat er feitelijk twee gescheiden zaken voorliggen en dat het beter zou passen om het amendement te knippen in een technisch deel en aanvullend een motie in te dienen met het oog op het Sportgebouw, verwijzend naar de afwijkingsbevoegdheid. Na een lange schorsing besloten de drie indieners het hele amendement in te trekken en alleen een motie, als door CUSGP voorgesteld, in te dienen. Waarop fractievoorzitter Stam aangaf, dat die eerste technische punten kennelijk niet serieus zijn, maar voor de Bühne als afleiding van het werkelijke doel.

Alleen PvdA/GroenLinks vond dat het amendement (ingekort) toch in stemming moest worden gebracht, juist om die punten ook recht te doen.

De ChristenUnie-SGP heeft uiteindelijk het amendement niet gesteund. Omdat dit een totaal ander parkeerbeleid zou betekenen, dan twee jaar terug via de beleidsnota verkeer aangenomen. In dat beleid is juist vastgelegd, dat aanvragers parkeren op eigen terrein moeten regelen en de parkeerdruk daarmee niet op de omgeving kan afwentelen. Nu het amendement aannemen, zou de deur daarvoor weer open zetten. De motie hebben we wel gesteund, hoewel formeel misschien overbodig, maar het zet wat druk op het college om ten aanzien van het Sportgebouw coulant te zijn. Uiteindelijk werd het raadvoorstel unaniem aangenomen, het (aangepaste) amendement verworpen en de motie met de kleinstmogelijke meerderheid (14 voor, 13 tegen) aangenomen. Een eenmansfractie als de CUSGP geeft dan dus de doorslag.