Poliflw

In september jongsleden sneuvelde opnieuw een Uitvoeringsplan Afval. Zowel dit college als het vorige college was niet in staat om een deugdelijk plan te presenteren wat de goedkeuring van de raad kon krijgen.

Maar ondertussen lopen de kosten voor de afvalverwerking wel op. De inwoner gaat in 2020 hierdoor een 20% hogere afvalstoffenheffing betalen. Deels doordat er extra heffingen door het rijk worden opgelegd. Maar ook deels doordat de reservepot in de achterliggende jaren niet voldoende op peil is gehouden omdat de colleges alvast lagere hoeveelheden restafval incalculeerden. Daarnaast stijgt ook weer de hoeveelheid restafval die wij met z'n allen op laten halen en dus stijgen ook de kosten.

"De inwoner is zelf de belangrijkste factor om deze kosten in de hand te houden" aldus Ton van Sligtenhorst (fractieassistent). "Maar dan moet de inwoner wel de goede informatie krijgen" vult Wim Stam (fractievoorzitter) aan.

Daarom komt de ChristenUnie-SGP in de begrotingsraad met een drietal voorstellen:

1) Wethouder Hagen heeft aangegeven eerst alle fracties te willen raadplegen voor zij met een nieuw aangepast voorstel komt. Wij zijn van mening dat die raadpleging met spoed plaats moet vinden. Dat kan ook omdat de fracties in september al uitvoerig hebben aangegeven wat ze wel willen en wat ze niet willen. Een nieuw voorstel moet er dus in de eerste maanden van 2020 kunnen liggen.

2) De ChristenUnie-SGP heeft een analyse gemaakt van de jaarrekening 2018 en de begroting 2020 van de AVU (Afval Verwerking Utrecht = samenwerkingsverband waar De Ronde Venen in deelneemt, die de inzameling en verwerking voor een groot aantal utrechtse gemeenten coördineert). "Onze inschatting is dat door een aantal maatregelen de doorbelaste kosten naar beneden kunnen en dat moet in dat uitvoeringsplan een belangrijk onderdeel worden" zegt Ton van Sligtenhorst

3) De inwoner heeft nu geen informatie over hoeveelheden en kosten. De ChristenUnie-SGP stelt voor om een zogenaamde "Afvalbarometer" in te voeren die op de website en de gemeentelijke informatiepagina moet komen te staan. Deze barometer moet dan aangeven hoeveel afval maximaal ingeleverd mag worden om de afvalstoffenheffing gelijk te houden of zelfs met bijvoorbeeld 5% te verlagen. Tegelijk moet die barometer maandelijks aangeven waar we staan, zodat de inwoner ziet of we de goede of verkeerde kant op gaan. "Dat is een financiële prikkel waarmee we de inwoner willen motiveren om beter te scheiden, minder restafval aan te leveren en daarmee in de toekomst minder heffing te betalen" stelt Wim Stam en merkt vervolgens op "En als u het niet voor het geld doet, dan maakt u onze gemeente in ieder geval duurzamer".

Eenvoudige maatregelen, waarbij we ervan uitgaan dat alle fracties ons hierin gaan steunen.

Sinds eind vorig jaar wordt de raad met regelmaat bijgepraat over de aanwezigheid van lood in onze bodem. Dit is in een ver verleden ontstaan door het opbrengen van huisvuil uit Amsterdam in onze polders (zogenaamde Toemaakdek). Deze discussie is ontstaan door de combinatie van twee factoren. Enerzijds een rapport van het RIVM uit 2015 over de mogelijk schadelijke invloed op de ontwikkeling van jonge kinderen bij een te hoog loodgehalte in de bodem en anderzijds het feit dat na 2021, bij de invoering van de Omgevingswet, de bodemsaneringsplicht van de provincie overgaat op de gemeente.

Met name dat laatste houdt een groot risico voor de gemeente in. Een bodemsanering is een zeer kostbare zaak, wat in de vele miljoenen kan lopen. De gemeente wil dat provincie en rijk ook na 2021 (financieel) mede aansprakelijk blijven voor een dergelijke - eventuele - sanering omdat zij in het verleden daar niets mee gedaan hebben. Ook niet na het RIVM rapport uit 2015. Inmiddels is een eerste verkennend onderzoek door een adviesbureau, in opdracht van de gemeente, gedaan en daar komen naar ons oordeel niet gelijk schrikbarende of verontrustende feiten uit naar voren. De aangetroffen waarden op de getoetste plekken blijken aanzienlijk lager te zijn dat vooraf werd verondersteld. Maar er volgt nog vervolgonderzoek.

Wel heeft het college, naar aanleiding van een motie van RVB, unaniem aangenomen in de raad van 21 februari jl, zowel provincie als rijk een brief geschreven over die aansprakelijkheid. Die brief werd behandeld in de Tweede Kamercommissie van 12 september jl.

Naar aanleiding van de mededeling van de wethouder hierover, hebben wij zowel de ChristenUnie- als de SGP-fractie in de Tweede Kamer hierover benaderd. In goed overleg en samenspraak tussen die fractie, onze lokale fractie, de wethouder en betrokken ambtenaar zijn de betreffende vragen aan de staatsecretaris geformuleerd.

We wachten nu de beantwoording van de staatsecretaris af.

Voor de ChristenUnie-SGP heeft Wim Stam hier het volgende over ingebracht.

We besluiten vanavond over twee zaken namelijk om in te stappen in de Regionale Energie Strategie van 16 utrechtse gemeenten. We moeten sowieso een keuze maken en doen dat dus voor Utrecht. En we besluiten over een startnotitie om te komen tot een ontwerp RES.

Wat dat eerste betreft, daar staan wij van harte achter als utrechtse gemeente.

Wat het tweede betreft, steunen we dit voorstel, want we zullen in Nederland echt stappen moeten zetten en daar moet ook De Ronde Venen in bijdragen. Maar wel met een paar kanttekeningen waarbij we hopen dat de ontwerp RES daar meer duidelijkheid over gaat geven dan de startnotitie doet. Dus het verzoek aan de wethouder om dat in het vervolgtraject mee te nemen.

Allereerst de definities. Energieneutraal en Klimaatneutraal lopen door elkaar en zelfs dan verstaan we er niet hetzelfde onder. Denk aan ons eigen beleid om mobiliteit mee te nemen wat de RES kennelijk niet doet en of andere gemeenten onder bv Utrechtse Heuvelrug hetzelfde met "klimaatneutraal" bedoeld als De Ronde Venen is ook nog maar de vraag. De RES zal dus duidelijkheid moeten verschaffen.

In dat verband is het bijzonder dat de verkenning (vooronderzoek voor de startnotitie; u vind die op de website hieronder aangegeven - redactie CUSGP) aangeeft dat de energievraag binnen de U16 voor 46% (dus bijna de helft) voor rekening van het verkeer komt. Terwijl mobiliteit geen onderdeel uitmaakt van de startnotitie RES.

Verder spreekt de startnotitie voor elektriciteit vooral over zon en wind, maar gaat volstrekt voorbij aan het probleem van de "mismatch" tussen moment van opwek en moment van verbruik. Temeer daar het de verwachting is dat het verbruik van stroom alleen maar toe zal gaan nemen. De verkenning noemt terecht beide ontwikkelingen als aandachtpunt. En de laissez-fair uiting "we hopen dat het goed komt" is ons echt te dun. De RES zal hier dus ook invulling aan moeten geven.

Daarnaast vinden wij dat de RES uiteindelijk ook helderheid moet verschaffen over de consequenties onder ander rondom verdeelsleutels, taakstellingen, financiering etc... Nu wordt dat niet duidelijk. Wie de verschillende potentiekaarten uit de verkenning op zich in laat werken, ziet gelijk waar de bal ligt; vooral in het westelijk deel van het U16 gebied, dus ook De Ronde Venen. Dus ook hier moet de RES evenwicht laten zien.

Als u op de kaart op deze website op U10/U16 klikt, komt u op de website waar alles over de RES van de U16 terug is te vinden.

Sinds een jaar zit het Werkcentrum (de afdeling die zorgt voor begeleiding van mensen in de bijstand naar werk) in het voormalig Allround (naast lang parkeren in Mijdrecht). Dat blijkt een goede locatie te zijn, maar behoeft wel wat interne verbouwingen om die begeleiding optimaal te doen verlopen. Daarom werd een voorstel van het college behandeld voor een investering van ca. € 90.000. Enige discussie ontstond over de afschrijftermijn; het college stelde 15 jaar voor. Omdat onduidelijk is hoe lang het Werkcentrum uiteindelijk daar gehuisvest blijft, wilden een aantal fracties die termijn naar 10 jaar, of zelfs 5 jaar, terugbrengen. De ChristenUnie-SGP heeft verkorting naar 10 jaar gesteund.

Begin 2017 is er besloten om de zogenaamde VTH-taken (vergunningverlening, toezicht en handhaving) over te dragen naar de ODRU (Omgevingsdienst Regio Utrecht). De aanleiding van dat besluit was een uitgebreid rapport waarin duidelijk werd, dat zelfstandig blijven uitvoeren van deze taken niet verstandig, zo niet onmogelijk zou zijn. De rijksoverheid stelt namelijk steeds hogere kwaliteitseisen aan die taken.

Inmiddels loopt een project om deze taken over te dragen, waarvoor nog een aanvullend eenmalig budget nodig is (totaal € 185.000 voor 2019, 2020 en 2021). Wij vonden echter dat de onderbouwing erg onduidelijk was, zeker omdat er bij het oorspronkelijke voorstel van maart 2017 al een extra budget (€ 330.000) voor deze overheveling was gevraagd, waarbij afgelopen zomer het college aangaf in 2018 ongeveer € 100.000 daarvan niet nodig te hebben. Uit de beantwoording bleek, dat er ook verwarring was ontstaan door het oorspronkelijke

te benoemen. De aanvullende uitleg was voor ons uiteindelijk voldoende om in te stemmen met het verzoek voor dit eenmalig extra budget (van uiteindelijk netto dus € 85.000).

Jaarlijks moeten de zogenaamde belastingverordeningen worden vastgesteld. Die gaan bijvoorbeeld over de OZB-belasting maar ook over belasting en heffingen voor bijvoorbeeld toeristen, forensen, riool, afvalverwerking, etc… Normaal gesproken wordt dit tegelijk behandeld met de begroting, dus begin november.

In september was door de wethouder al aangegeven dat ook dit jaar dat niet zou lukken en het dus december zou worden. Met de ervaring van vorig jaar (veel verwarring over alle mogelijke  wijzigingen in de verordeningen) werd afgesproken dat het dit jaar in ieder geval beperkt zou blijven tot de tarieven en kleine technische wijzigingen met de toezegging dat in de eerste helft van 2019 het college nog eens uitgebreider met de raad over de verordeningen van gedachten wil wisselen.

Nadat we de gewijzigde versies onder ogen kregen, bleek dat niet alleen de wijzigingen veel verder gingen, maar ook nog eens bitter slecht waren uitgelegd.

Met name de ChristenUnie-SGP en Ronde Venen Belang hebben zich in de commissie bijzonder kritisch over deze gang van zaken uitgelaten. Niet alleen vanwege het schenden van de afspraak uit september, maar ook over de onbegrijpelijke stukken. Bij de raadsbehandeling zat er in ieder geval een beter leesbare toelichting bij de stukken, maar die was verre van volledig. Een aantal wijzigingen werden nog steeds niet uitgelegd. Eén wijziging (Verordening Rechten Woonboten) blijkt tijdens de raadsbehandeling eigenlijk niet uitvoerbaar te zijn omdat hiermee rechtsongelijkheid zou kunnen ontstaan. Deze verordening werd dus ingetrokken.

De conclusie is, dat dit voorstel bar slecht door het college en de ambtelijke organisatie is voorbereid en behandeld (voor het tweede achtereenvolgende jaar).

De ChristenUnie-SGP heeft hier het volgende over opgemerkt: “Het college moet begrijpen dat raadsleden gewone burgers zijn, die niet perse specialist zijn in verordeningen, ambtelijke teksten of belastingwetgeving. U moet ervoor zorgen dat de informatie zo duidelijk is, dat ieder willekeurig raadslid of commissielid het zo kan begrijpen. Ik zeg dat uitdrukkelijk zo, omdat we de afgelopen tijd vaker complexe raadsvoorstellen hebben gehad, voor een leek niet te doorgronden. En omdat we in de eerste helft van het volgend jaar nog een keer naar de inhoud van deze verordeningen gaan kijken”.

Tegelijkertijd hebben we alvast een voorschot genomen op die bespreking in 2019: “Wat ons betreft kijken we dan ook naar de tarieven en met name gekoppeld aan de wenselijkheid van bepaalde zaken. Het is toch bizar dat je voor het sluiten van een huwelijk in onze gemeente bijna twee keer zoveel geld kwijt bent dan voor het beginnen van een seksinrichting. Maar ook op andere terreinen zou enige sturing via tarieven wat ons betreft best mogen bijvoorbeeld op het gebied van beschikbaarheid van alcoholhoudende drank of gokautomaten.  We willen dat dus in die discussie ook betrekken”.

Uiteindelijk hebben we wel ingestemd met de aangepaste verordeningen omdat anders de inning van belastingen en heffingen in gevaar zou komen.

Een op het oog simpel raadsvoorstel, wat uiteindelijk niet zo simpel is. De CUSGP fractie heeft bij de voorbereiding op de commissievergadering zich al afgevraagd, wat nu precies de gevolgen van dit voorstel zijn. Juist bij RO-thema’s weten we dat het vaak erg complex is, om een stapeling van (veelal dikke) bijlagen gaat, die ook nog eens op elkaar ingrijpen en voor de gemiddelde inwoner (en daar moet u raadsleden ook maar toe rekenen) niet goed te doorgronden is. Om die reden hebben wij om een overzicht van de gevolgen van dit besluit gevraagd, wat inmiddels ook bij de stukken zit. Na lezing van dat overzicht waren wij gerustgesteld.

Echter afgelopen weekend dook er een concept amendement op van de VVD, samen met D66 en de PvdA/GL, over de gevolgen (volgens deze fracties) ten aanzien van het te realiseren Sportgebouw in Abcoude. Het amendement riep bij ons echter meer vragen op dan dat het antwoorden gaf en bij navraag bij de indieners “waar gaat dit nu eigenlijk om” kwam de aap uit de mouw: volgens de indieners zouden de initiatiefnemers van het Sportgebouw door dit raadsvoorstel beperkt worden ten aanzien van de parkeermogelijkheden;  anders gezegd, door het aannemen van dit raadsvoorstel zouden de initiatiefnemers ineens alle parkeergelegenheid op eigen terrein moeten realiseren. Dus toch forse consequenties? Die niet in het raadsvoorstel of het later verstrekte overzicht genoemd worden.

Daarom heb ik vanmiddag maar eens een toelichting van de ambtenaar gevraagd. In een soort prive-college heb ik tekst en uitleg gekregen, waaruit ik begrijp dat ook in de huidige situatie (als gevolg van de samenhang van stukken en onderlinge verwijzingen) die beperking al van toepassing is. Maar hoera, in het parapluplan zit een afwijkingsbepaling, die het mogelijk maakt om een uitzondering te maken voor het Sportgebouw.

Voorzitter, dit is nu exemplarisch voor de complexiteit van RO thema’s waarbij raadsvoorstellen vergezelt gaan van dikke pakken papier en waarbij ook andere stukken nog relevant zijn. Die zijn dan weer niet bijgevoegd, maar daar wordt dan wel naar verwezen, of de wet zegt er iets over. Probeer dan als goedwillend raadslid maar de doorgronden wat de gevolgen van een raadsvoorstel zijn. Met terugwerkende kracht kunnen we ons zelfs afvragen of de raad bij de behandeling van het verkeersbeleidsplan (wat hier kennelijk ook een cruciale rol speelt) de gevolgen wel goed op een rij had.

Dat roept de vraag op hoe we in de toekomst RO-thema’s zodanig gaan behandelen, dat raadsleden eenvoudig de gevolgen van besluiten kunnen overzien zonder een expert op het gebied te zijn, honderden pagina’s papier door te nemen of een juridisch adviseur in de arm te nemen. Het lijkt me een onderwerp om in het eerstvolgende presidium nog eens goed over van gedachten te wisselen maar ook een onderwerp waarbij de nieuwe agenda-commissie extra kritisch zou moeten zijn de beoordeling of een raadsvoorstel “behandel-rijp” is.

Ten aanzien van het onderhavige voorstel en het amendement: kan de wethouder ons toezeggen, dat bij een vergunningsaanvraag door de Stichting van het Sportgebouw, indien parkeren een probleem wordt, gebruik gemaakt wordt van de afwijkingsgrond zodat parkeren geen hinderpaal wordt voor het realiseren van het Sportgebouw?

Naschrift

Namens de indieners van het amendement werd er door raadslid Van Olden (VVD) een op zicht heldere uitleg, punt voor punt, van het amendement gegeven. Al snel bleek, dat het amendement uit twee delen bestond: een aantal technische aanpassingsvoorstellen en (als laatste) een concreet voorstel om nu al voor het Sportgebouw in Abcoude (die onlangs een afwijzing op een ingediende vergunningsaanvraag hebben gekregen met het oog op het parkeren) een uitzondering te maken.

Wim Stam heeft in de raad dus aangegeven, dat er feitelijk twee gescheiden zaken voorliggen en dat het beter zou passen om het amendement te knippen in een technisch deel en aanvullend een motie in te dienen met het oog op het Sportgebouw, verwijzend naar de afwijkingsbevoegdheid. Na een lange schorsing besloten de drie indieners het hele amendement in te trekken en alleen een motie, als door CUSGP voorgesteld, in te dienen. Waarop fractievoorzitter Stam aangaf, dat die eerste technische punten kennelijk niet serieus zijn, maar voor de Bühne als afleiding van het werkelijke doel.

Alleen PvdA/GroenLinks vond dat het amendement (ingekort) toch in stemming moest worden gebracht, juist om die punten ook recht te doen.

De ChristenUnie-SGP heeft uiteindelijk het amendement niet gesteund. Omdat dit een totaal ander parkeerbeleid zou betekenen, dan twee jaar terug via de beleidsnota verkeer aangenomen. In dat beleid is juist vastgelegd, dat aanvragers parkeren op eigen terrein moeten regelen en de parkeerdruk daarmee niet op de omgeving kan afwentelen. Nu het amendement aannemen, zou de deur daarvoor weer open zetten. De motie hebben we wel gesteund, hoewel formeel misschien overbodig, maar het zet wat druk op het college om ten aanzien van het Sportgebouw coulant te zijn. Uiteindelijk werd het raadvoorstel unaniem aangenomen, het (aangepaste) amendement verworpen en de motie met de kleinstmogelijke meerderheid (14 voor, 13 tegen) aangenomen. Een eenmansfractie als de CUSGP geeft dan dus de doorslag.

Gisterenavond, donderdag 21-6, werden de (nieuwe) raadsleden bijgepraat over het veiligheidsbeleid in onze gemeente. Na een aftrap in het gemeentehuis, waren de raadsleden en fractieassistenten te gast bij de brandweer en de politie voor een informatief programma. Bij de brandweer werden de hulpmiddelen van de verschillende posten uitgebreid getoond. Bij de politie kregen de aanwezigen uitleg over de moderne opsporings en volgmethodes, veelal met behulp van it-middelen. Vergeleken met presentaties een paar jaar geleden is hier de digitalisering veel belangrijker geworden.

Photos from ChristenUnie - SGP De Ronde Venen's post