Poliflw

Op 13 mei 2016 heeft Frank Pubben namens D66 vragen gesteld over de gehandicaptenparkeerplaatsen bij de Lidl in Gennep. Deze vragen werden gesteld tijdens de voorbereidende raadsvergadering.

De gehandicaptenparkeerplaatsen liggen een heel eind van de ingang. Bijna 50 meter. D66 kreeg omtrent dit gegeven een signaal. En dat bleek een correct signaal. Wethouder van Hulsteijn antwoorde namens het college dat alles keurig in orde was. De afstand tot de ingang was conform wettelijk kader, aldus onze wethouder.

Frank Pubben was niet tevreden met dit antwoord en de wethouder heeft de toezegging gedaan om te kijken of de parkeerplaatsen met oplaadpunt wellicht gedeeld konden worden met de functie van gehandicaptenparkeerplaats. (deze plekken zouden geschikt zijn voor gecombineerd gebruik, vraag is natuurlijk of dat mag en kan).

Ambtelijk is er onderzoek gedaan en wat bleek: er zijn vier gehandicaptenparkeerplaatsen op het Europaplein. De oplossing wordt nu gevonden door het opschuiven van twee parkeerplaatsen bij de ingang van de Lidl. Probleem is opgelost en het college heeft dit besluit genomen in oktober 2019.

Heeft u tips: signalen of opmerkingen, vragen staat vrij en hier is een mooi voorbeeld hoe een signaal aan een raadslid van D66 kan leiden tot gewenste verbeteringen in onze gemeente.

 

Minister Ollongren in gesprek met Commissarissen van de Koning na kwestie “Gennep”.                                                            (Uit publicatie binnenlandsbestuur.nl door Wouter Boonstra – 30 september 2019). 

Bestuurlijke verhoudingen verstoord.                                                                                       Dat schrijft de minister in antwoord op Kamervragen van D66-Kamerleden Monica den Boer en Rens Raemakers. Op verzoek van de minister heeft de Limburgse commissaris van de Koning, Theo Bovens, haar via een ambtsbericht geïnformeerd over de aanleiding en achtergronden van het vertrek van burgemeester Peter de Koning. “De bestuurlijke verhoudingen binnen het college van burgemeester en wethouders zijn verstoord, zoveel is duidelijk. De burgemeester heeft uiteindelijk ook zelf hierin aanleiding gezien om ontslag te verzoeken”, schrijft Ollongren.

Geen rol of bevoegdheid vertrouwenscommissie.                                                                         De minister wijst er ook op dat er in deze aangelegenheid geen formele rol of bevoegdheid van de vertrouwenscommissie is weggelegd. Die is er alleen bij de benoeming en herbenoeming van een burgemeester (hierop heeft de raadsfractie van D66-Gennep een aantal malen openlijk gewezen). “In de praktijk is in veel gemeenten, zo ook in Gennep, een semipermanente vertrouwenscommissie, belast met het voeren van periodieke klankbordgesprekken met de burgemeester. De wet biedt die ruimte.  Van ontslag in de zin van artikel 61b van de Gemeentewet, verstoorde verhoudingen tussen burgemeester en de raad, gevolgd door een aanbeveling van de raad tot ontslag van de burgemeester, is dus in dit geval geval geen sprake”, concludeert de minister.

Stelsel bepaalt geheimhouding.                                                                                                   Met het oog op het vertrouwen van de burger in het openbaar bestuur moet maximale duidelijkheid worden gegeven over het ontslag van een burgemeester, maar wel met inachtneming van die zaken waarbij op grond van artikel 61b van de Gemeentewet geheimhouding rust, doceert Ollongren.                                                                                                                                      “Dat de gemeenteraad in die gevallen over meer informatie beschikt dan het publiek, vloeit logischerwijze voort uit het stelsel.” De burgemeester opereert in een lokaal-politieke context. Hoewel hij een onafhankelijke en onpartijdige positie inneemt, is hij voor zijn functioneren feitelijk afhankelijk van de raad, en afgeleid het college, schrijft de minister. “Uiteindelijk moet een burgemeester ook zelf het gevoel hebben dat hij zijn functie met gezag kan vervullen. Dat was hier niet langer het geval, er was naar het oordeel van alle betrokkenen sprake van een onwerkbare situatie.”

Gesprek met de Commissarissen van de Koning.                                                                    Over de rol van de commissaris van de Koning in dit soort situaties, als hoeder van de gemeentelijke integriteit, wijst Ollongren formeel op de wettelijke taak van de CvdK om toe te zien op een ordelijk verloop van de procedure met betrekking tot het ontslag van een burgemeester en dat deze kan adviseren en bemiddelen als er bestuurlijke problemen zijn en de bestuurlijke integriteit van een gemeente in het geding is. “Een en ander laat echter onverlet dat een burgemeester zelf de overtuiging moet hebben dat hij nog in voldoende mate kan functioneren.” Ollongren ziet geen aanleiding voor nader onderzoek. “Wel zal ik naar aanleiding van de casus Gennep de thematiek met de commissarissen van de Koning bespreken.”

Voor zover de antwoorden van de minister van Binnenlandse Zaken, mevrouw Kajsa Ollengren.

Een paar conclusies onzerzijds.                                                                                                    Wat de rol, taak en handelen van de “vertrouwenscommissie” betreft worden wij gesterkt in de opvatting, dat, zoals de Minister duidelijk aangeeft, de vertrouwenscommissie hun boekje te buiten is gegaan. Bij het gerezen conflict tussen de drie wethouders en de burgemeester is de volledige gemeenteraad niet gekend en nooit betrokken geweest.

De minister spreekt duidelijk uit, in haar antwoorden op Kamervragen van de D66 Kamerfractie, dat de vertrouwenscommissie in deze aangelegenheid volgens de wet geen enkele formele rol of bevoegdheid heeft en had. Conclusie onzerzijds, de procedure, inclusief rol van de wethouders en de vertrouwenscommissie, die in Gennep is gevolgd is niet in de geest van, en conform de Gemeentewet. Het doet ons deugd dat, mede gezien de discussies en reacties van diverse experts en publicaties in Binnenlandsbestuur.nl, dat de Minister, wat nu op landelijk niveau, “de casus Gennep” heet, zal gaan bespreken met de Commissarissen van de Koning met als mogelijk onderwerp: hoe te handelen in situaties zoals die zich in Gennep hebben voorgedaan.

Verder willen we nog graag het fijne weten van de bewering die volgens de griffie in juli door het Ministerie van Binnenlandse Zaken en de VNG is gedaan, namelijk dat de vertrouwenscommissie, ook niet in een besloten raadsvergadering, over de gevolgde procedure de raad zou mogen informeren. Dit naar aanleiding dat de raadsfractie van D66-Gennep al direct in juli vroeg om een extra raadsvergadering. Een extra raadsvergadering ter opheldering van de reden voor het ontslag van de burgemeester.                                                                                                                          Uiteindelijk werd onder politieke druk, 11 weken later (16 september), toch een besloten raadsvergadering gehouden waarbij niet alleen raadsleden maar ook de drie wethouders, maar zonder burgemeester, aanwezig waren.

 

Antwoord van de wethouders in Gennep dat weer meer vragen oproept

De beantwoording op al onze vragen is binnen. klik hier voor het bericht met de oorspronkelijke vragen.

Het lijkt bijna op een vooropgezet plan om informatie onder de pet te houden. De vragen zijn gesteld toen de burgemeester nog in functie was. Het (niet)-antwoord komt net voor het verstrijken van de termijn en nadat de burgemeester vertrokken is.

De wethouders (formeel dus nu het college van B & W) antwoorden dat het college niet de vrijheid heeft om nu nog op onze vragen in te gaan. Want er is namelijk een niet-openbare vergadering van de gemeenteraad geweest.

Dus eerst verschuilen de wethouders zich achter de vertrouwenscommissie. En nu, na de niet-openbare raadsvergadering (zonder de burgemeester) verschuilen ze zich achter de gemeenteraad.

En men sluit af met het afsluiten van dit hoofdstuk en het vertrouwen in de toekomst

Wat vindt u ervan? Wij staan momenteel alleen in de raad met onze kritische houding inzake de gang van zaken rondom het vertrek van de burgemeester. Wat vindt u? Moeten wij als D66 Gennep ook dit hoofdstuk afsluiten? Of heeft u een andere mening. Geef uw reactie. Dat kan via facebook. Of als u dat liever doet via ons mailadres: info@d66gennep.nl

 

 

 

 

 

 

 

 

Bijlage 1 Antwoordbrief raadsvragen vertrek burgemeester

 

Vandaag hebben wij schriftelijke vragen ingediend bij het college van B & W.

Toelichting: Op 1 juli 2019 heeft de burgemeester een bericht voorgelezen in de gemeenteraadsvergadering. Later in een krantenbericht geeft hij aan dat hij weg moet van de vertrouwenscommissie. Wethouder Lucassen geeft aan dat de aanleiding om de vertrouwenscommissie te benaderen gelegen is in een probleem in de samenwerking met de burgemeester. (bron: de Gelderlander 4 juli).

Wij denken dat de rol van de vertrouwenscommissie helder is en de commissie momenteel buiten haar opdracht werkt.  Namelijk: de gemeentewet en verordening zijn helder. De vertrouwenscommissie heeft 3 rollen: 1. Bij de benoeming van de burgemeester. 2. Bij de her-benoeming van de burgemeester. 3. Bij de jaarlijkse functionerings -of klankbordgesprekken met de burgemeester. In die verordening staat niets over ontslag van een burgemeester. Ook niet van een rol als werkgeverscommissie die de voorbereidingen doet voor een ontvlechting van de arbeidsrelatie.

Wel staat er bij alle 3 de rollen dat de commissie over haar werkzaamheden altijd verslag en/of bevindingen uitbrengt aan de gemeenteraad. En de gemeenteraad vervolgens een besluit neemt. Dat raadsbesluit kan afwijken van het gegeven advies van de vertrouwenscommissie.

Dat sluitstuk in het werkproces van de vertrouwenscommissie is bijna 2 maanden na de aankondiging van de burgemeester niet gebeurd. De raad weet nog steeds van niets.

Deze onduidelijkheid naar raad en ook naar de inwoners van Gennep creëert onrust en schaadt het aanzien van bestuur en politiek van de gemeente Gennep. Wij vinden dat onwenselijk en willen zo snel mogelijk duidelijkheid van de betrokkenen.

Wij veronderstellen dat deze situatie een financiële en bestuurlijke impact heeft op de gemeente Gennep. Naar ons oordeel is sprake van een onvoldoende democratisch proces waarbij de gemeente Gennep ook naar buiten toe negatief op de kaart wordt gezet.

Het college wordt verzocht de volgende vragen schriftelijk te beantwoorden:

Op welk moment (datum) heeft u het vertrouwen in de burgemeester opgezegd?Met wie heeft u dat besluit gecommuniceerd en wanneer heeft u de burgemeester van dit besluit op de hoogte gesteld? Op welk moment (datum) heeft u het besluit genomen om contact te zoeken met de vertrouwenscommissie en wanneer heeft u dat gedaan? Wat was uw motivering om de vertrouwenscommissie te benaderen en met welk doel? Wat heeft u de vertrouwenscommissie verzocht te gaan doen? Wie van uw college heeft wanneer een gesprek gehad met de vertrouwenscommissie of met een lid van de vertrouwenscommissie over de burgemeesterskwestie. Of een melding gedaan bij de voorzitter van de vertrouwenscommissie. Welke rol heeft de door de vertrouwenscommissie aangestelde adviseur vanuit het college ingenomen in het college? Heeft deze wethouder dezelfde mening als de overige wethouders binnen het college? Wat is de rol van het college c.q. de wethouders bij de correcte afwikkeling van het traject dat in gang is gezet na het aangekondigde vertrek van de burgemeester (op basis van de informatie van de voorzitter Vertrouwenscommissie) Uit de pers hebben wij kunnen vernemen dat er een probleem is in de samenwerking met de burgemeester. Hebben de wethouders c.q. het college, voordat ze contact hebben opgenomen met de vertrouwenscommissie en/of het vertrouwen in de burgemeester is opgezegd, hulp van buitenaf gevraagd om te zoeken naar manieren en wegen om de samenwerking te bevorderen en te verbeteren? Op welk moment (en op welke datum) is het college of de wethouders overgegaan tot het inlichten van de Commissaris van de Koning inzake de gang van zaken in Gennep en de zorgen rondom het functioneren van de Burgemeester. Klaarblijkelijk functioneert de gemeente Gennep vanaf 1 juli 2019 zonder al te grote knelpunten. Wij kunnen lezen dat het voltallige college in de vakantieperiode gewoon is blijven werken en er ook voorstellen naar de Raad gaan. Blijven er momenteel belangrijke en zware zaken liggen omdat de besluitvorming binnen het college hapert? Bent u bereid om externe hulp en ondersteuning te aanvaarden om binnen de huidige samenstelling opnieuw te zoeken naar wegen om te komen tot een voldoende samenwerking en herstel van vertrouwen?