Poliflw

Op 16 november was raadslid Steven Boersma te gast bij het RTV Slos programma Kopwijzer. Dit is hier terug te luisteren: https://rtvslos-gemist.nl/rtvslosgemist/?name=2019-11-16_playout_kopwijzer_uur_1.mp3

Gisteravond werd op verzoek van de vier oppositiepartijen CDA Steenwijkerland, CPB Steenwijkerland, GroenLinks Steenwijkerland en D66 Steenwijkerland een interpellatiedebat aangevraagd. Een middel dat niet vaak toegepast wordt. Namens de CDA fractie voerde Steven Boersma het woord. We vroegen hem na afloop van het debat om een reactie. Waarom vroegen jullie een interpellatiedebat aan? Na de raadsvergadering over de huisvesting van de sociale dienst, kwamen er bij ons, maar ook bij de andere oppositiepartijen, vermoedens dat er informatie achtergehouden was. We wilden weten of dit al dan niet bewust gebeurd is. Een interpellatiedebat is best een zwaar middel, waarom kozen jullie niet voor bijvoorbeeld schriftelijke of mondelinge vragen? Het is inderdaad een zwaar middel, maar het achterhouden van informatie is ook niet iets kleins. Door een interpellatiedebat kun je zowel met raadsleden onderling, als ook met de wethouder, de discussie aangaan. Wanneer er onduidelijkheden zijn, kun je ter plekke om extra duidelijkheid vragen. Ook krijg je zo een goed beeld hoe ook de andere partijen, in dit geval met name de coalitiepartijen er in staan. Was er inderdaad informatie achtergehouden? Ja, wethouder Bijl van BGL heeft toegegeven dat er informatie voor de raadsvergadering bekend was, die niet naar de raad gestuurd is. Dat ging om de vraagprijs van het pand waar de IGSD nu in zit. Dit pand kostte volgens de wethouder tijdens de raadsvergadering nog 3 miljoen euro, terwijl ze op datmoment al wist dat de vraagprijs al gedaald was naar 2,5 miljoen euro. Het verzoek om de vraagprijs van het pand kwam voort uit een door de raad breed aangenomen amendement van de VVD in januari. Was dat het enige wat er niet goed was gegaan? Nee, dat was niet het enige. Er was ook nog een vraag over het al dan niet inzichtelijk zijn van een taxatierapport voor raadsleden. Voor de raadsvergadering was Gidion Hoorn van de CPB bij de griffie geweest om dit rapport in te zien, maar er werd aangegeven dat er geen rapport in te zien was, terwijl de wethouder in de politieke markt had aangegeven dat er wel een rapport zou zijn. Na de raadsvergadering was ons raadslid Gerrit Vinke er ook nog geweest en die kreeg ook te horen dat er geen rapport te zien was. Maar twee dagen na zijn bezoek, bleek er ineens wel een rapport te zijn en dat rapport had een datum van 20 februari. Hoe reageerde de wethouder hierop? De wethouder hield eerst voet bij stuk en zei dat het rapport inzichtelijk was geweest voor raadsleden. Echter, na de verklaring van zowel Gidion Hoorn, als Gerrit Vinke, moest ook zij toegeven dat het niet in te zien was geweest voor raadsleden en dat ze dat ook al wel gehoord had. Toch een opvallende draai. Het debat mondde, na een lange schorsing, uit in een motie van wantrouwen, waarom? Op basis van de antwoorden van de wethouder hadden wij geen vertrouwen meer dat de wethouder dit dossier tot een goed einde gaat brengen. De wethouder heeft, of het nou bewust is of niet, informatie achtergehouden die van essentieel belang is geweest in de discussie. Dat vinden wij onacceptabel. Een politieke doodzonde. En daar past wat ons betreft dan ook maar een conclusie bij. Een motie van wantrouwen. Dat we zelfs steun kregen van Wim Stapel van de VVD, een coalitiepartij, gaf wel aan dat dit ook binnen de coalitie duidelijk is geworden dat hier zaken echt niet goed zijn gegaan. Hoe gaat het nu verder? Er was geen meerderheid voor de motie, dus de wethouder mag verder. Maar er is wel een duidelijk signaal afgegeven, dit moet niet nog een keer gebeuren. Daar zullen we als CDA ook scherp op blijven. Uiteindelijk is het gemeenschapsgeld wat we uitgeven, dat willen we wel op een volledige enverantwoorde manier doen.

Gisteravond werd op verzoek van de vier oppositiepartijen CDA Steenwijkerland, CPB Steenwijkerland, GroenLinks Steenwijkerland en D66 Steenwijkerland een interpellatiedebat aangevraagd. Een middel dat niet vaak toegepast wordt. Namens de CDA fractie voerde Steven Boersma het woord. We vroegen hem na afloop van het debat om een reactie. Waarom vroegen jullie een interpellatiedebat aan? Na de raadsvergadering over de huisvesting van de sociale dienst, kwamen er bij ons, maar ook bij de andere oppositiepartijen, vermoedens dat er informatie achtergehouden was. We wilden weten of dit al dan niet bewust gebeurd is. Een interpellatiedebat is best een zwaar middel, waarom kozen jullie niet voor bijvoorbeeld schriftelijke of mondelinge vragen? Het is inderdaad een zwaar middel, maar het achterhouden van informatie is ook niet iets kleins. Door een interpellatiedebat kun je zowel met raadsleden onderling, als ook met de wethouder, de discussie aangaan. Wanneer er onduidelijkheden zijn, kun je ter plekke om extra duidelijkheid vragen. Ook krijg je zo een goed beeld hoe ook de andere partijen, in dit geval met name de coalitiepartijen er in staan. Was er inderdaad informatie achtergehouden? Ja, wethouder Bijl van BGL heeft toegegeven dat er informatie voor de raadsvergadering bekend was, die niet naar de raad gestuurd is. Dat ging om de vraagprijs van het pand waar de IGSD nu in zit. Dit pand kostte volgens de wethouder tijdens de raadsvergadering nog 3 miljoen euro, terwijl ze op datmoment al wist dat de vraagprijs al gedaald was naar 2,5 miljoen euro. Het verzoek om de vraagprijs van het pand kwam voort uit een door de raad breed aangenomen amendement van de VVD in januari. Was dat het enige wat er niet goed was gegaan? Nee, dat was niet het enige. Er was ook nog een vraag over het al dan niet inzichtelijk zijn van een taxatierapport voor raadsleden. Voor de raadsvergadering was Gidion Hoorn van de CPB bij de griffie geweest om dit rapport in te zien, maar er werd aangegeven dat er geen rapport in te zien was, terwijl de wethouder in de politieke markt had aangegeven dat er wel een rapport zou zijn. Na de raadsvergadering was ons raadslid Gerrit Vinke er ook nog geweest en die kreeg ook te horen dat er geen rapport te zien was. Maar twee dagen na zijn bezoek, bleek er ineens wel een rapport te zijn en dat rapport had een datum van 20 februari. Hoe reageerde de wethouder hierop? De wethouder hield eerst voet bij stuk en zei dat het rapport inzichtelijk was geweest voor raadsleden. Echter, na de verklaring van zowel Gidion Hoorn, als Gerrit Vinke, moest ook zij toegeven dat het niet in te zien was geweest voor raadsleden en dat ze dat ook al wel gehoord had. Toch een opvallende draai. Het debat mondde, na een lange schorsing, uit in een motie van wantrouwen, waarom? Op basis van de antwoorden van de wethouder hadden wij geen vertrouwen meer dat de wethouder dit dossier tot een goed einde gaat brengen. De wethouder heeft, of het nou bewust is of niet, informatie achtergehouden die van essentieel belang is geweest in de discussie. Dat vinden wij onacceptabel. Een politieke doodzonde. En daar past wat ons betreft dan ook maar een conclusie bij. Een motie van wantrouwen. Dat we zelfs steun kregen van Wim Stapel van de VVD, een coalitiepartij, gaf wel aan dat dit ook binnen de coalitie duidelijk is geworden dat hier zaken echt niet goed zijn gegaan. Hoe gaat het nu verder? Er was geen meerderheid voor de motie, dus de wethouder mag verder. Maar er is wel een duidelijk signaal afgegeven, dit moet niet nog een keer gebeuren. Daar zullen we als CDA ook scherp op blijven. Uiteindelijk is het gemeenschapsgeld wat we uitgeven, dat willen we wel op een volledige enverantwoorde manier doen.

Afgelopen zaterdag, 16 februari, was raadslid Steven Boersma te gast bij het programma Kopwijzer van RTV Slos. Er werd onder meer teruggeblikt op de afgelopen raadsvergadering, maar ook andere onderwerpen kwamen aan bod. Het is terug te luisteren via de volgende link https://rtvslos-gemist.nl/rtvslosgemist/?name=2019-02-17_wk8_kopwijzer_uur_1.mp3

Het CDA in Steenwijkerland heeft vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders. De partij wil weten of het college bereid is de onroerendezaakbelasting te verlagen voor sportverenigingen en muziekverenigingen. Aanleiding is het amendement dat in de Tweede Kamer is aangenomen en dat gemeenten de vrijheid biedt om voor sportaccommodaties, dorpshuis en andere sociaal belang behartigende instellingen, een lager belastingtarief te hanteren. “Gemeenten krijgen hiervoor zelf de ruimte om een afweging te maken”, ligt fractievoorzitter Jan Vredenburg toe. “Gemeenten zijn daarbij vrij om aanvullende voorwaarden te stellen voor toepassing van het tarief voor woningen, zoals dat het moet gaan om sportaccommodaties voor niet-commerciële sportclubs, of dat het moet gaan om algemeen nut beogende instellingen, anders dan de gemeente zelf.” Het gaat om een lager tarief voor bijvoorbeeld sportverenigingen, muziekverenigingen en scouting. Binnen een sector mag echter geen onderscheid worden gemaakt. De gemeente kan ook van de nu geboden gelegenheid gebruik maken als een dorps- of buurthuis is gevestigd in een multifunctioneel centrum of een multifunctionele accommodatie. “Dit zijn allemaal verenigingen die van belang zijn voor de sociale cohesie in Steenwijkerland”, aldus Vredenburg. “Wij vinden het onrechtvaardig dat die meer betalen dan een huishouden in de gemeente en we hopen dan ook dat het college met een voorstel gaat komen om dit aan te passen.”

Tanja Tuenter stelde namens de CDA-fractie vragen over het Provinciaal Inpassingsplan voor de Weerribben en de Wieden. De antwoorden van het college zijn binnen en luiden als volgt: 1. Op grond van het stelsel in de Wet ruimtelijke ordening ligt het primaat van het ruimtelijk beleid bij de gemeenteraad. In hoeverre doet het PIP hieraan afbraak? Antwoord: Op grond van de Wro kan de gemeente een provincie verzoeken de bevoegdheid voor het maken van een bestemmingsplan over te nemen. Van deze mogelijkheid heeft de gemeente Steenwijkerland gebruik gemaakt. Wij verwijzen u naar bijgaande brief die op 6 december 2017 aan de raad is verzonden. In deze brief informeren we de gemeenteraad over het ProvinciaalInpassingsplan. 2. Waarom is gekozen voor een PIP nu het plangebied geheel binnen de gemeente Steenwijkerland is gelegen? Antwoord: De volgende argumenten waren voor het verzoek aan de provincie van belang (zie ook de brief van 6 december 2017):- Alle besluitvorming in één hand is voor de omgeving duidelijker;- De provincie is bereid de eventuele planschade te vergoeden, voor zover die betrekking heeft op de N2000-maatregelen, en maakt bij een inpassingsplan ook zelf de afweging;De gemeentelijke beleidsvrijheid is bij het nemen van de natuurmaatregelen zeer beperkt, het komt in feite neer op het uitvoering geven van besluiten van andere overheden;- De provincie is voor de realisatie van maatregelen gehouden aan wettelijke termijnen en zou een zeer korte termijn kunnen verbinden aan de vaststelling van het bestemmingsplan;- Andere gemeenten geven ook grotendeels voorkeur aan het inpassingsplan. 3. Op welke wijze is uw college betrokken bij het opstellen van de inrichtingsplannen en het PIP? Antwoord: De gemeente is ambtelijk en bestuurlijk betrokken bij het opstellen van deinrichtingsplannen en het PIP. De gemeente neemt deel aan diverse ambtelijke werkgroepen en is lid van de bestuurlijke adviesgroep. 4. Wordt de ter inzagelegging van het PIP actief gecommuniceerd met belanghebbenden en inwoners in het gebied? Antwoord: De terinzagelegging van het PIP is actief gecommuniceerd met belanghebbenden en inwoners van het gebied. De belanghebbenden zijn per brief benaderd en worden uitgenodigd voor een inloopspreekuur. Inwoners en andere betrokkenen zijn geïnformeerd via de pers en publicatiepagina’s in het huis-aan-huisblad van de gemeente. Er staat informatie op onze website. 5. Kan het college garanderen dat een bestemmingswijziging alleen op vrijwillige basis plaatsvindt indien er geen sprake is van eigen grond van de terrein beherende instantie? Antwoord: De verantwoordelijkheid voor de bestemmingswijziging ligt bij de provincie. De provincie probeert in eerste instantie, en zo lang mogelijk, op vrijwillige basis de maatregelen te realiseren. Als dat niet lukt heeft de provincie de mogelijkheid een onteigeningsprocedure in te zetten. De provincie is gehouden aan het uitvoeren van de doelen voor de eerste periode (2023). 6. In hoeverre worden (agrarische) grondgebruikers financieel gecompenseerd voor de afname van gebruiksmogelijkheden (bv scheuren van graslanden) op grond van het aanlegstelsel bij de voorschriften? Antwoord: De provincie kent een schadeloosstelling voor effecten die een gevolg zijn van de Natura2000 maatregelen die onder verantwoordelijkheid van de provincie worden gerealiseerd. Het scheurverbod is echter landelijk opgelegd. De provinciale heeft hier geen schadepot voor. 7. Is uw college bereid het belang van de leefbaarheid in het gebied nadrukkelijk onder de aandacht van de provincie te brengen door middel van het indienen van een schriftelijke inspraakreactie op het PIP en deze ter kennisname te brengen aan de raad? Antwoord: We hebben bij de totstandkoming van het PIP kritisch en constructief adviezen uitgebracht in werk- en adviesgroepen. We hebben in dit voortraject geen aanleiding gezien om een zienswijze in te dienen. In de inspraakperiode zijn al wel vraagstukken mbt leefbaarheid naar voren gebracht, zoals bijvoorbeeld door Plaatselijk Belang Ossenzijl over de rondweg. We zullen deze vraagstukken in ieder geval betrekken bij de verdere planvorming in werk- en adviesgroepen. Daarnaast kunnen nieuwe inzichten leiden tot een nadere overweging over het wel of niet indienen van een schriftelijke reactie.

In een bijzondere raadsvergadering is er afgelopen dinsdag 27 maart afscheid genomen van de gemeenteraad 2014-2018. Voor het CDA betekende dit dat er afscheid werd genomen van fractievoorzitter Vrouwk Weemstra en vice-fractievoorzitter Erik Hilbink. Vrouwk Weemstra heeft acht jaar lang voor het CDA in de gemeenteraad gezeten, waarvan de laatste vier jaar als fractievoorzitter. Erik Hilbink heeft vier jaar voor het CDA in de gemeenteraad gezeten, waar hij mede als voorzitter van de Politieke Markt veel werk heeft verricht. Het CDA is beide dankbaar voor hun inzet en zal op een later moment nog gepast afscheid nemen van de scheidende raadsleden.