Poliflw

De voorzieningenrechter heeft de gemeente flink teruggefloten. Alle gronden die zij aanvoeren werden afgewezen. U kunt de uitspraak van de rechter teruglezen.

Bijlage: 

20200828_rb_ob_-_uitspraak_vovo_procedure_20-1952.pdf

De voltallige oppositie (SP, D66 en het CDA) in de gemeenteraad van Vught vindt het onaanvaardbaar dat de cruciale besluitvorming over de aanpak van de N65 in uitgeklede vorm plaatsvindt. Maar liefst 125 mensen hebben bezwaar gemaakt en door de coronacrisis wordt hun inspraak belemmerd. Daarom hebben D66, SP en CDA de afgelopen weken achter de schermen geprobeerd de behandeling uit te stellen. Zonder resultaat: de coalitiepartijen Gemeentebelangen, PvdA-GroenLinks en VVD willen dat de besluitvorming moet doorgaan, corona of geen corona.

Optionele ruimte voor een quote van de fractievoorzitter, bijvoorbeeld: “Dit is overhaaste besluitvorming. Op deze manier worden inwoners van Vught onnodig geschoffeerd”, aldus fractievoorzitter Suzanne van Wiggen van de SP. “Haast is ook niet geboden, want Haaren loopt met het bestemmingsplan een paar maanden achter.” Vorige maand kwamen alle raadsfracties tot een compromis. De coalitie wilde de N65 toen al op dit moment (begin april dus) behandelen. De oppositie wilde uitstel totdat er weer normaal vergaderd kon worden. Daar kwam toen een compromis uit: uitstel tot 7 mei (commissievergadering) en 14 mei (raadsvergadering). Dat compromis werd bereikt op het moment dat bijeenkomsten tot 100 mensen nog geoorloofd waren. Daarna werden de coronamaatregelen strenger en werd de ‘intelligente lock-down’ afgekondigd, waardoor er volgens D66, SP en CDA een heel andere situatie is ontstaan. Gemeentebelangen, PvdA-GroenLinks en VVD vinden van niet en houden vast aan dat compromis. De belangrijkste reden voor de wens om uit te stellen is de inspraak van inwoners van Vught. Er hebben 125 mensen bezwaar gemaakt tegen de plannen. Normaal gesproken kunnen deze mensen allemaal hun bezwaar kunnen toelichten bij de voltallige gemeenteraad of bij fractievergaderingen van politieke partijen, maar door de coronamaatregelen is dat moeilijk of zelfs onmogelijk. Er wordt gedacht aan andere manieren om in te spreken, bijvoorbeeld door een filmpje op te nemen of door nog een brief te sturen, maar dan kun je als gemeenteraad vervolgens geen aanvullende vragen stelen en kunnen insprekers geen extra informatie verschaffen. Dat doet ernstig afbreuk aan de manier waarop we normaal besluiten nemen. Terwijl in veel andere gemeente gekozen wordt om dergelijke belangrijke besluiten uit te stellen, moet in Vught nu besloten worden. Voor de oppositie is dat onaanvaardbaar. D66, SP en CDA gaan afzonderlijk van elkaar bepalen hoe en of ze aan dit besluitvormingsproces gaan deelnemen. Daarbij staat de inspraak van inwoners van Vught altijd voorop. De partijen stellen als harde voorwaarde dat er geen belemmeringen mogen zijn. De oppositie benadrukt niet weg te lopen voor de besluitvorming over de N65, maar pal te staan achter de mogelijkheden voor bezwaarmakers om fatsoenlijk in te kunnen spreken en bij de debatten aanwezig kunnen zijn. Zo’n belangrijk besluit nemen met zoveel bezwaarmakers door een afgeslankte raad is stuitend en geeft een knauw aan de democratie. D66, SP en CDA roepen burgemeester Van de Mortel op om ook op te komen voor de inwoners van Vught. Dat kan door met een werkbare oplossing te komen door te vergaderen op een plek waar iedereen veilige op afstand van elkaar kan zitten en iedereen zich welkom voelt. D66, SP en CDA begrijpen dat belangrijke besluiten door moeten kunnen gaan om geen vertraging op te lopen. Dat mag echter nooit ten koste gaan van de inspraak van burgers. Bij een later besluit over de N65 zou overigens ook geen enkele vertraging worden oplopen: de gemeente Haaren loopt enkele maanden achter en op dat besluit moet Vught toch wachten. 

Hét kenmerk van een goedwerkende democratie is niet of de meerderheid gelijk krijgt of besluiten door kan zetten. Hét kenmerk is dat de positie van de minderheid zo gerespecteerd wordt dat deze in staat wordt gesteld vrij mee te doen aan het debat. Een minderheid heeft immers ook recht op vrije meningsuiting.

Tijdens de raadsvergadering van 31 januari jl. werden de onderlinge afspraken en regels van de raadsleden besproken die ooit beschreven zijn in het Reglement van Orde. De belangrijkste aanpassing is de status van de burger- of commissieleden. Burgerleden zijn geen lid van de gemeenteraad maar hebben tijdens de verkiezingen wel op de kieslijsten gestaan. Zij kunnen het standpunt van een partij uitsluitend verwoorden tijdens commissievergaderingen. Het voordeel hiervan is dat burgerleden de partij ondersteunen en adviseren. Bovendien kunnen zij zo een beetje proeven van het raadswerk. Deze gang van zaken is in de meeste gemeenten in Nederland van toepassing. Het Vughtse Reglement van Orde wijkt echter op één belangrijk punt af: in Vught mag een burgerlid uitsluitend het woord voeren indien er van die partij ook een raadslid aanwezig is. In andere gemeenten is dat veelal niet nodig. Voor een grotere partij is dat geen probleem maar voor de kleine partijen, en zeker de éénmanspartijen, wel want als het enige raadslid verhinderd is tijdens de commissievergadering wordt het standpunt van die partij dus niet verwoord.

In de nieuwe regels is voorgesteld om die werkwijze aan te passen en voortaan burgerleden ook toe te laten tijdens de commissievergaderingen wanneer er geen raadslid aanwezig is. Dit voorstel stuitte op hevig verzet van de VVD en GB. Zij dienden daarom een voorstel in, een amendement om de positie van de burgerleden niet te wijzigen.

Nu is het Reglement van Orde bepaald geen Magna Carta of Grondwet maar toch staat het amendement van GB en VVD naar onze mening een goed werkend democratisch debat in de weg. Bij de overwegingen van het amendement staan argumenten die volgens ons grotendeels ten onrechte worden opgevoerd. 

1. De democratische legitimiteit ontbreekt: burgerleden zijn niet direct gekozen. Dat klopt ten dele. De burgerleden zijn niet in de raad gekozen maar staan wel op dezelfde verkiezingslijst als de andere (kandidaat)raadsleden voor een politieke partij. Een deel van de Vughtse bevolking vindt het dus prima wanneer deze mensen namens hen het debat voeren in de commissievergaderingen.

2. Er wordt in de commissievergaderingen in de praktijk politiek bedreven. Klopt ook. Een vreemd argument. Het is ons niet duidelijk waarom burgerleden dat niet zouden mogen doen. Het daadwerkelijke besluit wordt altijd in de vergadering van de gemeenteraad genomen, nooit in een commissievergadering.

3. Een gekozen raadslid is altijd verantwoordelijk voor het burgerlid en de besluiten die ten gevolge worden genomen. Dat de raadsleden verantwoordelijk zijn voor de burgerleden, is voor iedereen duidelijk. Daar wordt door niemand in de raad anders over gedacht. 

4. Een burgerlid is geen democratisch gekozen raadslid en kan derhalve nooit in de plaats van een gekozen raadslid treden. Ook niet in een van de raadscommissies. Dat klopt maar spreekt ook vanzelf aangezien het altijd om persoonlijke benoemingen gaat. Geen enkel raads- of commissielid kan vervangen worden door een ander raadslid. Maar iemand kan wel namens hem of haar of namens een partij het woord voeren.

 5. Een burgerlid heeft derhalve een adviserende en ondersteunende rol en geen plaatsvervangende rol.  Feitelijk is de SP het hier wel mee eens. Een burgerlid heeft een adviserende en ondersteunende rol in de commissievergadering. En die rol komt juist heel goed uit de verf als die rol óók ingevuld mag worden als er geen raadslid bij kan zijn.

Kortom: de SP kan zich niet vinden in een politieke stellingname die ertoe leidt dat een partij niet goed wordt betrokken bij het democratische debat en betreurt dan ook in hoge mate dat dit amendement wordt ingediend door twee grote partijen die zelf geen hinder ondervinden van die regel.

Plato, die tegenstander was van de democratie omdat naar zijn idee de meerderheid een dictatuur kon vormen voor de minderheid, noemde dergelijke besluiten "de nachtmerrie van de democratie". De Engelse Filosoof John Stuart Mill waarschuwde eveneens voor de "tirannie van de meerderheid". Aristoteles die in zijn "Politika" een aantal regeringsvormen beschrijft, noemt ook het gevaar van doorgeschoten vormen van goede regeringsvormen die niet meer het algemeen belang dienen maar het belang van enkelen.

Met een brief aan de colleges van B & W en de gemeenteraden van de aan Agrifood Capital deelnemende gemeenten wil de partij dat er snel na de verkiezingen van 21 maart een serieuze discussie gevoerd wordt in al die gemeenteraden over de vraag of Agrifood Capital nog wel bestaansrecht heeft.

Per inwoner van al deze gemeenten gaat er 4 euro naar Agrifood Capital en wat de inwoners er voor terugkrijgen is op geen enkele manier duidelijk. In de brief aan de colleges van B & W worden door de partij een aantal kritische vragen gesteld, waar tot nu toe nog geen duidelijk antwoord op is gekomen.

Gemeenten hebben vaak grote moeite om met beperkte financiën hun inwoners van goede voorzieningen te voorzien, het geld dan verspillen aan een instelling die geen aantoonbare meerwaarde oplevert zou onverantwoord zijn.

De brief aan de verschillende gemeenten is een initiatief van Peter Kradolfer, gemeente-raadslid voor de SP in Vught en is afgelopen maand verstuurd namens alle SP-afdelingen in Brabant Noordoost.

U kunt de brief hier downloaden.

Afgelopen zaterdag was kandidaat raadslid Jef Teulings voor de SP te gast bij Avulo Actueel. Lees en luister terug op de site van Avulo."Twee nieuwkomers en één oude rot in het vak – Avulo FM http://www.avulo.nl/twee-nieuwkomers-en-een-oude-rot-in-het-vak