Poliflw

De Haagse Stadspartij heeft een motie ingediend om te onderzoeken of bomen die weg moeten kunnen worden verplant, zodat ze niet gekapt hoeven te worden. De motie van raadslid Peter Bos werd in de gemeenteraad van 7 november 2019 unaniem gesteund. De aanleiding was het plan voor een rotonde op het kruispunt van de Duinstraat en de Prins Willemstraat in Scheveningen. Voor dit plan moeten veel gezonde bomen verdwijnen en volgens het college is verplanten voor veel bomen geen optie. Het zou duur en gecompliceerd zijn. Bovendien zouden de bomen een verplaatsing mogelijk niet overleven.

Peter Bos: “Iedere boom die we kunnen redden is meegenomen. Maar als ze dan echt weg moeten is verplaatsen nog altijd beter dan kappen. Zeker als het om gezonde bomen gaat.”

Dankzij de motie gaat het college nu onderzoeken hoe het verplanten van gezonde bomen zoveel mogelijk kan worden gestimuleerd. Peter Bos is er blij mee: “Er komen steeds meer innovatieve methoden beschikbaar om bomen te verplanten, waardoor bomen niet gekapt hoeven te worden. Ik hoop dat het college snel met oplossingen komt.”

Het college van B&W heeft de intentie om strandpaviljoens in Scheveningen Bad ook na het strandseizoen de mogelijkheid te bieden om open te blijven. De Haagse Stadspartij diende in de gemeenteraad van 17 oktober 2019 bij de bespreking van de plannen voor het strand een motie in om dat te voorkomen.

Raadslid Peter Bos: “Na het hectische strandseizoen snakken de natuur en de bewoners van Scheveningen naar rust aan de kust. Met het plan om de jaarrondexploitatie verder uit te breiden naar Scheveningen Bad komt aan die rust straks een eind.”

In 2012 besloot de gemeenteraad om op een beperkt deel van het Scheveningse strand vlakbij de haven toe te staan dat strandpaviljoens het hele jaar open konden blijven. Een verdere uitbreiding vindt de Haagse Stadspartij om meerdere redenen ongewenst. Uitbreiding van horeca op het strand is volgens Peter Bos bedreigend voor de bestaande horeca langs de boulevard. Daarnaast zou het volgens hem jammer zijn als het zicht op zee straks het hele jaar door belemmerd wordt door strandpaviljoens.

Peter Bos: “Bewoners in Scheveningen Bad en Dorp ondervinden in het strandseizoen behoorlijk wat overlast door de drukte. We willen niet dat de badplaats het hele jaar door een toeristische kermis wordt. Voor de natuur en de bewoners is het van groot belang dat er een periode van rust blijft.”

De motie werd ingediend samen met de SP en Partij voor de Dieren, maar haalde geen meerderheid.

Motie: Vervolgtraject jaarrondexploitatie op het strand

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De gemeenteraad van Den Haag op 17 oktober 2019 in vergadering bijeen ter bespreking van de Brief wethouder Stadsontwikkeling, Wonen en Scheveningen, over Informatie over voortgang ontwikkeling De Kust Gezond en Brief wethouder Stadsontwikkeling, Wonen en Scheveningen, over Ontwikkelingen strand (RIS303050).

Constaterende dat:

– Het college voorstelt om onder voorwaarden en gefaseerd een beperkte uitbreiding van de jaarrondpaviljoens op het strand toe te staan;

– Op 20 december 2012 de raad heeft ingestemd met raadsvoorstel 144 (RIS254078), waarmee het de strandexploitanten op het Noorderstrand, in de clusters 4 en 5, toegestaan wordt om jaarrond te exploiteren.

Overwegende, dat:

– In 2012 is besloten om te starten op de clusters 4 en 5 vanwege de bereikbaarheid en de parkeergelegenheid;

– Destijds besloten werd om te starten op de clusters 4 en 5 omdat deze clusters op voldoende afstand lagen van de boulevardhoreca, waardoor er minder concurrentie was en minder overlast te verwachten viel voor de omgeving, en omdat daar het minste aantal woningen staan.

Van mening, dat:

– Verdere uitbreiding van horeca in de buurt van de boulevard ongewenst is, vanwege het overaanbod, ongewenste concurrentie en mogelijke overlast;

– Het strand na het drukke badseizoen een plek is voor rust en bezinning niet alleen voor de natuur, maar ook voor de bewoners van Scheveningen Bad en Dorp;

– Het ongewenst is dat strandpaviljoens straks het hele jaar door het zicht op zee belemmeren.

Verzoekt het college:

– Geen verdere uitbreiding van jaarrondexploitatie toe te staan.

Peter Bos

Pieter Grinwis

Robin Smit

Vier bomen achter de Theresiakerk in Rustenburg-Oostbroek dreigden binnenkort gekapt te worden. Maar naar aanleiding van schriftelijke vragen van raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij en op aandringen van buurtbewoners heeft de gemeente de kapvergunning op 19 augustus 2019 gewijzigd. In de vergunning is nu opgenomen dat de bomen pas gekapt mogen worden als er een geldige bouwvergunning is.

Peter Bos: “Dit is goed nieuws. De bomen zouden moeten wijken voor een nieuwbouwplan, maar dat plan is door de gemeenteraad uitgesteld. Logisch dus dat de kap nu ook is uitgesteld.”

Een groep omwonenden uit de wijk Rustenburg-Oostbroek wil de Theresiakerk behouden en heeft van de gemeenteraad een half jaar de tijd gekregen om een alternatief plan te presenteren, waardoor de kerk mogelijk behouden kan blijven.

Peter Bos: “We kijken met spanning uit naar de plannen van de buurt. Ik heb goede hoop dat het uitstel uiteindelijk gaat leiden tot afstel van sloop van de kerk en definitief behoud van de bomen”.

Uiteindelijk zal de gemeenteraad zich opnieuw buigen over de toekomst van de Theresiakerk en de bomen. In de kapvergunning die in 2018 is verleend was verzuimd om de kap te koppelen aan het verlenen van de bouwvergunning. Dat is nu hersteld met een wijzigingsbesluit, zodat de bomen voorlopig kunnen blijven staan.

Schriftelijke vragen: Bomen Teresiakerk

Indiener: Peter Bos

Datum: 30 juli 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 25 januari 2018 is een omgevingsvergunning verleend voor het kappen van 1 roodbladige sierkers, 1 hulst, 1 oude peer en 1 knotwilg (stamomtrekken 30-151 cm), staande in de openbare ruimte van het perceel Kootwijkstraat 37.

Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen: Tussen de vragen kan de vragensteller nog nadere tekst invoegen. Deze mag de mening van de partij weergeven.

1. Volgens de brief van de wethouder SWS d.d. 11 juni 2019 inzake “Opschorten besluitvorming op aanvraag omgevingsvergunning Apeldoornselaan 240-242 (Teresiatoren)” (RIS302778) zijn er twee vergunningen verleend voor de kap van 21 bomen. Op 25 januari 2018 is een vergunning verleend voor vier bomen en op 30 januari 2019 voor 17 bomen. Het gaat hier om bomen die moeten wijken voor een beoogd nieuwbouwplan ter plekke van de te slopen Theresiakerk. Waarom is er voor gekozen om de kap van 21 bomen te splitsen in twee vergunningen?

2. In de vergunning voor de kap van 17 bomen is de voorwaarde opgenomen dat van de verleende vergunning pas gebruik gemaakt mag worden, nadat de omgevingsvergunning voor de activiteit ‘Bouwen’ is verleend. Waarom ontbreekt deze voorwaarde in de vergunning voor de kap van vier bomen?

3. Indien sprake is van een fout, vergissing of omissie, wie is daar dan voor verantwoordelijk en hoe gaat dat gecorrigeerd worden?

4. Volgens de brief van de wethouder SWS vervalt de vergunning voor de kap van vier bomen indien niet binnen maximaal 18 maanden na het onherroepelijk worden hiervan gebruik is gemaakt. De vergunning is onherroepelijk sinds 9 maart 2018, wat betekent dat deze op 9 september 2019 verloopt. Op deze datum zal nog niet zeker zijn of de kerk gesloopt wordt voor een nieuwbouwplan en zal er zeker nog geen vergunning voor het bouwen van nieuwbouw zijn verleend. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

5. De vergunninghouder heeft twee opties. Hij kan tussen nu en 9 september de vier bomen kappen of hij laat de vergunning verlopen. In het laatste geval zal hij opnieuw een vergunning moeten aanvragen als het nieuwbouwplan toch doorgang vindt. Is het mogelijk om de periode van 18 maanden te verlengen? Zo nee, waarom niet?

6. Zo nee, zijn er andere opties om er voor te zorgen dat de vergunninghouder de mogelijkheid om te kappen behoud als de termijn van 18 maanden verloopt?

7. Eén van de vier bomen is een oude hoogstampeer. Deze bijzondere boom staat hier sinds de Theresiakerk is gebouwd in 1932 en is circa 95 jaar oud. De hoogstampeer is een bijzondere soort omdat deze bomen in fruitboomgaarden in Nederland bijna niet meer voorkomen. De stamomtrek van deze hoogstampeer is 146 cm. De hoogte is circa 13 meter en de kroonbreedte is circa 9 meter. De conditie is goed, de boom vertoont geen gebreken. De boom staat ieder voorjaar prachtig in bloei en geeft in het oogstseizoen vele vruchten. Hiervan eten weer vogels en insecten. Is het college hiervan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

8. Is het college met mij van mening dat deze hoogstampeer gezien zijn leeftijd en de bijzondere soort en vorm (habitus), thuishoort op de lijst van monumentale bomen van de gemeente Den Haag? Zo nee, waarom niet?

9. Is het mogelijk om deze boom –indien de nieuwbouw onverhoopt doorgaat- te verplanten? Zo nee, waarom niet?

10. De mogelijkheid bestaat dat er vier bomen nodeloos gekapt worden op het moment dat nog niet zeker is of de kerk blijft staan of gesloopt wordt. Is het college met mij van mening dat dit onwenselijk is? Zo nee, waarom niet?

11. Is het college bereid om er voor te zorgen dat er geen onomkeerbare stappen genomen worden m.b.t. deze vier bomen rond de Theresiakerk zo lang er geen zekerheid is over de bouwplannen? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

De gemeenteraad sprak op 18 juli 2019 over het bestemmingsplan voor de Koekamp, Malieveld en Haagse Bos. Vooral de aantasting van de Koekamp is in de ogen van de Haagse Stadspartij onaanvaardbaar. Een klein lichtpuntje is dat de gemeenteraad een motie van Peter Bos aannam om te onderzoeken of een deel van de Laan van Nieuw Oost Indie kan worden versmald. Deze vierbaansweg snijdt het Haagse Bos in twee delen. Hieronder het betoog van Peter Bos:

Het bestemmingsplan Koekamp, Malieveld en Haagse Bos bevat voor de Haagse Stadspartij weinig nieuws. Met name over de Koekamp hebben we al veel vaker gesproken en ons standpunt is onveranderd: De aanpassingen van de Koekamp moeten in co-creatie met de meeste belanghebbenden gestalte krijgen. Dat is helaas niet gelukt. Zelfs een onschuldig alternatief voor de vergraving van de oever van het hertenkamp, dat door zeven verschillende natuur-, bewoners- en andere organisaties is aangedragen werd door het nieuwe college terzijde gelegd. Ik zie dat als een groot dieptepunt en een kantelpunt in het gemeentebeleid. Vertrouwen op Haagse Kracht is sindsdien niet meer leidend. Ik zal u de voorbeelden besparen.

De Koekamp is niet alleen cultuurhistorisch van ongekende waarde. Uit onderzoek blijkt dat in het deel dat wordt aangetast zo’n 75 broedende vogelparen zijn geteld, evenals 16 vleermuisverblijfplaatsen, een mussenkolonie en een eekhoornnest. Sommige eiken die in de zeldzame boomweide staan zijn bijna 300 jaar oud. In de watergang bevinden zich zeldzame vissoorten, zoals de revis, een kruising tussen een paling en een stekelbaars. Kortom, ook ecologisch gezien zal de ingreep impact hebben.

De aanpassingen die nu met het bestemmingsplan mogelijk worden gemaakt zijn veel te fors en eigenlijk onnodig. Sinds Staatsbosbeheer door het Rijk is verzelfstandigd moet er geld verdiend worden. O.a. met evenementen op het Malieveld, met houtkap in het Haagse Bos en horeca in de Koekamp. Ik begrijp dat, maar dat wil nog niet zeggen dat de gemeente, als hoeder van de kwaliteiten van onze stad, daar maar mee akkoord moet gaan. De vorige wethouder Revis (VVD) heeft het groene licht gegeven voor de plannen en zijn opvolger Richard de Mos (Groep de Mos) blijft dit braaf en kritiekloos uitvoeren.

Zo kunnen de opstallen van Staatsbosbeheer zomaar gesloopt worden, waaronder de fraaie boswachterswoning, een cultuur-historisch en architectonisch belangwekkend pand. (Een motie van Peter Bos om de boswachterswoning aan te wijzen tot beschermd monument haalde het niet).

Ik ben zeer onder de indruk van de uitgebreide en deskundige zienswijzen die zijn ingediend door belanghebbenden. Ik verwacht een lange juridische strijd en hoop dat dit plan langs die weg nog ten goede zal worden gekeerd.

Dan tenslotte het Haagse Bos. Dit prachtige bos wordt doorsneden door de Laan van NOI, een verkeersweg met 2×2 rijstroken. Ik zou het heel interessant vinden om te kijken of deze weg versmald kan worden naar 1×1 rijstrook en dien daarom de volgende motie in:

Motie: Onderzoek Laan van NOI versmallen

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De gemeenteraad van Den Haag op 18 juli 2019 in vergadering bijeen ter bespreking van het Raadsvoorstel van het college inzake Vaststelling bestemmingsplan Koekamp, Malieveld, Haagse Bos (RIS302851).

Constaterende dat:

Het Haagse Bos wordt doorsneden door de Laan van Nieuw Oost-Indie;

Deze verkeersweg bestaat uit 2×2 rijbanen voor autoverkeer;

Het Haagse Bos onderdeel is van de Stedelijke en Provinciale Groene Hoofdstructuur;

Het Haagse Bos een Rijks Beschermd Stadsgezicht is.

Overwegende, dat:

Het Haagse Bos een aaneengesloten bos is;

De Laan van NOI een barrière is, zowel voor wandelaars, fietsers als voor de fauna;

Van mening, dat:

Een versmalling van de Laan van NOI ter hoogte van de fietsoversteek de ecologische en recreatieve waarde van het Haagse Bos verder kan versterken.

Verzoekt het college:

Te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om de Laan van NOI ter hoogte van de fietsoversteek door het Haagse Bos te versmallen.

Peter Bos                     Robert Barker

Haagse Stadspartij    Partij voor de Dieren

De motie werd aangenomen.

Het kan verkeren in de politiek. Partijen als GroenLinks en Groep de Mos protesteerden voor de verkiezingen nog fel tegen uitbreiding van Madurodam. Maar stemmen – nu ze in het college zitten – kritiekloos in met de plannen voor uitbreiding. En de Haagse Stadspartij – die in 2017 nog onder voorwaarden had ingestemd – stemt nu tegen. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller legt uit wat er in de raad van 18 juli 2019 gebeurde.

“Het besluit voor uitbreiding van Madurodam is een ingrijpend besluit vanwege de aantasting van de Scheveningse bosjes ter grootte van een voetbalveld. De Haagse Stadspartij zat in 2017 in het college en heeft toen uiteindelijk ingestemd met deze uitbreiding onder voorwaarde dat de aantasting van de Stedelijke Groene Hoofdstructuur volledig gecompenseerd wordt met een nieuw en aaneengesloten stuk bos. Gerwin van Vulpen heeft zich hier destijds hard voor gemaakt. Maar in het voorgestelde bestemmingsplan wordt alleen het talud als groencompensatie opgevoerd (een strook die al groen is maar ingeklemd tussen wegen ligt), en dat biedt onvoldoende compensatie. De Bomenstichting Den Haag heeft aangetoond dat hier hooguit 58 bomen bijgeplant kunnen worden, en niet 125 zoals veronderstelt wordt. Om volledige compensatie zeker te stellen heb ik namens de Stadspartij een motie ingediend waarin het college opgedragen wordt om nog dit jaar een bestemmingsplan aan de raad voor te leggen om het noordelijke deel van de Ver Huellweg en het werkterrein aan de Dr. Aletta Jacobsweg te vergroenen en aan de natuur terug te geven. Want dit was de afgesproken compensatie, en een bestemmingsplan biedt rechtszekerheid dat het kan worden gerealiseerd. Maar mijn voorstel werd door de huidige collegepartijen verworpen.

Verder valt op dat de begrenzing van Madurodam nu in het bestemmingsplan afwijkt van het Planuitwerkingskader (PUK) uit 2017 met name bij de dienstingang aan de Haringkade. Een verslechtering ten opzichte van de PUK. Daarom stelde ik een wijziging voor om de plankaart te corrigeren in overeenstemming met de PUK. Maar ook dit voorstel werd door de collegepartijen op advies van wethouder Revis verworpen. En daarnaast heb ik de motie ‘PAS op de plaats’ van Robert Barker (PvdD) mee ondertekent; dit gaat over de normen voor de uitstoot van stikstof (bedreiging voor biodiversiteit) die na een recente uitspraak van de Raad van State veel strenger moet worden bewaakt. Ook op dit punt klopt het bestemmingsplan niet. Maar zelfs dit werd door de collegepartijen gebagatelliseerd. Voor de Haagse Stadspartij restte daarom maar 1 conclusie: het bestemmingsplan kon niet onze instemming krijgen.

Tot slot heb ik de wethouder nog om uitleg gevraagd hoe het nu zit met de zogenaamde ‘businesscase’ waarover veel verwarring bestaat. Want een van de vier uitgangspunten in het besluit van 2017 was dat bewoners bij de uitwerking van de businesscase zouden worden betrokken. Maar bewoners hebben nog nooit een businesscase gezien! De wethouder beweert nu dat de businesscase al in 2017 bij de vertrouwelijke stukken zat. Die heb ik opgezocht en 2 notities gevonden: een variantenstudie, en een notitie van Madurodam over nut en noodzaak. Als de wethouder deze notities bedoelt, kan hij beter hierover open en transparant zijn en deze stukken openbaar maken, zo legde ik hem voor. Maar de wethouder wil hier niet langer bij stilstaan; hij wil door en Madurodam geen strobreed in de weg leggen. Dat heeft Revis ook in het coalitieakkoord laten opnemen, en hier hebben GroenLinks en Groep de Mos braaf voor getekend. Ze verschuilen zich daarbij nu achter ‘een eerder genomen besluit’ terwijl ze andere eerder genomen besluiten – zoals bv het migratiemuseum, betaald parkeren bij de Haagse markt, of om de Eneco-aandelen NIET te verkopen – wel zonder problemen terugdraaien. Het kan verkeren in de politiek.”

Peter Bos: “Dit college is bezig om de bevolking tegen zich in het harnas te jagen en gelooft niet meer in Haagse Kracht. De organisaties die jaren hebben meegepraat over de Koekamp voelen zich belazerd en spreken zelfs van “onbehoorlijk bestuur”. Schandelijk en gênant.”

Het raadslid van de Haagse Stadspartij diende in de raad van donderdag 14 februari een amendement in om de Koekamp niet af te graven, maar kreeg nul op het rekest. Het voorstel kwam uit de koker van een brede coalitie uit de stad en werd mede gesteund door de PvdA en de Partij van de Dieren.

De belangengroepen AVN, de Fietsersbond, het Wijkberaad Bezuidenhout, de Wijkvereniging Benoordenhout, de Bewonersvereniging Rondom het Plein, de KNNV en de Bewonerscommissie City Tower hadden gezamenlijk onder de naam “De Groep” gepleit voor een aanpassing van het ontwerp voor de watergang nabij de kruising van de Bezuidenhoutseweg en de Rijnstraat. De belangengroepen wensten dat de oeverlijn van de hertenkamp in het geheel niet gewijzigd wordt, omdat zij van mening waren dat dit een onaanvaardbare aantasting is van de cultuurhistorische aspecten van het herteneiland in de Koekamp. Zij stelden een plaatselijke verlegging van het fiets-en voetpad voor, zodat dit dichter bij de Bezuidenhoutseweg komt te liggen.

Volgens de Haagse Stadspartij was het alternatief technisch mogelijk, zou de ligging van de fietspaden niet noemenswaardig verschuiven ten opzichte van het eerdere ontwerp en zou het zicht vanuit het Centraal Station en KJ-Plein naar de Koekamp opener worden. Wethouder Richard de Mos wilde echter niets weten van dit voorstel, en hij werd daarbij gesteund door een raadsmeerderheid.

Hieronder het betoog van Peter Bos in de gemeenteraad van 14 februari 2019:

Voorzitter,

We praten nu al geruime tijd over de plannen voor de Koekamp. Het college wil het eeuwenoude en unieke stadspark beter verbinden met het Centraal Station en het Haagse Bos. Ook is er de wens van Staatsbosbeheer om hun complex in de Koekamp beter bereikbaar te maken, omdat er in de toekomst een informatie- en horecavoorziening gaat komen. Op zich is dat allemaal niet zo verkeerd. Het gaat echter om een kwetsbaar en cultuurhistorisch belangwekkende plek in de stad, waar je zeer behoedzaam mee om moet gaan. Het is al eeuwenlang beschermd door de Acte van Redemptie, het is Rijks Beschermd Stadsgezicht en onderdeel van de Stedelijke Groene Hoofdstructuur.

De belangen van natuur en cultuurhistorie zouden dan ook leidend moeten zijn. Veel organisaties en omwonenden hebben hun betrokkenheid met het gebied en hun deskundigheid ingebracht om tot goede plannen te komen. Dat is voor een deel gelukt, maar voor een deel ook niet. Het grootste pijnpunt is het plan om de oever van de hertenkamp te verleggen waardoor afbreuk wordt gedaan aan het oorspronkelijke ontwerp van Zocher en de karakteristieke bomen langs de oever gekapt dreigen te worden. Alle bewoners- en belangengroepen die hebben meegepraat verzetten zich tegen dit deel van het plan.

Opmerkelijk is dat deze organisaties tot een samenwerking zijn gekomen. Zeven organisaties bundelden hun krachten en hebben een aanpassing van het plan voorgesteld door het fietspad iets te verleggen waardoor de oever intact blijft. Zo’n cadeau zou door het college omarmd moeten worden. Zou je denken. Helaas is dat niet gebeurd en dat is ontluisterend. Een college dat nota bene pretendeert om inbreng uit de stad serieus te nemen en wil luisteren, gooit een constructief en breed gedragen voorstel in de prullenbak. Een wethouder van een partij die zich Hart voor Den Haag noemt en die zijn voorganger jarenlang heeft weggezet als houthakker, blijkt zelf een bomenhater te zijn. Deze wethouder, die de kans heeft om te laten zien dat hij het allemaal anders doet, komt met uitvluchten en drogredenen om een prima plan de grond in te boren. Bijvoorbeeld dat voor het alternatief watercompensatie plaats moet vinden. De vraag is of dat moet, maar zelfs dan kan dat makkelijk. Het dempen zou volgens het hoogheemraadschap van Delfland gecompenseerd moeten worden in hetzelfde peilgebied en binnen 2,5 km. van de locatie. Dat is een enorm ruim gebied en dat moet makkelijk kunnen.

Het resultaat van het halsstarrige gedrag van wethouder de Mos is dat zeven gezaghebbende organisaties (AVN, Fietsersbond, Wijkberaad Bezuidenhout, Wijkvereniging Benoordenhout, Bewonersvereniging Rond het Plein, KNNV, en de Bewonerscommissie City Tower) die veel energie en tijd hebben gestoken om met een constructief voorstel te komen, zich niet serieus genomen voelen. De manier waarop hun voorstel is gepresenteerd in de stukken noemen ze “Een verkeerde voorstelling van zaken. Fake news. Framing.” Ook wil ik de heer Gieskes citeren, de man die zich vanwege zijn grote historische kennis heeft verdiept in de plannen en de drijvende kracht achter het alternatief is. Hij mailde ons gister en zegt over het plan van de gemeente: “Het is een grove ingreep op de historische Koekamp vanwege de overbodige afgraving van de historische gronden.” Ook de Bomenstichting is faliekant tegen dit plan.

Voorzitter,

Ik wil wethouder de Mos vragen om het alternatief alsnog een serieuze kans te geven. Het gaat over een fietspad dat over een afstand van 50 meter een stukje verlegd zou moeten worden. Een minieme verandering. “Wij regelen het”, is het devies van Groep de Mos. Ik zou de Grote Leider van deze partij dan ook willen oproepen om dit devies waar te maken. Regel het en accepteer dit Valentijnscadeau dat ik in de vorm van een amendement zal aanbieden.

Wethouder Richard de Mos profileerde zich in het AD van donderdag 7 februari (‘Ik ben geen houthakker.’) als groene wethouder ondanks dat de kastanjes op de Noordwal volgens hem gekapt moeten worden.  Dit college zou zorgen dat er in het Haagse Bos 8000 bomen bij komen, was zijn stelling. Maar het Haagse Bos valt onder Staatbosbeheer; daar gaat de wethouder helemaal niet over. En bosbeheer is iets heel anders dan het beheer van straatbomen. Bij bosbeheer worden namelijk altijd veel meer bomen aangeplant dan dat er na natuurlijke selectie en dunning overblijven. “De wethouder beroept zich dus op een fictief aantal bosbomen waar hij helemaal niet over gaat, terwijl hij wordt aangesproken op het kappen van een concreet aantal straatbomen waar hij wel over gaat.”, aldus fractievoorzitter Joris Wijsmuller die hierover schriftelijke vragen heeft gesteld.

Kritiek op Staatsbosbeheer

Staatsbosbeheer ligt momenteel onder vuur vanwege haar gewijzigde bosbeleid. Door teruglopende subsidies de afgelopen jaren worden er steeds meer bomen geplant voor de houtkap: het hout en de biomassa worden verkocht. De Haagse Stadspartij wil weten van het  college hoeveel hectare bos Staatsbosbeheer in Den Haag beheert, hoeveel bomen Staatsbosbeheer het afgelopen jaar en dit jaar in Den haag in totaal wil kappen, en wat er gebeurt met al het hout dat Staatsbosbeheer jaarlijks afvoert. Wijsmuller wil ook weten wie er nu eigenlijk toezicht houdt op Staatsbosbeheer, en wat de rol van de gemeente hierbij is.

Hieronder de schriftelijke vragen aan het college.

Schriftelijke vragen: Staatsbosbeheer en ‘Ik ben geen houthakker’

Indiener: Joris Wijsmuller, Haagse Stadspartij

Datum: 7 februari 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

1) Is het college bekend met beide artikelen?

2) Aanplant in bosverband is volgens het college (RIS 29891) niet vergelijkbaar met de aanplant van straatbomen. Het aantal lijkt snel hoog, maar dit is gebruikelijk om te komen tot een gevarieerd volwassen bos waarbij de beste exemplaren na natuurlijke selectie en dunning overblijven. Het totale saldo van dunning, aanplant en selectie is dus niet aan te geven. Waarom beroept de wethouder zich op een fictief aantal bosbomen als hij wordt aangesproken op het kappen van een concreet aantal straatbomen?

3) Is het beheer van het Haagse Bos überhaupt een verdienste van de wethouder, zoals hij in het artikel suggereert, of valt dit volledig onder verantwoordelijkheid van Staatsbosbeheer?

4) Staatsbosbeheer krijgt veel kritiek op haar gewijzigde bosbeleid. Dit wordt verklaard doordat natuurbeheerorganisaties van de rijksoverheid onder de laatste kabinetten veel minder subsidie krijgen, en vanwege de financiële drijfveer de houtkap is toegenomen: het hout en de biomassa worden verkocht. Staatsbosbeheer is zo productie gedreven geworden, het ombouwen van natuurbos naar productiebos is een gevolg van de opgelegde marktwerking. Kan het college aangeven hoeveel hectare bos Staatsbosbeheer in Den Haag beheert, hoeveel bomen Staatsbosbeheer het afgelopen jaar en dit jaar in Den haag in totaal wil kappen, en wat er gebeurt met al het hout dat Staatsbosbeheer jaarlijks afvoert?

5) Wie houdt er toezicht op het bosbeleid van Staatsbosbeheer in Den Haag? En welke rol heeft de gemeente hierbij?

Joris Wijsmuller

Hevige buien zorgen in de toekomst steeds vaker voor wateroverlast in stedelijk gebied. De TU Delft en adviesbureau HKV ‘Lijn in water’ hebben een methode ontwikkeld om de risico’s die gepaard gaan met extreme neerslag te bepalen. Deze methode hebben zij gebruikt om de provinciale hoofdsteden onderling te vergelijken. Den Haag blijkt het hoogste neerslagrisico te hebben. Den Haag heeft het grootste aantal gebouwen wat hinder ondervindt van extreme neerslag. Ook de economische gevolgen zijn in Den Haag het grootst bij een neerslag overstroming. Dit komt onder meer omdat Den Haag een groot verhard oppervlak heeft en een hoog percentage urbanisatie.

De Haagse Stadspartij is geschrokken van dit hoge neerslagrisico. In schriftelijke vragen roept zij het college op om met een plan van aanpak te komen om de door de onderzoekers aangedragen mogelijke verbeteringen van de situatie uit te voeren. Zo zouden er meer groenstroken kunnen worden aangelegd en zouden delen van de stad aangepast kunnen worden zodat het aantal gebouwen dat hinder kan ondervinden van extreme neerslag wordt verminderd.

Schriftelijke vragen: Den Haag niet bestand tegen extreme neerslag

Indiener: Joris Wijsmuller Haagse Stadspartij

Datum: 17 januari 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

In het artikel “Hoosbuien doen Den Haag de das om” in het Algemeen Dagblad van 17 januari 2019 (https://www.ad.nl/den-haag/hoosbuien-doen-den-haag-de-das-om~a6e19f30/) staat te lezen dat uit onderzoek van TU Delft en adviesbureau ‘HKV lijn in water’ blijkt dat Den Haag van alle steden het hardst getroffen wordt als er sprake is van extreme neerslag. Er wordt in de toekomst steeds meer hevige neerslag verwacht.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Joris Wijsmuller van de Haagse Stadspartij de volgende vragen:

1) Heeft het college kennis genomen van het onderzoek van de TU Delft en adviesbureau ‘HKV lijn in water’?

2) Hoe verhouden de uitkomsten van dit onderzoek zich tot de uitkomsten van de door de gemeente Den Haag uitgevoerde klimaat stresstest?

3) Wanneer worden de resultaten van laatst genoemde klimaat stresstest naar de Raad gestuurd?

4) Onderkent het college de in het onderzoek genoemde risico’s voor Den Haag zoals het grootste aantal gebouwen dat hinder ondervindt van extreme neerslag en de grootste economische gevolgen bij een neerslagoverstroming ? Zo nee, waarom niet?

5) Deelt het college de mening van TU Delft en adviesbureau ‘HKV lijn in het water’ dat Den Haag de grootste kans heeft op een extreme bui en die hoeveelheid water slecht op kan vangen door het hoge percentage urbanisatie en verhard oppervlak in de stad? Zo nee, waarom niet?

6) De neerslag index van TU Delft en adviesbureau ‘HKV lijn in het water’ laat ook zien dat er duidelijke handvatten zijn om het neerslagrisico in Den Haag te verkleinen dan wel beter te beheersen. Zo zouden er meer groenstroken kunnen worden aangelegd om het verharde oppervlak te verminderen. Ook zouden delen van de stad gerenoveerd of verhoogd kunnen worden, zodat het aantal gebouwen dat hinder kan ondervinden van extreme neerslag wordt verminderd. Is het college bereid deze aanbevelingen over te nemen en met een plan van aanpak te komen om Den Haag beter bestand te maken tegen extreme neerslag? Zo nee, waarom niet?

Joris Wijsmuller