Poliflw

SLUIS – Een in Zeeland bijzondere regeling, een heffing op de nieuwbouw van woningen in de gemeente Sluis, wordt na enkele jaren alweer uitgekleed.

Sluis voerde de heffing in om een fonds te vormen voor dorps- en stadsvernieuwing. De bijdrage van 10.000 tot 25.000 euro moest worden betaald bij nieuwbouw zonder sloop van een bestaande woning.

Volgens de VVD in Sluis had de regeling evenwel een averechts effect. Projecten komen, aldus raadslid Conny Almekinders, juist niet van de grond vanwege de heffing, onder meer omdat kopers de kosten niet meegefinancierd krijgen bij een hypotheek. ,,U loopt weer eens mee aan het handje van projectontwikkelaars”, reageerde PvdA’er Robert Evers fel. Wethouder Peter Ploegaert bestreed dat de heffing de hoofdoorzaak is van het niet doorgaan van bouwplannen. Een raadsmeerderheid (dertien stemmen voor, zes tegen) ging afgelopen week toch mee met het VVD-voorstel om de heffing bij de bouw van minder dan vijf huizen op nul euro te stellen. Het met de heffing gevoede fonds woningbouwontwikkeling blijft, maar mist vanaf nu inkomsten.

 

Het bericht Nieuwbouwheffing in Sluis op de helling verscheen eerst op PvdA Sluis.

Zaterdag 11-mei j.l. was de raad uitgenodigd door alle havenbeheerders om langs te komen. Om te horen en te zien wat de nieuwe havenvisie van het college o.a. bewerkstelligd heeft en hoe alles tot stand is gekomen. Maar ook wat er eventueel nog aan toe gevoegd kan worden. Samen met raad/forum leden van CDA, Burgerbelang, D66 en VVD gingen we met een grote groep stakeholders op pad. Op bezoek bij de havenbeheerders https://zutphen.pvda.nl/nieuws/op-bezoek-bij-de-havenbeheerders/ #industriehavenZutphen #kansen #meerwerkgelegenheid #duurzaam #zutphen #werk #itstime

Zaterdag 11-mei j.l. was de raad uitgenodigd door alle havenbeheerders om langs te komen. Om te horen en te zien wat de nieuwe havenvisie van het college o.a. bewerkstelligd heeft en hoe alles tot stand is gekomen. Maar ook wat er eventueel nog aan toe gevoegd kan worden.

Samen met raad/forum leden van CDA, Burgerbelang, D66 en VVD gingen we met een grote groep stakeholders op pad.

Eerst de Vispoorthaven. Watersportvereniging GELRE. Hier werden we ontvangen door Wouter Hooijmans  die ons op de hoogte bracht van de stand van zaken van zowel de Vispoorthaven als de Noorderhaven. Mooi om te horen waarom deze Amsterdammer 10 jaar geleden koos voor Zutphen. Met name door de ligging aan de haven en de mooiste haven van Nederland alhier…

Wat we als raad moesten onthouden was BAGGEREN.. Dat bleek ook de rode draad bij alle havens te zijn.

Nu was de houthaven aan de beurt waar ook de Historische Haven gelegen is. Schitterend opgeknapte oude schepen. Waar men minimaal 50 jaar jong (qua boot) moet zijn om er te mogen liggen. Ab van Zwieten de Blom had het woord als voorzitter. Hij vertelde over de perikelen om dit mooie museumstuk in stand te houden. Ook hier was BAGGEREN het hoofdwoord. Maar ook de afsluiting van het fietspad waardoor men om moet fietsen. Dat stukje had al lang in handen van de gemeente moeten komen maar IS een gemiste kans, aldus Ab. Voor de toekomst een taak voor de gemeente lijkt ons.

Ik zag daar foto’s hangen van het gebruik van de z.g.n Brugboot die ik nog nooit gezien had in welke historisch boek van Zutphen ook. Ik krijg ze binnenkort van Nelly van de Velde (ja die de laatste Meander heeft ontvangen) gemaild en zal ze delen.

Van daar uit naar het ISALA roei kanovaarders clubhuis. Waar Antje van Dijk ook nog eens de nieuwst roeiboot (8ter genaamd Lepelaar) mocht dopen met ijsselwater. De voorzitter vertelde dat ze nog steeds groeien en samen met de gemeente bezig zijn een nieuw clubgebouw op te zetten. Is ook nodig als je goed kijkt.

Maar ook de kano vereniging ANAC liet van zich horen. Zij willen een eigen kanostoep want nu moeten ze langs het zand taluud naar beneden EN naar boven klimmen met de boot. Ik kon het niet laten te vragen waarom er geen samenwerking met ISALA mogelijk was. Waarop geroepen werd ….eh ja. Maar we zijn toch 2 verenigingen… alsof dat in de weg zou staan. Mooie taak voor de gemeente daarbij te helpen? Niet?

Daarna door naar de industriehaven waar Jan Dijkman van Rouwmaat een goed onderbouwd verhaal hield waarom de haven zo snel mogelijk uitgebaggerd moet worden. Hierdoor zou de werkgelegeheid en het verduurzamen van de bedrijven in beeld komen. Mooie is dat het onderzoek wat wij als PvdA paar jaar geleden geïnitieerd hadden (door Rolf Ziel uitgevoerd) nu gebruikt werd om e.e.a goed te kunnen onderbouwen.

Samen met Jan Dijkman naar de Kade gelopen om ook nog even van de waterscouten te horen wat ze nodig hebben in de toekomst. Als de industriehaven meer gebruikt gaat worden moet deze vereniging een nieuwe locatie krijgen. Zij doen zeer goed werk en werken ook nog eens mooi samen met de volgende havenvereniging die wij aandeden, te weten watersportvereniging De Marshaven. Ze geven daar in de zomer speciaal zeillessen aan kinderen. Intussen is daar al een vloot van 15 Optimistjes. Speciaal voor kinderen.

In de zeer mooie kantine van de vereniging werden we hartelijk ontvangen met koffie en gebak. En enthousiast gemaakt over het feit dat er een schitterende tocht mogelijk is van Hanzestad Zutphen naar Hanzestad Lubeck in Duitsland. Waarom wordt daar geen gewag van gemaakt door ons VVV, aldus de voorzitter.

Na het laatste woord van Chantal Hoffman werd ons toegezegd dat nog voor de zomer de nieuwe (eventuele aangepaste versie) havenvisie naar de Raad komt.

Belangrijke conclusie van Jan Dijkman was dat het project De Havenvisie alleen al geslaagd was door alle stakeholders aan tafel te krijgen. Men weet elkaar beter te vinden. Pure winst.

Een mooie leerzame dag waar we weer eens merkte hoe bijzonder en mooi Zutphen vanaf het water ook is.

Groet, Frans Manders

Het bericht Op bezoek bij de havenbeheerders verscheen eerst op PvdA Zutphen-Warnsveld.

PvdA Sluis vindt dat François Babijn donderdag met de billen bloot moet. De fractie legt zich niet zomaar neer bij zijn functies als wethouder en Statenlid.

Babijn is lijsttrekker namens de partij voor Zeeland bij de verkiezingen voor Provinciale Staten. Daarnaast is hij wethouder van de gemeente Sluis. Dat mag wettelijk gezien, maar is ‘zeer ongewenst’, zegt PvdA. De gemeente Sluis en de provincie Zeeland kruisen elkaar op veel gebieden, waarbij de belangen niet altijd hetzelfde zijn, is het argument. Dat zegt PvdA niet voor het eerst, in december leidde dat al tot een ‘motie van afkeuring.’ Babijn moest kiezen, vonden oppositiepartijen PvdA, SP en D&T. Wethouder óf Statenlid. Coalitiepartijen CDA, VVD, Lijst Babijn en Nieuw Gemeentebelang stemden tegen dat voorstel en vonden het niet gepast om de discussie aan te gaan: Babijn was niet bij de vergadering. PvdA wil tijdens de raadsvergadering donderdag daarom alsnog in discussie en legt Babijn verschillende vragen voor. De fractie wil onder meer weten waar zijn loyaliteit ligt.

Het bericht Kritiek op functies François Babijn als wethouder en Statenlid laait weer op verscheen eerst op PvdA Sluis.

Namens de onderhandelende fracties meldt formateur Henk Kuipers verheugd dat de coalitievorming is afgerond.  

“De gesprekken zijn constructief en in een positieve sfeer verlopen, waardoor binnen relatief korte tijd tot een afgewogen resultaat is gekomen, waar partijen trots op zijn”.

In verband met de kerstperiode en het tot stand komen van de nieuwe gemeente op 1 januari 2019, kiezen partijen ervoor om op 2 januari 2019 het coalitieakkoord aan raad, inwoners en de media te presenteren.

 

De wethouderskandidaten van de coalitie zijn:

Jurgen Nobel, VVD 

Financien, Luchthavenzaken, Bouwen & Energietransitie

Marja Ruigrok, VVD

Economie & Innovatie, Verkeer & Vervoer en Cultuur.

Marjolein Steffens – van de Water, HAP

Fysieke leefomgeving, Onderwijs, Vastgoed en Doelgroepenbeleid.

Ap Reinders, HAP  

Economie & Ondernemerschap, Werk & Inkomen en Arbeidsmarktbeleid.

Mariette Sedee – Schuitemaker, CDA

Ruimtelijke ordening, Milieu en Agrarisch beleid.

Mieke Booij, PvdA

Zorg & Welzijn, Woonbeleid en Sport.

 

Na de reglementair voorgeschreven instemming van de ledenvergadering van de PvdA welke 08 januari zal plaatsvinden met deelname aan deze coalitie, kan installatie van de wethouders naar verwachting plaatsvinden op donderdag 10 januari 2019.

 

Het bericht De coalitievorming door VVD, HAP, CDA en PvdA is afgerond. verscheen eerst op PvdA Haarlemmermeer.

Namens de onderhandelende fracties meldt formateur Henk Kuipers verheugd dat de coalitievorming is afgerond.  

“De gesprekken zijn constructief en in een positieve sfeer verlopen, waardoor binnen relatief korte tijd tot een afgewogen resultaat is gekomen, waar partijen trots op zijn”.

In verband met de kerstperiode en het tot stand komen van de nieuwe gemeente op 1 januari 2019, kiezen partijen ervoor om op 2 januari 2019 het coalitieakkoord aan raad, inwoners en de media te presenteren.

 

De wethouderskandidaten van de coalitie zijn:

Jurgen Nobel, VVD 

Financien, Luchthavenzaken, Bouwen & Energietransitie

Marja Ruigrok, VVD

Economie & Innovatie, Verkeer & Vervoer en Cultuur.

Marjolein Steffens – van de Water, HAP

Fysieke leefomgeving, Onderwijs, Vastgoed en Doelgroepenbeleid.

Ap Reinders, HAP  

Economie & Ondernemerschap, Werk & Inkomen en Arbeidsmarktbeleid.

Mariette Sedee – Schuitemaker, CDA

Ruimtelijke ordening, Milieu en Agrarisch beleid.

Mieke Booij, PvdA

Zorg & Welzijn, Woonbeleid en Sport.

 

Na de reglementair voorgeschreven instemming van de ledenvergadering van de PvdA welke 08 januari zal plaatsvinden met deelname aan deze coalitie, kan installatie van de wethouders naar verwachting plaatsvinden op donderdag 10 januari 2019.

 

Het bericht De coalitievorming door VVD, HAP, CDA en PvdA is afgerond. verscheen eerst op PvdA Haarlemmermeer.

Ons raadslid Lesley heeft de volgende kwestie aan de orde gesteld bij het college.

Vragen over brief college aan provincie over (niet) reactivering railverbinding en over de aankoop van dat railtraject

Onderstaande vragen stellen wij uw college naar aanleiding van de themabijeenkomst over de mobiliteitsvisie van donderdag 6 december j.l. en informatie die wij hebben ontvangen.

Wij waren ervan uitgegaan dat dit en dus ook het centrumplan Groesbeek wel uitgebreid aan de orde zou komen op deze thema-avond. Het was een avond met veel informatie over wat is of wordt gedaan in brede zin door de afdeling t.a.v. verkeer en mobiliteit, waarbij ook duidelijk is geworden dat de mobiliteit in en om het centrum van Groesbeek niet eerder dan in maart inhoudelijk aan de orde komt. We wilden met vragen over de railverbinding en grond van de oude spoorlijn het debat over de toekomst van het Groesbeekse centrum niet te zeer belasten. Maar nu de discussie over het centrum pas in maart gaat plaatsvinden sturen wij hierbij aan het college alvast enige vragen toe, die hiermee in relatie staan en met name zien op het gevolgde proces / werkwijze.

We vullen deze vragen aan met de brief van het college aan de provincie en de vragen die over dit onderwerp door de fracties van PvdA en VVD in de gemeente Nijmegen aan het college zijn gesteld.

Waarom heeft het college deze brief op 24 augustus jl. aan de provincie geschreven? Is deze brief in het college besproken en door alle collegeleden ervan onderschreven? Waarom heeft het college deze brief niet gedeeld met de raad? Waarom heeft het college hierover niet met de raad vooraf gecommuniceerd, omdat de inhoud ervan verder gaat, namelijk over het centrumplan en ook verder gaat dan slechts ‘geen ambtelijke inzet’ ten aanzien van de spoorlijn? Loopt het college hiermee niet vooruit op de nog te formuleren onderzoeksdoelen van het nader mobiliteitsonderzoek naar het centrum Groesbeek? Denk aan: gebruik en functie van het centrum, verkeer door het centrum,… et cetera. Heeft het college over deze brief gecommuniceerd met de mede-ondertekenaars van het eerder door onze gemeente ondertekende principe-akkoord over de reactivering van de railverbinding Nijmegen-Kleve, zijnde de gemeente Nijmegen, Kleve en Kranenburg? Waarom ondersteunt het college een verzoek om een actueel, voor de gemeente kosteloos, onderzoek naar de reactivering van deze lijn niet, maar blijft worden vastgehouden aan achterhaalde onderzoeken en kostenplaatjes? Waarom heeft het college de raad niet meteen in de raadsvergadering op donderdagavond geïnformeerd over de aankoop van het spoortraject en moesten de raadsleden dat nieuws de volgende ochtend uit de pers vernemen?

Bijlagen: Brief van het college van Berg en Dal aan de provincie Gelderland Vragen door de fracties van PvdA en VVD aan het college in Nijmegen

Link artikel De Gelderlander: Vragen over spoorlijn Nijmegen-Kleef: Waarom houdt Berg en Dal vast aan achterhaalde onderzoeken?

Het bericht Over (niet) reactivering railverbinding en over de aankoop van railtraject verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.

Ons raadslid Lesley heeft de volgende kwestie aan de orde gesteld bij het college.

Vragen over brief college aan provincie over (niet) reactivering railverbinding en over de aankoop van dat railtraject

Onderstaande vragen stellen wij uw college naar aanleiding van de themabijeenkomst over de mobiliteitsvisie van donderdag 6 december j.l. en informatie die wij hebben ontvangen.

Wij waren ervan uitgegaan dat dit en dus ook het centrumplan Groesbeek wel uitgebreid aan de orde zou komen op deze thema-avond. Het was een avond met veel informatie over wat is of wordt gedaan in brede zin door de afdeling t.a.v. verkeer en mobiliteit, waarbij ook duidelijk is geworden dat de mobiliteit in en om het centrum van Groesbeek niet eerder dan in maart inhoudelijk aan de orde komt. We wilden met vragen over de railverbinding en grond van de oude spoorlijn het debat over de toekomst van het Groesbeekse centrum niet te zeer belasten. Maar nu de discussie over het centrum pas in maart gaat plaatsvinden sturen wij hierbij aan het college alvast enige vragen toe, die hiermee in relatie staan en met name zien op het gevolgde proces / werkwijze.

We vullen deze vragen aan met de brief van het college aan de provincie en de vragen die over dit onderwerp door de fracties van PvdA en VVD in de gemeente Nijmegen aan het college zijn gesteld.

Waarom heeft het college deze brief op 24 augustus jl. aan de provincie geschreven? Is deze brief in het college besproken en door alle collegeleden ervan onderschreven? Waarom heeft het college deze brief niet gedeeld met de raad? Waarom heeft het college hierover niet met de raad vooraf gecommuniceerd, omdat de inhoud ervan verder gaat, namelijk over het centrumplan en ook verder gaat dan slechts ‘geen ambtelijke inzet’ ten aanzien van de spoorlijn? Loopt het college hiermee niet vooruit op de nog te formuleren onderzoeksdoelen van het nader mobiliteitsonderzoek naar het centrum Groesbeek? Denk aan: gebruik en functie van het centrum, verkeer door het centrum,… et cetera. Heeft het college over deze brief gecommuniceerd met de mede-ondertekenaars van het eerder door onze gemeente ondertekende principe-akkoord over de reactivering van de railverbinding Nijmegen-Kleve, zijnde de gemeente Nijmegen, Kleve en Kranenburg? Waarom ondersteunt het college een verzoek om een actueel, voor de gemeente kosteloos, onderzoek naar de reactivering van deze lijn niet, maar blijft worden vastgehouden aan achterhaalde onderzoeken en kostenplaatjes? Waarom heeft het college de raad niet meteen in de raadsvergadering op donderdagavond geïnformeerd over de aankoop van het spoortraject en moesten de raadsleden dat nieuws de volgende ochtend uit de pers vernemen?

Bijlagen: Brief van het college van Berg en Dal aan de provincie Gelderland Vragen door de fracties van PvdA en VVD aan het college in Nijmegen

Link artikel De Gelderlander: Vragen over spoorlijn Nijmegen-Kleef: Waarom houdt Berg en Dal vast aan achterhaalde onderzoeken?

Het bericht Over (niet) reactivering railverbinding en over de aankoop van railtraject verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.

Ons raadslid Lesley heeft de volgende kwestie aan de orde gesteld bij het college.

Vragen over brief college aan provincie over (niet) reactivering railverbinding en over de aankoop van dat railtraject

Onderstaande vragen stellen wij uw college naar aanleiding van de themabijeenkomst over de mobiliteitsvisie van donderdag 6 december j.l. en informatie die wij hebben ontvangen.

Wij waren ervan uitgegaan dat dit en dus ook het centrumplan Groesbeek wel uitgebreid aan de orde zou komen op deze thema-avond. Het was een avond met veel informatie over wat is of wordt gedaan in brede zin door de afdeling t.a.v. verkeer en mobiliteit, waarbij ook duidelijk is geworden dat de mobiliteit in en om het centrum van Groesbeek niet eerder dan in maart inhoudelijk aan de orde komt. We wilden met vragen over de railverbinding en grond van de oude spoorlijn het debat over de toekomst van het Groesbeekse centrum niet te zeer belasten. Maar nu de discussie over het centrum pas in maart gaat plaatsvinden sturen wij hierbij aan het college alvast enige vragen toe, die hiermee in relatie staan en met name zien op het gevolgde proces / werkwijze.

We vullen deze vragen aan met de brief van het college aan de provincie en de vragen die over dit onderwerp door de fracties van PvdA en VVD in de gemeente Nijmegen aan het college zijn gesteld.

Waarom heeft het college deze brief op 24 augustus jl. aan de provincie geschreven? Is deze brief in het college besproken en door alle collegeleden ervan onderschreven? Waarom heeft het college deze brief niet gedeeld met de raad? Waarom heeft het college hierover niet met de raad vooraf gecommuniceerd, omdat de inhoud ervan verder gaat, namelijk over het centrumplan en ook verder gaat dan slechts ‘geen ambtelijke inzet’ ten aanzien van de spoorlijn? Loopt het college hiermee niet vooruit op de nog te formuleren onderzoeksdoelen van het nader mobiliteitsonderzoek naar het centrum Groesbeek? Denk aan: gebruik en functie van het centrum, verkeer door het centrum,… et cetera. Heeft het college over deze brief gecommuniceerd met de mede-ondertekenaars van het eerder door onze gemeente ondertekende principe-akkoord over de reactivering van de railverbinding Nijmegen-Kleve, zijnde de gemeente Nijmegen, Kleve en Kranenburg? Waarom ondersteunt het college een verzoek om een actueel, voor de gemeente kosteloos, onderzoek naar de reactivering van deze lijn niet, maar blijft worden vastgehouden aan achterhaalde onderzoeken en kostenplaatjes? Waarom heeft het college de raad niet meteen in de raadsvergadering op donderdagavond geïnformeerd over de aankoop van het spoortraject en moesten de raadsleden dat nieuws de volgende ochtend uit de pers vernemen?

Bijlagen: Brief van het college van Berg en Dal aan de provincie Gelderland Vragen door de fracties van PvdA en VVD aan het college in Nijmegen

Link artikel De Gelderlander: Vragen over spoorlijn Nijmegen-Kleef: Waarom houdt Berg en Dal vast aan achterhaalde onderzoeken?

Het bericht Over (niet) reactivering railverbinding en over de aankoop van railtraject verscheen eerst op PvdA Berg en Dal.