Poliflw

Tijdens de behandeling van de voorjaarsnota hield Marianne Laumann een pleidooi om, zoals in ons verkiezingsprogramma staat, het hoger onderwijs weer terug te halen naar Kerkrade. Stevige kritiek uitte ze op de manier waarop in Kerkrade met financien wordt omgegaan, met name het financiele proces. Ze hekelde het afschaffen van de tegemoetkoming voor chronisch zieken en gehandicapten die vorig jaar in Kerkrade werd afgepakt door Burgerbelangen, PvdA, CDA en VVD onder verantwoordelijkheid van wethouder Jongen (PvdA).  Ze vond het onbegrijpelijk dat er geen geld is gereserveerd voor de CAO verhoging van de salarissen van de gemeenteambtenaren omdat daarvoor geen ruimte in de begroting was. Inmiddels is bekend dat deze CAO een verhoging kent van 6,25% voor twee jaar, waardoor Kerkrade opnieuw een miljoenentekort in haar begroting heeft. En ze vroeg om het onnodige bouwplan centercourt te heroverwegen. Volgens deskundigen hoeven er geen nieuwe gebouwen te worden gebouwd (dat gebeurt ook nergens!) om de gezondheid van de inwoners te bevorderen. Ze zei: Wat we willen we nou? Vitaliteit en gezondheid voor de inwoners of mooie gebouwen?

Ja, voorzitter en we zijn heel blij dat er geen bezuiniging in de voorjaarsnota staat, die onze sociaal zwakste burgers in Kerkrade treft. Zoals vorig jaar: de afschaffing van de tegemoetkoming voor chronisch zieken. En dan het resultaat ervan voorzitter.  Dat is dan wel goed om een financieel gat te vullen, maar veel profijt heb je er niet van. Want het betreft korte termijn beleid. De gaten blijven op die manier vallen en het is zaak om een lange termijn beleid uit te stippelen waarin een stabielere financiële situatie ontstaat. En dat ontbreekt in Kerkrade.

Burgers moeten kunnen leven in onze mooie stad, maar op deze manier is het alleen nog maar een kwestie van overleven.

We geven een voorbeeld: we hebben gevraagd waarom er niet al geld wordt gereserveerd voor de cao -salarisverhogingen die er gaat komen. Het antwoord van het college was: “een jaarlijkse raming van een stijging van de salarissen is geen methodiek welke momenteel past binnen de mogelijkheden van de begroting van Kerkrade.” Dus met andere woorden: wij hebben geen geld om nu dat al in te schalen.

Voorzitter het kan toch niet zo zijn dat je als werkgever vindt dat een salarisverhoging niet in de begroting past. En daardoor wel afwacht wat je kunt goochelen met cijfers in de begroting en de najaarsnota.

We wijzen er nogmaals op dat de najaarsnota niet meer na enkele dagen van de van de begroting gepresenteerd kan worden. De SP kan nog meer voorbeelden noemen voorzitter, maar bovenstaande geeft al genoeg aan. De SP vindt het niet getuigen van daadkracht, visie en vooruitzien.

En dan wat betreft Center Court.  Want we willen we nou? Vitaliteit en gezondheid voor de inwoners of mooie gebouwen. En ik denk dat we een goede discussie daarover moeten voeren. Maar dat kan ook alleen als het democratisch gehalte verbetert.

Hier kunt u haar betoog bekijken (5 minuten):

https://www.youtube.com/watch?v=7DTaNzAF6R8&feature=youtu.be

De tekst van het betoog kunt u hier nalezen:

In de gemeenteraadsvergadering van 14 maart jl kon de raad wensen kenbaar maken inzake het “regionaal risicoprofiel 2019 Veiligheidsregio Brabant-ZO”. In een document waren een dertigtal risico’s beschreven.

Als fractievoorzitter SP-Gemert-Bakel gaf ik wederom aan dat Gemert-Bakel zich kenmerkt door een zeer hoge concentratie veehouderijen in een dichtbevolkte regio. Je kunt hier eigenlijk spreken van een vee-industrie. Daarbij is het bekend dat, hoe groter het aantal dieren in de directe omgeving van veel mensen, hoe groter de kans op een nieuwe uitbraak van een zoönose. Zoönosen zijn infectieziekten, die van dier op mens worden overgedragen. Sommige van deze overdraagbare dierziekten vormen een groot risico voor de gezondheid van grote groepen mensen. Recente voorbeelden: Q-koorts en vogelgriep. Hetgeen snel grote gevolgen op het maatschappelijk leven heeft.

In het document stond dat er door Q-koorts in 2009 slechts 40 mensen chronisch ziek zijn geworden. Dit is onzin, want het zijn er veel en veel meer geweest.  De impact van een uitbraak van zoönose zoals bv. Q-koorts, is zeer ernstig. Te denken valt aan de slachtoffers, de financiële schade, de bestuurlijke impact en de maatschappelijke impact. De impact van zoönose is dan ook zeer ernstig: de kans dat een scenario zoönose plaatsvindt, is waarschijnlijk (50% kans!). Het is dus niet de vraag óf er een uitbraak van een zoönose komt, maar wannéér. Wat doen wij als volksvertegenwoordigers met dit gegeven? Alleen maar lezen en zeggen: Oh, dat valt best wel mee. Dat gebeurt vast niet in Gemert-Bakel, ook al is de kans 50%?

De SP Gemert-Bakel vond het zeer zinvol dat er door onze gemeente prioriteiten in genoemde risico’s benoemd worden. Maar ik stelde tevens de volgende vragen:

“Als zoönose daarbij niet wordt geprioriteerd, is dan het college en de gemeenteraad niet blind voor het gevaar en waarschijnlijke grote risico van uitbraak van een zoönose? Wat is de ware reden dat het college, niet het voorstel gedaan heeft om zoönose ook als prioritaire risico te benoemen en de opdracht te geven daarnaar te gaan handelen? Wat is hier in Gemert-Bakel het daadwerkelijk beleid in het kader preventie en bestrijding infectieziekte zoals zoönose? Zijn er hier in Gemert-Bakel in kader van preventie, maatregelen genomen om eventuele uitbraak van zoönose en verspreiding van zoönose te voorkomen en de omvang en de impact te beperken? Is er in Gemert-Bakel screening door de veterinaire sector inzake zoönose? Wordt dit in Gemert-Bakel gedocumenteerd en zijn deze gegevens van en in Gemert-Bakel openbaar?                                                                        Is het niet zinvol dat de burger van Gemert-Bakel op de hoogte is van deze preventieve maatregelen? Hiervan op de hoogte zijn, geeft veel vertrouwen in de politiek. Als er in Gemert-Bakel een zoönose zou uitbreken, welke reactieve maatregelen worden hier dan genomen?

Toen er geen duidelijke antwoorden op deze vragen door het college gegeven konden worden, heeft de SP Gemert-Bakel een amendement ingediend om de gemeenteraad te vragen om alsnog zoönosen als derde prioriteit op te gaan nemen.

Uiteindelijk werd het amendement van de SP Gemert-Bakel om zoönosen als derde prioritering vast te stellen ingediend. Ook namens Lokale Realisten/D66, de Dorpspartij en zowaar óók het CDA. De VVD stemde voor. Geweldig! Coalitie en oppositie tesamen! 

“Op volksgezondheid bestaat geen wisselgeld.”

Jan Hoevenaars

fractievoorzitter SP Gemert-Bakel