Poliflw

Elk jaar presenteert het college de jaarrekening over het afgelopen jaar. We wisten al, via tussentijdse rapportages, dat 2020 een jaar met forse verliezen was. Dus hebben we hier het volgende over ingebracht.

Een programmarekening is terugkijken, historie, niets meer aan te doen. Moet je er dan nog veel aandacht aan geven? Je kunt aan de gepresenteerde feiten en resultaten niets meer veranderen? Toch is het goed om dat wel te doen en dan vooral met de centrale vraag: waar had het anders gemoeten en wat leren we eruit voor de toekomst. De oorspronkelijke begroting zoals we die eind 2019 aannamen, vermeldde nog een positief resultaat van een half miljoen. Het college presenteert nu een verlies van anderhalf miljoen en dat is dan nog geflatteerd doordat we bijna anderhalf miljoen winst uit grondexploitaties naar voren halen. In totaal dus een verlies van ongeveer 3,5 miljoen ten opzichte van de oorspronkelijke begroting. Kortom, zo’n verliesjaar moeten we niet opnieuw hebben. Nu weten we dat een groot deel daarvan komt door de tekorten in het sociaal domein; ongeveer 2,5 miljoen. Maar dat lek heeft het college kennelijk nog niet boven water, want ook in de 1e bestuursrapportage zien we opnieuw een extra tekort bij jeugd en wmo van bijna 1 miljoen ten opzichte van de begroting.

Heeft het college de programmarekening geëvalueerd? Heeft het college nagedacht over “wat is er nu gebeurd”? Dus welke lessen trekt het college uit dit resultaat voor de toekomst. Wat moeten we nu en in de komende jaren anders doen om dit soort verliezen te beperken? Dat is de dringende vraag die ik hier op tafel leg. Benieuwd naar het antwoord.

De beantwoording was nogal mager. Verwijzend naar lopende onderzoeken en inmiddels genomen maatregelen leverde dat geen nieuwe feiten op. We hebben nog even overwogen om bij de stemmingen op 5 juli tegen deze programmarekening te stemmen als een soort protest tegen de uitkomst, maar voor een groot deel worden de verliezen ook veroorzaakt door zaken buiten de invloedsfeer van het college. Dus dat hebben we niet gedaan.

Over de bestuursrapportage hebben we in de commissie al voldoende ingebracht dus in de raad hebben we daar geen opmerkingen over gemaakt. Overigens is de uitkomst daarvan nu ook echt een momentopname omdat het Rijk inmiddels diverse extra uitkeringen aan de gemeenten heeft toegezegd die er nog niet in waren verwerkt. De verwachting is dat we tussen de 2 en 3 miljoen euro extra voor 2021 en 2022 zullen ontvangen wat een groot deel van het nu oplopende tekort afdekt. Wel zullen we de komende tijd extra aandacht moeten geven aan het keren van de instroom in het sociaal domein dan wel het kostenpatroon. Daar gaan we in september en oktober de discussie over aan.

In de raadsvergadering van 26 november werden twee verordeningen in het sociaal domein behandeld. Enerzijds de verordening Jeugdhulp en anderzijds de verordening WMO. Beide verordeningen waren grondig aangepast. De inbreng van de ChristenUnie-SGP over deze voorstellen leest u hieronder.

Allereerst de verordening Jeugdhulp.  Wat ons aanspreekt, is het eenvoudiger taalgebruik, voor zover dat bij een verordening kan. Dat maakt het voor de inwoner wel mee begrijpelijk. Toch hebben we een paar kanttekeningen.

Allereerst, en dat hadden we bij de commissiebehandeling wellicht al moeten aankaarten: “Waarop zijn de aanpassingen gebaseerd behalve het feite dat u een mix van twee modelvarianten hebt toegepast?”. In hoeverre heeft u de werking van de huidige verordening geëvalueerd en wat waren daar de uitkomsten van? Welke ervaringen in de afgelopen vijf jaar heeft u in deze gewijzigde verordening expliciet meegenomen als een verbetering of omdat dat in de huidige versie werd gemist? Dat wordt in het raadsvoorstel niet duidelijk gemaakt. Sterker nog: in het raadsvoorstel schrijft u onder het kopje Evaluatie: “Niet van toepassing”.

Bijzonder daarbij is ook dat in het oorspronkelijke voorstel uit 2014 nog staat “Het door het gemeentebestuur gevoerde beleid wordt na twee jaar geëvalueerd. Het college zendt een jaar na de inwerkingtreding van de verordening aan de gemeenteraad een verslag over de werking van de verordening in de praktijk”

Wat ons betreft is een evaluatie juist wel van toepassing en verwachten wij dat u bv over twee jaar de raad een evaluatie over de werking van de verordening verstrekt.

Dan blijven wij ons verbazen over het benoemen van meerdere plannen. Daar waar de wetgever expliciet het familiegroepsplan benoemt als werkdocument voor de uitvoering van de geboden hulp, introduceert u daarnaast een ondersteuningsplan. Gelukkig heeft u artikel 5 aangepast door aan te geven dat u het FGP betrekt bij het onderzoek, maar bepalend is kennelijk uw eigen ondersteuningsplan. Wat is nu leidend? En wat als het FGP duidelijk een andere keuze maakt dan het college in het ondersteuningsplan weergeeft? Overigens introduceert u dat nu als een nieuw stuk, want in de eerste versie stond hier “verslag”. Dat is wat ons betreft toch heel iets anders.

Tot slot blijven wij moeite houden met de, in onze ogen dubbele korting bij de inzet van ZZP-ers bij een PGB. ZZP-ers moeten kennelijk voor een habbekrats het moeilijke werk doen. Het lijkt wel een ontmoedigingsbeleid. Wij kunnen nu echter niet aantonen of dat wel of niet toereikend is, dat daarom dienen we geen amendement in. Maar wel een motie waarin we het college verzoeken een onafhankelijk onderzoek te doen naar de effecten van die dubbele korting op de kwaliteit en beschikbaarheid van ZZP-ers voor PGB-houders.

Dan de verordening WMO. In grote lijnen gelden ook hier dezelfde kanttekeningen als bij de verordening Jeugdhulp. Fijn dat de tekst eenvoudiger is, maar waarom ineens zowel een persoonlijk plan als een ondersteuningsplan, wat vervolgens in de definities niet voorkomt.

Ook hier de vraag naar de evaluatie. Temeer daar in het raadsvoorstel uit 2014 nog stond “Jaarlijks zal een evaluatie plaats vinden van het beleidsplan Wmo. Hierbij wordt overwogen of de verordening nog volstaat, bijvoorbeeld naar aanleiding van jurisprudentie”. Dus op welke ervaringen is de aanpassing van de verordening gebaseerd?

Daarbij valt ons op dat u in het raadsvoorstel onder argument 1.2 stelt “De geactualiseerde verordening sluit aan bij jurisprudentie en landelijke afspraken” terwijl u bij de kanttekeningen schrijft “De aard van de Wmo 2015 maakt dat gemeenten de vrijheid hebben om het naar eigen inzicht ‘in te richten’, daardoor is er veel ruimte is voor interpretatie”. Dat zijn toch minstens tegenstrijdige opmerkingen? Wat is nu de lijn van dit college? Eigen richting kiezen of vooral veilig volgen wat anderen doen?

Tot slot: ten aanzien van het ZZP-tarief bij PGB geldt hetzelfde als ik bij de verordening Jeugdhulp heb gezegd; de motie heeft dan ook op beide verordeningen betrekking.

 

Naschrift: Helaas werd onze motie door de coalitie verworpen. Wel kregen we de toezegging ten aanzien van de evaluatie.

De gemeente is partner in ongeveer 10 gemeenschappelijke regelingen. Sommigen zijn bij wet opgelegd (zoals de Veiligheidsregio en de GGD), anderen zijn een vrijwillige keuze. Maar het is wel belangrijk hoe je als gemeente je rol invult. Dat is weer eens gebleken naar aanleiding van forse (financiele en bestuurlijke) problemen bij Recreatie Midden Nederland (RMN), een GR waarin we via het recreatieschap in deelnemen.

Het recreatieschap of RMN stond niet op de agenda, maar het staat iedere fractie vrij om los van een raadsvoorstel een motie voor behandeling in te dienen. De zogenaamde “motie vreemd”. De ChristenUnie-SGP besloot dus om zo’n motie in te dienen met de volgende uitleg.

De presentatie op 10 juni jl van de heer Ten Braak was voor ons een eye-opener. En niet alleen voor ons, maar ik heb datzelfde ook van collega-raadsleden gehoord die daarbij aanwezig waren. Hoewel het volstrekt logisch is, als je er even over nadenkt, zit in deelname aan een gemeenschappelijke regeling een belangenconflict ingebakken (zie de afbeelding). Doordat je als gemeente zowel eigenaar van als opdrachtgever aan de GR bent, heb je tegenstrijdige belangen. De eigenaar gaat voor continuïteit door een gezonde financiële positie en zo mogelijk versterking en uitbreiding van de GR. Een opdrachtgever gaat voor een zo laag mogelijke prijs bij een zo aantrekkelijk mogelijk product.

De heer Ten Braak schetste dat dit één van de grondoorzaken is van de situatie bij Stichtse Groenlanden respectievelijk Recreatie Midden Nederland. Zijn aanbeveling is dus om dat ook aan te pakken.

Dat bracht ons vervolgens op de vraag: hoe zit dat bij andere GR-en. We kennen nog goed de problematische situatie bij de ODRU een aantal jaren geleden, waar de deelnemende gemeentes fors hebben moeten bijspringen (in geld en menskracht) op de ODRU weer op koers te brengen.

Goede governance rondom eigenaarschap en opdrachtgeverschap is dus van belang. Daarom deze motie waarin we het college oproepen om dit onderwerp de komende tijd prominent te agenderen bij de DB’s  en AB’s van de gemeenschappelijke regelingen waarin wij deelnemen. Wellicht met uitzondering van de “Gemeentebelastingen Amstelland” omdat hier meer sprake is van een centrumfunctierol van Amstelveen, die uitstekend op haar eigen belang kan letten. En ook bij de GR “Amstelland Meerlanden overleg” is dat minder kritisch gezien de aard van deze GR.

Het besluit in de motie luid dan:

Verzoekt het college

Bij de discussie in het AB en DB van SGL nadrukkelijk ook dit thema met betrekking tot de rollen van de deelnemers aan de orde te stellen en in overleg met de overige deelnemers tot een adequate oplossing te komen. Het mogelijke knelpunt van onduidelijkheid door rolvermenging ook in de algemene besturen van andere gemeenschappelijke regelingen waarin we deelnemen aan de orde te stellen, zo mogelijk in samenspraak met portefeuillehouders van andere gemeenten die met dit knelpunt bekend zijn. De raad voor het eind van het jaar van haar bevindingen op de hoogte te stellen. In overleg met de raad te komen tot een plan om duidelijkere afspraken te maken over de rol van de gemeente De Ronde Venen binnen de GR-en waarin De Ronde Venen participeert

 

Gelukkig werd deze motie breed gedragen en unaniem aangenomen.

De Twistvliedschool in Mijdrecht staat al een paar jaar leeg. Een mooie locatie dus om iets nieuws te ontwikkelen. Met het oog op de behoefte aan (betaalbare) starterswoningen, legde het college de raad een voorstel voor om er 50 appartementen te bouwen. Tevens werd een voorstel over de startersleningen behandeld. Vanuit de ChristenUnie-SGP is de volgende inbreng in het debat geleverd.

Ik heb "betaalbaar is niet goedkoop" boven mijn bijdrage staan. Ik kom daar zo dadelijk op terug.

De ChristenUnie-SGP heeft dit voorstel beoordeeld in de afweging van proces, parkeerproblemen en woningnood. Over het proces, en met name de betrokkenheid van omwonenden, is al het nodige gezegd. Dat had beter gekund en wellicht ook gemoeten. Een les voor de toekomst, want we hebben nog een paar potentiële soortgelijke locaties.

Het parkeren kan een probleem gaan geven. Het college gaat uit van een parkeernorm 1.0 uitgaande aan 1-persoons bewoning (daar waar dat normaal 1.6 is). Wij schatten in dat op redelijk korte termijn er duo-bewoning gaat plaatsvinden in een aantal appartementen en met het OV aanbod in onze gemeente zullen een aantal van die appartementen dan twee parkeerplekken nodig hebben. De deelauto wordt ingevoerd, maar dat moet zich nog bewijzen. Of er ook voldoende appartementen zonder auto zullen zijn om dat te compenseren, is moeilijk in te schatten. We zien hier wel een mogelijk knelpunt, maar in de afweging met de woningnood voor jonge starters, en ermee rekening houdend dat bij de Grutto nog wel wat parkeerruimte is, gaan we dit voorstel wel steunen.

Ik ben begonnen met "betaalbaar is niet goedkoop". In het plan zijn 50 appartementen opgenomen waarvan een deel koop met een verwachte prijs van € 160.000 en met een vloeroppervlakte van ca 45 m2. Als je dat omrekent naar een bescheiden eengezinswoning van zeg 100 m2, dan zou dat uitkomen op ruim 3,5 ton. Een forse prijs dus.

We hebben een voorlopige inschatting van de exploitatie bij de stukken aangetroffen. En als ik dan zie dat er ook nog een exploitatieresultaat uit komt (de inhoud ga ik nu even niet op in vanwege de geheimhouding), dan roept dat vragen bij ons op. Moet dat nu zo? Als wij onze jonge mensen hier nu willen houden, kunnen we dan niet wat anders bedenken. Wellicht met wat minder winst, maar wel wat meer betaalbaar. Willen we betaalbare woningen bouwen, ook voor gezinnen, dan moeten we iets extra's doen. De ChristenUnie-SGP doet nog wel een aanvullende suggestie. We stellen voor om het resultaat te gebruiken voor problematische woningnood. We hebben een tekort aan betaalbare woningen voor zowel starters als senioren, en om projecten realiseerbaar te maken, zou een soort lokaal volkshuisvestingsfonds wellicht een goed smeermiddel zijn. We kunnen dat dan voeden met dit resultaat en mogelijk nog resultaten uit andere projecten. En gebruiken om knelpunten met betrekking tot betaalbaarheid op te lossen. We zijn benieuwd hoe andere fracties daarover denken en hoe het college daartegenaan kijkt.

De ChristenUnie-SGP is een warm voorstander van de starterslening en vind de voorgestelde verruiming een prima voorstel. Daarbij willen we het doel, namelijk betaalbare huisvesting voor jongeren en jonge gezinnen, niet uit het oog verliezen. Om die reden zullen we de amendementen om de leeftijdgrens los te laten dan wel te verlagen niet steunen.

Wel horen we graag een toezegging van het college dat in de programmarekening onder het programma volkshuisvesting standaard het gebruik van de starterslening (in aantallen en bedragen) wordt verantwoord zodat we ook jaarlijks deze regeling goed kunnen monitoren.

 

Naschrift: we hadden deze suggestie in mei bij de algemene beschouwingen ook al gedaan. Een aantal fracties gaf toen aan daar wel belangstelling voor te hebben. De wethouder heeft nu aangegeven de gedachte interessant te vinden en stelde voor die mee te nemen in de verdere discussie in februari a.s. rondom de Ruimtelijke Verkenning Wonen. De verantwoording in de programmarekening is eveneens toegezegd.

Vanmiddag maart brachten de heer Arne Schaddelee, lijsttrekker voor de ChristenUnie in de provincie Utrecht, en mevrouw Carla Dik-Faber, Tweede Kamerlid voor de ChristenUnie, een bliksembezoek aan Mijdrecht in het kader van woningbouw en seniorenhuisvesting

De nieuwbouw van de Zonnehof / De Proosdij aan de Dorpsstraat in Mijdrecht was hier natuurlijk een uitgelezen locatie voor. Voor dit bezoek hadden we ook de Zonnehuisgroep als initiatiefnemer van deze nieuwbouw uitgenodigd. Mevrouw Nelleke Vogel, lid van de Raad van Bestuur van de Zonnehuisgroep, was zo vriendelijk om op locatie deze ontwikkeling toe te lichten en ook de plannen die zijn hebben met De Kom, in samenwerking met de nieuwe eigenaar.

In een geanimeerd gesprek met mevrouw Carla Dik gaf mevrouw Vogel ook aan waar de Zonnehuisgroep in de praktijk tegen aanloopt. Op zich loopt de verpleegzorg goed, op twee van de acht locaties heeft de Zonnehuisgroep nog wel een personeelstekort. Maar mede gezien de extra budgetten na de acties van Hugo Borst c.s. zijn er geen echte knelpunten, zo begrepen wij.

Wel is dat het geval bij de wijkverpleging. Daar ontbreken voldoende financiële middelen om dat goed te doen. Wat op zich bizar is omdat we juist ouderen langer thuis willen laten wonen en dan is goede wijkverpleging onmisbaar. Mevrouw Dik gaf aan dat dit haar bekend is, dat er van dat extra budget van 2,1 miljard een deel ongebruikt blijft en dat de ChristenUnie om die reden een (aangenomen) motie heeft ingediend om hier verder naar te kijken.

In het gesprek waarbij ook de heer Schaddelee aanschoof ging het verder nog over de woningopgave. Zowel in het algemeen, het tekort aan betaalbare woningen en hoe dat opgelost zou moeten worden. Fractievoorzitter Wim Stam heeft een daarbij aangegeven dat de gemeente meer ruimte moet krijgen om ook nieuwe locaties te vinden buiten de huidige rode contour. Zeker voor de periode na 2025.

Maar ook de seniorenhuisvesting is een probleem. Er is een grote behoefte aan ruimere, maar ook betaalbare, appartementen die voorbereid zijn op zorg en ingebed in sociale voorzieningen zoals een gemeenschapsruimte. Hier zouden ook de woningbouwverenigingen een bijdrage aan moeten leveren.

Na een korte fotosessie na afloop, vervolgde het campagneteam de reis naar andere kernen. Daarbij schoven ook de lijsttrekker, de heer Elmer Benjamin, en de nummer twee van de lijst, mevrouw Annacarina Klein, voor het waterschap Amstel, Gooi en Vecht aan. De ChristenUnie heeft deze dat dus niet alleen de verkiezingen voor de provinciale staten, maar ook de verkiezingen voor het waterschap goed op de kaart willen zetten. Met meerder inwoners konden we dus ook het gesprek voeren over het belang van het waterschap.

De achterliggende maanden heeft de ChristenUnie-SGP meerdere keren aangedrongen op actief handhavingsbeleid met betrekking tot de grondtransporten in Wilnis. Tot nog toe zonder resultaat, en dus werd de verantwoordelijk wethouder door fractieassistent Ton van Sligtenhorst in de commissie van 7 maart stevig ondervraagd.

Allereerst is het goed te melden dat ChristenUnie-SGP-fractie geen principieel tegenstander is van dijkverzwaring of landophoging. Ook niet als de betreffende ondernemer daar een flinke boterham aan verdiend. Maar het kan niet zo zijn dat de lasten daarvan worden afgewenteld op de omgeving en de samenleving in de vorm van het stuk rijden van wegen, gevaar voor de fietsveiligheid en storten van grond en uitvloeisel van onbekende kwaliteit die voor een deel belandt in het oppervlaktewater. Met alle milieu-risico's van dien, ook voor omliggende bedrijven.

De heer van Sligtenhorst heeft in de commissie van februari een groot aantal vragen gesteld, die vervolgens maar gedeeltelijk beantwoord werden. In de informatieronde van eind februari zijn dus vervolgvragen gesteld, die door de aanwezige ambtenaren en de wethouder niet beantwoord konden worden. Kort voor de commissie van afgelopen donderdag 7 maart kregen we dan een uitgebreide schriftelijke beantwoording, maar nog steeds niet volledig. Wij hebben het gevoel dat er op alle fronten tijd gerekt wordt of, zoals de heer Schreurs (PvdA/GroenLinks) het in de commissie verwoordde "bent u nog wel in control?".

Wel geeft de uitgebreide beantwoording ons meer inzage in een aantal bijzondere feiten. Zo wordt in de vergunning gesproken over een volume van 575.000 m3, maar er is inmiddels al ruim 850.000 m3 aangemeld en het einde is nog niet in zicht. Door de ODRU is inmiddels alleen over 2018 en 2019 al ruim 750 uur besteed voor controle, maar ondanks constateringen, gaan de werkzaamheden ongehinderd door. Een globale doorrekening van het college geeft aan dat er inmiddels al zo'n kleine 20.000 vrachten geweest zijn en dat kunnen we zien aan het wegdek van de Pastoor Kannelaan. Daarbij begrijpen we dat het hier een openbare weg betreft, maar we vragen ons wel af of bij de vergunningverstrekking de impact hiervan goed is ingeschat en of daar geen betere afspraken met de ondernemer voor gemaakt hadden kunnen worden.

In de genoemde beantwoording komen we ook een merkwaardige zin tegen "Met de gemeente is afgesproken dat geen intensief toezicht gehouden zal worden op het werk, maar dat in plaats daarvan 1 à 2 maal per jaar een locatiebezoek zal plaatsvinden, gecombineerd met een uitgebreide fysieke en administratieve controle van het werk". Kortom, in hoofdzaken een papieren controle. En dat terwijl (zo blijkt ook uit de antwoorden) de verwachting was (!) dat ca 40-60% zgn "industrie-grond" zou zijn. Hoeveel dat in werkelijkheid is? Wij weten het niet. Een en ander geeft ons niet het vertrouwen dat de gemeente de controle heeft over dit project.

Onze grootste zorg zit in het feit dat op diverse punten de vergunningseisen niet worden nageleefd, maar dat het college niet optreedt. Met name de milieu-aspecten baren ons grote zorgen. We zien sterk vervuilde sloten in de directe omgeving van het terrein en vragen ons af wat daarin zit. Tot onze grote verbazing lijkt Waternet ook niet bereid te zijn tot controles. Ondanks herhaaldelijk telefonisch contact van onze fractie met de verantwoordelijk controleur, lijkt het erop, dat er niets gebeurd.

Van Sligtenhorst gaf tijdens de commissievergadering ook een groot aantal voorbeelden[1] van overtredingen waarop gehandhaafd had kunnen worden, die de wethouder niet zegde te kennen. Dat verbaast de ChristenUnie-SGP in hoge mate, want die feiten komen uit de eigen stukken van het college of de ODRU (de controlerende instantie namens de gemeente). "Wat moet er dan nog meer gebeuren, voor u echt gaat ingrijpen" verzuchtte Van Sligtenhorst vervolgens.

De wethouder heeft aangegeven de komende dagen hier dieper in te duiken en zo spoedig mogelijk met een afdoende reactie te komen. Op maandag 11 maart is er, op verzoek van het college, een overleg met de ChristenUnie-SGP en het CDA over de genoemde constateringen en de stappen die gezet kunnen worden. Hopelijk leidt dit tot handelen van de gemeente zodat wij in de raad van 21 maart geen raadsuitspraak hierover hoeven te vragen.

De afgelopen anderhalf jaar is nagedacht over aanpassingen in ons vergaderstelsel. Na een principebesluit in februari, heeft een raadswerkgroep een concreet voorstel uitgewerkt, waarin de laatste raad van 2018 een besluit over werd genomen.

Het huidige stelsel van een commissievergadering als voorbereiding en een raadsvergadering ter afronding wordt in dit nieuwe model gewijzigd in een Informatieronde (bedoeld voor “technische” vragen en verkrijgen van extra achtergrond-informatie over een voorstel), Commissie (eerste politiek debat, uitwisseling ideeën voor bijvoorbeeld moties of amendementen) en Raad (afronding politiek debat / besluitnemen). Nieuw in dat stelsel is ook het invoeren van spreektijd, wat fracties dwingt om gerichter hun inbreng te leveren. Volgend jaar moet ook de indeling van de raadszaal nog op de schop genomen worden, waardoor ook het voeren van interrupties gaat veranderen.

Voor de ChristenUnie-SGP heeft Wim Stam daar de volgende visie op gegeven:

Ik heb, namens de ChristenUnie-SGP, al een aantal jaren geleden aangegeven dat er een fundamentele weeffout in ons vergadermodel zit. In de commissie loopt informatie-uitwisseling en meningsvorming door elkaar. En in de raad lopen meningsvorming en besluitnemen door elkaar. Dat is strijdig met de grondbeginselen van een goed besluitvormingstraject. Het voorstel lost dat op doordat nu informeren – mening vormen – besluiten uit elkaar getrokken wordt.

De aangepaste opzet, na de commissie, is in ieder geval een goede verbetering. Zonder die aanpassingen zouden wij dit voorstel verworpen hebben dan wel een amendement hebben ingediend.

Over de praktische uitvoerbaarheid van het voorstel zoals het er nu ligt, ziet de ChristenUnie-SGP ziet nog wel wat mogelijke knelpunten zoals:

de korte tijdspanne tussen informatieronde en commissies, de opzet van parallelsessies en de vaste lengte van de spreektijd ongeacht het aantal en de complexiteit van de voorstellen

Maar je moet ergens beginnen en soms moet je een vernieuwing ook een kans geven. Dus wij gaan loyaal dit voorstel steunen en de praktijk kritisch volgen.

Woensdag 28 maart nam de "oude" raad van De Ronde Venen afscheid. Negen raadsleden, waaronder onze Ton van Sligtenhorst, keren niet meer terug. De reden dat Ton in de periode 2018-2022 niet terugkeert, is omdat we helaas (naar achteraf bleek) toch onze restzetel niet behouden hadden.

We hadden ruim 170 stemmen minder dan in 2014 en dat verlies bleek te groot. Heeft u in 2014 wel op ons gestemd en nu niet, dan horen we graag van u waarom om hiervan te leren. Ook van Arie Vossestein namen we afscheid als fractie-assistent. Arie heeft na vele jaren de fractie gediend te hebben, aangegeven dat hij nu toch graag een punt zet achter zijn politieke activiteiten. We betreuren, maar respecteren dat. 

Nadat burgemeester Divendal de vertrekkende raadsleden persoonlijk had toegesproken, was er ook de gelegenheid voor de betreffende fractievoorzitter en het raadslid zelf. 

In een persoonlijk woord richtte Wim Stam, fractievoorzitter, zich tot zowel Ton als Arie:

Beste Ton.

Je hebt de inwoners van onze gemeente vier jaar als raadslid gediend. Dat was niet jouw keuze, maar er werd een dringend beroep op jou gedaan door jouw SGP om je beschikbaar te stellen. Dat komt wel vaker voor in onze kringen. En je hebt die roeping op je genomen.

Het eerste jaar was wel wat onwennig, maar toch had je snel je draai gevonden. Gelijk aan het begin van deze periode hebben we in de fractie vaste afspraken gemaakt: Jij de Publieke Werken en Ruimtelijke Ordening, zeg maar de harde kant. Met Arie Vossestein als fractie-assistent en Harmen Hoogenhout als achtervang. Ik Sociale en Bestuurlijke zaken, de meer zachte kant.

En dat werkte zo goed, dat ik mij zelf al snel weinig meer met RO-zaken hoefde te bemoeien. Kwam ook wel mooi uit, want dan kon ik die dikke pakken papier van bestemmingsplannen aan jou overlaten.

Je stapte op de mensen af. Je ging niet alleen praten met degene die een plan bij de gemeente indiende, maar ook met de omwonenden daarom heen, die niet altijd blij waren met zo’n plan. En naar beide kanten luisterend, kwam je dan tot een evenwichtig oordeel. Daarmee was je een echte volksvertegenwoordiger

Het is dan ook extra zuur dat je niet als raadslid door kan. En het is knap dat je jezelf toch herpakt hebt na de teleurstelling van vorige week. En ik ben bijzonder blij dat je, nadat ik je dat afgelopen donderdag vroeg, bereid bent om de komende jaren mij als fractie-assistent te blijven ondersteunen. Daarmee gaat jouw kennis niet verloren. Ik hoop de komende jaren nog veel plezier van jouw kennis en inbreng te hebben.

Dat brengt me bij ook nog even bij Arie. Ik wist niet precies hoeveel jaren jij de gemeenschap al dient als fractie-assistent, de burgemeester vertelde het zojuist en het zijn er nog meer dan ik dacht. Je zet daar nu een punt achter. Begrijpelijk, maar wel jammer. Ik wil je dan ook hartelijk danken voor je jarenlange inzet voor de fractie en de gemeente

Maar ik hoop de komende jaren zo af en toe nog wel eens een beroep op je te mogen doen, ook in campagnetijd, met huize Vossestein als uitvalsbasis voor onze acties.

Voor beiden heb ik een bos bloemen bij me, die ik aan het einde van de avond jullie graag meegeef. Maar we gaan als fractie uiteraard nog wel op gepaste wijze afscheid nemen. 

Aan het einde van de avond werd een groepsfoto van de vertrekkende raadsleden gemaakt. Staand vlnr: Burgemeester Divendal, Janny Roosendaal (VVD), Paul Hageman (RVB), Robert Seisener (CDA), Jonathan van Diemen (Lijst 30-11), Kees Klein (RVB) en Cees Houmes (D66). Zittend op de voorgrond: Ton van Sligtenhorst (CU-SGP) en Leonie Minnee (Lijst 8 Kernen)

De Raad van donderdag jl. behandelde het burgerinitiatief voor het nieuw te bouwen sportcentrum in Abcoude. De ChristenUnie-SGP heeft lang geaarzeld over dit plan. Uiteindelijk besloten we in te stemmen, mits het voorstel nog op enkele punten bijgesteld zou worden. Ons amendement daarvoor werd uiteindelijk een kantelpunt in de discussie.

Het plan betreft een sporthal inclusief twee gymzalen en een zwembad. Dit ter vervanging van de Kees Bonzaal en het voormalige Meerbad. Het initiatief was al voor het zomerreces ingediend, maar de Raad zag toen nog een te groot risico. Met name in de gemeentelijke borgstelling die onderdeel uitmaakte van het initiatief.

“Ook onze fractie had grote aarzeling bij dat plan, een borg van 7 miljoen euro is een groot risico” aldus fractievoorzitter Wim Stam. “Nog maar een paar jaar geleden was onze algemene reserve niet eens zo groot” zo vervolgt hij.

Het nieuwe initiatief dat donderdag jl. voorlag, voorzag in een aanpassing op dat punt. Mede door een hogere inbreng van de gemeente in de bouwsom voor de gymzalen, kon de borg teruggebracht worden naar 4,4 miljoen. Het kon echter een belangrijk deel van Raad niet overtuigen.

“Die hogere bijdrage konden wij wel accepteren, want voor dat geld krijgen we een sporthal terug die bijna anderhalf keer zoveel waard is” geeft raadslid Ton van Sligtenhorst aan “Voor de bouw van nieuwe gymzalen zoals nu beschikbaar, zijn we tenslotte een zelfde bedrag kwijt”. En dit alles nog afgezien van de maatschappelijke waarde van het plan. De brede ondersteuning in Abcoude en omstreken was ons zondermeer duidelijk. Van belang is ook, dat we als gemeente sowieso voor gymzalen moeten zorgen.

Waar onze fractie nog wel moeite mee had, was de erfpachtconstructie voor de grond met een symbolische erfpachtcanon. Dat is naar ons oordeel ook een vorm van subsidie en daarmee kwam de jaarlijkse bijdrage toch boven de beoogde maximaal € 100.000 uit. Daarnaast wilden wij extra garanties dat de bouwsom niet boven de beoogde 8,5 miljoen uit zou komen. Dan zou er een extra borg nodig zijn. En ook wilden we zekerheid hebben over de rechten van de gemeente op het pand bij een eventueel faillissement. Al deze punten hebben we vervolgens in een amendement verwerkt.

Het amendement van ChristenUnie-SGP trok vervolgens de discussie vlot, nadat een motie voor verder uitstel en onderzoek van RVB en CDA kansloos bleek. Na een lange, maar vruchtbare, pauze werd de motie van De Ronde Venen Belang en het CDA ingetrokken en het amendement bijna unaniem (26 voor, 1 tegen) aangenomen. Door het aannemen van dit amendement, was voor de ChristenUnie-SGP de weg vrij om voor het voorstel te stemmen.

De ChristenUnie-SGP feliciteert de initiatiefnemers met het succes op hun volhardende houding en enorme inspanning en spreekt de hoop uit dat hiermee een mooie impuls aan de gemeenschap van Abcoude en omstreken wordt gegeven.

In de raadsvergadering van 3 juli is ook de nieuwe Woonvisie behandeld. Na een informatiebijeenkomst en een behandeling in de commissie, was het meeste er al wel over gezegd. Raadslid Ton van Sligtenhorst heeft in de raad dus alleen nog wat specifieke accentpunten benoemd.

De fractie van ChristenUnie-SGP  is blij met deze woonvisie, in onze ogen een breed gedragen visie. Veel belanghebbenden hebben zich over deze visie gebogen. En dit is de uitkomst.

We zien dat in bijna alle kernen grote vraag is naar huurwoningen onder de €711,00 huur per maand, en koopwoningen onder de € 200.000,00, hieraan is veel zorg besteed in de nieuwbouw projecten. Een goede ontwikkeling ,maar ook een punt van aandacht.

Ook het percentage scheefwoners is nog vrij hoog. Onze fractie hoopt dat dit percentage omlaag gaat als de grote nieuwbouw projecten worden opgeleverd.

Er zijn ruim 8500 woningzoekenden in onze gemeente waarvan slechts 10% actief is. Dit komt waarschijnlijk deels doordat er een lange wachttijd is. Het is voor de fractie van ChristenUnie-SGP  nog wel een vraag hoevaak een huur woning word afgewezen voor dat men een woning aanvaard? Dit horen we graag van de wethouder. 

Onze fractie is ook blij dat er in de woonvisie goed word nagedacht over seniorenwoningen en locaties voor beschermd wonen. In de commissie heeft onze fractie hiervoor een paar mogelijkheden aan gedragen en de wethouder heeft toegezegd deze ontwikkeling nauwgezet te volgen.

De fractie van ChristenUnie-SGP  kan deze woonvisie dan ook van harte steunen en wil dan ook alle belanghebbenden die hieraan hebben meegewerkt bedanken.