Poliflw

Op 17 juni heeft de commissie gesproken over het sleutelgebied. Namens de fractie van het CDA Hilversum sprak raadslid Evert Jan Kruijswijk Jansen de volgende tekst: Voorzitter, Eindelijk! Er wordt in het openbaar gesproken door de gemeenteraad over het sleutelgebied en concreet, de vraag van het college om in te stemmen met de uitwerking van drie scenario’s voor de spoorzone. De aanmelding voor het sleutelproject wordt beargumenteerd als oplossing voor een aantal problemen die we dagelijks in Hilversum ervaren. Laat ik beginnen met stellen dat we het over veel van die problemen herkennen. Er is een tekort aan woningen in Hilversum. Er is meer vraag dan aanbod voor alle typen woningen, maar specifiek missen we betaalbare woningen voor modale inkomens. Het verkeer heeft vele knelpunten en specifiek zitten de Diependaalselaan en de Johannes Geradtsweg aan hun maximum. De ruimte binnen de bebouwde kom is schaars, zowel om woningen te bouwen als om iets aan de doorstroming te doen. En de ruimte om Hilversum, de prachtige natuur, bepaalt voor een groot deel ons woongenot en is te waardevol om te bebouwen. Het lastige aan dit voorstel is wat het CDA betreft echter dat bij het erkennen van deze problemen de oplossing volgens het college alleen kan liggen in het bouwen van 6.000 tot 10.000 woningen. Deelname aan het sleutelgebied is, zo stelt het college, ‘noodzakelijk omdat Hilversum zelf niet in staat is om de opgaven waarvoor het staat, zoals de bereikbaarheid, de energietransitie, klimaatadaptatie en openbare ruimte, zelf te financieren’. Dat brengt mij bij een eerste vraag: wat maakt Hilversum zo uniek dat we dat niet kunnen? En wat zegt dat over de vele gemeenten die kleiner zijn dan Hilversum en dus nog minder financiële armslag hebben? Het lijkt het CDA een illusie dat Hilversum hierin uniek is. En als de oplossing al ligt in het bouwen van woningen, waarom zijn 2.000 of 4.000 woningen dan niet voldoende? Gisterenavond en ook de afgelopen maanden hebben verschillende betrokken Hilversummers hun inbreng geleverd op het voorliggende raadsvoorstel. In al die bijdragen zitten twee rode draden: waarom worden de Hilversummers, de ondernemers en het maatschappelijk middenveld niet betrokken bij de keuzes en waarom werken we niet eerst in gezamenlijkheid aan een visie, om vervolgens te bepalen welke opgave daarbij past en wat de route is om aan die opgaven te werken? Voorzitter, twee citaten uit het coalitieakkoord van Hart voor Hilversum, VVD, D66 en GroenLinks, te lezen op pagina 33 en 34 van het akkoord: “Wij betrekken onze partners en inwoners zo veel en zo vroeg mogelijk bij onze plannen en projecten. Steeds meer informatie en expertise ligt immers buiten het gemeentehuis bij inwoners, publieke en private partijen en medeoverheden. Ons handelen is steeds meer die van netwerkpartner.” Dan het tweede citaat: “Wij zijn blij met de inbreng van inwoners en luisteren naar ideeën”. In de reactie op het burgerinitiatief stelt het college participatie weliswaar van belang wordt geacht, maar meepraten en –denken nu vanwege corona niet mogelijk is en het besluit wat vandaag voorligt genomen moet worden om mee te kunnen dingen naar de gelden uit het MIRT. Voorzitter, graag een reactie van het college en ook van de genoemde coalitiepartijen op deze citaten uit hun akkoord en de reactie daarop van het college. Natuurlijk, er is corona en corona heeft veel roet in het eten gegooid qua proces. Maar dit kan niet het enige antwoord zijn. Het lijkt erop dat het hele proces, ook als we de afgelopen drie maanden wel normaal bij elkaar hadden kunnen komen, slechts via de route van de snelkookpan doorlopen kon worden. En inmiddels is het een snelkookpan op een Boosterplaat. Willen we echt zo met onze inwoners omgaan? Voorzitter, waar visie ontbeert, verwildert het volk. Een uitspraak die u vaker van het CDA gehoord heeft deze periode en waar ik ook in deze bijdrage niet om heen kan. Wat is de visie op Hilversum? De weinige bijval voor de voorliggende plannen heeft verschillende oorzaken, maar het heeft in de analyse van het CDA nadrukkelijk ook te maken met het feit dat we met elkaar onvoldoende duidelijk een stip op de horizon hebben waar we naar toe willen, waarom we dat willen en welke routes daarbij aanvaardbaar zijn. Een economisch profiel, een woonprofiel of juist een combinatie van beide? Inzetten op jonge gezinnen of juist op ouderen? Een tuinstad of een hoogstedelijke profiel? Kortom, het ontbreekt aan visie. En zonder visie geen gefundeerd plan. Is het college het met het CDA eens dat een visie onontbeerlijk is voor de plannen die nu voorliggen? Waarom is het niet mogelijk om eerst tot een visie te komen? De grote zorg van het CDA is dat we zonder heldere visie tot ondoordachte besluiten komen waarvan we de consequenties onvoldoende kunnen overzien. Daardoor zullen we ook niet in staat zijn om de noodzaak van de plannen uit te leggen aan de Hilversummers. De maatschappelijke ophef die ontstond bij de bewoners van de Johannes Geradtsweg naar aanleiding van de voorgenomen sluiting van de kleine spoorbomen is daarvoor exemplarisch. Herkent het college deze zorg? En stel dat de raad akkoord gaat met de uitwerking van de scenario’s, hoe gaat de Hilversummer daar dan bij betrokken worden? Hoe kunnen we er dan voor zorgen dat het negatieve sentiment positiever wordt? Hilversum heeft zich namens de Gooi- en Vechtstreek aangemeld als sleutelgebied. Maar waarom kiest het college er voor om de uitwerking van de plannen alleen binnen Hilversum neer te laten dalen? Wordt het plan niet veel aantrekkelijker wanneer de enorme woningbouwopgave met verschillende gemeenten samen gerealiseerd kan worden en je in die gezamenlijkheid kan werken aan nieuwe infrastructurele verbindingen die helpen bij de doorstroming? Het college vraagt instemming op het uitwerken van drie scenario’s, variërende van 6.000 tot 10.000 woningen. Deze aantallen zijn enorm. Er wordt uitgegaan van een nominale groei van Hilversum tot 2040 met 4.500 woningen. Binnen de huidige bebouwde kom. Eerlijk gezegd lijkt me dat al een geweldige opgave binnen de beperkte ruimte die er is. Maar hoe moet dat dan met 6.000 – 10.000 woningen? Wordt dat hoogbouw? En hoe houd je bij zulke aantallen vast aan het principe van de tuinstad? De afgelopen maanden werd nog eens benadrukt hoe belangrijk het is dat er voldoende ruimte binnen de gemeente is om –al dan niet op voldoende afstand- te recreëren. Wat zal het effect van de inbreiding van Hilversum zijn op deze buitenruimte? Nu al loop je in de weekenden in de file op de hei. En nu al wordt gesproken over de desastreuze gevolgen voor de natuur door het toegenomen gebruik de afgelopen maanden. Hoe wordt dat wanneer er nog eens 22.000 Hilversumse inwoners meer zijn? Tenslotte voorzitter de stelling dat we nu moeten besluiten omdat we anders de gelden uit het MIRT mislopen. Waar is die op gebaseerd? Vandaag stelde ik hierover nog technische vragen, zie ibabs, en uit de beantwoording maak ik op dat voor de komende jaren tot 2024 een toename van het MIRT wordt verwacht van ruim 9.500.000 euro ten opzichte van het budget van 2020. Met andere woorden: de ‘pot met geld’ is er ook nog na de Kamer verkiezingen van 2021. Sterker nog, hij is dan zelfs gegroeid. Waarom dan niet eerst samen met de Hilversummers, de ondernemers en het maatschappelijk middenveld werken aan een visie en dan op basis daarvan aansluiting proberen te zoeken? En, in het onwaarschijnlijke geval dat dit onverhoopt leidt tot een ‘njet’ vanuit de MRA, is het dan een reëel alternatief om vervolgens op eigen kracht geld en middelen bij elkaar te halen voor de investeringen die op basis van de visie noodzakelijk zijn? Dat moeten immers al die 300 gemeenten die ook geen sleutelgebied zijn en voor dezelfde grote opgaven staan op het gebied van woningbouw, verkeer en klimaat ook doen. Hoe redden zij het dan? Voorzitter, vele vragen. Vragen die klinken als argumenten om tegen te kunnen zijn, maar ze zijn bedoeld om helder te krijgen hoe iets wat in de ogen van het CDA niet goed in Hilversum gerealiseerd kan worden, toch te realiseren is. De beantwoording van de technische vragen sterken ons in die twijfel. Heel veel is nog onduidelijk, afhankelijk van onzekerheden en op onderdelen ook tegenstrijdig. Dat is echt een onvoldoende basis om tot besluitvorming over te gaan. Het CDA wil ten allen tijde voorkomen dat we met elkaar in een fuik zwemmen, waar we niet meer uitkomen. Hoe voorkomt u dat? Dank u wel.

Op vragen van het CDA Hilversum over het lerarentekort en de hoge werkdruk in het onderwijs heeft wethouder Annette Wolthers toegezegd om met de Hilversumse schoolbesturen in gesprek te gaan om creatief te zoeken naar oplossingen zoals goede huisvesting en aandacht voor de arbeidsmarkt. Op veel scholen is een nijpend tekort aan docenten. Door de media wordt uitgebreid bericht over diverse zorgelijke ontwikkelingen en recent is er een aantal keer gestaakt. Ook de CDA-fractie in Hilversum, grenzend aan de Randstad waar de problemen het grootst zijn, krijgt veel signalen dat ook onze scholen en dan met name de scholen binnen het primair onderwijs, kampen met grote personeelstekorten. Zo krijgen wij vanuit de scholen signalen dat er ongewenst onbevoegde leerkrachten voor de klas staan om zo te voorkomen dat klassen naar huis worden gestuurd, wat overigens ook voorkomt. Vacatures blijven onbeantwoord en de spoeling voor goede docenten is dun. Het CDA heeft daarom in de commissievergadering van 27 november j.l. wethouder Wolters (D66) gevraagd om actie te ondernemen om de tekorten en de werkdruk terug te dringen. De wethouder heeft naar aanleiding van de vragen aangegeven bereid te zijn om dit onderwerp te agenderen en om met het ‘onderwijsveld’ in gesprek te gaan om de problemen verder te inventariseren. De wethouder noemt de situatie ook zorgelijk; “het tekort dreigt op te lopen als er niets gebeurt; in 2024 loopt het tekort in de regio op tot 30 fte in het voortgezet onderwijs en tot 34 fte in het primair onderwijs.” Recentelijk is een landelijke subsidie van € 250.000,00 toegekend aan regio Gooi en Vechtstreek om de tekorten terug te dringen en dat is goed nieuws. Echter wanneer je leest en hoort dat zij-instromers veel begeleiding nodig hebben, is naar alle waarschijnlijkheid veel meer nodig dan geld alleen. Over het algemeen speelt de lokale overheid een bescheiden rol als het gaat om onderwijs. De inzet concentreert zich met name op onderwijshuisvesting, kinderkansenbeleid, speciaal onderwijs i.c.m. jeugdzorg en educatieprogramma’s. Belangrijke onderwerpen, maar dit zijn onderwerpen die niet beperkt bijdragen aan het tegengaan van de kwaal. Op de vraag van het CDA om op een creatieve wijze met de schoolbesturen mee te denken heeft de wethouder zich bereid verklaard om dit te doen. Het CDA heeft ook de afgelopen maanden via een meldpunt gepolst of een voorrangsregeling huisvesting/wonen voor onderwijzers in Hilversum gewenst is. Enkele docenten of aankomende docenten hebben aangegeven dat zij, indien dit wordt ingevoerd, dit sterk mee laten wegen in de overweging om in Hilversum voor de klas te gaan staan. In de conceptverordening middenhuur wordt voorgesteld dat het College in overleg met een ontwikkelaar/belegger kan bepalen of woningen in een bepaald project bij voorrang worden aangeboden aan huishoudens met maatschappelijke beroepen zoals zorg en onderwijs. De wethouder heeft aangeven om de behoefte met het onderwijsveld te bespreken en een terugkoppeling te geven van de gesprekken. Door de vragen van het CDA Hilversum worden de problemen geagendeerd en krijgen de schoolbesturen de gelegenheid om de nood rondom de tekorten en de werkdruk bij de wethouder te adresseren. De wethouder zal, zoals aan het CDA toegezegd, een terugkoppeling geven aan de commissie.

Gisteravond, 20 november 2019, heeft de commissie Bereikbaarheid en Duurzaamheid het collegevoorstel “CO₂-neutraal maken en het binnenklimaat verbeteren van het gemeentelijk vastgoed voor eigen gebruik“ besproken. Een hele lange titel voor een voorstel dat in essentie draait om het CO₂-neutraal van zo’n beetje het moeilijkste gebouw dat je in dit verband kunt tegenkomen: ons iconische Raadhuis. Als Hilversumse VVD zijn we kritisch op dit voorstel en ik neem u graag mee in onze afwegingen.

Om te beginnen: we hebben in het coalitieakkoord afgesproken dat we het gemeentelijk vastgoed klimaatneutraal gaan maken. Dat gaan we dus ook doen, want afspraak is afspraak. Maar, je kunt natuurlijk verschillend kijken naar de manier waarop dat zou moeten gebeuren. En u raadt het al; als het gaat om dit voorstel, dan steunt de VVD nog steeds het beoogde doel, maar niet de voorgestelde middelen. Wij zouden het liever anders zien.

Het blijkt namelijk dat in dit plan ruim 3 miljoen wordt uitgetrokken om een punt te maken, een voorbeeld te stellen. Daar hebben we moeite mee.

Ons adagium is ‘we zijn wel groen, maar niet gek’. Dat betekent dat wij als VVD om te beginnen vinden dat je moet starten met het zogeheten ‘laaghangend fruit’; zaken die (betrekkelijk) eenvoudig te realiseren zijn en snel resultaat opleveren. Het Raadhuis is wat dat betreft zo’n beetje de allerhoogste appel in de boom. Het is de heilige graal waar je ooit mee zou kunnen eindigen, maar het is zeker niet het eerste waar je mee moet beginnen.

Er zijn namelijk zat andere dingen die je kunt doen, die veel meer rendement geven voor de geïnvesteerde euro’s. Denk bijvoorbeeld aan alle schoolgebouwen. Begin daar eerst maar eens mee. En als we dan alles gedaan hebben (en waarschijnlijk de technologische mogelijkheden zich ook verder ontwikkeld hebben, zoals misschien wel waterstof?), pas dàn zou je moeten gaan kijken naar het Raadhuis. De tegenwerping hierop is dat de wethouder, gesteund in de commissie door GroenLinks en D’66, met het verduurzamen van het Raadhuis een voorbeeld wil stellen voor de ‘gewone Hilversummers’. Het zou moeten inspireren om zelf ook je huis CO₂-neutraal te maken. Wij houden ook van inspireren, maar vinden 3 miljoen wel erg veel geld, enkel om een punt te maken.

Daarnaast is het ook nog eens een risicovol plan in financieel opzicht. De vorige keer dat we aan het Raadhuis gingen sleutelen is dat financieel nogal uit de bocht gevlogen. Als je iets in het Raadhuis gaat doen, kom je vroeg of laat onverwachte dingen tegen, en die zijn per definitie duur. We voorspellen nu dus alvast dat dit project, als je het zou uitvoeren, ook veel meer gaat kosten dan begroot.

Onze derde reden is het rendement. Met dit plan wordt slechts 47% van de 100% beoogde CO₂-reductie behaald. Dat is dus maar de helft van het doel. Om de andere helft te compenseren stelt de wethouder voor om zonnepanelen op een andere plek neer te leggen. Die panelen kosten EUR 500.000. De oplettende lezer ziet dan direct dat we met een half miljoen de helft van de CO₂ compenseren. Dus als we twee keer zoveel panelen neerleggen hebben we 100% te pakken. Dat scheelt ruim drie miljoen!

Kortom, de VVD ziet dit voorstel vooral als een hele dure manier om een punt te maken. We houden niet van symboolpolitiek want we zijn wel groen, maar niet gek. Gisteren hebben we in de commissie onze zorgen gedeeld. Op 11 december zal dit stuk in de Raad behandeld gaan worden, de VVD zal dan een oordeel moeten vellen over dit voorstel.

Hidde Fennema Woordvoerder Bereikbaarheid & Duurzaamheid Fractie VVD – hiddefennema@vvdhilversum.nl – 06 41 389 404

Vandaag verscheen een artikel in de Gooi- en Eemlander over de motie van D66 over het planten van vetplantjes op de daken van bushokjes. In de laatste zin staat “zijn motie wordt door bijna alle partijen ondersteund, alleen de VVD denkt er nog over na”.

En dat klopt helemaal.

Wij hebben niet meteen meegetekend omdat de motie pas rond 18u binnenkwam, twee uur voor de raadsvergadering, én omdat ons de financiële dekking niet duidelijk was.

Op het eerste gezicht lijkt het een sympathiek plan om sedum-plantjes op bushokjes te planten, bijvoorbeeld om meer water te kunnen opvangen en om meer ruimte bieden voor insecten bijen en vlinders. Echter, er wordt gewerkt aan een integraal plan voor duurzaamheid door wethouder Kastje, dus dan zijn losse ‘invliegers’ niet handig.

En ook is de financiering niet duidelijk; de motie stelt dat het betaald kan worden uit de reclame-inkomsten van de posters in de bushokjes, maar dat geld gaat nu ergens anders heen. En de ontvanger van dat geld zal dat dus moeten inleveren. Voor dit plan is dus geen dekking.

Daarnaast hebben we in Hilversum speciale bushokjes in Dudok-stijl, en het valt maar te bezien of dit allemaal wel met die bushokjes kan, of dat er dan een complete vervanging van alle bushokjes bij komt kijken.

Al met al zijn het voor ons net even te veel vragen om mee te gaan in deze motie. We zien dit soort innovatieve ideeën graag terug in de context van een duurzaamheidsaanpak, naast echt grote oplossingen voor de gehele regio zoals elektriciteit uit geothermie, waar wij als VVD al twee jaar voor pleiten. Over de motie is vorige week uiteindelijk niet gestemd vanwege tijdgebrek. We zullen het heroverwegen als de motie alsnog langskomt in de volgende raadsvergadering, hopelijk in aangepaste vorm, geadresseerd aan de juiste wethouder.

Hidde Fennema Woordvoerder Bereikbaarheid & Duurzaamheid Fractie VVD – hiddefennema@vvdhilversum.nl – 06 41 389 404

Tijdens de raadsvergadering van afgelopen woensdag stond de startnotitie Regionale Energie Strategie geagendeerd. Deze is unaniem door de gemeenteraad aanvaard, maar niet nadat het amendement met regiospecifieke uitgangspunten van CDA, ChristenUnie, VVD en D'66ook unaniem was aangenomen. De startnotitie Regionale Energie Strategie (RES) is zoals het woord al aangeeft, een eerste stap in het in de praktijk brengen van veel nationale afspraken uit Het Klimaatakkoord. Het Klimaatakkoord dat overigens nog niet is getekend! Bij deze startnotitie had het CDA samen met de ChristenUnie nog wel wat kanttekeningen. Zo vonden wij de voorgestelde regiospecifieke uitgangspunten niet volledig genoeg als kader voor onze deelregio Gooi en Vechtstreek. Zo zouden wij in onze regio graagmeer ruimte zien voor innovatie, (het onderzoeken van de mogelijkheden tot) een waterstofnetwerk, zo veel mogelijk financiële onderbouwing bij de plannen en een duidelijke afwijzing van een biomassacentrale. Deze uitgangspunten zijn nu met het unaniem aangenomen amendement (te lezen via deze link)vastgesteld. Raadslid Gerben van Voorden leidde het amendement met de volgende woorden in: De startnotitie regionale energiestrategie is het vertrekpunt voor een jarenlang proces om Nederland te verduurzamen. 30 verschillende regio’s gaan aan de slag om, ieder voor zich, te komen tot een bod voor de opwekking van duurzame elektriciteit en de regio’s gaan nadenken over hoe de warmtetransitie in de gebouwde omgeving wordt bewerkstelligd met de daarvoor benodigde opslag- en energie-infrastructuur. Dit is een enorme en complexe operatie die alle inwoners zal gaan raken.  Voorzitter, de RES zal de komende jaren gaan over keuzes maken. En de eerste keuze die deze wethouder maakt is een goede keuze. Hij komt op voor het belang van de regio en daarmee wordt de keuze gemaakt voor energiebesparing  ipv opwekking. Dit is wat ons betreft een uitstekend uitgangspunt!  Ergens las ik dat er is gekozen voor de RES omdat de oplossing voor de energietransitie vaak over bestuurlijke grenzen heen gaat (denk aan grootschalige wind- en zonprojecten en aqua- en geothermie=warmtenetten). Door regionale afstemming van vraag en aanbod kunnen de warmtebronnen optimaal benut worden. Maar ook dat de meerwaarde van een RES zit in het bundelen van capaciteit en kennis tussen decentrale overheden ten aanzien van het energiebeleid, netwerk, stakeholders etc. -Ik denk dat dit maar ten dele klopt-  Dit zou namelijk niet alleen binnen de regio moeten gelden, maar ook zeker tussen de 30 regio’s waarin het land is verdeeld. We gaan toch niet zelf 30 keer het wiel uitvinden: 30 keer een X-aantal consultants inhuren, 30 keer hetzelfde onderzoek laten uitvoeren, 30 keer een projectorganisatie opstarten of in het slechtste geval maatregelen nemen die ervoor zorgen dat andere regio’s straks minder energie kunnen opwekken.  Dat er in de startnotitie niets staat beschreven over het feit hoe regio’s kunnen gaan samenwerken is een gemiste kans. Ook dit is namelijk een keuze. Kies in een vroegtijdige stadium voor samenwerken met andere regio’s is onze oproep aan de wethouder.  Voorzitter, onze fractie heeft nog veel vragen. Wij zijn erg te spreken over het feit dat de wethouder een klankbordgroep energietransitie in het leven heeft geroepen. Want  wie van ons weet alles van energieopwekking, warmtetransitie, opslagcapaciteit? Wie van ons kent exact z’n formele invloed in dit proces? Hoe zorgen wij ervoor dat we als raad een positie innemen in dit grote complexe proces? Wat betekent een verdeelde raad voor de positie van de wethouder in de stuurgroep en zo kan ik nog wel even doorgaan.   Om dit proces ook voor de komende jaren te borgen vragen wij, in het amendement dat onze fractie straks mede namens de CU, D66 en de VVD zal indienen, de wethouder om proactief en op tijd de raad te informeren zodat de raad zelfstandig en zorgvuldig zijn eigen keuzes kan maken.  Voorzitter, ik begon mijn bijdrage met het maken van een compliment aan de wethouder. Hij maakt een uitstekende keuze gezien de karakteristieke eigenschappen van onze regio om de nadruk te leggen op energiebesparing. Dus onze oproep aan de wethouder is om zeer terughoudend te zijn in het formuleren van een bod voor de RES.   We hebben met het amendement meer uitgangspunten toegevoegd. Biedt ruimte voor innovatie, maak werk van een waterstofnetwerk, zorg voor financiële onderbouwing bij de plannen en wijs een biomassacentrale af.  Ook voor Hilversum zullen er keuzes moeten worden gemaakt. Onze fractie zal in dit proces kiezen voor wat goed is voor Hilversum. Wij zullen de plannen beoordelen op: de effectiviteit van de maatregelen, financiële consequenties en draagvlak. Dit is onze ogen goed rentmeesterschap. Voor nu wensen wij de wethouder succes bij het toewerken naar een concept-RES 1.0Gerben van VoordenRaadslid CDA Hilversum