Poliflw

Dat was eigenlijk het motto van de raadsvergadering  van 30 juni. In een periode waar deze items landelijk ook spelen. Kort gezegd, de verschillen in de gemeenteraad werden er wel een stuk duidelijker door. Met hele interessante stemmingen.

Eerst kwam de nota subsidiegrondslagen op de agenda, nou ja, op de agenda, eigenlijk de vraag om deze een jaar uit te stellen. Iets waar we als GroenLinks van denken dat het niet goed is. We missen nog steeds een kader om subsidies te verdelen, maar we zien ook totaal niet in hoe de gemeente dit nu wel voor elkaar zou kunnen boksen. Want waar het college heel makkelijk over de invulling praat, schijnt het zeer moeilijk te zijn om dat op te schrijven. Of komt dat gewoon niet uit?

Ook de scholen kwamen voorbij, met een compliment voor de gedegen manier waarop het college invulling gaat geven aan de bouwplannen voor de lagere scholen. Dat hebben ze goed gedaan. Voortgezet onderwijs is een ander verhaal. Daar hadden we een voorzet genomen met een aantal andere partijen om deze ook op de kaart te zetten. Maar dat durfden de coalitiepartijen niet aan. Zij willen daar nog geen geld voor opzij zetten. En dat terwijl de vraag en noodzaak er duidelijk is.

Voor het stadhuis is de verduurzaming nu ook inzichtelijk geworden. Een goed plan, waarmee de uitgave van nu duidelijk is afgezet tegen toekomstige besparingen. Daarmee wordt een discussie toch eigenlijk makkelijk. Aangenomen dus.

Voor de motie charter diversiteit ontstond een hele aparte stemming. Laten we maar gelijk zeggen, deze is weggestemd, maar de uitwerking komt er toch. Ambtelijk wordt dit opgepakt en door het college gedragen. Maar een aantal politieke partijen zijn het eigenlijk niet eens met de aanname. Tenminste, dat droegen ze wel uit naar onze gezamenlijke motie van de SP, D66, PvdA en GroenLinks. Wij hadden vooral moeite met de ‘aanvliegroute’. Wij hadden graag gehad dat de raad er helemaal achter zou staan. Maar goed, gemeente Terneuzen voert het charter in. En dat gaat zeker wat betekenen voor onze gemeente. Dat betekend wat voor organisaties die intochten van Sinterklaas regelen. Dat betekend dat we een discussie moeten aangaan over zwarte piet. En die rol ligt dan echt bij de gemeente, dan kunnen we ons eindelijk niet zo maar verstoppen.

De motie over bewapening van de BOA’s, of liever gezegd liever niet, heeft het niet gehaald. Ondanks dat er uit het verleden totaal geen beeld is waarom dit nodig zou zijn, vonden een aantal partijen waar onder CDA dit toch belangrijk. In een tijd waar politie geweld onder een vergrootglas ligt, terecht of niet. Wij zagen in ieder geval geen toegevoegde waarde. Ondanks dat de ambtenaren er zelf om vroegen. Maar soms moet je mensen tegen zich zelf in bescherming nemen. De wapenstok gaat daarbij niet helpen.

De moties van de PvdA inzake het wingewest en de status aparte, daar kunnen we kort over zijn. Die hebben we niet gesteund. De knipoog ging ons te ver. De discussie die erover ontstond was wel heel interessant. Want eerlijk gezegd, dat compensatieplan, hoe hard is dat eigenlijk? En waren dat sowieso al geen onderwerpen die er moesten komen om ontwikkeling van onze gemeente op stand te houden?

We blijven het kritisch volgen.

De gemeenteraad van 30 januari werd een mooi voorbeeld van slecht voorbereid beleid. Of beter gezegd, ontbreken van visie. Terwijl de punten toch erg duidelijk waren… Bouwen van scholen, vaststellen van een bestemmingsplan, wat verpauperde panden slopen en AanZ. Eigenlijk bleken alle punten niet echt goed voorbereid.

Allereerst AanZ, de begroting voor 2020. Ja we hebben ingestemd, maar veel keuze was er niet. De stukken getuigen niet echt van een doorkijk voor het komende jaar. Maar zoals we tijdens de commissie Samenleving al aangaven, de volgende ronde verwachten we een veel betere aanpak.

Daarna de aankoop van verpauperde panden in Axel. Op zich lijkt dit een goed plan van de gemeente. Want natuurlijk zijn voor verfraaiing van het stadscentrum. Maar het middel? Daar geloven we niet in. Simpelweg heeft de gemeente Terneuzen niet genoeg geld om alle verpauperde panden zo aan te pakken. En daarnaast, het voelt ook niet goed. Je laat je pand verkrotten en de gemeente lost het op. Ergens voelt dat helemaal niet goed.

Nee als GroenLinks vinden we dat daar een extra bouwfonds voor moet komen. Gevuld door derden, bijvoorbeeld aannemers. We hebben dan ook aangekondigd dat we een dergelijk idee verder gaan uitwerken.

Het bestemmingsplan bij het buitengebied van Axel kwam helemaal niet aan de orde, want waar de vorige keer al was afgesproken dat het college verder onderzoeken zou doen voor een minnelijke oplossing, bleken ze daar niet alle mogelijkheden te hebben bekeken. Terwijl de opdracht van de gemeenteraad daarvoor toch redelijk duidelijk was. Dus weer verder onderzoeken…

Daarna kwam het klapstuk van de avond. De motie van de coalitie partijen aangevuld met de PVV en de SGP voor de bouw van de school in Hoek. Om precies te zijn, het naar voren halen daarvan. Reden? Vanwege inspraak…. Als we nu maar een visie hadden gehad als gemeente...

Maar heel apart, aangezien de coalitie ook een onderzoek naar prioritering van nieuwbouw voor scholen (in samenspraak met die scholen). Want met de motie ondermijn je je eigen college. Een college die schoorvoetend op aandrang van de oppositie de motie moest ontraden!!! Op veel aandringen werd de motie dan ook maar ingetrokken. Misschien had het er ook mee te maken dat andere urgente scholen het allemaal ook niet zo eerlijk vonden.

Maar goed, het werd nog mooier.

De coalitiepartijen hebben hun mond vol van burgerparticipatie. Hebben inspraakavonden gehad in o.a. Hoek, waarbij zij opgehaald hebben wat de burgers zouden willen. Uitkomst? Een Multifuncioneel Centrum, een diepgekoesterde wens van oa de VVD. En laat een nieuwe school daar nou perfect inpassen! Je zou zeggen appeltje, eitje. Iedereen blij.

Euhh, nee dus. Dat onderzoek hebben de coalitie partijen niet meegenomen in het onderzoek lijkt het. Gelukkig zijn de oppositie partijen niet te beroerd om dat toch onder de aandacht te brengen via een motie. Een motie die door het college opgepakt zal worden, aangezien zij de meerwaarde daarvan ook inziet. Ze geven de toezegging dat bij de inrichting van de bouwgrond rekening gehouden zal worden met uitbreiding. En daar waren wij blij mee, want het is veel beter om van de start een goede invulling te geven aan een nieuwe school én de wens van de bewoners.

Als laatste hadden we als D66 en GroenLinks nog een oproep om het schone lucht akkoord te ondertekenen, maar het college gaf terecht aan dat zij daar al via de provincie aan mee werken. Goed om te horen.

Dat konden we niet zeggen van de stellingname van de PVV. Zij gaven simpel weg aan bedrijvigheid boven gezondheid te kiezen. Laat dat maar even goed op u inwerken.

Werk boven gezondheid…

Maar even duidelijk gesteld dat GroenLinks dat toch andersom ziet.

De WMO verordening van de gemeente Terneuzen was afgelopen raadsvergadering het enige echte vergaderpunt op de agenda. Alhoewel, samen met D66 hebben we ook weer aandacht gevraagd voor de al lang beloofde cultuurnota van het college.

Dat laatste hebben we gedaan door middel van onze eigen Cultuurnota “Avant la Lettre“ in te dienen. Want we vragen als oppositie al heel veel jaren om een herziening van ons cultuurbeleid, omdat het oude beleid uit 2006 volgens ons niet toereikend is.

Het is nu totaal niet duidelijk wat we als gemeente willen op het cultuurgebied. En hebben burgers dus geen kaders waarmee ze aan de slag kunnen. Ze zijn overgeleverd aan de waan van de dag. Wordt hun idee gezien als leuk? Dan maak je kans. Maar wat je precies kan verwachten... dat wordt niet duidelijk. Dat moet dus anders. Zelfs het college had al ingezien, na onze vele vragen hierover in het verleden, dat het anders moet. En zijn toen met het idee van start gegaan. Het heeft zelfs een prominente rol gekregen in de begroting. Maar toen werd het stil.... en bleef het stil.....

Daarom hebben D66 en GroenLinks wederom de handschoen opgepakt en hebben wij de eerste aanzet gemaakt. Misschien niet volledig genoeg of te ambitieus. Dat zou kunnen, maar daar kunnen we nu wel over gaan praten in het komende jaar, i.p.v. maar te blijven wachten. Het valt te zeggen het college was blij verrast met het voorstel en de toezegging gaf om met aan de slag te gaan in 2020. We hopen het...

Maar terug naar het enige echte vergaderpunt, de WMO verordening. Alhoewel de verordening op zich goed is, hadden we als collectief PvdA, SP en GroenLinks toch wel een paar punten. Als eerste wilden we een borging voor onze minima. En als tweede leek het ons nodig om een hardheidsclausule op te nemen. Om schrijnende gevallen te kunnen voorkomen. Hiermee kan het college, als het echt nodig is, afzien van de regels en toch invulling geven aan de benodigde hulp. Dat is een regel die we wel bij meer verordeningen in de gemeente toepassen. Het college gaf van beide punten aan dat deze goed geborgd zouden zijn. En voor het eerste punt bleek dat ook wel redelijk goed te zijn geregeld.

Echter op de vraag hoe het college dan kan bijspringen als het nodig is kwam geen duidelijk antwoord. Dat moesten we maar aannemen dat dat zo was..... En dat is toch wel heel apart te noemen. Je geeft als college aan dat een regel overbodig is, maar je kunt niet aangeven waarom. Ik kan het niet anders stellen. Dat lijkt me toch juist essentiële informatie die je als college paraat moet hebben bij behandeling van een raadsstuk. Zeker als die vraag ruim van te voren bekend is. Maar zonder de duidelijkheid of dit is echt geregeld is heeft de meerderheid van de raad tegen ons voorstel gestemd. Een voorstel ter bescherming van schrijnende gevallen...

We kregen van het College wel de door ons gevraagde toezegging dat ervaringsdeskundigen, indien gewenst, een rol kunnen krijgen bij de zogenaamde keukentafelgesprekken. Daar zijn we blij met want deze deskundigen kunnen een grote rol hebben gezien de onderstaande tekst van de site www.aandachtvooriedereen.nl;

De functie cliëntondersteuning in de Wmo is belangrijk om burgers eigen keuzes te kunnen laten maken en te zorgen dat zij de goede begeleiding krijgen. Ervaringsdeskundigen, mensen die de ervaring van cliënt hebben en die kunnen overstijgen, zijn van groot belang in cliëntondersteuning. Zij kunnen kwetsbare burgers soms beter bereiken dan professionals en daardoor de begeleiding toegankelijker maken. Bovendien groeien de ervaringsdeskundigen zelf als persoon als zij hun talenten en ervaringen kunnen inzetten. Bij de invulling van de functie begeleiding door de gemeenten kunnen ervaringsdeskundigen dus een belangrijke rol vervullen.

De motie van de coalitiepartijen over borging van kwaliteit boven snelheid was ronduit bizar te noemen. Eigenlijk een kopie van het beleid wat het college voorschrijft. Zonder kaders, hoe te meten of wat dan ook.

Je kunt dan eigenlijk alleen maar stellen dat deze partijen weinig vertrouwen hebben in hun eigen college. En die motie wordt zonder blikken of blozen aangenomen door de coalitie... Kunt u het nog volgen? Ik niet.

De raadsvergadering van 8 november stond in het teken van de begroting voor 2019 en de huisvesting van arbeidsmigranten. Op de agenda stonden ook nog moties over een milieu meetnet ingediend door ons, om snel actie te kunnen ondernemen voor onze burgers en een motie over de Japanse duizendknoop. Maar deze bleken vanwege vergaderdiscipline niet mogelijk om te behandelen. Niet urgent genoeg, te weinig voorbereiding. Op zich wel grappig, aangezien aan het eind van de vergadering ‘snelheid’ juist een punt werd om arbeidsmigrantenbeleid er door te duwen, maar goed.

In ieder geval, op verzoek van de coalitiepartijen en de burgemeester werd onze motie (GroenLinks en D66) over de snuffelpalen in de kanaalzone verschoven naar de komende commissie. Aangezien er te weinig voorbereidingstijd zou zijn geweest voor deze vergadering. Misschien voor de letterlijke tekst van de motie wel, maar het voorstel is natuurlijk al heel lang bekend. Kort samengevat,

De burger wil duidelijkheid over de kwaliteit van de lucht, daar zijn goede systemen voor, met goede voorbeelden in het land.. En alle politieke partijen vinden dat de burger recht heeft op die duidelijkheid. Hoe moeilijk kan het dan nog zijn?

Vertragende zaken als wie is verantwoordelijk (of provincie, of gemeente, of industrie, of havenschap) en wat gaan we meten (gemiddeldes, interpretaties, grensoverschrijdend) is wat ons betreft allemaal niet aan de orde. Het gaat er simpel weg om dat het systeem er komt. En van ons part neemt de gemeente daar het voortouw in. De uitwerking komt daarna wel.

Volgende punt op de vergadering was de statuutwijziging bij het voortgezet onderwijs. Op 14 december hadden we al niet ingestemd met het voorstel, omdat volgens GroenLinks de keuze vrijheid van kinderen en ouders voor openbaar onderwijs zwaar beknot werd.

Tijdens de behandeling van het stuk in december werd daarbij door aanvragers en college zwaar ingezet op de tijdsdruk. Veranderingen aan de toen voorliggende stukken waren geheel niet mogelijk. Dit was het hoogst haalbare. Wat we nu zagen is dat, door de druk van derden, er tussendoor opeens wel meer mogelijk is gebleken. En terecht.

Daarnaast zorgden opmerkingen vanuit onze partij GroenLinks, tijdens de afgelopen commissie Samenleving ook nog tot aanpassingen van het stuk. Onduidelijkheden als discriminatoir worden bijvoorbeeld verduidelijkt, zoals toegezegd is aan mijn fractiegenoot dhr. Van Kollem.

Daarmee blijft het voor GroenLinks een duidelijk verhaal, dit had allemaal niet nodig geweest. We hadden voor de juiste weg moeten kiezen. Openbaar onderwijs. Daarmee hadden we het de gemeenteraad makkelijker gemaakt op het gebied van controle en uitvoering.

Dat gezegd hebbende, konden we maar 1 ding concluderen, er blijven voor ons teveel open einden, daarbij behorende controles en dus kans op beknotting van keuzevrijheid. GroenLinks heeft dan ook weer niet in gestemd met het voorstel.

Nog zo’n mooi dossier daarna, AanZ. Een organisatie die de gemoederen blijft bezig houden. Een voorstel waarbij veel geld weer naar de organisatie gaat. Mede door niet goed doordachte keuzes van de gemeente in het verleden. En het op afstand zetten heeft zijn problemen, maar we denken als GroenLinks ook zijn voordelen.

Het is ook goed dat er nu een grote herijking plaats vindt met veel positieve veranderingen bij de organisatie. En ondanks de hoge salariskosten die geweest zijn en welke nu het een vaste aanstelling gaat worden gelukkig naar normale normen zullen gaan voor de directeur functie.

Als GroenLinks ondersteunden we dan ook het voorstel, met de gedachte dat het belangrijkste is dat we ons blijven herkennen in de visie van een dergelijke organisatie. Dat moet goed geborgd zijn.

Blijft natuurlijk de vraag, hoe houden we grip op dergelijke organisaties? Daarom hebben we ook de motie van de SGP gesteund. Dit gaat daarbij helpen hopen wij.

Daarna hebben we nog het fiscaal parkeren in de binnenstad aangenomen. GroenLinks staat achter het plan om dit te hanteren in de binnenstad. Het doel tegengaan van parkeeroverlast is goed. We zien echter nog wel problemen voor het handhaven, maar dat zullen we zeker blijven monitoren als partij.

We stonden ook achter de motie van de PvdA, over het gelijktrekken van het parkeerregime aan o.a. de Westbeer, aan de rest van de binnenstad. Echter was dat voor het college weer een stap te ver. Alhoewel nog steeds duidelijk waarom.

Daarnaast blijven we natuurlijk van mening dat betaald parkeren in deze zone ten laste zou moeten komen van de gehele gemeente als solidariteitsbijdrage, aangezien er nergens anders op een zelfde manier betaald moet worden voor parkeren voor je eigen huis.

Daarna stond de begroting op de agenda en daar hebben wij als GroenLinks toch wel een mening over. Want bij de start van dit college werd het coalitieprogramma “sterk, betrokken en vitaal” gelanceerd. De coalitie met TOP/Gemeentebelangen, CDA, VVD en CU zou verder gaan bouwen aan een goede toekomst.

“Als GroenLinks gaven we aan dat de nieuw aangeschoven partijen het niet makkelijk zouden krijgen om hun stempel te drukken.

Dat laatste valt op in deze begroting, de toebedeelde onderwerpen als onderwijs en milieu zullen niet echt de pareltjes worden waar deze partijen zich op kunnen onderscheiden. Simplistisch gezegd, scholen worden niet gebouwd en het milieubeleid blijft onderbelicht in deze begroting. En de aanpassing van de rioolheffing? De spelregels worden zo zwaar opgesteld, dat dit ook niet zo snel zal wijzigen.”

De coalitie gaf aan sterk te willen staan op de volgens hen “nieuwe” vraagstukken, zoals wonen, zorg, onderwijs, duurzaamheid en groene ontwikkeling;

“de Voorzieningen moeten op orde zijn, de gemeente moet een passend woonaanbod hebben, naast een levendig winkelbeleid, kortom een gemeente die bruist. En dat met de wetenschap dat we dan ook nog eens de tarieven niet laten stijgen. En het word nog mooier, we gaan onze schulden daarnaast ook nog eens verlagen….”

Maar hoe het college dat ging doen… dat werd niet duidelijk. Wacht de Perspectievennota af werd er aangegeven door het college.

Dat hebben we gedaan. Maar toen deze kwam, werden we er niet geruster op. Onze vragen werden namelijk niet beantwoord. De Perspectievennota samenvattend gaven we aan, een boodschappenlijstje zonder een gevulde portemonnee te zien. We gaven toen al aan dat een herijking van dat lijstje beter zou zijn. En het moet gezegd worden, dat heeft u gedaan met deze begroting.

Echter op een wijze die we als GroenLinks teleurstellend vinden. In plaats van met mogelijke oplossingen te komen of visie hoe het anders moet, schuift u de problemen een aantal jaar vooruit. En dan zien we wel verder.

In deze begroting zijn zaken deels niet onderbouwd of zijn nog zo diffuus qua uitvoering dat er nog geen duidelijk beeld over te maken is. Terwijl deze zaken volgens ons veranderingen gaan brengen ten aanzien van de financiën. En dan uitgaande van het coalitieakkoord, waarin u zich zelf op leegt dat de schuldpositie niet slechter mag worden (wat wel gaat wel gebeuren) en de wens dat belastingen niet proportioneel mogen stijgen (wat dan ook nodig zal zijn), komen we toch echt weer bij de vraag, hoe gaat u dit oppakken?

We gaan er toch niet vanuit dat alleen de komst van arbeidsmigranten genoeg zal zijn om deze punten financieel op te lossen? Want als GroenLinks verwachten we daar juist extra aandacht en beleid voor nodig, op het gebied van integratie, scholing en het bekend maken met onze openbare voorzieningen. Dus college ga hiermee aan de slag.

Maar ook een visie op het gebied van volkshuisvesting. We kunnen als gemeente toch niet alleen afhankelijk zijn van projectontwikkelaars? Want deze gaan echt niet bouwen in het gewenste segment, namelijk sociale huurwoningen voor starters en mensen met een middeninkomen. College, ook hier, maak duidelijk hoe we hier mee willen omgaan.

Als laatste willen we de industrie en de bedrijvigheid benoemen, hoe gaan we om met onze ruimte? Hoe gaan onze gemeente en zijn inwoners echt profiteren van de economische ontwikkeling in de kanaalzone? Bijvoorbeeld, op het gebied van milieu en volksgezondheid. Laten we dan stellig zijn, die snuffelpalen moeten er gewoon komen in de kanaalzone. Dat kan een echt begin zijn, voor deze coalitie en deze gemeenteraad. Zorg ervoor dat deze komen. Uw burger vraagt daarom.

Al met al, nog veel huiswerk en alhoewel de financiële invulling van de begroting voor komend jaar misschien klopt, hebben wij niet in gestemd. Nee, we verwachten meer van een begroting. In de komende Perspectievennota verwachten we duidelijkheid. Niets meer of minder.

En toen kwam het slotstuk van de avond. Arbeidsmigrantenbeleid. Misschien even goed om alles hier op een rijtje te zetten. Wat is de voorgeschiedenis;

al heel wat jaren weten we dat er grote infrastructurele werken gaan plaats vinden in de gemeente. Denk aan het sluizencomplex. Die komt niet uit de lucht vallen toch? Sterker nog, vroeg GroenLinks daar al geen aandacht voor twee gemeenteraden geleden?

maar goed, we hebben te weinig arbeidskrachten in de omstreken, zowel hoog als laag opgeleid;

we zien dat leegstand in dorpen en oudere wijken wordt opgevuld met arbeidsmigranten (en daarbij wordt nou niet echt gekeken naar de panden zelf, verdienen is meer het moto);

we merken een scheve verhouding op in de huizenmarkt, projectontwikkelaars houden zich vooral niet bezig met de lagere segmenten. We bemerken dat starters en jongeren hierdoor in problemen komen om iets te huren;

er komen voorstellen om meerdere migranten op te vangen op bedrijfsterreinen door derden;

er is geen beleid om hierop te toetsen dus college komt met voorwaarden voor (vooral gericht op sturing op aantal);

burgers voelen zich echter niet gehoord in proces, missen visie en spelregels van de gemeenteraad;

gemeenteraad stelt vast dat het collegebeleid omgezet moet worden naar gemeentebeleid.

En dan wordt het leuk…. dan geven PvdA, 50plus en GroenLinks aan dat het beleid verder moet gaan dan alleen wat er nu ligt. En dat eventuele beslissingen die nu genomen moeten worden, daar toch ook wel op getoetst moeten worden.

En dat wil het college niet. Alhoewel het college toegeeft dat het beleid verre van compleet is en dat ze helemaal onderschrijven dat er meer beleid moet komen, willen ze nu verder. De coalitiepartijen TOP, VVD, CU en CDA vinden zelfs dat er nu snel beslissingen genomen moeten worden.

Dat kan misschien wel, maar wat als we nu een beslissing nemen? Stel de invulling van een plek van 200 arbeidsmigranten komt er naast de wijk en voortschrijdend inzicht toont aan dat dit helemaal geen goede keuze is op deze manier? Wat dan? Gaan we dan toch deze plek terugdraaien?

Dat is zonde. Nee, het is ronduit jammer te noemen dat ons college niet uitgebreider het voorwerk heeft gedaan. Er zijn al verschillende gemeenten waar dit beleid al een stuk verder is, denk bijvoorbeeld aan Eindhoven. Daar hadden we echt al wel meer beleid kunnen ophalen.

En geheel somber over het stuk? Nee hoor, er staat echt al goede dingen in, zoals het aantal personen per woning en ook de toezegging van het college dat ze de punten van de FNV meenemen in hun beleid is gewoon goed. Maar het blijft knagen, is het al voldoende? Wij dachten van niet.

We zullen zien.

En daarmee kwam er een einde aan een bewogen raadsvergadering…