Poliflw

Als ik ’s morgens in de stad loop, moet ik bijna slalommen tussen de bestelauto’s, vrachtauto’s, busjes die allemaal bij een andere winkel goederen moeten afleveren. Dit moet toch anders kunnen!

Middelburg streeft er naar om in de binnenstad zo min mogelijk auto’s te hebben, maar iedere morgen lukt dat dus niet. Vandaar dat wij aan het college van burgemeester en wethouders hebben gevraagd of er mogelijkheden zijn om dit anders te regelen. Het antwoord op deze vraag was ‘wij weten niet of dat stadsdistritbutie nu mogelijk is, maar als er een initiatief uit de middenstand komt, zullen wij dit ondersteunen. 

Omdat stadsdistributie heel goed past in het gemeentelijke beleid, vonden wij het wat bijzonder dat het balletje bij de middenstand gelegd wordt, vandaar dat wij een voorstel hebben ingediend om met anderen na te gaan of een pilot stadsdistributie mogelijk is.

Onze verbazing was groot toen de wethouder aangaf dat dit niet mogelijk was omdat het veel te veel zou kosten. Het college heeft aangegeven dat ze graag met lef en daadkracht aan de slag willen gaan, dat duurzaamheid heel belangrijk is etc, maar dit kan dus niet? Het getuigt dus zeker niet van lef en daadkracht vanuit het college. Maar helaas ook niet vanuit de raad, alleen GroenLinks en PvdA steunde dit voorstel en de meerderheid stemde tegen. Bijzonder jammer.

Jaren hebben wij gestreden om de Cleene Hooge niet te bebouwen. Bij de aankoop was de ChristenUnie de enige partij die tegen de aankoop was. In de loop der jaren hoorden we veel meer partijen zeggen dat ze tegen bebouwing waren. Fijn, want samen staan we sterk!

Helaas heeft het college in juni aan de raad voorgesteld om een stuk van de Cleene Hooge te bebouwen. Veel minder dan bij aankoop de bedoeling was, maar toch een forse aantasting van het landschap. Terwijl wij er van overtuigd zijn dat er op genoeg andere plekken gebouwd kan worden, zodat bebouwing op deze plaats echt niet nodig is. De meerderheid van de raad achtte het toch wijs om te kiezen voor bebouwing, maar ook om te kiezen om het landschap mooier te maken. Dit klinkt natuurlijk heel erg leuk, maar er wordt wel bij gezegd dat het mooier maken van het landschap betaald moet worden uit de opbrengst van de verkoop van het gebied voor woningbouw. Er moet dus meer gebouwd worden om het gebied mooier te maken. Dit is voor ons zeker niet nodig. Gelukkig zijn meer partijen niet blij met het voorstel van het college. PvdA en D66 hebben geprobeerd om het te bebouwen gebied zo klein mogelijk te houden, om de stukken grond die niet nodig zijn te verkopen met behoud (of zelfs verbetering) van de biodiversiteit. Helaas vond een meerderheid van de raad dit geen goed voorstel. Diverse coalitiepartijen hebben voorgesteld om het raadsvoorstel iets af te zwakken. Dit voorstel is aangenomen met vooral de steun van de coalitie. Wij betreuren het dat de Cleene Hooge bebouwd wordt, naar ons idee was het niet nodig geweest en wordt er ook wat dit betreft te veel gekeken met een financiele bril.

Willemien TreurnietJuni 2019

De raad heeft het onderstaande besloten over Cleene Hooge: 1; kennis te nemen van de ontwikkelvisie StadgoedLandgoed d.d. mei 2019. Punt 1 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 15 stemmen voor en 13 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, VVD, SGP en CDA hebben voor en de fracties van GroenLinks, ChristenUnie, D66, SP en PvdA hebben tegen gestemd. 2 het college te verzoeken uiterlijk in de raadsvergadering van november een exploitatieopzet aan de gemeenteraad voor te leggen ter besluitvorming; Punt 2 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 20 stemmen voor en 8 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, VVD, D66, SGP, PvdA en CDA hebben voor en de fracties van GroenLinks, ChristenUnie en SP hebben tegen gestemd. 3. Daarbij de volgende kaders te hanteren: a. Niet meer, maar ook niet minder afboeken dan de verliesvoorziening die in het grondbedrijf al getroffen is; b. De contouren van onbebouwd gebied en het gebied met bebouwingsmogelijkheden te hanteren conform de ontwikkelvisie; waarbij bij bebouwing ook gekeken wordt naar behoud van de huidige zichtlijnen vanaf het Laurens Stommespad richting Cleene Hooge“. c. Investeringen die in het onbebouwd gebied nodig zijn worden gedekt vanuit de opbrengsten van het te bebouwen gebied, indien de opbrengsten uit het onbebouwd gebied meer zijn dan nu geraamd is dan komen die ten gunste van het te bebouwen gebied in de vorm van minder woningen (financieel communicerende vaten); d. de schapenstal zodanig te situeren dat zichtlijnen tussen stad en polder zo weinig mogelijk worden geblokkeerd. Punt 3 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 18 stemmen voor en 10 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, VVD, SGP, PvdA en CDA hebben voor en de fracties van GroenLinks, ChristenUnie, D66 en SP hebben tegen gestemd. 4. Voor het niet te bebouwen gebied onderzoek te doen naar versterking van de biodiversiteit en ecologische natuur- en landschapsontwikkeling, in participatie met belanghebbenden. Punt 4 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 22 stemmen voor en 6 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, GroenLinks, VVD, D66, SGP, PvdA en CDA hebben voor en de fracties van ChristenUnie en SP hebben tegen gestemd. 5. De plannen voor woningbouw eveneens middels participatie te ontwikkelen, waarbij de landgoederenregeling als punt van onderzoek wordt betrokken. Punt 5 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 23 stemmen voor en 5 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, GroenLinks, VVD, D66, SGP, PvdA en CDA hebben voor en de fracties van ChristenUnie en SP hebben tegen gestemd. 6. Tot verkoop of (erf)pacht of beheer door derden van de onbebouwde gronden over te gaan wanneer voldoende biodiversiteit van deze gronden in de toekomst gewaarborgd is en wanneer de invulling van het gehele gebied duidelijk is. Punt 6 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 15 stemmen voor en 13 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, VVD, SGP en CDA hebben voor en de fracties van GroenLinks, ChristenUnie, D66, SP en PvdA hebben tegen gestemd. 7. Het traject dat met de klankbordgroep is gevolgd te evalueren in het kader van het proces ‘participatie, doen en leren’. Punt 7 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt unaniem aangenomen.

Is er nu echt een nieuwe werkelijkheid, of wordt er gedaan of dat ie er is? Zoals u weet was de ChristenUnie in 2008, samen met GroenLinks en de heren Akdag en Steketee, tegen de aankoop van de Trekdijk. Een overgrote meerderheid was helaas voor, dus de grond is voor veel, ja heel veel geld aangekocht voor het realiseren van een bedrijventerrein.

In juli 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van de raad de opdracht gekregen om te onderzoeken of er alternatieven zijn voor en bedrijventerrein op de Trekdijk en wat de consequenties dan zouden zijn. Al heel snel kwam de reactie van het college dat er geen mogelijkheid is om iets anders dan een bedrijventerrein te realiseren op de Trekdijk.

In januari 2018 heeft de raad dan ook vastgesteld dat er een bedrijventerrein komt, een exploitatievoorstel is vastgesteld. PvdA en ChristenUnie hebben toen het initiatief genomen om duidelijke afspraken te maken bij de ontwikkelingen van het bedrijventerrein, zeker gezien de onrust in het dorp.

Na de verkiezingen schijnt er een nieuwe werkelijkheid te zijn, want opeens zijn er volop mogelijkheden om te onderzoeken of een andere invulling mogelijk is. Natuurlijk snapt de ChristenUnie dat er een andere coalitie zit en dat één van de coalitiepartijen in verkiezingstijd heel hard geroepen heeft dat er geen bedrijventerrein komt op de Trekdijk. Maar dit was toch een gepasseerd station? Of is er in juni 2017 en in januari 2018 onjuiste of onvolledige informatie naar de raad gekomen?

Wij weten het niet. Wij weten wel dat op 13 november 2018 de overgrote meerderheid van de raad besloten heeft dat er 52.000 euro uitgetrokken wordt om met een participatieteam te kijken naar mogelijke invullingen van het terrein bij de Trekdijk. Welke afspraken er gemaakt zijn over het participatieproces is volledig onduidelijk. Wel heeft de wethouder aangegeven dat van alles onderzocht gaat worden, van ‘niet bebouwen’ naar ‘volledig bedrijventerrein’.

De ChristenUnie heeft geprobeerd om duidelijkheid te krijgen over de afspraken, maar helaas, dit is niet gelukt.

Naar ons idee worden óf de inwoners met een kluitje het riet ingestuurd omdat het lijkt dat er alles onderzocht kan worden en mogelijk is óf als raad zijn we in juli 2017 en januari 2018 niet goed geïnformeerd. Beide zaken zijn onverkwikkelijk.

Deel 1 van het eerlijke verhaal over de Trekdijk

Voor de ChristenUnie genoeg reden om aan het college van burgemeester en wethouders te vragen om in overleg met het Centraal Orgaan Opvang Asielzoekers (COA) te onderzoeken wat er nodig is om een tweede Asielzoekerscentrum (AZC) te realiseren.

Groot was onze teleurstelling dat de wethouder van SGP-huize aangaf dat dat tegen het vastgestelde beleid van de gemeenteraad ingaat. Als raad hebben we inderdaad besloten om na vijf jaar het huidige AZC te evalueren maar de raad heeft niet vastgesteld dat een uitbreiding sowieso niet mogelijk is. En ook als de raad dit wel vastgesteld zou hebben, dan hadden we gezien de grote vluchtelingenproblematiek van standpunt kunnen veranderen.

De teleurstelling was er zeker ook omdat in de vorige raadsperiode het college wel zelf stappen heeft gezet om te onderzoeken of een tweede AZC gerealiseerd kan worden. Toen heeft het COA aangegeven dat er geen extra plekken meer nodig zijn in verband met een terugloop van asielzoekers. Nu ligt dit weer anders en toch geeft de wethouder aan hij het voorstel van de ChristenUnie ontraadt.

De ChristenUnie ziet het als bijbelse opdracht om vluchtelingen op te nemen, vandaar ons voorstel. Helaas steunde alleen de Pvda, GroenLinks en SP ons voorstel, dus geen meerderheid voor een gastvrij en sociaal Middelburg.

Middelburg, november 2018, Willemien Treurniet.

In 2008 was de ChristenUnie tegen de aankoop door de gemeente van een stuk landbouwgrond aan de Trekdijk. Helaas vonden maar vier andere raadsleden (GroenLinks en de heren Steketee en Akdag) dit ook. Middelburg had grondhonger en dacht dat de bomen tot in de hemel zouden groeien.

Helaas groeiden de bomen kort daarna niet tot in de hemel. De economische crisis diende zich aan. Inmiddels zijn de financiële regels voor de gemeente veranderd. De stukken grond die de gemeente heeft, moeten ontwikkeld (bebouwd) of afgeboekt worden.Zoals u wellicht weet, is de financiële situatie van de gemeente Middelburg momenteel erg slecht. De Provincie Zeeland heeft geëist dat er na de verkiezingen een financieel herstelplan moet komen.

Al de miljoenen die nodig zijn om de Trekdijk af te kunnen boeken zijn er niet. Of we moeten kiezen om te bezuinigen op bijvoorbeeld de zorg, op welzijn, op bestrijding van armoede, op cultuur. Daarom heeft de CU ervoor gekozen om plannen te maken voor het ontwikkelen van de Trekdijk, maar wel met randvoorwaarden. Onder andere op het gebied van werkgelegenheid, landschappelijke inpassing, geluidsoverlast, stankoverlast, verkeersoverlast.

De definitieve plannen moeten gemaakt worden met de inwoners. Wij hopen van harte dat de inwoners hiertoe ook bereid zijn. Wij zijn er van overtuigd dat ook de partijen die nu zo hard roepen dat ze tegen de Trekdijk zijn, heel goed beseffen dat er geen andere mogelijkheden zijn. Laten we daarom samen optrekken om dit stuk landbouwgrond op zo’n manier te ontwikkelen dat Nieuwland er niet veel last van heeft en dat het goed is voor de economie van onze stad.

En stel dat iemand toch het ei van Columbus ontdekt, dan zijn wij natuurlijk van harte bereid om alternatieven te overwegen. Maar dat er iets moet gebeuren staat als een paal boven water.

Willemien Treurniet