Poliflw

In de raadsvergadering van donderdag 28 november spraken we in de raad verder over de zogenaamde ‘scholenschuif’ in Tanthof. Er zijn zorgen bij scholen, ze kampen met leegstand en hoge onderhoudskosten vanwege verouderde gebouwen. Dat kost geld dat niet naar het onderwijs (naar leerkrachten) gaat. De beide Protestantse scholen zijn intussen gefuseerd, en het proces voor fusie van de beide Openbare en Katholieke scholen is in gang gezet. Op termijn zijn er dan dus nog drie scholen/ schoolbesturen in Tanthof over; en zes locaties. Met elkaar hebben deze schoolbesturen al een lang traject met de gemeente achter de rug. Dit heeft geleid tot een breed gedragen wens van de scholen om te komen tot één scholencluster centraal in de wijk, waar drie scholen elk hun eigen plek hebben en samen voorzieningen kunnen delen. Het college moet deze wens onderzoeken.

Er zijn daar zorgen over in de wijk. Bij omwonenden, bij ouders en leerkrachten. Zorgen over het verdwijnen van groen, de verminderde bereikbaarheid, de geluidsoverlast, het effect op de winkelcentra of de verkeersveiligheid als er 1 scholencluster komt in het centrum van de wijk. De vraag die bij hen steeds bovenkomt is: waarom wordt er alleen onderzoek gedaan naar het scholencluster? Is er geen andere variant denkbaar? Bijvoorbeeld drie aparte scholen; 1 in west; 1 in oost en 1 in het centrum van Tanthof (de 1-1-1 variant). Of twee scholen aan de ene en één aan de andere kant van de wijk (de 2-1 variant). Als we te zijner tijd als raad besluiten moeten nemen - en de nadelen van de inpassing van zo'n cluster moeten afwegen tegen de voordelen, dan wil je ook weten wat de voor- en nadelen van alternatieven zijn.

Het college zegt deze alternatieven niet te willen onderzoeken omdat de scholen dit niet wenselijk vinden en ze scholen niet kan dwingen in een schoolgebouw te gaan zitten. Maar… in maart 2016 was de conclusie van de Scenarioanalyse dat er bij scholen en gemeente voldoende draagvlak was voor doorrekening van de campusvariant, de 1-1-1 variant en de 2-1 variant. Wat volgde, in november 2016, was een Ruimtelijke Verkenning van deze varianten op verschillende plekken in de wijk. Uit deze verkenning blijkt de variant van een scholencluster van 3 scholen op de plek van de keerlus van de tram zeker niet als beste naar boven te komen.

Dan volgt in 2018 een Plan Uitwerkings Kader voor deze clustervariant. De keuze voor deze variant is, zo lezen we in het PUK, gemaakt op basis van 'nader overleg'. Wat dit overleg is geweest, en waarom deze variant dus alleen overblijft is niet inzichtelijk. En is ook niet transparant of in overleg met andere belanghebbenden (bijv. wijkbewoners) gemaakt.

Het college moet dan ook niet gek opkijken dat omwonenden, leraren, ouders en ook raadsleden vragen om ook die andere varianten inzichtelijk te maken.

De Raad moet Algemeen Belang dienen. Het belang van de scholen - die ook oog hebben voor de toekomst van het onderwijs in Tanthof – en voor wie de clustervariant veel voordelen biedt, is zeker heel belangrijk. Zij kijken verder vooruit naar wat leerlingen nodig hebben, hoe zoveel mogelijk geld naar het onderwijs kan gaan en hoe verschillende schoolconcepten kunnen worden aangeboden.

Maar er zijn meer belangen, zoals het behoud van groen, de bereikbaarheid, de wijkstructuur, de verkeersveiligheid, geluidsoverlast, maar ook: draagvlak in de wijk.

Op basis van de documenten die er nu liggen, kan de raad geen goede belangenafweging maken; want de raad is niet betrokken en wordt tot op heden door het college niet meegenomen bij de keus voor de clustervariant, na de Scenarioanalyse en de Ruimtelijke Verkenning. Om deze reden steunden we de motie van de SP die vraagt om meerdere scenario’s gelijkwaardig in beeld te brengen aan de variant van het scholencluster centraal in de wijk, zodat de raad een goede afweging kan maken. Helaas is deze motie is verworpen.

We steunden ook de GroenLinks motie die vraagt om het gebiedsproces over de toekomst van de wijk Tanthof te verbinden aan het haalbaarheidsonderzoek naar de gezamenlijke huisvesting van 3 scholen in Tanthof. Wel vinden we het belangrijk dat deze koppeling niet vertragend werkt. Scholen moeten immers zo snel mogelijk duidelijkheid hebben. Elk jaar dat ze leegstand moeten financieren is zonde.

Onze oproep is: College, pak de regie. Ga met betrokkenen om tafel. En zorg dat de Raad op basis van alle relevante informatie (en dus zoveel mogelijk in lijn met de verworpen motie van de SP) een besluit kan nemen. Want dat het een lastige belangenafweging zal worden, staat buiten kijf

Joëlle Gooijer

In de raad van 21 maart kwamen een tweetal raadsvoorstellen op tafel die het parkeerprobleem in het centrum van Mijdrecht raken. Ten eerste een voorstel over het uitbreiden van het langparkeerterrein aan de Rondweg en ten tweede het plan van GroenWest voor het bouwen van een appartementengebouw waarbij parkeren een knelpunt is. De ChristenUnie-SGP heeft in beide voorstellen een poging gedaan bij te sturen.

Met betrekking tot het voorstel over het lang parkeren lag er dus een voorstel met drie varianten en een voorkeur van het college voor variant 2. De ChristenUnie-SGP werd van geen enkele variant enthousiast.

De 1e variant, een parkeergarage, ziet er wel mooi uit, maar 3,5 miljoen euro uitgeven voor een welgeteld 89 parkeerplekken is wel een heel dure oplossing. Een parkeergarage kan wat ons betreft alleen in combinatie met betaald parkeren, en dat willen we zo lang mogelijk vermijden.

De 2e variant betekent een heel langgerekt parkeerterrein met grote loopafstanden en maakt het daarmee erg onaantrekkelijk.

De 3e variant is een eenvoudige oplossing waarmee we 64 parkeerplekken meer realiseren, maar wij zijn geen voorstander van een parkeerdek aan de noordkant van het terrein.

In de commissie proeven we ook de nodige aarzeling bij diverse fracties, ook door het ontbreken van een geintegreerde parkeervisie voor het centrum inklusief de fiets-parkeermogelijkheden en de toekomst van het Haitsmaplein

Dat heeft ons ertoe gebracht een amendement voor te bereiden waarbij we de voorstellen een vereenvoudige uitvoering van de 2e variant als voorlopige tussenoplossing uit te voeren en de tijd die ons dat geeft te gebruiken om het parkeerprobleem meer integraal te onderzoeken. Daarbij zouden wij ook graag een variant uitgewerkt zien waarbij een parkeerdek op de zuidzijde van het terrein aan te leggen. Daarvoor hebben we, samen met RVB en PvdA/GroenLinks, een amendement ingediend, die het helaas niet haalde. Het voorstel zelf hebben we toen uiteindelijk met aarzeling wel gesteund omdat we het parkeerprobleem wel serieus nemen.

Over het tweede voorstel zijn we wel positief. De ChristenUnie-SGP is blij met het feit dat GroenWest weer gaat bouwen in onze gemeente en in de Gosewijn Van Aemstelstraat een mooi appartementengebouw wil gaan realiseren. Ook is het positief dat GroenWest in het plan meer parkeerplekken opneemt dan strikt noodzakelijk is volgens de parkeernormen. Daarmee voorkomen we een toename van parkeerproblemen in deze wijk.

Toch zien we één knelpunt in het voorstel namelijk dat het beleid van deze gemeente ten aanzien van parkeren op eigen terrein bij dit voorstel opnieuw losgelaten wordt. Een groot aantal parkeerplekken blijft in deze oplossing op de openbare weg aanwezig.

Daarmee ontstaat een risico op precedentwerking.

We begrijpen ook dat voor deze route gekozen is om zoveel mogelijk groen te behouden. Toch zijn wij van mening dat een iets grotere inspanning van GroenWest gevraagd mag worden. Om die reden hebben we in eerste instantie een amendement ingediend, die een compromis tussen de verschillende belangen beoogt. De zes vrijwillige parkeerplekken, aangevuld met vier plekken, om het groen zoveel mogelijk te sparen, komen dan op gemeentegrond. De rest moet op eigen terrein waarbij we voorstellen een langparkeerstrook (eventueel gedeeltelijk) voor het gebouw te realiseren. Daarmee zal de positionering of uitvoering van het gebouw misschien iets aangepast moeten worden, maar naar ons idee is dat doenbaar.

Tijdens de behandeling bleek dat de aanpassing van de bebouwing op grote problemen stuit omdat hier sprake van een dijklichaam is. Het waterschap wil daar dan niet aan meewerken. Omdat we de bouw zelf niet in gevaar willen brengen, hebben we toen van het amendement een motie gemaakt. Een motie is een minder verstrekkend instrument. Helaas haalde die motie het niet. Daarmee gaat de gemeente in korte tijd voor de tweede keer voorbij aan haar eigen parkeerbeleid.

De fracties van BBE, D66, VVD, ChristenUnie en Groenlinks hebben Jon Hermans-Vloedbeld en Miriam Luizink gevraagd de volgende fase van het proces van onderhandelingen te begeleiden.

Miriam Luizink, directeur-bestuurder bij Roessingh Research & Development, zal samen met Jon Hermans-Vloedbeld optrekken. Jon Hermans-Vloedbeld (VVD) was van 2009 tot 2016 burgemeester van Almelo. Op dit moment is zij waarnemend burgemeester van Oud-Beijerland.  De onderhandelende partijen zijn enthousiast over de combinatie die in het duo Hermans-Luizink is gevonden; bestuurlijke kennis en ervaring en daarnaast een brede kennis van de stad en verschillende domeinen.

De genoemde partijen gaan nu aan de slag met een eerste verkenning van de samenwerking.

Uit het verslag van de informateurs is gebleken dat er een brede wens bij de partijen is voor een constructieve samenwerking tussen coalitie en oppositie. Dat vraagt om een coalitieakkoord op hoofdlijnen met voldoende ruimte voor inbreng van de oppositie. Het coalitieakkoord vormt samen met het Enschede Akkoord het bestuursakkoord voor de periode 2018-2022.