Nieuws van politieke partijen in Tilburg over D66 inzichtelijk

3 documenten

Inbreng D66 tijdens slotdebat Chroom6

D66 D66 Tilburg 28-05-2019 16:16

Gisteravond is uitgebreid stilgestaan bij Chroom6 n.a.v. de brief die het college heeft opgesteld.

Drie vragen stonden daarbij centraal:

Hoe heeft het kunnen gebeuren? Wat is er gedaan sinds de ontdekking van Chroom6? En welke lessen trekken we richting de toekomst?

Over het debat is een artikel geschreven in het Brabants Dagblad.

De D66-woordvoerder Eva van Wijngaarden heeft in haar woordvoering aandacht gevraagd voor de onderbelichte rol van de raad in deze kwestie. Hier kan je de woordvoering lezen:

Dank voorzitter. 

We zijn vandaag bij elkaar om te spreken over het tROM-project en de uitkomsten van de onafhankelijke onderzoekscommissie.

Het college heeft in een brief gereflecteerd op drie centrale vragen aangaande het verleden, heden en de toekomst. 

De vragen die zij beantwoord hebben, zijn: 

hoe heeft dit kunnen gebeuren? Wat is er gedaan sinds in 2015 het eerste signaal over chroom6 de gemeente heeft bereikt? En welke lessen zijn getrokken om herhaling in de toekomst te voorkomen?

Ik realiseer me dat het onmogelijk is, om gezamenlijk tot een eensluidend gedeeld beeld te komen, dus laat me volstaan met het delen van het beeld dat wij als D66 hebben.

Wat er gedaan is sinds het eerste signaal de gemeente bereikte, verdient in de ogen van D66 waardering. 

 

De ernst van de zaak is onderkent, er is een onafhankelijke commissie alle ruimte en middelen gegeven om te onderzoeken wat er is gebeurd, daar conclusies aan te verbinden en advies op uit te brengen. 

Direct na het uitkomen van het rapport heeft het college laten zien dat zij niet wegloopt voor deze uitkomsten maar heeft zij snel, voortvarend en met behoud van zorgvuldigheid gehandeld. 

Dit is hoe de overheid heeft te handelen wil zij het vertrouwen van haar inwoners behouden. 

Hoe het heeft kunnen gebeuren en welke lessen er richting de toekomst te trekken zijn, zijn voor mij nauw met elkaar verweven. 

Laat me eerst uitspreken dat ik blij ben met de verhoogde aandacht van de gemeente voor de arbeidsomstandigheden – daarmee bedoel ik dan zowel de aandacht voor de fysieke veiligheid als de bejegening van de mensen.

De vraag is of dat voldoende is om herhaling te voorkomen?

Bij het beantwoorden van die vraag wordt mijn blik getrokken door het woord ‘tegendenkkracht’ dat in de brief van het college te lezen is. 

Hoe zorgen we ervoor dat er voldoende tegendenkkracht is. Niet alleen in de organisatie maar ook in de politiek? 

Hoe is het mogelijk dat ook wij als volksvertegenwoordigers in al die jaren tot 2015 geen signalen hebben gehad over de werkomstandigheden bij tROM en die in de politieke arena hebben ingebracht? 

Hoe is het mogelijk dat deze geluiden de media niet eerder hebben bereikt?

Niet alleen de gemeente heeft hier een rol richting de toekomst. Om als organisatie goed te kunnen functioneren heb je namelijk ook voldoende voeding nodig van buiten. 

Wij – als volksvertegenwoordigers hebben dan ook onszelf in de spiegel aan te kijken. Ik nodig dan ook mijn collega raadsleden – van alle fracties uit – om met mij mee te denken hoe wij in onze rol als volksvertegenwoordiger kunnen bijdragen aan het organiseren van voldoende tegendenkkracht in onze stad.

To zo ver voorzitter. 

Woordvoering D66 in Chroom6-debat

D66 D66 Tilburg 22-02-2019 19:19

Afgelopen maandag is door de gemeenteraad gedebatteerd over de voorgestelde regeling voor de mensen die bij tROM hebben gewerkt en daardoor – in meer of mindere mate – in aanraking zijn gekomen met Chroom6. D66 heeft na zorgvuldige afweging voor de regeling gestemd. Lees hier de woordvoering van Eva van Wijngaarden – onze woordvoerder op dit onderwerp.

De afgelopen weken zijn wij geïnformeerd over de uitkomsten van de onderzoekscommissie en hebben wij de betrokkenen gehoord. 

Hun woorden galmen na. De commissie sprak van ‘Onnodig leed’ en riep op tot het treffen van een barmhartige regeling. 

Betrokkenen spraken ons toe en wilden duidelijk maken dat daar waar kranten schreven over een lastige groep mensen, dat zij ook gewoon jonge mannen en vrouwen, waren, of alleenstaande ouders. 

En dan waren er nog de mensen die namens anderen spraken, bijvoorbeeld hun zus, of hun recent overleden echtgenoot. 

Wij danken iedereen die zijn verhaal heeft willen doen en hebben veel bewondering voor de kracht die ze hebben laten zien.  

Een belangrijke stap die wij vandaag gaan zetten richting de betrokkenen, is het gesprek over de regeling die voor ons ligt. 

De vraag die wij vandaag met elkaar moeten beantwoorden, is of wij kunnen instemmen met de regeling die is voorgelegd. Daarvoor is het vertrekpunt het advies van de commissie. Een advies dat bestond uit 4 onderdelen.

De commissie riep op tot het treffen van een ruimhartige regeling die elke betrokkene, ziek of niet ziek, een tegemoetkoming zou bieden.  Zij riep op tot ruimhartigheid richting degene die al ziek zijn of dat mogelijk nog gaan worden. Zij riep op om een onafhankelijke adviescommissie in te richten voor mensen die zich onvoldoende gecompenseerd achten. Zodat zij niet de lange en kostbare juridische weg hoeven af te leggen, maar eerder gehoord kunnen worden en om mogelijk te kunnen komen tot een andere, meer passende tegemoetkoming.  En zij riep op tot het inrichten van een steunpunt. Om elkaar te ontmoeten, om geholpen te worden met de fase die nu voor ligt.

Deze vier adviezen zijn door het college omgezet in een regeling. De vraag is nu aan ons. Is dit die ruimhartige regeling die de commissie heeft aanbevolen? Is dit die ruimhartige regeling die wij zelf voorstaan?

Het is een moeilijke vraag.

Als referentiepunt is er – gelukkig – weinig houvast. De vergelijking met de regeling van defensie is het logische ijkpunt. Die vergelijking leert ons dat – uniek in Nederland – alle betrokkenen gecompenseerd worden, ook als ze niet ziek zijn, en dat de uitkering bij ziekte hoger is. 

Is dit voldoende houvast om de financiële vertaling van de regeling te typeren als ruimhartig? En kan je een dergelijke algemene uitspraak doen, terwijl je weet en hebt gezien dat er zo veel verschillende betrokkenen zijn?

Als de regeling zich had beperkt tot enkel deze twee elementen, dan had ik moeite gehad om nu al tot een helder ‘ja’ te komen. 

De regeling beslaat gelukkig nog twee elementen. 

Voor de betrokkenen is er straks de onafhankelijke adviescommissie waar zij naartoe kunnen als zij zich onvoldoende gecompenseerd achten. 

Deze commissie vormt de ruggengraat van de regeling. Dit is de plek waar mensen naartoe kunnen om hun hele verhaal te doen en alle aspecten te laten wegen. 

Dit is de plek waar de volledige complexiteit tot zijn recht kan komen. 

Dat het college heeft toegezegd dat de betrokkenen mee kunnen denken in het vormgeven van het expertpanel weegt voor ons dan ook zwaar. 

Tot slot is daar het op te richten steunpunt. Onmisbaar en zeer gewenst. De plek waar betrokkenen elkaar kunnen ontmoeten. De plek om kennis en hulp te vinden – over hun gezondheid, over hoe om te gaan met de gevoelde onzekerheid over de toekomst maar ook gericht op andere domeinen, zoals financiën. 

Ook over het steunpunt heeft het college aangegeven dit samen met de betrokkenen te willen vormgeven.

Alles overziend: de basisregeling biedt een eerste houvast, een eerste richting. Een eerste richting die hopelijk voldoende mensen past.

Natuurlijk heb je het daarmee nooit voor iedereen meteen goed gedaan. Dat kan niet. Juist om deze reden is er de onafhankelijke adviescommissie. Die geeft ruimte om de bijzondere omstandigheden van het individu te wegen en daarmee mogelijk tot een andere uitkomst te komen. 

Dit alles tezamen vormt – in de ogen van D66, na weging met hoofd en hart – die barmhartige, ruimhartige regeling die wij nastreven. Wij stemmen dan ook in met het voorstel.

Als laatste voorzitter – vandaag spraken wij met elkaar over de regeling. Het bredere gesprek gaan wij nog met elkaar voeren. Het gesprek waarin wij samen uitspreken ‘dit nooit meer’. 

Niet het spel, maar de knikkers - Helma Oostelbos

SP SP VVD D66 CDA PvdA Tilburg 11-03-2018 09:52

In verkiezingstijd wordt (te) veel over elkaar gemopperd – maar (te) weinig gezegd hoe we met elkaar komende vier jaar het leven in Tilburg, Berkel-Enschot en Udenhout gaan verbeteren. Als nieuwe lijstaanvoerder van de Tilburgse SP, beloof ik dat ik met iedereen zal samenwerken die serieuze en creatieve plannen op tafel legt. Ik sluit niemand uit en zie graag dat anderen zich ook aansluiten bij de plannen die wij op tafel leggen. Het is tijd voor grote-mensen-politiek, in het belang van Tilburg.

D66-voorman Berend de Vries wil niet in een gemeentebestuur met Hans Smolders. Hans Smolders wil juist dolgraag wethouder worden, hij klinkt zelfs een beetje hopeloos als hij in de krant zegt dat het ‘nu of nooit’ voor hem wordt. Smolders beticht De Vries van ‘kleuterstreken’, De Vries vindt dat Smolders te opzichtig aan het vrijen is met de rechtse rebel Baudet. Ik vraag me af wie op dit gekift zit te wachten. Ik wil liever, met De Vries, met Smolders, en met de andere politieke voormannen (ik ben – met Linda Oerlemans – de enige vrouw in het gezelschap) in campagnetijd praten hoe we na de verkiezingen van 21 maart Tilburg een stuk veiliger, vriendelijker en vooral socialer maken.  Volgens mij hebben we als SP recht van spreken, na vier jaar meebesturen in de stad. Onder knap moeilijke omstandigheden (VVD en PvdA gooiden vanuit Den Haag allerlei taken over de schutting van de gemeente, maar vergaten het geld erbij te leveren) is onze wethouder Hans Kokke erin geslaagd Tilburg tot een van de sociaalste steden van het land te maken. Met extra geld om armoede, vooral onder kinderen, te bestrijden en schuldhulp te verbeteren. Met een collectieve zorgverzekering voor mensen met weinig geld. En met flinke investeringen in de sport, met mogelijkheden voor mensen met een smalle beurs om toch mee te doen. Had het beter gekund? Vanzelfsprekend, maar er is heel wat meer gepresteerd dan in de jaren ervoor. Als het aan mij ligt, leveren we ook de komende vier jaar een flinke bijdrage aan het stadsbestuur. Maar niet tegen elke prijs. Als voorstellen volgens ons echt niet deugen, dan zeggen we er ook echt geen ja tegen.

 Neem de overname van de Emma Parkeergarage. Dat was ons veel te duur en overbodig, we kunnen die miljoenen veel beter elders inzetten. Opmerkelijk genoeg hoor je De Vries en Smolders niks zeggen over het feit dat wethouder De Ridder zijn miljoenen voor de Emmapassage toch kreeg, dankzij Smolders. De SP zei nee tegen de aankoop, maar omdat Smolders te hulp schoot, hoewel hij in eerste instantie fel van leer trok tegen de geplande aankoop, maar nadien bij de stemming toch draaide en akkoord ging, gaat de gemeente nu een parkeergarage kopen. De man van acht miljoen, noem ik Smolders sindsdien. Acht miljoen van de Tilburgse burgers, wel te verstaan, door Smolders bijgedragen aan de soms wel al te dure ambities van D66 en CDA in onze stad.

Als wij de kans krijgen – van de kiezer en vervolgens van de andere partijen - , beloof ik de Tilburgers dat ons sociaal beleid nog beter zal worden, en Tilburg zal gaan voor een toppositie. Ook zullen er flink meer (huur)huizen gebouwd gaan worden duurzaam uiteraard, zal het centrum autoluw worden en de cityring een stuk veiliger. We gaan dan de eigen bijdrage afschaffen voor WMO-voorzieningen als woningaanpassingen, scootmobielen en dagopvang, en zorgen dat iedereen die niet zonder kan, huishoudelijke hulp krijgt. We zorgen ervoor dat ieder kind in groep 8 een zwemdiploma heeft en dat er veel meer stageplaatsen komen voor MBO-scholieren. In nieuwe bestemmingsplannen reserveren we ruimte voor speelplekken voor onze kinderen en we geven buurtbewoners inspraak en middelen voor de inrichting van hun eigen omgeving. Hoe we dat betalen? Door wat minder dure prestigeprojecten aan te pakken, de lasten van de burgers eerlijker verdelen en waar nodig te snijden in het eigen vlees, de eigen bureaucratie van de gemeente, inclusief de wel erg ruime vergoedingen aan de grotere fracties.

Of we onze plannen kunnen verwerkelijken, hangt zoals gezegd van de kiezers af en van de bereidheid van andere partijen om met ons samen te werken. Ik heb er wel vertrouwen in. In de vele wijkbezoeken die we als SP doen, hoor ik veel steun voor onze plannen en de wens van veel mensen dat meer partijen het hierover eens moeten worden. Omdat het in het belang van ons allemaal is. Ik doe dus maar niet mee aan het politieke speelkwartier, waarin iedereen de ander aan de kant probeert te zetten. Mij gaat het niet om het spel, maar om de knikkers.

Zie je content die volgens jou niet op deze site hoort? Check onze disclaimer.