Poliflw

Dinsdag 7 juli en woensdag 8 juli hebben de gemeenteraadsleden in totaal 9 uur met elkaar vergaderd over de perspectiefnota 2021. Maar wat is dat nu eigenlijk? In de perspectiefnota wordt aangegeven hoe de financiële situatie in grote lijnen op dat moment is en welke gedachten er bij het college zijn om de begroting voor 2021 en voor de komende jaren in te vullen. Daarbij wordt rekening gehouden met nieuwe wensen, met kosten die hoger of lager zijn dan eerder ingeschat, met de middelen die we naar verwachting van het rijk krijgen, met mogelijkheden om activiteiten anders uit te voeren met meer of minder geld en met mogelijkheden aan de inwoners meer belasting (of ook minder) te laten betalen. De provincie Gelderland kijkt over de schouder mee, hoe dat allemaal is gedacht en zal, als de begroting niet in orde is, daarover de raad aanspreken.

Het is wellicht goed om eerst te schetsen welke ontwikkelingen er zijn sinds eind vorig jaar, toen de begroting voor het jaar 2020 is vastgesteld. We weten nog niet precies hoe zich dat het 1e halfjaar van 2020 heeft ontwikkeld, maar wel in grote lijnen. Omdat het sociaal domein een groot deel van de inkomsten en uitgaven uitmaken, ongeveer 30 miljoen euro van in totaal 100 miljoen eurogemeentebudget, nemen we de getallen voor het sociaal domein even apart van de overige domeinen.

Voor volgend jaar wordt verwacht dat het tekort in het sociaal domein oploopt naar 2,5 miljoen en het college denkt dat op te lossen door: enerzijds dat we voor het sociaal domein 1,4 miljoen euro meer krijgen van het rijk en door 1,6 miljoen euro te besparen door minder uit te geven aan zorg. Mogelijk houden we dan een 0,5 miljoen euro over. In de overige domeinen hielden we al rekening met een tekort van 2 miljoen euro, dat loopt door hogere kosten op tot 3 miljoen euro. Gelukkig krijgen we 1,5 miljoen euro meer van het rijk en kunnen we mogelijk een zelfde bedrag besparen door minder uit te geven aan activiteiten die dan dus minder kosten.

Zo is dat voor elk jaar uitgerekend; voor 2024 is het tekort in het sociaal domein opgelopen naar een geschatte 4 miljoen euro. Dat is eventueel op te lossen door (zoals we hopen) dat we in dat jaar 2 miljoen euro meer van het rijk krijgen en 2,5 miljoen euro minder gaan uitgeven door de zorg anders te verlenen. Ja, dat kan ook inhouden dat we op sommige punten minder zorg moeten / kunnen verlenen. Uitgangspunt blijft dat een ieder die zorg nodig heeft, dat ook krijgt! Daar staat de hele raad voor. Hoe dat er dan in de praktijk uit zal zien, zal o.a. te maken hebben met de (politieke) beslissingen die men maken zal.

Voor de overige domeinen is - ook omdat we rekening moeten houden met kosten die we maken om in Borculo een nieuwe school te kunnen bouwen en in Ruurlo een nieuwe sporthal - het tekort dan 4 miljoen euro. Het college denkt dat dit is op te lossen doordat we als gemeente in dat jaar hopelijk 2 miljoen euro meer krijgen van het rijk en 3 miljoen euro kunnen besparen door activiteiten anders uit te voeren.

Of we de komende jaren wel meer van het rijk krijgen, is zeer ongewis; dat kan ook best minder meer zijn dan we nu verwachten. Dat maakt het allemaal ook zo lastig. Om te voorkomen dat we dan toch met grote(re) tekorten geconfronteerd worden en we niet nóg meer kunnen besparen door minder personeel of door in activiteiten te snijden, zegt het college de inwoners vast rekening te houden met een hogere onroerendzaakbelasting (OZB) voor huizenbezitters. In 2020 betalen de huizenbezitters samen 8 miljoen euro en dat zou dan elk jaar met een half miljoen moeten stijgen en in 2024 ca. 10 miljoen euro moeten opleveren. Mogelijk krijgen we in het najaar te horen of daadwerkelijk meer geld krijgen van het rijk. Zo niet, dan zou het college om de begrotingen sluitend te krijgen aan die desbetreffende inwoners meer belasting moeten vragen; in cijfers wordt dan rekening gehouden met in totaal 24% stijging. Elk jaar 6% dus (elke 6% levert een half miljoen euro extra OZB op).

Het college stelt dit voor om zo de komende jaren een structureel sluitende begroting te kunnen aanbieden en door de raad te kunnen laten vaststellen.

Dit lijkt in feite simpel en je vraagt je af hoe je daar 9 uur met elkaar over kunt vergaderen. Allereerst omdat partijen natuurlijk verschillend denken. Laat me enkele voorbeelden noemen: partijen als Partij van de Arbeid, GroenLinks en Gemeentebelangen willen liever niet besparen op Cultuur en Sport, terwijl Ondernemend Berkelland en de VVD liever geen hogere belasting aan de inwoners willen vragen. Door deze verschillen worden er door alle partijen allerlei voorstellen gedaan (moties) om het anders op te lossen. Daarnaast komen er ook altijd weer actuele onderwerpen aan de orde, of onderwerpen waar partijen hun zinnen op hebben gezet om anderen daarvan te overtuigen. Uiteindelijk zijn er maar liefst 11 moties ingediend, waarvan er 4 zijn ingetrokken, 4 verworpen en 3 aanvaard (dat betekent dat er een meerheid in de raad was (minstens 14 raadsleden) die met die motie konden instemmen).

Het voorstel zoals het college dat heeft gepresenteerd (de totale perspectiefnota) is door een raadsmeerderheid aangenomen.

Het college kan nu, rekening houdend met wat er door de raad over de Perspectiefnota naar voren is gebracht (dus aangevuld door de moties die zijn aangenomen), aan het werk om de begroting voor 2021 op te stellen. Belangrijk daarvoor is nu wat we eind september van het rijk gaan horen. Mocht dat tegen vallen, dan wordt het nog een hele puzzel!

De aanbesteding waar het om gaat zou aanbieders van jeugdzorg terug moeten dringen naar een aanzienlijk kleiner aantal aanbieders. Zo zou het betaalbaarder en overzichtelijker moeten worden. Tijdens de raadsvergadering van 7 en 8 juli werd hierover gesproken en hebben insprekers hun zorgen geuit. Flinke zorgen. Na de eerste beantwoording van wethouder Van Haaren op dinsdag 7 juli, volgde al snel (de volgende dag) een aanvullende brief van de insprekers.

Al eerder heeft de VVD nadrukkelijk contact gezocht met kleine ondernemingen - en andersom - die zich benadeeld voelen door deze aanbestedingsplannen. De brieven van afgelopen twee weken en de insprekers van gisteren maken duidelijk dat er veel vragen zijn, maar vooral ook enorm veel zorgen.

Als VVD vinden we de geluiden zorgwekkend, maar vinden we het proces ook erg snel gaan. Hoewel de wethouder aangaf dat niemand overvallen zou zijn met dit nieuws, voelen veel ondernemers dat wel zo. Maar ook zorggebruikers ervaren dit zo. De VVD zou graag de mogelijkheid willen ons hier goed in te verdiepen om vervolgens een gezond debat met elkaar te kunnen voeren over deze koerswijziging. Dinsdagavond werd die discussie al snel doodgeslagen, omdat het te ver zou afliggen van het onderwerp van die raadsvergadering, namelijk de perspectiefnota.

Na de aanvullende brief die we gisteren (woensdag 8 juli) als politiek hebben mogen ontvangen van de insprekers, hebben wij als partij ook nog contact gehad met enkele zorgondernemers. We proeven dat overvallen gevoel overal, maar we proeven ook de bereidheid om mee te denken en samenwerkingen op te zetten. Een soort 'coöps', zo noemde wethouder mevrouw Van Haaren dat. Maar dan moet daar natuurlijk wel de gelegenheid voor zijn.

Mede door die reden werd er gisteren een motie naar voren gebracht door D66, GL, OBL en PvdA, waarin gevraagd werd om het proces 'on hold' te zetten. Wij vinden dat geen slecht plan en zeiden in eerste instantie onze steun toe richting de motie. Zo hebben we de ruimte om ons te verdiepen in de eisen van de aanbesteding, maar ook in de gevolgen. Niet alleen voor de (kleine) ondernemers, ook voor de zorgbehoevenden, waaronder de vrije zorgkeuze. Wethouder Van Haaren heeft nadrukkelijk opgeroepen deze motie niet aan te nemen, omdat o.a. haar bezuinigingstaakstelling dan in ernstige problemen zou komen. Ze gaf wel toe dat ze zorgen te begrijpen waren en dat ze zelf ook twijfel heeft over hoe het proces - en dan vooral het tempo en de timing - momenteel loopt. 'Een on-hold kunnen we wel gebruiken, maar deze motie brengt ons echt in de problemen.'

Na een schorsing zei de wethouder toe dat er geen besluitvorming plaatsvindt voordat er een debat is gevoerd in de raad. Daarop kon de motie voorlopig van tafel.

Update: vandaag (9 juli) is duidelijk geworden dat het hele proces Achterhoek breed 'on hold' wordt gezet door de zorguitingen.

Een meerderheid van de gemeenteraad gaat instemmen met nieuwbouw van het Staring College op de Wildbaan te Borculo. Alleen D66 en PvdA lijken vooralsnog tegen te stemmen, omdat de plannen nog te veel open einden kennen.

Die open einden worden ook door andere partijen wel gezien, dat zij o.a. de voorstellen die zijn gedaan door verenigingen in het voortraject. Toch zijn zij voldoende overtuigd dat de keuze voor een nieuwe school op de Wildbaan als locatie verantwoord is. Mede gezien de grote synergievoordelen die bereikt kunnen worden met de faciliteiten voor zwem-, muziek- en sportvoorzieningen die er al op de Wildbaan zijn. Alle partijen hebben aangedrongen om in de volgende fase die synergievoordelen verder te uit te werken en de raad daarover te informeren.

De raad zal nog voor de behandeling van het voorstel tijdens de raadsvergadering van 7 juli a.s. een overzicht krijgen van alle ideeën die verenigingen daarvoor kenbaar hebben gemaakt en waar in de volgende fase invulling aan kan worden gegeven; onder meer de tennisvereniging en ‘t Timpke hebben voorstellen gedaan die nu nog niet in de plannen zijn verwerkt. Snel zal ook duidelijk moeten worden of de er in de school een gymzaal komt of dat het slimmer is die voorziening te realiseren door de sporthal ‘t Timpke uit te breiden.

Alle partijen vroegen aandacht voor een goede bereikbaarheid voor de gebruikers van de nieuwe school. De kruising Haarloseweg-Hoflaan was er daarvan één. Op verzoek van de VVD heeft de wethouder toegezegd in overleg te treden met de provincie Gelderland of een wandel-/fietstunnel onder de provinciale rondweg (N315) een oplossing is om te voorkomen dat leerlingen naar de school allerlei gevaarlijke ‘sluiproutes’ nemen om de school te bereiken. Ook zou hiermee o.a. woonwijk Hambroek minder fietsverkeer kennen.

De locatie Beukenlaan zal in eerste instantie nog als uitvalbasis fungeren, omdat in het begin nog meer leerlingen op het Staring zullen zitten dan waarvoor gebouwd wordt (met oog op demografische krimp). Op initiatief van Gemeentebelangen, OBL en de VVD is toegezegd in een vroegtijdig stadium voorbereidingen te treffen rondom die locatie. Om het bijvoorbeeld in te zetten voor woningbouw of het gebouw te renoveren en appartementen in te richten. Datzelfde is gevraagd voor de te slopen locatie aan de Herenlaan.

De VVD heeft gevraagd in de ontwerpfase ook te bekijken welke functie(s) voor het ‘oude-Gamma-terrein’ in aanmerking kunnen komen; de wethouder heeft toegezegd daar naar te kijken.

Omdat in de plannen door een inspreker de opslag en gebruik van chloorbleekloog en zwavelzuur bij het zwembad ‘t Timpke als risicofactor is aangeduid, is gevraagd om vóór de bouw van de school hiervoor een oplossing te bedenken en deze risico’s te vervangen door het plaatsen van een systeem van zout-elektrolyse.

Het ziet er naar uit dat een meerderheid van de gemeenteraad op 7 juli a.s. in zal stemmen met de locatie en ca. 14 miljoen euro beschikbaar stelt om de bouw van de school op de Wildbaan verder voor te bereiden en mogelijk te maken. In het bijzonder de PvdA heeft aangedrongen de school zo duurzaam mogelijk te maken, meerdere partijen, waaronder de VVD, hebben hen daarin gelijk gegeven. Andere partijen drongen aan dan ook de vele open einden die aan het plannen nog kleven, te verduidelijken voordat bouw van de school wordt aanbesteed.

Er is in Berkelland onvrede over de PMD-container. Geluiden zijn dat hij te weinig wordt opgehaald en dat, eenmaal met inhoud, snel vies ruikt. De VVD en D66 hebben in de raadsvergadering van 15 oktober een motie ingebracht, waardoor het mogelijk zou worden voor mensen die dat nodig achten, een tweede PMD-container aan te vragen zou zijn. Overbodig, zo werd in de raad beoordeeld.

De VVD is in beginsel niet specifiek voor een PMD-container; wij streven nascheiding na. Dat wil zeggen dat er niet bij de bron wordt gescheiden (d.w.z. bij u thuis, door uzelf), maar dat de scheiding plaatsvindt bij het afvalverwerkingsbedrijf. De scheiding gebeurt dan nauwkeuriger en is minder verwarrend voor mensen (wat hoort nu wel en niet in de PMD-bak?).

Milieuvriendelijk in de eerste plek. Maar wist u bijvoorbeeld dat we als gemeente een boete krijgen als er teveel verkeerd afval nu in de niet daarvoor bestemde bak terecht komt? Dat kan weer gevolgen hebben voor de afvalstoffenheffing die elk huishouden betaal. Nascheiding voorziet ook hier in de oplossing. Hierbij opgemerkt dat glas en papier nog wél gescheiden moeten worden bij de bron.

Hogere afvalstoffenheffing

Veel inwoners willen graag dat de ophaalfrequentie wordt verhoogd. Begrijpelijk. Echter moet worden nagegaan dat dit meer bewegingen teweeg brengt (vrachtwagens die rijden), wat milieubelastend is. Ook leidt dat dus tot dubbele ritten die wel betaald moeten worden. Met gevolgen voor de afvalstoffenheffing die door elk huishouden wordt betaald. Als VVD zijn we zoals u wellicht weet voor lagere lasten. Onze voorkeur gaat daarom uit - ná nascheiding! - voor een tweede container. Deze kost geen extra geld: de ritten zijn er al en er staan nog een x-aantal containers te verstoffen op de gemeentewerf.

Al we het dan toch over geld hebben: PMD is, net als GFT-afval, een grondstof. Er wordt geld mee verdiend. Des te vreemder vinden wij het als VVD dat een ieder die dat wil een tweede groene container kan aanvragen. Iemand die dat wil voor de PMD, kan dat niet. Nou ja, niet 'zomaar'.

Bekijkons standpunt over afvalscheiding →

De motie inbrengen

Op de motie die wij samen met D66 hebben ingediend, werd door de andere partijen als volgt gereageerd.

Het CDA zegt dat ze de evaluatie willen afwachten, begin 2020. Op de interruptie van de VVD of zij de signalen van inwoners die tegen een grens aanlopen met de PMD wel erkennen, is de reactie dat dit slechts 'een mening is. Wij horen andere geluiden.'

GemeenteBelangen zegt dat het aanvragen van een tweede container 'te makkelijk' is. Mensen moeten wennen 'we moeten mensen daar de tijd voor geven.'

Partij van de Arbeid spreekt woorden van dezelfde strekking. 'Het bewustzijn moet groeien.' Mensen moeten op een andere manier van boodschappen gaan doen: 'streven naar minder afval bij de huishoudens.'

GroenLinks twijfelt duidelijk: 'als er aantoonbaar behoefte aan is, zien we dat wel zitten.' Maar de vraag is natuurlijk hoe dat te definiëren. Wel benadrukken ook zij dat het bewustzijnsproces hoog te hebben zitten en dat ook bij hen de gewenning een rol speelt.

OBL spreekt over het feit dat er teveel plastic in de grijze container verdwijnt, doordat de containers vol zijn. OBL steunt daarom de motie.

Reactie wethouder

De reactie van de wethouder was simpel: wij doen als gemeente al aan maatwerk. Kan een gezin van minstens 6 personen aantonen dat ze hem nodig hebben, krijgen ze hem. Hoe dat aantonen werkt? Door een gesprek aan te gaan. De heer Slotboom (D66) vraagt de wethouder wat zo'n gesprek dan inhoudt. Het antwoord van mevrouw Bosman: 'Dat als het dan nodig is en we zien dat de behoefte er is, dan gaan we kijken of die extra container mogelijk is.'

Een meerderheid voor de motie was niet te halen en omdat we ervan uitgaan dat de wethouder ook daadwerkelijk maatwerk levert, zoals in de raadsvergadering toegezegd, hebben we de motie ingetrokken.

Op dinsdagavond 17 september is de raad bij elkaar geweest voor een vergadering. Besproken onderwerp o.a. is de bestuursrapportage. Een korte samenvatting.

Besproken in deze raadsvergadering is:

- Onderzoek van de Rekenkamercommissie op de agenda, wel of niet?

- Woningbouw in Berkelland

- G1000 Burgertop

- Bestuursrapportage

Onderzoek Rekenkamercommissie omtrent Jeugdhulp

Wat is dit?

De Rekenkamercommissie heeft een stevig onderzoek neergezet: 'Zicht op jeugdhulp.' Confronterend voor zowel het college, de raad, maar ook de gemeente an sich. Het onderzoek komt met behoorlijke kritische opmerkingen en aanbevelingen als het gaat om de jeugdhulp in Berkelland. Als VVD, met steun van de PvdA, riepen wij wethouder van Haaren op om met een reactie te komen op dit onderzoek en met een plan van aanpak gericht op deze aanbevelingen. De wethouder op haar beurt, wilde echter in de raadsvergadering bespreken met welke kaders zij zo'n plan van aanpak zou moeten maken. Zij is bang dat een plan van aanpak anders wordt afgeschoten. 

Mening VVD plan van aanpak Wij snappen enerzijds de reactie van de wethouder, maar zien het toch anders. Jeugdhulp is bijzonder belangrijk, zeker als er een helder onderzoek ligt waaruit blijkt dat we behoorlijk wat verbeterslagen kunnen maken. Tijd is kostbaar. We hebben als raad - en vanuit werkgroepen - al eens kaders aangegeven. Grote lijnen komen neer op betaalbare zorg, maar ook zorg voor wie zorg nodig heeft. Verder lijkt ons het onderzoek handvatten genoeg te bieden om aan de slag te gaan; het geeft duidelijke aanbevelingen tot verbetering. In de commissie werd hierover een beetje een patstelling bereikt. Ook buiten de raadsvergadering om hebben we het gesprek hierover gevoerd, maar kwamen we niet tot een gelijkgestemde kijk. De VVD heeft in de commissie uitgesproken dat we verwachten dat het college komt met een reactie op de aanbevelingen en een plan van aanpak, waar we als raad over mee kunnen praten.

Van de agenda afgehaald tijdens de raadsvergadering

Een tip van de Rekenkamercommissie is om met de raad over de aanbevelingen in gesprek te gaan. Wij vinden dit punt multi-interpretabel. Een plan van aanpak maken en daar de raad op laten schieten, is óók in gesprek gaan en dus in samenspraak komen tot een plan van aanpak. De wethouder kiest ervoor eerst informatieavonden te houden, daarna een plan van aanpak te maken en dán weer naar de raad. Wat ons betreft duurt dat te lang. Het CDA stelde voor om dit punt van de agenda te halen om inhoudelijk te bespreken. Gezien de patstelling die we met de wethouder hadden bereikt, was ons de mening toegedaan dat we het stuk bespreken in de raadsvergadering een herhaling van zetten zou worden. We hebben daarom gevraagd om de toezegging van de wethouder om op de informatieavond direct met een reactie te komen vanuit het college op de aanbevelingen die de Rekenkamercommissie heeft gedaan.Uiteindelijk werd dit punt van de agenda gehaald. De bijeenkomsten worden gehouden op 3 en 10 oktober.

Woningbouw

Als VVD zijn we een aantal keren in Beltrum en Rietmolen geweest, waar het aantonen van behoefte alvorens te kunnen bouwen zichtbaar zorgde voor problemen. Hindernissen om te bouwen, zo werd het ervaren. Bij voormalig wethouder Hoytink liepen we hier keer op keer tegenaan, gesteund door haar partij CDA. Zoals u wellicht bekend staat VVD Berkelland voor bouwen.

Een motie die gisteren werd ingebracht, waarin aanbod los van behoefte wordt gekoppeld, sluit prima aan op wat VVD Berkelland al sinds jaar en dag verkondigd. Stop met dat geneuzel over behoefte. Er is behoefte! Bouwen moeten we. Woningbouwlocatie zullen worden wegbestemd als gevolg van het Plan van Aanpak Structuurvisie Wonen uit november 2018, waar de motie voor waakt. Wim Klein Willink sprak voor de VVD uit dat wij het college zelfs verzoeken nog verder door te pakken en zich niet te beperken op het stoppen met wegbestemmen van de in de motie genoemde bestemmingsplannen. Als VVD zetten wij onze handtekening van harte onder dit papier (zie bijlage). Het CDA deed dat overigens ook, waardoor zij 180 graden lijkt te zijn gedraaid. Gelukkig maar.

Andere geluiden waren er overigens ook. GL en PvdA willen meer aandacht voor sociale woningen. Andra Weg (GL) zei dat ze bang was dat de sociale woningen worden ondergesneeuwd. De wethouder, Van der Neut, zegt dat er bij ProWonen momenteel de nodige aandacht wordt besteed aan deze woningen.

G1000 Burgertop

In de werkgroep 'Bestuurlijke Vernieuwing', waar een aantal raadsleden zitting in nemen, is gesproken over burgerparticipatie. Eén van de mogelijkheden die naar voren kwam, was een G1000 Burgertop. Hiernaar is onderzoek gedaan. Dit wijst uit dat het niet alleen erg duur is en niet goed te organiseren, maar ook dat de uitvoering best ingewikkeld blijkt te zijn. Het onderzoek spreekt van misschien wel te grote stappen, ervaringen des lande wijzen meer negatief uit dan positief. Ook was een conclusie dat een G1000 eigenlijk vanuit de samenleving moet komen. Burgemeester Van Oostrum deed een handreiking naar de PvdA, welke terecht opmerkte dat er bij het onderzoek te weinig inwoners zijn betrokken. Zijn aanbod: een extra onderzoek om te kijken wat de ideeën hierover zijn in de samenleving.

Bestuursrapportage

De bestuursrapportage is besproken en met een grote meerheid aangenomen. Dit bespreekpunt werd aangegrepen door een aantal partijen om toch nog wat te kunnen zeggen / vragen over het onderzoek van de Rekenkamercommissie omtrent de jeugdhulp. Daarover is inmiddels alles gezegd hierboven.

De vergadering werd afgesloten om iets over half 10.

Om de doelstellingen te behalen om in 2030 als gemeente energieneutraal te zijn, moeten we hard aan de bak. Hiervoor is een energie-uitvoeringsprogramma opgesteld.

Tijdens de commissie Bestuur en Ruimte eerder is over dit programma uitvoerig gesproken. Ruim 2 uur (!) wisselde verschillende partijen de gedachten over allerlei mogelijkheden met betrekking tot het opwekken van energie en aldus energieneutraal te geraken.

De doelstellingen worden door meerdere partijen ambitieus genoemd, maar noodzakelijk. De vraag die veelvuldig in de raadsvergadering werd gesteld is: gaat het wel snel genoeg? Redden we het met dit EUP2 wel om in 2030 energieneutraal te zijn? Wat ons betreft moeten we dan in 2022 in elk geval 40% neutraal zijn. Ook hier dus: tandje erbij!

Jammer vinden we dat we nog niet weten of de doelstellingen van EUP1 zijn behaald, wel weten we dat er belangrijke stappen zijn gezet richting het stimuleren van duurzaamheid in de gemeente. Stappen richting bedrijven, ondernemers, verenigingen en inwoners.

Echter, er moet nog veel gedaan worden richting diezelfde bedrijven, ondernemers en inwoners. Zeker inwoners! Want als er een handjevol zonneparken en windmolens geplaatst worden, moet er een goed draagvlak zijn en gesprekken zijn gevoerd over beoogde locaties hiervoor. Dit zijn langlopende procedures. De wethouder beaamde dit. 

Er moet een tandje bij, zoals gezegd. Niet voor niets lijkt dit een zorg te zijn. Om de ambities te kunnen behalen, moet er 2,4 miljoen EUR beschikbaar worden gesteld. Wat ons betreft zijn deze ambities niet alleen mooi, het is noodzakelijk. Wij zijn er daarom voor om dit bedrag beschikbaar te stellen en daarmee in te stemmen met het EUP2. 

D66, OBL en PvdA stemden tegen het EUP2, omdat ze het niet ambitieus vinden. GL is dezelfde mening toegedaan, maar wil graag snel aan het werk met de verduurzaming van het energienetwerk en stemden daarom wel in. Daarbij maakten zij de kanttekening dat biovergisting ook meetelt als energieopwekker en daar zijn zij tegen.

Onder aanvoering van Bomenstichting Achterhoek, Stichting Natuurlijk Achterhoek en Stichting Mooi Groenlo is tweede paasdag actie gevoerd voor behoud van de 343 met kap bedreigde eiken langs de N319 tussen Ruurlo en Groenlo.

RUURLO/BELTRUM - De provincie Gelderland wil de bomen kappen omwille van verkeersveiligheid, maar gaat daarmee verder dan de minister van Infrastructuur en Waterstaat wil. Bovendien rekent de provincie oostelijk van Ruurlo met een vrij te houden zone van 4,5 meter langs de rijbaan, maar plantte dit voorjaar westelijk van Ruurlo nog een rij nieuwe beuken in op 2,5 meter van dezelfde N319.

Bron: https://www.tubantia.nl/achterhoek/actie-voor-burgerinitiatief-br-voor-behoud-bomen-n319~a1d07f56/

Provincie Gelderland heeft bij de gemeente een verzoek ingediend om 343 grote bomen te kappen langs de N319. Het gaat om gezonde bomen, zo weet de PvdA ons te melden. In hun motie roept de arbeiderspartij op om maatwerk te leveren, en niet 'zomaar' aan de kap te beginnen.

'Elke slachtoffer is er één teveel, laten we daar direct duidelijk over zijn,' zo start dhr. Pelle (PvdA) zijn betoog. 'Maar alleen kijken naar veiligheid in het hele bomenkapverhaal is eenzijdig en daarbij heeft onderzoek uitgewezen dat bomen weghalen een weg niet per se veiliger maken.' Met zijn motie roept Pelle niet alleen op te stoppen met de bomenkamp, maar ook om bijeenkomsten te organiseren en een target te stellen: voor elke weggehaalde boom, 3 terug planten.

Het CDA erkent dat het inmiddels een maatschappelijk ding is geworden. Zij hebben een boomchirurg geraadpleegd. Deze zou hebben aangegeven dat de bomen ouder zijn geworden dan gebruikelijk op een desbetreffende plek en dat de bomen eigenlijk richting hun einde gaan. Volgens het CDA mogen de bomen om die reden worden vervangen, 'zeker nu de weg wordt aangepakt,' legt dhr. Jonk uit namens het CDA. 'Als ik een nieuwe vloer in mijn huis laatst plaatsen, ga ik ook niet 5 jaar later nog vloerverwarming laten aanleggen.'

GemeenteBelangen vindt de veiligheid van de automobilist een hogere prioriteit hebben dan de meer dan 100 jaar oude bomen en gaat daarom niet mee met de motie.

Ook D66 verwijst naar uitkomsten van verschillende onderzoeken waarin niet wordt aangetoond dat wegen per se veiliger worden door het weghalen van bomen. 'Veiligheid is daarbij ook een gevoel,' zo spreekt mevrouw Kuipers. De motie wordt door D66 ondertekend, omdat zij maatwerk willen zien en niet een volgens hen 'doelloze' kap.

Namens de VVD doet Hans Boxem het woord. Hij stelt allereerst dat ook de VVD tegen de massale bomenkap is. Hij geeft daarbij echter aan dat het beleid vanuit de Provinciale Staten niet sterk genoeg is te beïnvloeden door middel van een motie. De VVD wil daarom het signaal afgeven richting Arnhem via het college. 'Daarbij zitten er in de motie elementen waarbij we op de stoel van de provincie gaan zitten,' probeert Boxem uit te leggen. Omdat de VVD echter wel tegen de bomenkamp is, stelt Boxem het PvdA voor om met een nieuwe motie te komen. 'We willen een signaal afgeven naar de provincie. Uit de reactie van de wethouder blijkt dat het college dat oppakt en daarom steunt de VVD deze motie niet,' is de afsluitende reactie van Boxem.

Mevrouw Weg van GL wijst er op dat de aanwezigheid van bomen ook bijdragen aan veiligheid, bijvoorbeeld dat de bomen de automobilist beschermen tegen de zon en neerslag. Het beleid van de provincie is dat er zo min mogelijk bomen dichtbij de weg moeten staan en dat is volgens GL een verkeerd uitgangspunt. In een advies dat aan de provincie is uitgebracht wordt genoemd dat zo min mogelijk hindernissen langs de weg een richtlijn moet zijn. GL komt uiteindelijk met een andere motie, maar wordt niet ter stemming gebracht.

OBL sluit zich aan bij het CDA: de bomen mogen gekapt worden. De leeftijdgrens is bijna bereikt en daarmee zou vervanging op een goed moment komen. 

Uiteindelijk wordt de motie niet aangenomen, maar geeft dhr. Pelle aan blij te zijn met het feit meerdere partijen te zien die tegen de bomenkap zijn. Ook is hij blij dat de wethouder aangeeft het signaal te willen afgeven richting Arnhem dat de massale bomenkap te ver gaat.

Sinds de vaststelling van het Gelders Plussenbeleid in maart 2017, konden aanvragen van niet-grondgebonden veehouderijbedrijven om hun bedrijf uit te breiden niet in behandeling worden genomen, tenzij het college van B&W erbij betrokken raakte. Een aantal verzoeken van agrariërs bleven dan ook noodgedwongen ‘op de plank liggen’.

Om ze wel in procedure te nemen, moest de raad beleidskaders vaststellen voor een gemeentelijk Plussenbeleid. Hiervoor had het college oktober 2018 een concept voor had gemaakt, dat vervolgens voor het indienen van een zienswijze ter inzage is gelegd. De raad heeft op 19 maart jl. ingestemd met een ontwerp-structuurvisie waarin de kaders zijn opgenomen om het mogelijk te maken dat vergunningen kunnen worden verleend. Met andere woorden: fatsoenlijk ondernemen is weer mogelijk. Een belangrijk besluit waarmee de VVD van harte heeft ingestemd.

Voor dat we daar mee instemden hebben we samen met OBL en het CDA ervoor gezorgd dat de betreffende ondernemers geen onnodig hoge kosten moeten dragen voor het treffen van bovenwettelijke maatregelen die de ondernemer met zijn buren in een dialoog overeen kunnen komen (dat is namelijk de essentie van het Plussenbeleid).

Op basis van de dialoog en overeenstemming over ‘plussen’ op gebied van milieu, welzijn en ruimtelijke kwaliteit kan de gemeente de vergunning verstrekken, nu ook voor situaties die voorheen niet konden. Dat de partijen GL en PvdA beweren dat de omwonenden worden benadeeld, is daarom lariekoek!

De beleidskaders krijgen in de toekomst ook hun plek in het op te stellen bestemmingsplan buitengebied. Op welke wijze dat kán, daarover gaat het college op verzoek van de VVD nog in conclaaf met de provincie. De provincie heeft zeer recent in een brief aan de gemeente laten weten dat daar meer mogelijkheden voor zijn dan waar de college tot op heden aan wil denken. Mogelijk bieden die mogelijkheden ruimte voor maatschappelijk verantwoorde uitbreidingen en verbeteringen op het gebied van ruimtelijke kwaliteit, brandveiligheid en dierenwelzijn. Een motie van de VVD om daar met de provincie overleg over te voeren, werd uiteindelijk ook door OBL, CDA én Gemeentebelangen gesteund. Waar men aanvankelijk zou aannemen dat ook de linkse partijen in mee zouden gaan (het gaat immers over begrippen die voor hen als sleutelbegrippen gelden), gebeurde dit niet.

Gemeente Berkelland wil naar een innovatieve, duurzame veehouderij, die kan rekenen op draagvlak vanuit zijn omgeving. Als eerste gemeente in de Achterhoek heeft Berkelland daar nu beleid voor ontwikkeld. Een belangrijke stap voor de agrarische ondernemers in ons buitengebied, maar ook voor allen die daar wonen en vertoeven.

De VVD heeft amendement ter stemmen aangeleverd om het bedrag te verlagen van 20 EUR per m2 naar 15 EUR m2 en deze werd door een meerderheid in de raad gesteund.

D66 bracht daarop een motie in waarbij uitgegaan wordt van gelijke monniken, gelijke kappen. Zij vinden dat als het bedrag verlaagd wordt, dat dit ook moet gelden voor inwoners van het buitengebied. De VVD kan zich daarin vinden en steunden daarom deze motie. Helaas heeft deze motie het uiteindelijk niet gered.

Al dan niet na het uitvliegen van de kinderen thuis tot de conclusie komen dat je te groot woont en te veel spullen hebt. Liefhebbers van tiny houses herkennen het. In Berkelland valt nu aan alternatieve woningen te denken. Maar daaronder valt meer dan alleen minihuizen.

Eibergenaar Wim Hietbrink heeft al een ontwerp voor een tiny house gemaakt, dat momenteel bij experts op de tekentafel ligt. 'Ooit' wil hij het uitvoeren, maar dat moment komt nu snel dichterbij nu Berkelland serieus naar mogelijkheden voor tijdelijke woningen kijkt. Hietbrinks ontwerp gaat uit van een constructie met wielen. Geen caravan, maar een duurzaam en compact huisje, dat na verloop van tijd op een andere plek kan worden hergebruikt. Anderen bedenken een constructie in containervorm.

Tiny houses zijn bijna per definitie duurzaam in de zin dat ze zeer energiezuinig zijn. Liefhebbers van de kleine huisjes vinden bijna allemaal milieu, levensstijl en vrijheid belangrijk. Minimalisme en zelfvoorzienend zijn scoren ook hoog op hun wensenlijstje. Hietbrink heeft dat gepolst na twee eerdere treffens waarop over tiny houses is gesproken: in De Huve in Eibergen en bij Baan in Geesteren. Het werkt bij tiny houses anders dan bij doorsnee woningen: banken geven er geen hypotheken voor uit. Maar omgekeerd kost een beetje minihuis ook maar een fractie van een bakstenen exemplaar met pannendak.

Meer

Het gaat de gemeente Berkelland om meer dan alleen tiny houses. Op korte termijn is de vraag naar woonruimte groter dan het aanbod. Gedeeltelijk heeft dat te maken met wat wordt aangeboden. Zo zijn er bepaalde types woningen over. Andere worden maar mondjesmaat gebouwd, omdat Berkelland al een tijdje op de rem trapt met het oog op de bevolkingskrimp. Om niet 'te bouwen voor leegstand', zoals de afgelopen tijd vaak wordt geroepen.

Tijdelijke woningen kunnen een oplossing zijn voor leegstaande gebouwen als winkels en kantoren zonder functie. Zowel de woningzoekende als de eigenaar van een alternatief te gebruiken pand zijn daarbij gebaat. Een beperking die de gemeente Berkelland inbouwt is een maximumtermijn van tien jaar. Daarna houdt de functie voor tijdelijke bewoning op die plek op.

De Berkellandse politiek is unaniem blij met de opzet voor de spelregels voor tijdelijke woonvormen. Het beleid moet 19 maart nog in de gemeenteraad worden vastgesteld, maar daarna is de weg vrij voor gegadigden om met initiatieven te komen. Voor tiny houses kan dat als een groepje een plan voor een tinyhouseproject lanceert. PvdA-politicus Hans Pelle vindt dat de gemeente in de aanloop naar het nieuwe beleid in het kader van het principe van 'verbindend besturen' al contact had moeten leggen met geïnteresseerden in tiny houses. Verantwoordelijk wethouder Patricia Hoytink ziet dat anders. "De samenleving bepaalt. Niet zozeer de markt of de gemeente."