Poliflw

Maandag 16 september, vroeg in de ochtend, werd ik gewaar dat de Seniorenpartij uit de coalitie was gestapt, door een mailtje van een lokale journalist om een reactie. Donderdagavond  vernam ik dat de overgebleven coalitiegenoten hadden besloten met z'n drieën verder te gaan, via een persbericht.

Dat was het dan, alsof het een onbetekenend detail in de gemeentepolitiek is, dat één van de vier coalitiepartijen, nota bene de grote winnaar van de verkiezingen, met - overdrachtelijk - slaande deuren de coalitie uitstapt. Geen lijmpoging, geen consultatie van andere partijen, geen overleg over een eventueel andere deelnemer. Maar ook geen openbaar debat over de ontstane situatie. De ChristenUnie-SGP vindt dat niet gepast. Vandaar ons verzoek voor een interpellatie.

Wij hebben daarbij de volgende vragen.

1) De Seniorenpartij heeft in haar persbericht forse beschuldigingen geuit, met name aan het adres van het CDA en de RVB, maar ons is de motivatie en onderbouwing niet duidelijk. Kan de Seniorenpartij daar toch wat meer duiding op geven.

2) We hebben de indruk dat het al langer niet boterde in de coalitie. Welke acties hebben de overige coalitiepartijen (en met name het CDA als grootste fractie) ondernomen om dit vertrek uit de coalitie te voorkomen?

3) in dat licht ook: in hoeverre hadden de coalitiegenoten feitelijk van de Seniorenpartij dan wel haar wethouder mevrouw Becker al afscheid genomen gezien de uitspraken van VVD-raadslid Van Olden in de commissie van woensdag 11 september over gebrek aan "Leiderschap". Wij kregen eerlijk gezegd wel een naar deja-vu gevoel op grond van onze ervaringen in 2013 en 2016 met coalitiegenoten in deze gemeente.

4) Wat heeft de huidige coalitiepartijen bewogen geen enkel overleg met ander fracties te voeren over die situatie dan wel geen andere fractie te benaderen over eventuele deelname aan de coalitie ter vervanging van de Seniorenpartij? Daarbij is het overigens interessant dat deze partijen op donderdag de 19e een persverklaring hebben gegeven, maar dat de bijlage met de nieuwe portefeuilleverdeling kennelijk twee dagen eerder al gereed was (gedateerd 17 september).

5) Welke motivatie heeft het college dan wel de coalitie ten aanzien van de herverdeling van de portefeuilles. Het valt ons bijvoorbeeld op dat "kunst en cultuur" enerzijds en "erfgoed" anderzijds nu bij twee verschillende portefeuillehouders terecht is gekomen. Saillant omdat onder andere D66 in de commissie bij de behandeling van de Kunst- en cultuurnota (ook van mevrouw Becker) nog sterk bepleitte Erfgoed er maar uit te schrappen.

Aanvullend werden door RVB (mede namens Lijst 8 Kernen) en PvdA/GroenLinks nog vragen gesteld over de status van het coalitieakkoord en waarom de coalitie denkt het nu wel met drie wethouders af te kunnen.

Vanuit de Seniorenpartij werd aangegeven dat per abuis en in de haast een verkeerd persbericht was uitgestuurd waardoor er onnodige verwarring was ontstaan over de rol van onder andere D66 en RVB. De heer Luijben maakte daar excuses voor, maar gaf wel een uitleg hoe men tot de keuze is gekomen om uit de coalitie te stappen. Dat had vooral te maken met de bejegening van mevrouw Becker door zowel oppositie als coalitiepartijen.

Vanuit de coalitie gaf de raadslid Rouwenhorst een (naar ons oordeel nogal nietszeggende) reactie op de vragen. Refererend aan de goede sfeer en samenwerking tussen de drie overige partijen, wens tot snelle besluiten en geen bereidheid bij de Seniorenpartij tot overleg (wat de heer Luijben bevestigde) verdedigde hij het ontbreken van overleg met andere fracties en keuzes die verder gemaakt zijn. Wim Stam heeft in een afrondende reactie (het recht van de interpellant) aangegeven de reactie op onderdelen ongeloofwaardig te vinden en het vermoeden te hebben, dat de drie huidige coalitiepartijen al langer hierop voorbereid waren.

Artikel 38 (Reglement van Orde van de gemeenteraad De Ronde Venen) Interpellatie

1. Het verzoek tot het houden van een interpellatie wordt, behoudens in naar het oordeel van de voorzitter spoedeisende gevallen, ten minste 48 uur voor de aanvang van de vergadering schriftelijk bij de voorzitter ingediend. Het verzoek bevat een duidelijke omschrijving van het onderwerp waarover inlichtingen worden verlangd alsmede de te stellen vragen.

2. De voorzitter brengt de inhoud van het verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige leden van de raad en de wethouders. Bij de vaststelling van de agenda van de eerstvolgende vergadering na indiening van het verzoek wordt het verzoek in stemming gebracht. De raad bepaalt op welk tijdstip tijdens de vergadering de interpellatie zal worden gehouden.

3. De interpellant voert niet meer dan tweemaal het woord, de overige leden van de raad, de burgemeester en de wethouders niet meer dan eenmaal, tenzij de raad hen hiertoe verlof geeft.

In februari heeft de ChristenUnie-SGP een groot aantal vragen gesteld over de gang van zaken rondom SAVE / VeiligThuis. Vorige week zijn die vragen door het college uitgebreid beantwoord. Tegelijkertijd kwam naar buiten dat bij deze organisatie een groot datalek is geconstateerd. Dat is aanleiding voor ons om het college te vragen in overleg met andere betrokken gemeenten een diepgaand onderzoek te laten uitvoeren.

Veilig Thuis is het advies- en meldpunt voor huiselijk geweld, kindermishandeling en ouderenmishandeling. Veilig Thuis werkt landelijk en bestaat uit 26 regionale organisaties. In opdracht van de Utrechtse gemeenten maakt Veilig Thuis Utrecht onderdeel uit van Samen Veilig Midden-Nederland. SVMN maakt gebruik van een SAVE-team (Samenwerken aan Veiligheid), waarin zij sinds 2015 samenwerken met o.a. de William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering, het Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering en de Raad voor de Kinderbescherming.

In 2017 waren er meerdere publicaties bij RTV Utrecht over diverse gevallen waarbij Veilig Thuis onzorgvuldig zou hebben opgetreden. In 2018 heeft de Hogeschool Utrecht een onderzoek naar het functioneren van SAVE uitgevoerd waarin een aantal aanbevelingen en verbeterpunten worden genoemd. Vervolgens werden in Houten, Utrecht en De Bilt vragen gesteld en door raadsleden eigen onderzoek gedaan naar gevallen waarbij gezinnen niet goed geholpen zouden zijn.

Dit alles was voor ons aanleiding om vragen over SAVE / Veilig Thuis te stellen. De beantwoording is uitgebreid en, voor zover wij na kunnen gaan, zorgvuldig. Op een aantal onderdelen willen we het gesprek met de wethouder nog wel een vervolg geven.

Hoewel het college in haar beantwoording aangeeft geen aanleiding te zien voor een eigen onderzoek heeft de fractie maandag 15 april na langdurig beraad toch het besluit genomen om via die motie dat onderzoek te vragen. De directe aanleiding voor de ChristenUnie-SGP is het genoemde datalek, waarmee de twijfel over SAVE/VeiligThuis verder is toegenomen.

De ChristenUnie-SGP is zich zeer wel bewust van de complexiteit van het werk van SAVE/VeiligThuis. Zwaar werk, maar ook met een zware verantwoordelijkheid. Desondanks vinden we een onderzoek nu nodig. Want in dat totaal van gebeurtenissen ontstaat een beeld over SAVE en Veilig Thuis wat sterk negatief gekleurd is. "Ouders die nu met SAVE of Veilig Thuis te maken krijgen, zullen per definitie zeer argwanend zijn. En dat komt een zorgvuldige behandeling in de jeugdzorg niet ten goede" aldus fractievoorzitter Wim Stam tijdens de raad. Verder geeft hij aan dat dit onderzoek juist ook in het belang van SAVE en Veilig Thuis zelf is, naast uiteraard het belang voor de gemeentes en, niet in de minste plaats, de betrokken ouders en kinderen.

In de motie vragen we het college om "in overleg met de andere betrokken gemeentes / portefeuillehouders tot een gezamenlijk onderzoek te komen als genoemd in de overwegingen (met betrekking tot de bejegening van ouders en omgang met de kinderen, de communicatie, juistheid van handelen en de geschiktheid van de daarbij toegepaste kennis en deskundigheid, omgaan met data en informatie, onderlinge doorverwijzing tussen SAVE en Veilig Thuis)".

Bij de aanvang van de raad was er een inspraak van mevrouw Nely Sieffers van het UW-Ouderplatform, waarin zij in enkele heldere zinnen schetste wat de problemen zijn waar ouders bij SAVE/VeiligThuis tegenaan lopen. Daarmee werd de noodzaak voor dit onderzoek nog duidelijker voor de raad. Overigens doet UW-ouderplatform uitstekend werk en voor ouders met een jeugdhulpvraag een belangrijke partner / bron van advies.

Kort voor de raadsvergadering bleek er een brief van het college van B&W in Utrecht aan de raad van Utrecht te zijn waarin een onderzoek bij SAVE/VeiligThuis wordt aangekondigd, maar feitelijk alleen over het datalek. De andere kwesties worden in de marge genoemd, maar niet in dit het onderzoek betrokken. Onze (inmiddels aangepaste) motie verzoekt dus het college om in overleg met de andere betrokken gemeentes / portefeuillehouders ervoor te zorgen dat in dat onderzoek, wat de gemeente Utrecht (als centrumgemeente) uit gaat voeren, ook de overige problematiek wordt meegenomen. En dan gaat het met name om de bejegening van ouders en omgang met de kinderen, de communicatie, juistheid van handelen en de geschiktheid van de daarbij toegepaste kennis en deskundigheid, omgaan met data en informatie, onderlinge doorverwijzing tussen SAVE en Veilig Thuis.

Wethouder Hagen gaf tijdens de behandeling van de motie aan die graag over te nemen en onder andere mee te zullen nemen in een breed wethoudersoverleg begin mei over deze kwestie.

Aanvullend hebben de heren Van Olden (VVD) en Klinkhamer (D66) alsmede mevrouw De Korte (CDA) nog een aantal punten meegegeven aan de wethouder om in dat overleg mee te nemen. De motie werd vervolgens unaniem aangenomen.

De ChristenUnie-SGP is blij met deze brede steun van de hele raad voor ons dit initiatief voor een grondig onderzoek.

190417 Raadsbrief Voortgang Datalek Samen Veilig Midden Nederland.pdf

Informatienota_raad_19_0005665_Beantwoording_raadsvragen_ChristenUnie-SGP.pdf

MCUSGP201904-02-onderzoekveiligthuis-V03.pdf

Voorzitter

Bij de commissiebehandeling ging de discussie vooral over het probleem van betaalbaar wonen. Om die reden hebben wij vorige week twee conceptmoties rond laten gaan over Tiny Houses en over het woonmarkonderzoek.

De informatienota die gisteren door het college is gestuurd, geeft een goede aanzet tot de verdere discussie om tot oplossingen te komen. Maar als we tot de zomer van 2019 moeten wachten op een onderzoeksresultaat, gaan we voor 2020 geen oplossingen realiseren. Dat zou sneller moeten en kunnen bijvoorbeeld door al in 2019 pilots met Tiny Houses (zoals bijvoorbeeld recente in Nijkerk) of een demontabel appartementengebouw (zoals in 2014 al in Panningen uitgevoerd) te starten. Dat zou bijvoorbeeld kunnen op terreinen waar al woonbestemming op ligt. Daarom de vraag aan de wethouder of hij op die wens in wil gaan. In dat geval zouden we onze motie achterwege kunnen laten.

Ook de fiets kwam veel aan bod als middel tot verduurzaming, voorkomen van parkeerproblemen, terugdringen van autogebruik en vergroten van de volksgezondheid. De ChristenUnie-SGP heeft bij de bespreking van het Fietsplan om concrete suggesties gevraagd. Die zijn bij de begrotingsbehandeling beantwoord en voor een bescheiden bedrag, mede door een forse bijdrage van de provincie, kunnen we hier echt een slag maken. Het amendement van D66, waar we graag aan hebben meegewerkt, bevelen we van harte aan. Wat nog wat onderbelicht is gebleven in die discussie is de fietsveiligheid. En vooral op onze buitenwegen, zeker in de donkere wintermaanden, kan fietsen en lopen best gevaarlijk zijn. Daarom dient de ChristenUnie-SGP een motie in om bij renovatie van buitenwegen ook gelijk te bezien of een vrijliggend fietspad meegenomen kan worden.

Dan kom ik bij het sociaal domein. De afgelopen maanden is het werkcentrum, zeker ook door de opheffing van PAUW, een onderwerp van gesprek geweest. De uitstroom van vorig jaar en begin dit jaar vind de ChristenUnie-SGP niet voldoende. Ook ouderen, waar de ChristenUnie-SGP de afgelopen jaren meerdere keren op gewezen heeft, komen nog te moeilijk aan werk. De mededeling van de wethouder, dat er extra gelden van het rijk ontvangen worden in het domein van werk en inkomen, was voor de ChristenUnie-SGP aanleiding om ook hier suggesties voor te vragen. De motie die de PvdA in overleg met ons heeft opgesteld over besteding van deze gelden, kruist de informatienota van gisteren. Wat ons betreft kan het dictum ingevuld worden zoals in die informatienota aangegeven.

In de gesprekken met ambtenaren, maar ook via signalen uit de samenleving, merken we dat de uitvoering van het sociaal domein nogal eens vastloopt in regelgeving. Daarom dient de ChristenUnie-SGP, samen met Lijst8Kernen, een motie in dit eens goed uit te zoeken, zodat we als raad onze verordening en beleid daarop aan kunnen passen.

Een ander knelpunt in het sociaal domein is de jeugdhulp. We zien de vraag en de bijbehorende kosten stijgen. Uit onderzoeken en ook uit de terugkoppeling van de hulpverlening blijkt, dat veel jongeren in de jeugdhulp uit gebroken gezinnen komen.

Daarom pleit de ChristenUnie-SGP al een aantal jaren voor meer aandacht voor relatie-ondersteuning. Ondanks de verwachtingen die gewekt zijn, bijvoorbeeld naar aanleiding van het symposium “Investeren in Gezinnen” in 2016, zien we daar in het beleid eigenlijk niets van terug. En dat terwijl in het uitvoeringsprogramma van de maatschappelijke agenda daar wel acties voor zijn opgenomen. Daarom dienen we een motie in om het college een zetje in de rug te geven om daar wel werk van te maken. Overigens: morgenmiddag wordt tijdens een congres van het Wetenschappelijk Bureau van de ChristenUnie een studie met de titel “Gezinskapitaal” gepresenteerd, wat dit onderwerp ook raakt. Ik beloof de wethouder een exemplaar van die studie voor haar mee te brengen.

Naast de discussie over de energietransitie, moeten we ook het gesprek voeren over klimaatadaptatie. Inmiddels is er een eerst stap gezet via de zogenaamde stresstest. De plaatjes op de website van deze stresstest laten goed zien waar de straten blank gaan staan bij een hevige regenbui. Nu komt er het erop aan daarop voorbereid te zijn. Er moet dus een Plan van Aanpak komen. De ChristenUnie-SGP roept daar via een motie toe op.

Afgelopen zomer is een uitstekend rapport van de Rekenkamer verschenen, dat inmiddels al in concreet beleid is omgezet. Toen de Rekenkamer het presidium een om suggesties voor nieuw onderzoek vroeg, werden 14 concrete thema’s benoemd. We zien dus potentieel om de controlerende functie van de raad meer te versterken door goed rekenkameronderzoek. Maar daar moet dan ook een passend budget bij. Daarom dient de ChristenUnie-SGP een amendement in om extra budget voor de Rekenkamer vrij te maken waardoor zij meer onderzoek kunnen doen. Daarmee verbetert de uitvoering van de controlerende taak van de raad.

Tot slot voorzitter, nog een paar woorden over de financiën. Het meerjarenperspectief is positief, maar het overschot is niet geweldig groot. Een paar tegenvallers, bijvoorbeeld zoals we recent hebben gezien in de jeugdhulp, en dat overschot is verdampt. Ook zien we dat de structurele baten nauwelijks de structurele lasten afdekken. De komende 2 jaar hebben we nog een aantal incidentele voordelen uit de grondexploitaties en precario, maar vanaf 2021 houdt dat op. Ondertussen stijgen wel onze structurele lasten bijvoorbeeld door de kapitaallasten van onze investeringen. Onze algemene reserve is voorlopig wel toereikend, maar we hebben geen goed beeld hoeveel we daarvan “in reserve” moeten houden om die kapitaallasten af te dekken. Dat was al een onderdeel van het amendement bij de behandeling van de kadernota 2018, maar is in de verdere uitvoering van dat amendement kennelijk gesneuveld. Daarom vraagt de ChristenUnie-SGP een toezegging van het college om bij de programmarekening en bij de volgende begroting dat inzicht wel te geven bv door de contante waarde van toekomstige kapitaallasten te vermelden.

Voorzitter, de ChristenUnie-SGP dank het college en de ambtelijke organisatie voor haar inzet rondom de behandeling van deze begroting. De ChristenUnie-SGP zal deze begroting ook steunen.

Wat is er vervolgens uitgekomen.

Het amendement voor extra investeringen in het kader van het fietsplan, wat wij mee hebben ingediend, is aagenomen (alleen Lijst 8 Kernen stemde tegen).

Onze motie om extra aandacht voor fietpaden in het buitengebied bij wegrenovatie is helaas verworpen, alleen Lijst 8 Kernen, PvdA/Groenlinks en de Seniorenpartij steunde ons hierin. Uiteraard zullen we bij de toekomstige investeringen in wegenonderhoud hier wel op blijven letten.

De motie die wij mee hebben ingediend om de knelpunten in het fietsverkeer verder te onderzoeken zodat na 2019 daar bij een volgende begroting ook ruimte voor geboden kan worden, is unaniem aangenomen.

Ons amendement voor extra budget voor de Rekenkamer is aangenomen (alleen de VVD stemde tegen). Daarmee kunnen we de Rekenkamer meer onderzoeken laten doen.

Onze motie voor een onderzoek naar knelpunten in de regelgeving in het sociaal domein is helaas verworpen (alleen Lijst 8 Kernen, PvdA/GroenLinks en de Seniorenpartij steunde ons). Wel is een motie van de PvdA/Groenlinks, RVB en D66 voor een regelarm budget aangenomen. Wij hebben dat gesteund omdat hieruit ook lering getrokken kan worden waar knelpunten in het sociaal domein zitten.

Onze motie over relatieondersteuning hebben we niet in stemming gebracht. De wethouder gaf aan dat er wel degelijk veel gedaan wordt op dat terrein, maar kon dat niet hard maken. Ze beloofde op korte termijn daar verdere informatie over te geven en nodigde de ChristenUnie-SGP uit mee te denken over maatregelen in het aankomende Jeugdbeleidsplan. Omdat we vermoedde dat onder die toezeggingen er geen meerderheid voor de motie zou zijn, hebben we die voorlopig aangehouden.

Tot onze verbazing haalde de motie voor extra inzet van BUIG gelden het niet. Alleen PvdA/Groenlinks, VVD en Lijst 8 Kernen steunde ons. Dat ook de Seniorenpartij dit niet steunde heeft ons verbijsterd omdat één van de voorgestelde maatregelen vanuit het college was de inzet van extra middelen voor het aan werk helpen van 50-plussers; nota bene een verkiezingsitem van de Seniorenpartij. Wel zullen wij, zodra de extra inkomsten in de volgende bestuursrapportage verantwoord worden, hier nog op terugkomen.

De motie van RVB, die wij mee hebben ingediend, voor een beheersplan voor beschoeiingen heeft het niet gehaald (alleen Lijst 8 Kernen en de Seniorenpartij steunden RVB en ons daarbij).

De motie over een update van het woningmarktonderzoek van ons, samen met de VVD, werd wel aangenomen. Maar helaas haalde onze motie over de Tiny Houses het niet. Toch willen we het hier niet bij laten zitten en via een persbericht van 2 november hebben we ondernemers en grondeigenaren opgeroepen na te denken of zij mogelijkheden zien om hier iets mee te doen.

De motie van het CDA, wat wij hebben mee-ingediend, om het grondbeleid te herzien is wel aangenomen (alleen de VVD steunde dat niet).

Tot slot, onze motie over klimaatadaptatie is aangenomen (steun m.u.v. VVD en RVB).

Een op het oog simpel raadsvoorstel, wat uiteindelijk niet zo simpel is. De CUSGP fractie heeft bij de voorbereiding op de commissievergadering zich al afgevraagd, wat nu precies de gevolgen van dit voorstel zijn. Juist bij RO-thema’s weten we dat het vaak erg complex is, om een stapeling van (veelal dikke) bijlagen gaat, die ook nog eens op elkaar ingrijpen en voor de gemiddelde inwoner (en daar moet u raadsleden ook maar toe rekenen) niet goed te doorgronden is. Om die reden hebben wij om een overzicht van de gevolgen van dit besluit gevraagd, wat inmiddels ook bij de stukken zit. Na lezing van dat overzicht waren wij gerustgesteld.

Echter afgelopen weekend dook er een concept amendement op van de VVD, samen met D66 en de PvdA/GL, over de gevolgen (volgens deze fracties) ten aanzien van het te realiseren Sportgebouw in Abcoude. Het amendement riep bij ons echter meer vragen op dan dat het antwoorden gaf en bij navraag bij de indieners “waar gaat dit nu eigenlijk om” kwam de aap uit de mouw: volgens de indieners zouden de initiatiefnemers van het Sportgebouw door dit raadsvoorstel beperkt worden ten aanzien van de parkeermogelijkheden;  anders gezegd, door het aannemen van dit raadsvoorstel zouden de initiatiefnemers ineens alle parkeergelegenheid op eigen terrein moeten realiseren. Dus toch forse consequenties? Die niet in het raadsvoorstel of het later verstrekte overzicht genoemd worden.

Daarom heb ik vanmiddag maar eens een toelichting van de ambtenaar gevraagd. In een soort prive-college heb ik tekst en uitleg gekregen, waaruit ik begrijp dat ook in de huidige situatie (als gevolg van de samenhang van stukken en onderlinge verwijzingen) die beperking al van toepassing is. Maar hoera, in het parapluplan zit een afwijkingsbepaling, die het mogelijk maakt om een uitzondering te maken voor het Sportgebouw.

Voorzitter, dit is nu exemplarisch voor de complexiteit van RO thema’s waarbij raadsvoorstellen vergezelt gaan van dikke pakken papier en waarbij ook andere stukken nog relevant zijn. Die zijn dan weer niet bijgevoegd, maar daar wordt dan wel naar verwezen, of de wet zegt er iets over. Probeer dan als goedwillend raadslid maar de doorgronden wat de gevolgen van een raadsvoorstel zijn. Met terugwerkende kracht kunnen we ons zelfs afvragen of de raad bij de behandeling van het verkeersbeleidsplan (wat hier kennelijk ook een cruciale rol speelt) de gevolgen wel goed op een rij had.

Dat roept de vraag op hoe we in de toekomst RO-thema’s zodanig gaan behandelen, dat raadsleden eenvoudig de gevolgen van besluiten kunnen overzien zonder een expert op het gebied te zijn, honderden pagina’s papier door te nemen of een juridisch adviseur in de arm te nemen. Het lijkt me een onderwerp om in het eerstvolgende presidium nog eens goed over van gedachten te wisselen maar ook een onderwerp waarbij de nieuwe agenda-commissie extra kritisch zou moeten zijn de beoordeling of een raadsvoorstel “behandel-rijp” is.

Ten aanzien van het onderhavige voorstel en het amendement: kan de wethouder ons toezeggen, dat bij een vergunningsaanvraag door de Stichting van het Sportgebouw, indien parkeren een probleem wordt, gebruik gemaakt wordt van de afwijkingsgrond zodat parkeren geen hinderpaal wordt voor het realiseren van het Sportgebouw?

Naschrift

Namens de indieners van het amendement werd er door raadslid Van Olden (VVD) een op zicht heldere uitleg, punt voor punt, van het amendement gegeven. Al snel bleek, dat het amendement uit twee delen bestond: een aantal technische aanpassingsvoorstellen en (als laatste) een concreet voorstel om nu al voor het Sportgebouw in Abcoude (die onlangs een afwijzing op een ingediende vergunningsaanvraag hebben gekregen met het oog op het parkeren) een uitzondering te maken.

Wim Stam heeft in de raad dus aangegeven, dat er feitelijk twee gescheiden zaken voorliggen en dat het beter zou passen om het amendement te knippen in een technisch deel en aanvullend een motie in te dienen met het oog op het Sportgebouw, verwijzend naar de afwijkingsbevoegdheid. Na een lange schorsing besloten de drie indieners het hele amendement in te trekken en alleen een motie, als door CUSGP voorgesteld, in te dienen. Waarop fractievoorzitter Stam aangaf, dat die eerste technische punten kennelijk niet serieus zijn, maar voor de Bühne als afleiding van het werkelijke doel.

Alleen PvdA/GroenLinks vond dat het amendement (ingekort) toch in stemming moest worden gebracht, juist om die punten ook recht te doen.

De ChristenUnie-SGP heeft uiteindelijk het amendement niet gesteund. Omdat dit een totaal ander parkeerbeleid zou betekenen, dan twee jaar terug via de beleidsnota verkeer aangenomen. In dat beleid is juist vastgelegd, dat aanvragers parkeren op eigen terrein moeten regelen en de parkeerdruk daarmee niet op de omgeving kan afwentelen. Nu het amendement aannemen, zou de deur daarvoor weer open zetten. De motie hebben we wel gesteund, hoewel formeel misschien overbodig, maar het zet wat druk op het college om ten aanzien van het Sportgebouw coulant te zijn. Uiteindelijk werd het raadvoorstel unaniem aangenomen, het (aangepaste) amendement verworpen en de motie met de kleinstmogelijke meerderheid (14 voor, 13 tegen) aangenomen. Een eenmansfractie als de CUSGP geeft dan dus de doorslag.

De uitvoering van het toezicht- en handhavingsbeleid is ook in de jaren daarna niet adequaat geweest. Er werd niet actief handhavend opgetreden, ondanks dat het college in het Handhavingsuitvoeringsprogramma 2016 het illegaal gebruik van grondperceel, in het bijzonder het voorkomen van bebouwing op de legakkers, had aangewezen als topprioriteit en waarover de raad werd geïnformeerd (informatienota d.d. 17 november 2015). Hierdoor ontstond de situatie dat het loonde om snel illegale bouwwerken te plaatsen. Het aantal illegale bouwwerken is explosief gestegen van ca. 500 in 2010 naar meer dan 1.500 in 2017. Hoeveel illegale bouwwerken er op dit moment zijn, is bij de gemeente niet bekend, maar de verwachting is dat dit aantal anno 2018 nog groter is.

Voorzitter, dit is een citaat uit de samenvatting van het rekenkamerrapport. Overigens een uitstekend rapport, de ChristenUnie-SGP spreekt bij deze haar waardering uit voor de wijze waarop de RC dit heeft uitgevoerd.

Het citaat schets hoe het vanuit de ambtelijke organisatie en het college fout kon gaan. We wijzen daarbij nog maar even op de informatie die ook in de commissie is gewisseld over gebudgetteerde uren en werkelijk gemaakte uren en de wijze waarop daarover is besloten. 900 uur gebudgetteerd, nog niet de helft uitgevoerd, de rest anders besteed als gevolg van een kennelijk zelfstandig besluit in de ambtelijke organisatie en maar liefst vier concrete handhavingsacties. Bijzonder dun.

Maar de eerlijkheid gebied te zeggen, dat ook de raad boter op het hoofd heeft, want in diezelfde samenvatting lezen we ook:

Een deel van de raad bleek inhoudelijk zeer betrokken bij de toezicht- en handhavings-taken, gezien het aantal ingediende amendementen en moties. Amendementen met het doel voldoende middelen vrij te maken in de gemeentebegroting 2017 en 2018 voor adequate toezicht en handhaving, werden echter verworpen door de meerderheid van de gemeenteraad.

Is na de commissie van 12 juni de houding van de raad anders geworden? De RC formuleert een aantal uitstekende aanbevelingen, die wij van harte steunen. Onze beleving van de commissievergadering is, dat die steun breed wordt gedeeld.

Maar om nu ook gelijk stappen te zetten, en de RC beveelt dat zeer aan, is budget nodig. Het amendement van D66, aangenomen bij de behandeling van de Kadernota 2019, regelt wel budget voor 2019 en later, maar niet voor 2018. Toch is uitvoering van o.a. aanbeveling 3 en 11 met groot mogelijke spoed dringend nodig willen we de zo langzamerhand explosieve groei aan bouwwerken (in aantal en omvang) een halt toe roepen. Tegelijkertijd is onduidelijk wat het pakket aan maatregelen nu kost. Ook is onduidelijk welk incidenteel budget voor 2018 nodig is om effectief en direct op te treden.

De ChristenUnie-SGP heeft daarom gezocht naar een instrument om de aanbevelingen in ieder geval in gang te zetten. Daarom dienen we een amendement in wat in een aantal zaken voorziet namelijk:

Incidenteel budget voor de resterende tijd in 2018

Helderheid over de feitelijke kosten van de uitvoering van de aanbevelingen

Direct ter hand nemen van de handhaving

Strakkere monitoring door de raad ten aanzien van de effectieve handhavings-inzet en resultaten.

Wat het budget voor 2018 betreft, voor de genoemde € 75.000 is niet direct een harde onderbouwing beschikbaar, maar die wel gebaseerd op een globale inschatting door de organisatie en de portefeuillehouder.

Wat gaan we daar dan voor doen? Laten we eerst maar eens beginnen met het stilleggen en ongedaan maken van elke bouwactiviteit na vandaag die niet kan volgens het huidige bestemmingsplan. Vervolgens zou aanvullend opgetreden kunnen worden tegen de meest recente bouwsels die niet passen binnen het huidige bestemmingsplan, of de meest impact gevende bouwsels (die straks sowieso ook al niet vergunbaar zullen zijn) of bouwsels die duidelijk niet voor eigen gebruik maar voor exploitatie bedoeld zijn.Dat zal niet gelijk alle illegale bouwwerken oplossen, maar wel een duidelijke en zichtbaar signaal afgeven “tot hier en niet verder”.

Vervolgens hebben we recent een aantal legakkers verkocht met een boetebeding: kan de portefeuillehouder ons aangeven of hier inderdaad nog steeds geen bebouwing plaatvind? En als hij dat niet weet, dan verzoeken wij hem dat ook in deze handhaving per direct mee te nemen.

Verder is het van groot belang dat we beter inzicht krijgen in de verwachtte kosten voor de uitvoering van de aanbevelingen vanaf 2019 en later. Mogelijk zal dat eerst globale inschatting zijn, bijvoorbeeld omdat het nieuwe bestemmingsplan nog niet beschikbaar is. En wellicht met meer zekerheid voor 2019 en minder voor de jaren daarna. We zullen dan gaandeweg de budgetten moeten bijstellen. Maar het is met het oog op de begrotingsbehandeling van belang dat we een zo goed mogelijk inzicht krijgen.

Met het oog op de tekst “Er werd echter niet bijgestuurd, omdat een adequaat systeem van verantwoording en monitoring ontbrak.” hebben we in het amendement opgenomen dat we voorlopig een kwartaalrapportage krijgen die duidelijk maakt welke inzet er wordt gepleegd, welke acties er concreet zijn uitgevoerd (naar aard en aantal) en welk resultaat dat heeft gehad; concreet waar is de bouw stil komen te liggen dan wel zijn illegale bouwsels daadwerkelijk verwijderd.

We denken met dit amendement een extra stap te zetten met betrekking tot een concrete implementatie van het rekenkamerrapport en hopen op brede steun in de raad.

Naschrift

Na de nodige discussie, onder andere door een amendement van RVB om het college eerst uit te laten zoeken hoe zij het beste die aanbevelingen kunnen uitvoeren, werd uiteindelijk ons amendement (in iets gewijzigde vorm) aangenomen. Hiermee heeft het college dus de opdracht gekregen (en het budget daarbij) om vanaf vrijdag 29 juni concreet handhavend op te treden waardoor er concreet een halt wordt toegeroepen aan verdere illegale bebouwing tot het nieuwe bestemmingsplan (verwacht in 2019) is afgerond.

ACUSGP201806-01-handhavinglegakkers

De raad begon woensdagavond met inbreng van alle fracties waarin zij hun speerpunten voor 2019 konden benoemen. Onze fractievoorzitter Wim Stam heeft een samenvatting vanuit onze algemene beschouwingen gegeven.  Vervolgens was er gelegenheid voor een debat over de inbreng waarbij vooral huisvesting, onderdelen uit het sociaal domein en de invloed van de zogenaamde “maartcirculaire” op onze toekomstige financiële positie domineerden.  De maartcirculaire is een document van het rijk waarin een doorkijk gegeven wordt van de verwachte nieuwe taakstellingen voor de gemeente en de ontwikkeling van het gemeentefonds, de vergoeding vanuit het rijk voor de gemeenten om hun werk te doen. Dat gemeentefonds maakt overigens ongeveer de helft uit van onze totale inkomsten.

In het laatste deel van de avond kregen de collegeleden de gelegenheid om hun reactie op de algemene beschouwingen en de inmiddels ingediende moties en amendementen te geven. Dat leidde ook tot een af en toe stevig debat en duurde zolang dat de reactie van de burgemeester naar de donderdagavond werd doorgeschoven.

Na de inbreng van de burgemeester werd het grootste deel van de avond benut aan het debat over de moties. De griffie had die vooraf al themagewijs ingedeeld, zodat er een goed gestructureerd debat plaatsvond. Kennelijk waren het amendement en de moties van ons zo overtuigend dat ze uiteindelijk alle zes werden aangenomen. De meeste discussie ontstond nog over onze moties over het fietsverkeer (voorrang op fietspaden en onderzoek naar de fietsbrug in Mijdrecht).

In vogelvlucht deze zes voorstellen vanuit de ChristenUnie-SGP.

Innovatiebudget Sociaal Domein

In dit amendement hebben we vastgelegd dat ook voor 2019 er opnieuw een innovatiebudget van € 150.000 in de begroting opgenomen moet worden. In 2016 is daarmee begonnen om initiatieven vanuit de bevolking te ondersteunen om daarmee de kosten in het sociaal domein beheersbaar te houden. Met het oog op de stijgende kosten in de jeugdhulp moet er naar ons oordeel nog het nodige in de preventieve sfeer gedaan worden, waar het innovatiebudget bij kan helpen.

Amendement is unaniem aangenomen.

Versterking re-integratiebudget

In de verkiezingscampagne hebben we aangegeven dat er werk gemaakt moet worden van het verbeteren van de re-integratie van werklozen en mensen in de bijstand door een goede samenwerking tussen gemeente, ondernemers en onderwijs. Bij de commissiebehandeling van de kadernota zagen we dat het re-integratiebudget de komende jaren dreigde af te nemen waardoor deze extra inzet lastiger zou worden. Ook kregen we mee dat het werkcentrum tot nog toe nog niet dat heeft opgeleverd wat was beoogd. Een extra impuls is nodig en dus dienden we een motie in om dat te bereiken. Hiermee geven we gelijk invulling aan het inlossen van één van onze verkiezingsbeloftes. Nadat we in de staart van het debat, op verzoek van D66, de opdracht in de motie nog hadden aangepast, kreeg ook deze motie (inmiddels mede ingediend door RVB en Lijst8Kernen) de volle steun van de raad.

Motie is unaniem aangenomen.

Voorrang voor de fiets

Met deze motie beogen we meer ruimte te geven aan de fiets in het verkeer, met name in de bebouwde kom. Ook dit sluit aan bij één van onze verkiezingsbeloftes rondom “leefbaarheid” (consequent het fietsverkeer bevorderen met het oog op voorrangsituaties). Het was ons opgevallen dat op een aantal doorgaande fietspaden de fietser geen voorrang heeft. Op sommige plekken leidt dat zelfs tot een vreemde en verwarrende situatie zoals langs de Oosterlandweg (bij de Viergang geen voorrang, dan bij de Windmolen wel, vervolgens bij de Hoofdweg ook, maar bij de Haarlaan weer niet). Na een kritische bevraging was de raad overtuigd van het nut van deze motie (inmiddels met steun van CDA en PvdA/GroenLinks ingediend).

Motie is unaniem aangenomen.

Voetganger / fietsverbinding Rondweg Mijdrecht.

We merken dat deze weg steeds drukker wordt en dat er op meerdere plekken binnen een korte afstand oversteekplekken zijn. Daarnaast willen we binnenkort op de Stationslocatie woningen bouwen en is er ook nog een knelpunt met betrekking tot een veilige oversteek vanuit de Nutslaan. Daarom hebben we de suggestie gedaan om eens na te denken over een brugverbinding over de Rondweg. Dit leidde tot behoorlijk wat vragen die we gelukkig goed konden beantwoorden. Na een kritische noot van de wethouder hebben we het verzoek in de motie aangepast. Klik hier voor het geplaatste nieuwsbericht hierover.

Motie aangenomen: voor waren CDA, Lijst8Kernen, PvdA/GroenLinks, D66, CUSGP en 2 leden van de Seniorenpartij. Tegen de VVD, RVB en het derde lid van de Seniorenpartij.

Scholierenlijn Gouda

Donderdagochtend werden wij geattendeerd op een brief van het Driestar College aan ouders in De Ronde Venen waarin werd aangegeven dat de scholierenlijnen 646 en 647 in de toekomst niet verder zouden gaan dan het NS station in Woerden. Dat heeft ernstige consequenties voor de kinderen en hun ouders waaronder een forse verhoging van de kosten. Daarom hebben we de kans gegrepen om nog in deze raad het college via een motie op te roepen met de provincie en Syntus in gesprek te gaan om te bewerkstelligen dat dit besluit wordt teruggedraaid of zodanig wordt uitgevoerd dat er geen nadelige gevolgen voor onze inwoners zijn. Zowel het CDA als de RVB sloten zich bij ons aan zodat we deze motie gezamenlijk konden indienen. De raad was er gauw klaar mee en sprak haar ergernis uit over de gang van zaken rondom het Openbaar Vervoer. En de ChristenUnie-SGP werd een compliment gemaakt voor de voortvarendheid waarmee we dit punt binnen een dag hadden opgepakt.

Motie is unaniem aangenomen.

Inwoner aan het woord

Het coalitieakkoord spreekt van versterking van de inwonersparticipatie. Nu waren wij wel enthousiast over een dergelijke inwonersraadpleging een paar jaar terug bij de begroting (overigens ook op ons initiatief). In ons verkiezingsprogramma hadden we dus al aangegeven dat het goed zou zijn als de inwoner jaarlijks voorafgaand aan de behandeling van de kadernota wordt geraadpleegd over de prioriteiten die zij willen stellen. Dit was dus een mooie gelegenheid om die verkiezingsbelofte gelijk in te vullen. Op verzoek van RVB hebben we het verzoek in de motie iets aangepast (voorlopig alleen voor 2019 en dan op basis van een evaluatie eventueel doorzetten in de jaren daarna) waarna ook de handtekening van RVB onder de motie kon.

Motie aangenomen: voor waren RVB, Lijst8Kernen, PvdA/GroenLinks, D66, CUSGP en de VVD. Tegen CDA en de Seniorenpartij.

Tot slot werd de kadernota unaniem aangenomen, wat voor het nieuwe college natuurlijk een mooie opsteker is. Wij wensen het college en de organisatie veel succes met het uitwerken naar een goede begroting, die we in oktober en november zullen gaan behandelen.

De ChristenUnie-SGP ziet met tevredenheid, maar vooral ook met dankbaarheid, terug op deze behandeling van de kadernota. Het is uniek in onze politieke geschiedenis dat al onze voorstellen bij een begroting of kadernota worden overgenomen. Na de teleurstellende verkiezingsuitslag, ervaren we dit als een gezegende uitkomst en dat geeft ons moed en vertrouwen om de dezelfde gemotiveerde manier door te gaan met het bouwen aan de toekomst van onze mooie gemeente.

ACUSGP201805-01-Innovatiebudget-V01

MCUSGP201805-01-Fietsvoorrang-V02

MCUSGP201805-03-InspraakKadernota-V02

MCUSGP201805-04-Reintegratiebudget-V03

MCUSGP201805-05-BuslijnGouda-V01 (002)

We hadden ruim 170 stemmen minder dan in 2014 en dat verlies bleek te groot. Heeft u in 2014 wel op ons gestemd en nu niet, dan horen we graag van u waarom om hiervan te leren.

Ook van Arie Vossestein namen we afscheid als fractie-assistent. Arie heeft na vele jaren de fractie gediend te hebben, aangegeven dat hij nu toch graag een punt zet achter zijn politieke activiteiten. We betreuren, maar respecteren dat.

Nadat burgemeester Divendal de vertrekkende raadsleden persoonlijk had toegesproken, was er ook de gelegenheid voor de betreffende fractievoorzitter en het raadslid zelf.

In een persoonlijk woord richtte Wim Stam, fractievoorzitter, zich tot zowel Ton als Arie:

Beste Ton.

Je hebt de inwoners van onze gemeente vier jaar als raadslid gediend. Dat was niet jouw keuze, maar er werd een dringend beroep op jou gedaan door jouw SGP om je beschikbaar te stellen. Dat komt wel vaker voor in onze kringen. En je hebt die roeping op je genomen.

Het eerste jaar was wel wat onwennig, maar toch had je snel je draai gevonden. Gelijk aan het begin van deze periode hebben we in de fractie vaste afspraken gemaakt: Jij de Publieke Werken en Ruimtelijke Ordening, zeg maar de harde kant. Met Arie Vossestein als fractie-assistent en Harmen Hoogenhout als achtervang. Ik Sociale en Bestuurlijke zaken, de meer zachte kant.

En dat werkte zo goed, dat ik mij zelf al snel weinig meer met RO-zaken hoefde te bemoeien. Kwam ook wel mooi uit, want dan kon ik die dikke pakken papier van bestemmingsplannen aan jou overlaten.

Je stapte op de mensen af. Je ging niet alleen praten met degene die een plan bij de gemeente indiende, maar ook met de omwonenden daarom heen, die niet altijd blij waren met zo’n plan. En naar beide kanten luisterend, kwam je dan tot een evenwichtig oordeel. Daarmee was je een echte volksvertegenwoordiger

Het is dan ook extra zuur dat je niet als raadslid door kan. En het is knap dat je jezelf toch herpakt hebt na de teleurstelling van vorige week. En ik ben bijzonder blij dat je, nadat ik je dat afgelopen donderdag vroeg, bereid bent om de komende jaren mij als fractie-assistent te blijven ondersteunen. Daarmee gaat jouw kennis niet verloren. Ik hoop de komende jaren nog veel plezier van jouw kennis en inbreng te hebben.

Dat brengt me bij ook nog even bij Arie. Ik wist niet precies hoeveel jaren jij de gemeenschap al dient als fractie-assistent, de burgemeester vertelde het zojuist en het zijn er nog meer dan ik dacht. Je zet daar nu een punt achter. Begrijpelijk, maar wel jammer. Ik wil je dan ook hartelijk danken voor je jarenlange inzet voor de fractie en de gemeente

Maar ik hoop de komende jaren zo af en toe nog wel eens een beroep op je te mogen doen, ook in campagnetijd, met huize Vossestein als uitvalsbasis voor onze acties.

Voor beiden heb ik een bos bloemen bij me, die ik aan het einde van de avond jullie graag meegeef. Maar we gaan als fractie uiteraard nog wel op gepaste wijze afscheid nemen.

Aan het einde van de avond werd een groepsfoto van de vertrekkende raadsleden gemaakt.

Staand vlnr: Burgemeester Divendal, Janny Roosendaal (VVD), Paul Hageman (RVB), Robert Seisener (CDA), Jonathan van Diemen (Lijst 30-11), Kees Klein (RVB) en Cees Houmes (D66). Zittend op de voorgrond: Ton van Sligtenhorst (CU-SGP) en Leonie Minnee (Lijst 8 Kernen)