Poliflw

Wethouder Aalbers van GroenLinks ontspint nu eindelijk de verborgen agenda, nu langzamerhand het doek lijkt te vallen voor de kiosk nabij het Hertenkamp aan de Renderklippenweg. Het college was nooit van plan een bezuiniging door te voeren. Ze wil er een horecapand van ruim 300 m2 op of rond de plek van de kiosk laten herrijzen.

Wij zijn op z’n zachtst gezegd verbaasd. We waren als VVD niet overtuigd van een bezuiniging op het Hertenkamp. Er zijn in ons dorp voorzieningen die een meerwaarde hebben, attracties die een sociale verbinding opleveren. In die vorm van leefbaarheid investeer je als gemeente. Het Hertenkamp met de kiosk is daar een mooi voorbeeld van.

Maar tijdens de zitting van het kort geding van afgelopen maandag kwam de aap “uitbreiding” uit de mouw. De woordvoerders van het college gaven uitdrukkelijk aan, dat er een horecapand van ruim 300 m2 moet komen. De wethouder heeft dat nog eens bevestigd in het krantenbericht in de Stentor: “Hij wil er een leuke plek van maken!” En nodigt daarbij voor het gemak horecaondernemers uit.

Nu houdt de VVD van ondernemen, maar niet ten koste van alles. 

Hoe zo moet hier nu een mieters leuke plek komen? Is dat er nu dan niet?? Wie heeft bepaald wat leuk is? Binnen loopafstand van de huidige kiosk heb je prachtige horecabedrijven zoals Floor, Hotel Fletcher, en de Ossenstal. Sinds wanneer heeft de Raad besloten dat het gebied bij het Hertenkamp geschikt is als een horecaconcentratie gebied? En hoe gaat een wethouder van GroenLinks gesteund door de coalitie CDA, SGP ChristenUnie, Epe Liberaal, GemeenteBelangen, PvdA, NieuweLijn en zijn eigen partij een draai geven aan deze grootschalige ontwikkeling midden in het bos?

De VVD voorziet, dat de natuurontwikkeling met een bouwblok ter grootte van een flink tennisveld op die locatie verloren gaat. Midden in een zwaar beschermd Natura2000 gebied, waar het kappen van een boom al tot een intensief ecologisch onderzoek leidt.

Het was nooit de bedoeling geweest van het college om tot oplossingen te komen met de kioskhouder Van Barneveld. Dat is nu wel helder. Maar, wij gaan niet mee met deze vorm van grootheidswaanzin van het college, aldus Ruud Jager, fractievoorzitter VVD.

We komen hierop terug in de Raad.

De Raad van State is snoeihard en helder. De gemeente Epe haalt een ongekende zeperd bij dit hoogste gerechtscollege. De eigenaren van vakantiewoningen de Vliegden en Eper Sprengen zijn door de Raad van State beschermd. Je kan niet zo maar even met een beleidsregel die het college heeft opgesteld, het eigendom verliezen! Een terecht eind van een rechtszaak die helaas nodig was.

De Raad van State maakt op 06 juni 2018 gehakt van de verplichting om 245 dagen per jaar  je vakantiehuis te verhuren in Epe.

Op 23 maart 2017 heeft de meerderheid van de Raad te weten NieuweLijn, CDA, PvdA, GroenLinks, SGP ChristenUnie, en GemeenteBelangen ingestemd met het bestemmingsplan Buitengebied.

De VVD heeft zich hiervan gedistantieerd. Simpelweg, omdat het bestemmingsplan de weg opende voor het college om particulieren met een vakantiewoning te verplichten hun vakantie huis te verhuren voor 245 dagen van het jaar. Wij vonden dit niet in lijn met de identieke Raad van State uitspraak uit 2008 inzake het vakantiepark Rabbit Hill. Bovenal achten wij dit niet handhaafbaar en volstrekt bizar om zo met het eigendom om te gaan van onze gasten. De VVD vindt dat je als overheid solt met het eigendom van anderen. Door ze te verplichten hun vakantiehuis te verhuren en daarmee het ondernemerschap in te jagen.

De Raad van State heeft de eigenaren van de vakantieparken de Vliegden en de Eper Sprengen volledig in het gelijk gesteld. De wijze zoals de meerderheid van de Raad om is gegaan met de belangen van deze vakantiewoning eigenaren is in strijd met de eisen van een goede ruimtelijke ordening. Daarnaast acht de Raad van State de motivering van het besluit slecht. De rechtszekerheid is door het besluit aangetast en volgens ons hoogste rechtscollege is nergens sprake gebleken van een deugdelijke belangenafweging.

De Raad van State vernietigt dit punt van het bestemmingsplan en is ongekend hard in de kwaliteit van dit besluit op dit punt.

De uitspraak van de Raad van State is voor de VVD niet verrassend. Ellis de Vries woordvoerder;

 “ Ik schaam me als volksvertegenwoordiger voor zo’n buitengewoon hard oordeel van de hoogste rechter. Als er was geluisterd naar de steekhoudende argumenten, was deze rechtsgang niet nodig geweest”

De fractie van de VVD vindt dit geen visitekaartje als toeristische gemeente. We hebben altijd gemeend dat dit onzalige idee van de huidige coalitie niet te handhaven is als het college tenminste had  opgelet in de zaak Rabbit Hill in 2008. Vele elementen die de Raad van State benoemd in haar uitspraak, heeft de VVD in debat aan het college en de Raad voorgehouden. Er werd niet geluisterd, niet naar de betrokken gasten noch naar ons. De meerderheid van de Raad heeft zich nu voor de tweede keer aan dezelfde steen gestoten.

Uiterlijk op 5 december 2018 moet er een nieuw beduidend beter besluit liggen.

Deze uitspraak is een blamage voor de niet luisterende politiek in Epe!

De afgelopen week kwam in de pers dat het Gemeentehuis Epe zogeheten genderneutrale toiletten gaat krijgen als start van de algehele renovatie (a ca. 6 miljoen).

Eerlijkheidshalve fronste ik even mijn wenkbrauwen bij dit bericht. In al mijn vooroordelen en als import Rotterdammer wars van besloten ring van Amsterdam en UvA invloeden dacht ik, het zal toch niet??  Ik moet zeggen dat mijn eerste gedachten waren dat er naast mannen- en vrouwentoiletten ook nog extra toiletten voor deze zogeheten genderneutralen zouden komen. Kost/baat verhouding speelt dan door mijn hoofd heen, alsmede de daadwerkelijke noodzaak. Kijk, als ik eerlijk ben is er in huize Kerkmans ook sprake van enige gender toegewezen wc's. Maar ja een huishouden gedomineerd door 4 mannen met soms wat richtproblemen, dat nodigt uit tot een wc  speciaal voor de vrouw des huizes die dat dan ook verder kan en mag inrichten met zeepjes in de vorm van onze hondjes, extra lavendeltakjes en wat al niet meer. Voordeel is dat er dan ook altijd een geurig en fris toilet is waar de gasten (m/v dat dan wel weer) naar toe gestuurd kunnen worden.

Dat dit bericht door meerderen werd opgepakt werd mij duidelijk door een twitterbericht van PvdA-collega Beumer die een Volkskrantcolumn door tweette. Voor deze column haastte een of andere columnist zich naar Epe, zoals door hem zelf ook aangegeven, de auto (waarschijnlijk een 20jaar oude Volvo-diesel (ja ook een vooroordeel)) volgeladen met vooroordelen en op zoek naar een relletje. Die stomme provinciaaltjes ook altijd... Totaal onaangepast volk, zeker in vergelijking met de grandeur van de grotestadsmensch. Maar ach, men is in Epe helemaal niet uit op een rel, wat jammer. De genderneutrale toiletgroepen blijken 'gewoon' wc's te zijn die door eenieder gebruikt gaan worden, en dus geen afzonderlijke extra wc's. Hulde mijnerzijds voor de ambtenaren die dit aangedragen hebben. Hierdoor kunnen kostenneutraal op elke vloer toiletgroepen worden aangelegd die ook door gehandicapten gebruikt kunnen worden. Onze vrienden van de SGP/CU hebben inmiddels wel enkele vragen gesteld en gelukkig voor ons columnistje kreeg hij dus nog wat weerwoord van Jan (niet Jaap!) Spijkerboer.

Uiteindelijk heeft het Volkskrantcolumnistje toch nog zijn column vol gekregen met een hoop blabla en zonder de zo gewenste rel tussen stad en achterland.

Ik denk wel dat de huidige vorm van communicatie over deze verbouwing van de toiletgroepen wat minder Amsterdams had gemogen. Gewoon aangeven dat er bij de renovatie van het gemeentehuis gemeenschappelijke toiletgroepen komen zonder gebruikmaking van het woord genderneutraal er heel wat minder wenkbrauwen waren gefronst, de inhoud duidelijker zou zijn overgebracht en we verschoond blijven van bezoekjes van Volkskrantcolumnisten.

 

 

 

Niemand kan het ontgaan zijn, de discussie over de 245 commerciële verhuurplicht voor eigenaren voor tweede vakantiewoningen op onder meer de Vliegden en Beekhorst en de EenVandaag reportage erover in het bijzonder, blijft de gemoederen bezig houden. Tijd voor een normale feiten check. Waar gaat het over?

De coalitie bestaande uit NieuweLijn, CDA, PvdA, GroenLinks, SGP-CU en GemeenteBelangen hebben in het bestemmingsplan buitengebied op 23 maart jl besloten om een 245 dagen commerciële verhuurplicht op te leggen aan tweede vakantiewoning eigenaren. Dit zou de Raad eerder hebben besloten. Maar klopt dat wel?

Bovendien voelt het college van burgemeester en wethouders zich gedwongen om een #EenVandaag reportage hierover te bestempelen als een tendentieus wijze van journalistiek.   EenVandaag zou volgens de woordvoerder van de gemeente niet duidelijk hebben gemaakt wat het bestaande beleid is ten aanzien van vakantieparken a la de Vliegden en de Beekhorst. Zoals blijkt uit een krantenbericht van 08 april.

 

1.    Stelling: EenVandaag heeft een tendentieuze reportage van het beleid             van wethouder Scholten gemaakt.

Op basis van de Algemene wetbestuursrecht moet een besluit door de gemeente bekend gemaakt worden aan een belanghebbende. Anders werkt een besluit niet. Een besluit kan je dus niet even stiekem nemen, als gemeente.

In dit geval is vastgesteld dat de eigenaren nooit direct geïnformeerd zijn over het beleid van de 245 commerciële verhuurdagen plicht. EenVandaag vroeg aan wethouder Scholten waarom niet? Een dergelijke verhuurplicht van 245 dagen raakt immers direct het eigendom van een vakantiewoning eigenaar en  dus wordt hij of zij direct in het belang geraakt. De vakantiehuis eigenaren zijn daarmee direct belanghebbenden  in de zin van de wet. Epe had direct de belanghebbende moeten informeren over de 245 dagen verhuurplicht, dat doet ze ook bij de verhoging van de ozb belasting. De feitelijke situatie dat je eigenaar bent van zo’n tweede vakantiewoning is daarbij doorslaggevend. Een indirecte bekendmaking via de plaatselijke krant is niet zorgvuldig geweest richting deze vakantiehuis eigenaren. Ze wonen elders dus lezen ze niet standaard elke week de plaatselijke Epese krant. Dus is de vraag van EenVandaag, waarom een ozb verhoging wel direct gemeld wordt aan de vakantiehuiseigenaar en een commerciële verhuurplicht niet, op te vatten als een feitelijke vraag naar de waarheid en daarmee te bestempelen als een logische vraag.

Deze stelling is niet waar!

 

2.    Stelling: Het beleid van de 245 dagen commerciële verhuurplicht voor particuliere tweede vakantiewoningen was in 2009, in 2010 en 2016 was bekend en dus kon het onverkort in het bestemmingsplan buitengebied vastgelegd worden!

In 2009 heeft de Raad de “Beleidsregel bedrijfsmatige exploitatie recreatieverblijven (recreatiewoningen/stacaravans > 55m2) gemeente Epe” vastgesteld.

De Raad heeft zich hierbij laten leiden door provinciaal beleid. Zo gold de eis dat de bedrijfsexploitatie van een vakantiewoning alleen toegestaan als  er sprake is van een bedrijf of van een stichting enz die daadwerkelijk logies aanbiedt. De Raad heeft alleen voor die gevallen de 245 dagen regel verplicht gesteld. Deze commerciële verhuur moet wel privaatrechtelijk verder afgesproken worden tussen het verhuurbedrijf  met de eigenaren van vakantiehuizen. Over de resterende vrije periode van 120 dagen per jaar is de eigenaar geheel vrij t.a.v. het eigen gebruik, onverminderd het verbod op permanente bewoning. Hij houdt de beheerder/ het verhuurbedrijf hierover steeds op de hoogte.

De Vliegden en Beekhorst zijn bestaande vakantieparken zonder tussenpersoon of verhuurbedrijf. Het zijn dus individuele vakantiewoningen zonder verhuurbedrijf. Kortom die beleidsregel van de 245 dagen commerciële regel is niet van toepassing op dit type bestaande particuliere vakantiewoning. Niet in 2009, dus ook niet in 2010 en 2016.

Dat er een verschil was tussen commerciële vakantiehuisparken en situaties a la de Vliegden heeft de Raad in 2009 zeer goed begrepen. Daarover zegt ze heel duidelijk in diezelfde beleidsregel ;

“……niet-commerciële recreatiewoningen die niet op een bedrijfsmatig geëxploiteerd recreatiecomplex/terrein staan is het gestelde onder II.1 moeilijk handhaafbaar, zodat in beginsel niet zal worden gehandhaafd op deze eis (lage prioriteit).

Zie ook de definitie “recreatiewoning” in het bestemmingsplan “Buitengebied” waarbij de eis van permanente bedrijfsmatige verhuur niet wordt geformuleerd…..”

Kortom de Raad heeft heel duidelijk  geen commerciële verhuurplicht willen opleggen aan vakantiehuiseigenaren zoals vb. van de Vliegden en Beekhorst. Het beleid van 2010 en 2016 heeft geen enkele verandering teweeg gebracht tussen commerciële bedrijven met een 245 dagen verhuurplicht en tweede vakantiehuiseigenaren die een dergelijke plicht niet hebben.

 

Deze stelling is dus niet waar!

 

Gemakshalve wordt door de wethouders vergeten dat de allerhoogste rechter er in het verleden ook als eens kristalhelder over geoordeeld heeft.  Het ging toen over de commerciële verhuurplicht bij de vakantiewoningen op het park “Rabbit Hil”, een bungalowpark gelegen aan de Soerelseweg te Epe. Ook toen wilde dezelfde wethouder Van Nuijs de 245 dagen commerciële verhuurplicht via het bestemmingsplan dicht timmeren. Dus overwoog de Rechter:

“… Onduidelijk is hoe de gemeente Epe zich thans de verwezenlijking van de bedrijfsmatige exploitatie van bungalows, die in particulier eigendom zijn en die thans niet bedrijfsmatig worden geëxploiteerd, hebben voorgesteld…..”

Daar waar de gemeente onduidelijk is, levert dat meteen een gerechtelijke streep door de rekening. De Rechter heeft nog terecht overwogen: 

“In het licht van het voorgaande is het onbegrijpelijk dat een zodanige regeling wederom in het voorliggende plan is opgenomen.” 

Beide stellingen zijn niet volstrekt waar.

 

Tot slot, vind ik het schandalig dat de Raad zich heeft laten inpakken door de PvdA en NieuweLijn. En straks beginnen ze doodleuk met de handhaving van dit alles. Dan zal het daarbij moeten gaan of de vakantiehuis eigenaren zich voldoende hebben ingespannen om hun huis te verhuren. Hoe gaat wethouder Scholten dat controleren? Hij heeft er geen antwoord op willen geven toen ik hem dat tijdens het debat van 23 maart vroeg. Als het moeilijk wordt, geeft hij geen antwoord maar duikt deze wethouder in de brede steun van NieuweLijn CDA PvdA GroenLinks SGP-CU en GemeenteBelangen. Hij is immers van plan om €800.000,- handhavingskosten uit te gaan geven onder meer aan dit project dat niet te controleren valt. Het geluid van de applausmachine hoor ik al aan staan aan. 

Dat vind ik met recht een tendentieuze wijze van besturen, en dat roept terecht emoties op.

De beleidsregel:

http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/xhtmloutput/historie/Epe/120270/120270_1.html

 

De Raad van Epe heeft gisteravond een van de meest bizarre besluiten ooit genomen.

Het is de PvdA wethouder gelukt om in het bestemmingsplan buitengebied vast te leggen dat vakantiehuis eigenaren van de Vliegden en de Beekhorst, ¾ van het jaar hun huis moeten verhuren. En daarbij verheugt de Nieuwe Lijn wethouder zich op voorhand dat hij de mensen die er om vragen mag gaan aanpakken via de handhaving.

De fracties van CDA, SGP, ChristenUnie, PvdA, GroenLinks, Nieuwe Lijn en Gemeentebelangen vinden dit de normaalste zaak van de wereld. Ze stonden er bij en keken er naar.

Heeft u zich wel eens afgevraagd wat u zou doen als uw huis door de PvdA wordt ingepikt  en Nieuwe Lijn staat vervolgens klaar met een dwangsom van €30.000,- als u niet luistert?

De VVD zal nooit accepteren dat het eigendom van mensen zo schandalig wordt aangetast. Iedereen heeft het recht zelf te bepalen wat hij of zij met zijn of haar vakantiehuis wil. De gemeente heeft dat eigendomsrecht simpelweg te respecteren.

Uiteraard is het geen enkel probleem, als je als vakantiehuis eigenaar er voor kiest om ondernemer te zijn. Een ondernemer die aan verhuur doet. Maar het is volstrekt de omgekeerde wereld als je tegen je wil tot het ondernemerschap wordt gedwongen. Waarbij je rekening moet houden dat diezelfde gemeente je in een strafexpeditie stort als je de moed hebt die verhuurverplichting  te weigeren. Samen met de collegae van D66 en Lijst hebben we daarom tegen het bestemmingsplan buitengebied gestemd.

Het zal niemand verbazen dat de vakantiehuis eigenaren naar de rechter stappen. Het is een bizarre en treurige constatering dat dit college van PvdA, NieuweLijn, CDA, SGP-CU, GroenLinks en GemeenteBelangen ervoor kiest, om alleen maar via de rechter met onze vakantiegasten te praten. Een wijze van communiceren die onze burgers overigens ook helaas vaak treft.

Het wordt hard tijd voor een nieuwe lente in de gemeente Epe!