Poliflw

Jaren hebben wij gestreden om de Cleene Hooge niet te bebouwen. Bij de aankoop was de ChristenUnie de enige partij die tegen de aankoop was. In de loop der jaren hoorden we veel meer partijen zeggen dat ze tegen bebouwing waren. Fijn, want samen staan we sterk!

Helaas heeft het college in juni aan de raad voorgesteld om een stuk van de Cleene Hooge te bebouwen. Veel minder dan bij aankoop de bedoeling was, maar toch een forse aantasting van het landschap. Terwijl wij er van overtuigd zijn dat er op genoeg andere plekken gebouwd kan worden, zodat bebouwing op deze plaats echt niet nodig is. De meerderheid van de raad achtte het toch wijs om te kiezen voor bebouwing, maar ook om te kiezen om het landschap mooier te maken. Dit klinkt natuurlijk heel erg leuk, maar er wordt wel bij gezegd dat het mooier maken van het landschap betaald moet worden uit de opbrengst van de verkoop van het gebied voor woningbouw. Er moet dus meer gebouwd worden om het gebied mooier te maken. Dit is voor ons zeker niet nodig. Gelukkig zijn meer partijen niet blij met het voorstel van het college. PvdA en D66 hebben geprobeerd om het te bebouwen gebied zo klein mogelijk te houden, om de stukken grond die niet nodig zijn te verkopen met behoud (of zelfs verbetering) van de biodiversiteit. Helaas vond een meerderheid van de raad dit geen goed voorstel. Diverse coalitiepartijen hebben voorgesteld om het raadsvoorstel iets af te zwakken. Dit voorstel is aangenomen met vooral de steun van de coalitie. Wij betreuren het dat de Cleene Hooge bebouwd wordt, naar ons idee was het niet nodig geweest en wordt er ook wat dit betreft te veel gekeken met een financiele bril.

Willemien TreurnietJuni 2019

De raad heeft het onderstaande besloten over Cleene Hooge: 1; kennis te nemen van de ontwikkelvisie StadgoedLandgoed d.d. mei 2019. Punt 1 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 15 stemmen voor en 13 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, VVD, SGP en CDA hebben voor en de fracties van GroenLinks, ChristenUnie, D66, SP en PvdA hebben tegen gestemd. 2 het college te verzoeken uiterlijk in de raadsvergadering van november een exploitatieopzet aan de gemeenteraad voor te leggen ter besluitvorming; Punt 2 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 20 stemmen voor en 8 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, VVD, D66, SGP, PvdA en CDA hebben voor en de fracties van GroenLinks, ChristenUnie en SP hebben tegen gestemd. 3. Daarbij de volgende kaders te hanteren: a. Niet meer, maar ook niet minder afboeken dan de verliesvoorziening die in het grondbedrijf al getroffen is; b. De contouren van onbebouwd gebied en het gebied met bebouwingsmogelijkheden te hanteren conform de ontwikkelvisie; waarbij bij bebouwing ook gekeken wordt naar behoud van de huidige zichtlijnen vanaf het Laurens Stommespad richting Cleene Hooge“. c. Investeringen die in het onbebouwd gebied nodig zijn worden gedekt vanuit de opbrengsten van het te bebouwen gebied, indien de opbrengsten uit het onbebouwd gebied meer zijn dan nu geraamd is dan komen die ten gunste van het te bebouwen gebied in de vorm van minder woningen (financieel communicerende vaten); d. de schapenstal zodanig te situeren dat zichtlijnen tussen stad en polder zo weinig mogelijk worden geblokkeerd. Punt 3 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 18 stemmen voor en 10 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, VVD, SGP, PvdA en CDA hebben voor en de fracties van GroenLinks, ChristenUnie, D66 en SP hebben tegen gestemd. 4. Voor het niet te bebouwen gebied onderzoek te doen naar versterking van de biodiversiteit en ecologische natuur- en landschapsontwikkeling, in participatie met belanghebbenden. Punt 4 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 22 stemmen voor en 6 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, GroenLinks, VVD, D66, SGP, PvdA en CDA hebben voor en de fracties van ChristenUnie en SP hebben tegen gestemd. 5. De plannen voor woningbouw eveneens middels participatie te ontwikkelen, waarbij de landgoederenregeling als punt van onderzoek wordt betrokken. Punt 5 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 23 stemmen voor en 5 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, GroenLinks, VVD, D66, SGP, PvdA en CDA hebben voor en de fracties van ChristenUnie en SP hebben tegen gestemd. 6. Tot verkoop of (erf)pacht of beheer door derden van de onbebouwde gronden over te gaan wanneer voldoende biodiversiteit van deze gronden in de toekomst gewaarborgd is en wanneer de invulling van het gehele gebied duidelijk is. Punt 6 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 15 stemmen voor en 13 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, VVD, SGP en CDA hebben voor en de fracties van GroenLinks, ChristenUnie, D66, SP en PvdA hebben tegen gestemd. 7. Het traject dat met de klankbordgroep is gevolgd te evalueren in het kader van het proces ‘participatie, doen en leren’. Punt 7 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt unaniem aangenomen.

De Tredijk in Nw. & St. Joosland is al tijden een moeilijk dossier in de gemeenteraad van Middelburg. Als ChristenUnie hebben we hier al veel over gedacht, gesproken en gepleit. Maar afgelopen raadsvergadering hebben we een motie van afkeuring ingediend. Hieronder leest u, in het pleidooi van fractievoorzitter Willemien Treurniet, waarom!

Een motie van afkeuring ingediend door oa de ChristenUnie. Ik zie u denken ‘dat is nogal wat’. Ja voorzitter, inderdaad, het is nog al wat. Het is niet iets wat we snel doen en ook niet iets wat we graag doen. Maar het kan nu niet anders. De afgelopen periode zijn er dingen geschreven, dingen gezegd die naar ons inzicht, niet kunnen en niet mogen gebeuren. Vandaar dat we dit middel hebben aangegrepen om onze afkeuring te laten blijken.

 Voorzitter, laat ik eerst een stuk historie schetsen.

Bij de coalitieonderhandelingen in 2014zaten er vijf partijen aan tafel. Niet alle vijf partijen wilden een bedrijventerrein op de Trekdijk, het was best een gevoelig punt.  Daarom hebben we toen opgenomen in het werkprogramma dat de Trekdijk niet ontwikkeld zou worden, tenzij ….

In de laatste raadsvergadering voor de zomervakantie in 2017, 3 juli 2017 stemt een meerderheid van de raad in met een motie die het college verzoekt om te onderzoeken welke andere invullingen voor de locatie Trekdijk mogelijk zijn en dit aan de raad voor te leggen. Daar bij in ieder geval zonnecollectoren, landbouw, it en woningbouw te betrekken. 

Drie dagen na het indienen van de motie ligt er een memo van het college. 

In deze memo wordt gereageerd op de motie van 3 juli. Het college geeft aan dat er, ik citeer: ‘Gevraagd is te onderzoeken welke andere invullingen op deze locatie mogelijk zijn, waarbij door u de volgende suggesties zijn gedaan: zonnecollectorenpark, landbouw, IT en woningbouw. Deze gaan we stuk voor stuk langs’. De gevraagde onderwerpen passeren de revue.

Met deze memo wordt uitvoering gegevenaan de opdracht van de raad om een onderzoek te doen. Of dit nu een quick scan is, een diepgravend onderzoek van externen of van ambtenaren, oor de ChristenUnie doet dit er niet toe. Met deze memo wordt aangegeven dat eea onderzocht is.

In de commissieruimte van september 2017zet D66 deze memo op de agenda. Op de vraag hoe het kan dat de onderzoeken zo snel zijn gedaan antwoordt het college (ik citeer de wethouder woordelijk): “Waarom zo snel. Dat kan ik u uitleggen, dossier loopt al bijna tien jaar. Overwegingen waren niet nieuw. Vragen deels naar de bekende weg in de motie. …. Vandaar dat het opzoeken was van deze antwoorden die in de motie werden gesteld die waren reeds bekend. ….. Dus de informatie moesten we bundelen en op papier toevertrouwen, dat is dus hierin gebeurd. Nogmaals, het was vragen naar een stukje geschiedenis, naar de historie, die is niet gewijzigd.  “

Ook dan wordt er door het college niet ontkent dat er onderzoeken zijn gedaan, er wordt zelfs gezegd dat het alleen ‘opzoeken was en aan papier toevertrouwen’. 

In de commissievergadering ruimte van januari 2018 wordt de exploitatieopzet besproken. Ook dan komt de memo van juli 2017 weer ter sprake. De wethouder geeft aan, ik citeer: “Door een drietal partijen is er een motie ingediend in juli en waarbij werd gevraagd om onderzoek naar alternatieven. Ik ben hier snel op teruggekomen omdat we al eerder onderzoekhadden gedaan naar alternatieven.”

Aan de hand van de memo van juli 2017 hebben we in januari 2018de exploitatieopzet Trekdijk vastgesteld. We waren er van overtuigd dat we niet anders konden. Niet dat we daar zo graag een bedrijventerrein wilde hebben, de ChristenUnie heeft in 2008 tegen de aankoop gestemd, maar wel in de overtuiging dat we grond hebben aangekocht voor bedrijventerrein, dat er naar aanleiding van het onderzoek wat gedaan is gesteld kan worden dat er geen andere mogelijkheden zijn voor deze grond en dat er behoefte is aan bedrijventerrein. Samen met de PvdA hebben we toen een uitgebreid amendement ingediend met nadere kaders voor de exploitatieopzet. 

In het werkprogramma 2018-2022komt weer de Trekdijk voor. Nu wordt er gemeld dat er vanaf een nieuw startpunt gewerkt gaat worden en dat “Alle alternatieve mogelijkheden voor invulling van de Trekdijk worden grondig onderzocht”. We hebben hier onze wenkbrauwen bij gefronst; alles wordt onderzocht. Maar alles is toch al onderzocht? Maar ja, de huidige coalitie, mét drie partijen die ook in de vorige coalitie zaten, leek dit een wijze weg.

En dan wordt er 28 februari 2019een motie aangenomen waarin het college de opdracht krijgt om de “exploitatieopzet te verstrekken aan het Participatieteam endit team ook andere informatie rondom eerder onderzochte scenario’s te verstrekken zodat dit meegenomen kan worden in het traject en zaken niet dubbel hoeven te worden gedaan”

Dit keer duurt het zeven dagen voordat er een memo van het college ligt. 7 maart 2019 deelt het college de raad mee “De gemeente heeft enkel het scenario bedrijventerrein onderzocht, informatie over eerder onderzochte scenario’s is niet voorhanden”

Voorzitter, dan zijn wij de weg kwijt, maar het lijkt er ook op dat we het vertrouwen kwijt zijn. Wat is nu waar. Juli/september 2017 dossier loopt al lang, informatie moest gebundeld worden (het lag er dus al!!) daarom konden we zo snel leveren.

Maart 2019er is niets onderzocht.

PvdA agendeert de memo van maart 2019 in de commissievergadering van 1 april 2019. Na felle, duidelijke (en wat ons betreft zeer begrijpelijke) woorden van de PvdA geeft het college nogmaals aan, ik citeer de wethouder woordelijk: ”Dus het antwoord is nee, er zijn geen andere scenario’s onderzocht, behalve het bedrijventerrein.” Daarbij wordt er vermeld dat er nu gelukkig wel gewerkt wordt aan andere scenario’s. 

Voorzitter, hoe kan dit nu! Er zit een ervaren college (dat voor het overgrote deel ook in het vorige college zat), een college dat weet dat het project Trekdijk gevoelig ligt. Een college dat weet van de coalitieonderhandelingen 2014. Een college dat weet van de memo van juli 2017 en de bespreking van september 2017 en januari 2018.

En college, dan hoeft u niet te zeggen dat het een woordenspel is, u hoeft u niet af te vragen wat er dan precies onder een onderzoek valt. De raad heeft de opdracht gegeven om te onderzoeken, het college heeft informatie verzameld en verstrekt omdat gegevens al bekend waren. En of dat nu een zeer grondig onderzoek is, uitgevoerd door externen of dat het een intern onderzoek is geweest, dat maakt niet uit. Het college geeft in 2017 én in 2018 aan dat er gegevens zijn en twee jaar later geeft het college aan dat de gegevens er niet zijn.

College, alstublieft, u weet dat wij de partij zijn van samen, de partij van vertrouwen.

Het gaat ons om het proces, dan is het geen woordenspel, dan is het dat we het ‘samen’ kwijt zijn maar ook het vertrouwen kwijt zijn. Als we op dit dossier niet weten welke waarheid het college heeft, hoe moeten we dit op andere dossiers dan wel weten.

Voorzitter, ik dank u. 

De motie: https://middelburg.raadsinformatie.nl/document/7504495/1/16__Motie_van_afkeuring_van_ChristenUnie%2C_PvdA%2C_GroenLinks%2C_SP_en_D66_over_informatievoorziening_Trekdijk_%2819-49%29

In de gemeenteraadsvergadering van september is er een besluit genomen wat funest was voor de Cycle Hub. Gelukkig zijn een heel aantal partijen tot een ander inzicht gekomen, zodat gisterenavond een unaniem besluit is genomen waardoor de Cycle Hub kan blijven voortbestaan. #goedvoordestad

ChristenUnie Middelburg

Net uitgebreid de exploitant van de Cycle Hub gesproken. Zoals GroenLinks en ChristenUnie al hebben gezegd in de gemeenteraadsvergadering van maandag is het wijzigingsvoorstel wat ingediend is door D66 en aangenomen door de raad funest voor de cycle hub. Wat enorm jammer dat er zo'n ondoordacht besluit is genomen. Niet goed voor de stad, niet fietsvriendelijk en zeker niet goed voor de fietsenmakers opleiding.

Net uitgebreid de exploitant van de Cycle Hub gesproken. Zoals GroenLinks en ChristenUnie al hebben gezegd in de gemeenteraadsvergadering van maandag is het wijzigingsvoorstel wat ingediend is door D66 en aangenomen door de raad funest voor de cycle hub. Wat enorm jammer dat er zo'n ondoordacht besluit is genomen. Niet goed voor de stad, niet fietsvriendelijk en zeker niet goed voor de fietsenmakers opleiding.

‘Coalitie wil Trekdijk ontwikkelen’, aldus de PZC van 30 mei 2017. Maar is dit wel zo?   In 2008 heeft de ChristenUnie met GroenLinks, SP en twee eenmanspartijen tegen de aankoop van de Trekdijk gestemd. De ChristenUnie was niet overtuigd van de noodzaak om grond aan te kopen voor bedrijventerrein. Ook vond zij het niet nodig dat er aan de andere kant van de snelweg een stuk land opgeofferd werd voor bedrijventerrein. Helaas was een meerderheid voor de aankoop van de gronden bij de Trekdijk. Onder andere CDA, PvdA, SGP en VVD hebben voor gestemd en dus is overgegaan tot aankoop.