Poliflw

Als ik ’s morgens in de stad loop, moet ik bijna slalommen tussen de bestelauto’s, vrachtauto’s, busjes die allemaal bij een andere winkel goederen moeten afleveren. Dit moet toch anders kunnen!

Middelburg streeft er naar om in de binnenstad zo min mogelijk auto’s te hebben, maar iedere morgen lukt dat dus niet. Vandaar dat wij aan het college van burgemeester en wethouders hebben gevraagd of er mogelijkheden zijn om dit anders te regelen. Het antwoord op deze vraag was ‘wij weten niet of dat stadsdistritbutie nu mogelijk is, maar als er een initiatief uit de middenstand komt, zullen wij dit ondersteunen. 

Omdat stadsdistributie heel goed past in het gemeentelijke beleid, vonden wij het wat bijzonder dat het balletje bij de middenstand gelegd wordt, vandaar dat wij een voorstel hebben ingediend om met anderen na te gaan of een pilot stadsdistributie mogelijk is.

Onze verbazing was groot toen de wethouder aangaf dat dit niet mogelijk was omdat het veel te veel zou kosten. Het college heeft aangegeven dat ze graag met lef en daadkracht aan de slag willen gaan, dat duurzaamheid heel belangrijk is etc, maar dit kan dus niet? Het getuigt dus zeker niet van lef en daadkracht vanuit het college. Maar helaas ook niet vanuit de raad, alleen GroenLinks en PvdA steunde dit voorstel en de meerderheid stemde tegen. Bijzonder jammer.

Jaren hebben wij gestreden om de Cleene Hooge niet te bebouwen. Bij de aankoop was de ChristenUnie de enige partij die tegen de aankoop was. In de loop der jaren hoorden we veel meer partijen zeggen dat ze tegen bebouwing waren. Fijn, want samen staan we sterk!

Helaas heeft het college in juni aan de raad voorgesteld om een stuk van de Cleene Hooge te bebouwen. Veel minder dan bij aankoop de bedoeling was, maar toch een forse aantasting van het landschap. Terwijl wij er van overtuigd zijn dat er op genoeg andere plekken gebouwd kan worden, zodat bebouwing op deze plaats echt niet nodig is. De meerderheid van de raad achtte het toch wijs om te kiezen voor bebouwing, maar ook om te kiezen om het landschap mooier te maken. Dit klinkt natuurlijk heel erg leuk, maar er wordt wel bij gezegd dat het mooier maken van het landschap betaald moet worden uit de opbrengst van de verkoop van het gebied voor woningbouw. Er moet dus meer gebouwd worden om het gebied mooier te maken. Dit is voor ons zeker niet nodig. Gelukkig zijn meer partijen niet blij met het voorstel van het college. PvdA en D66 hebben geprobeerd om het te bebouwen gebied zo klein mogelijk te houden, om de stukken grond die niet nodig zijn te verkopen met behoud (of zelfs verbetering) van de biodiversiteit. Helaas vond een meerderheid van de raad dit geen goed voorstel. Diverse coalitiepartijen hebben voorgesteld om het raadsvoorstel iets af te zwakken. Dit voorstel is aangenomen met vooral de steun van de coalitie. Wij betreuren het dat de Cleene Hooge bebouwd wordt, naar ons idee was het niet nodig geweest en wordt er ook wat dit betreft te veel gekeken met een financiele bril.

Willemien TreurnietJuni 2019

De raad heeft het onderstaande besloten over Cleene Hooge: 1; kennis te nemen van de ontwikkelvisie StadgoedLandgoed d.d. mei 2019. Punt 1 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 15 stemmen voor en 13 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, VVD, SGP en CDA hebben voor en de fracties van GroenLinks, ChristenUnie, D66, SP en PvdA hebben tegen gestemd. 2 het college te verzoeken uiterlijk in de raadsvergadering van november een exploitatieopzet aan de gemeenteraad voor te leggen ter besluitvorming; Punt 2 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 20 stemmen voor en 8 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, VVD, D66, SGP, PvdA en CDA hebben voor en de fracties van GroenLinks, ChristenUnie en SP hebben tegen gestemd. 3. Daarbij de volgende kaders te hanteren: a. Niet meer, maar ook niet minder afboeken dan de verliesvoorziening die in het grondbedrijf al getroffen is; b. De contouren van onbebouwd gebied en het gebied met bebouwingsmogelijkheden te hanteren conform de ontwikkelvisie; waarbij bij bebouwing ook gekeken wordt naar behoud van de huidige zichtlijnen vanaf het Laurens Stommespad richting Cleene Hooge“. c. Investeringen die in het onbebouwd gebied nodig zijn worden gedekt vanuit de opbrengsten van het te bebouwen gebied, indien de opbrengsten uit het onbebouwd gebied meer zijn dan nu geraamd is dan komen die ten gunste van het te bebouwen gebied in de vorm van minder woningen (financieel communicerende vaten); d. de schapenstal zodanig te situeren dat zichtlijnen tussen stad en polder zo weinig mogelijk worden geblokkeerd. Punt 3 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 18 stemmen voor en 10 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, VVD, SGP, PvdA en CDA hebben voor en de fracties van GroenLinks, ChristenUnie, D66 en SP hebben tegen gestemd. 4. Voor het niet te bebouwen gebied onderzoek te doen naar versterking van de biodiversiteit en ecologische natuur- en landschapsontwikkeling, in participatie met belanghebbenden. Punt 4 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 22 stemmen voor en 6 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, GroenLinks, VVD, D66, SGP, PvdA en CDA hebben voor en de fracties van ChristenUnie en SP hebben tegen gestemd. 5. De plannen voor woningbouw eveneens middels participatie te ontwikkelen, waarbij de landgoederenregeling als punt van onderzoek wordt betrokken. Punt 5 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 23 stemmen voor en 5 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, GroenLinks, VVD, D66, SGP, PvdA en CDA hebben voor en de fracties van ChristenUnie en SP hebben tegen gestemd. 6. Tot verkoop of (erf)pacht of beheer door derden van de onbebouwde gronden over te gaan wanneer voldoende biodiversiteit van deze gronden in de toekomst gewaarborgd is en wanneer de invulling van het gehele gebied duidelijk is. Punt 6 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt 15 stemmen voor en 13 stemmen tegen aangenomen. De fracties van LPM, VVD, SGP en CDA hebben voor en de fracties van GroenLinks, ChristenUnie, D66, SP en PvdA hebben tegen gestemd. 7. Het traject dat met de klankbordgroep is gevolgd te evalueren in het kader van het proces ‘participatie, doen en leren’. Punt 7 van het geamendeerde raadsvoorstel wordt unaniem aangenomen.

Bijdrage bij het raadsvoorstel de kaderbrief 2020-2023 waarin het college voorstelt om te bezuinigen op de subsidies, om de kosten van de zorg te beperken en de belastingen te verhogen.

Voorzitter,Zoals u weet is de ChristenUnie een partij van samen, een partij voor de inwoners, met het oog op de toekomst. Met deze uitgangspunten hebben wij naar de stukken vanuit het college gekeken.Wat wij zien is dat het college graag samen wil werken, maar dat het toch niet zo heel makkelijk is en dat men zoekende is hoe dit goed vorm gegeven kan worden. We zien een coalitie die participatie vooral makkelijk vindt, als ze zelf geen keuze kunnen of willen maken. Denk aan de Trekdijk en morgen bij de Cleene Hooge zullen we dit ook weer horen. Terwijl wij steeds meer geluiden horen van inwoners die onvrede hebben over de participatie zoals die nu plaats vindt in onze gemeente.We zien een coalitie die met een financiele bril naar de zorg, naar de inwoners kijkt. Collega’s kijk aub met een menselijke bril naar de zorg, kijk naar de inwoners: zie de mens!

Nu ligt de kaderbrief voor nadat net de jaarstukken zijn vastgesteld. De jaarstukken hebben een klein financieel plusje, de kaderbrief niet, verre van dat zelfs. Het is een brief, geen nota. Dit komt natuurlijk door de alarmbellen die het college aan heeft gezet. De wethouder financiën gebruikt grote woorden dat we op de rand van faillissement staan. Is het college in paniek?

Het lijkt er op, het college lijkt lam geslagen te zijn. Een coalitielid gaf al aan dat de kaderbrief lijdzaamheid en berusting uitstraalt. Dit, terwijl het werkprogramma van de coalitiepartijen vol stond met grote woorden; lef ..... daadkracht…... De ChristenUnie heeft al eerder opgemerkt dat dit tot nu toe gemist wordt, eigenlijk op alle fronten. Nu dus ook weer in deze kaderbrief.

Er wordt in de kaderbrief voorgesorteerd op een makkelijke oplossing om de financiele problemen op te lossen. De coalitiepartijen zullen natuurlijk aangeven dat dit absoluut niet zo is. Maar wij zien wat anders: subsidies die niet worden geïndexeerd (geen idee welke consequenties dit heeft), inkomsten moeten verhoogd worden. En ja, de zorg. In het werkprogramma van ruim een jaar geleden wordt al melding gemaakt van miljoenen tekorten op de zorg en zelfs dat de tekorten verder op zouden lopen. Toen werd er gezegd dat de coalitiepartijen een grote bezuinigingsoperatie in het sociaal domein willen voorkomen. Dit lijkt nu niet meer van toepassing, zeker gezien het amendement wat er ligt van drie van de vier coalitiepartijen om in vier jaar tijd de tekorten in het sociaal domein terug te brengen naar nul. Beste coalitie, dit lijkt toch op een grote bezuinigingsoperatie en dan met de opmerking er bij ‘zodat onze jeugd en onze financien gezond de toekomst tegemoet kunnen gaan’. We zien hier vooral weer de financiele insteek en missen de sociale, de menselijke insteek.

Voorzitter, met de PvdA hebben wij een amendement ingediend omdat wij ons zorgen maken over de koers die dit college, deze coalitie vaart. We lezen over ‘samen’, maar zien hier weinig van terug en zoals gezegd zijn wij niet de enige, ook in de stad horen we deze geluiden. Dan lezen we nu dat het college voorstelt om inflatiecorrect op subsidies te bevriezen. Dus de inwoners en de organisaties die vaak het cement zijn van onze samenleving, hard werken voor onze stad, krijgen te horen dat ze volgende jaren sowieso minder geld te besteden hebben. Dit is voor ons tekort door de bocht. Zeker nu we met een raadswerkgroep aan het kijken zijn hoe we het subsidiebeleid kunnen vormgeven.Zoals u weet is de ChristenUnie een groot voorstander om de kosten van het sociale domein te beheersen. Maar om op voorhand te zeggen dat het beperkt moet worden gaat voor ons te ver. Er is veel onzekerheid in het sociale domein en dat is grotendeels door ons zelf veroorzaakt. Laten we nu allereerst inzetten op een goede toegang tot zorg, een goede organisatie en natuurlijk moet daarbij volop ingezet worden op beheersing van de kosten. Maar dat eerst en daarna kijken we of de kosten beperkt worden. In die volgorde.Inkomstenverhoging, bijzonder dat het college nu al hier mee komt, terwijl dit zo moeilijk ligt in deze coalitie. De ChristenUnie zou graag zien dat met de inkomstenverhoging gestuurd wordt, inkomstenverhoging op zo’n manier inzetten dat het ondersteunend is aan het beleid. En dus niet zo maar een melkkoe.

Voorzitter, met de VVD dienen we een motie in, vooral om het college aan te sporen om creatief te zijn, om de kracht die er bij onze inwoners is te benutten. Om samen mooie slimme dingen te doen die dan wellicht ook nog eens geld opleveren. Dubbel winst: blije inwoners, blije wethouder financien.

Laat het college niet lijdzaam en berustend zijn, laat het van lef getuigen en van daadkracht. Laat het college dit doen samen met de inwoners die zich inzetten voor onze stad. Om zo met elkaar onze stad te dienen.

Voorzitter, ik dank u wel.

De Tredijk in Nw. & St. Joosland is al tijden een moeilijk dossier in de gemeenteraad van Middelburg. Als ChristenUnie hebben we hier al veel over gedacht, gesproken en gepleit. Maar afgelopen raadsvergadering hebben we een motie van afkeuring ingediend. Hieronder leest u, in het pleidooi van fractievoorzitter Willemien Treurniet, waarom!

Een motie van afkeuring ingediend door oa de ChristenUnie. Ik zie u denken ‘dat is nogal wat’. Ja voorzitter, inderdaad, het is nog al wat. Het is niet iets wat we snel doen en ook niet iets wat we graag doen. Maar het kan nu niet anders. De afgelopen periode zijn er dingen geschreven, dingen gezegd die naar ons inzicht, niet kunnen en niet mogen gebeuren. Vandaar dat we dit middel hebben aangegrepen om onze afkeuring te laten blijken.

 Voorzitter, laat ik eerst een stuk historie schetsen.

Bij de coalitieonderhandelingen in 2014zaten er vijf partijen aan tafel. Niet alle vijf partijen wilden een bedrijventerrein op de Trekdijk, het was best een gevoelig punt.  Daarom hebben we toen opgenomen in het werkprogramma dat de Trekdijk niet ontwikkeld zou worden, tenzij ….

In de laatste raadsvergadering voor de zomervakantie in 2017, 3 juli 2017 stemt een meerderheid van de raad in met een motie die het college verzoekt om te onderzoeken welke andere invullingen voor de locatie Trekdijk mogelijk zijn en dit aan de raad voor te leggen. Daar bij in ieder geval zonnecollectoren, landbouw, it en woningbouw te betrekken. 

Drie dagen na het indienen van de motie ligt er een memo van het college. 

In deze memo wordt gereageerd op de motie van 3 juli. Het college geeft aan dat er, ik citeer: ‘Gevraagd is te onderzoeken welke andere invullingen op deze locatie mogelijk zijn, waarbij door u de volgende suggesties zijn gedaan: zonnecollectorenpark, landbouw, IT en woningbouw. Deze gaan we stuk voor stuk langs’. De gevraagde onderwerpen passeren de revue.

Met deze memo wordt uitvoering gegevenaan de opdracht van de raad om een onderzoek te doen. Of dit nu een quick scan is, een diepgravend onderzoek van externen of van ambtenaren, oor de ChristenUnie doet dit er niet toe. Met deze memo wordt aangegeven dat eea onderzocht is.

In de commissieruimte van september 2017zet D66 deze memo op de agenda. Op de vraag hoe het kan dat de onderzoeken zo snel zijn gedaan antwoordt het college (ik citeer de wethouder woordelijk): “Waarom zo snel. Dat kan ik u uitleggen, dossier loopt al bijna tien jaar. Overwegingen waren niet nieuw. Vragen deels naar de bekende weg in de motie. …. Vandaar dat het opzoeken was van deze antwoorden die in de motie werden gesteld die waren reeds bekend. ….. Dus de informatie moesten we bundelen en op papier toevertrouwen, dat is dus hierin gebeurd. Nogmaals, het was vragen naar een stukje geschiedenis, naar de historie, die is niet gewijzigd.  “

Ook dan wordt er door het college niet ontkent dat er onderzoeken zijn gedaan, er wordt zelfs gezegd dat het alleen ‘opzoeken was en aan papier toevertrouwen’. 

In de commissievergadering ruimte van januari 2018 wordt de exploitatieopzet besproken. Ook dan komt de memo van juli 2017 weer ter sprake. De wethouder geeft aan, ik citeer: “Door een drietal partijen is er een motie ingediend in juli en waarbij werd gevraagd om onderzoek naar alternatieven. Ik ben hier snel op teruggekomen omdat we al eerder onderzoekhadden gedaan naar alternatieven.”

Aan de hand van de memo van juli 2017 hebben we in januari 2018de exploitatieopzet Trekdijk vastgesteld. We waren er van overtuigd dat we niet anders konden. Niet dat we daar zo graag een bedrijventerrein wilde hebben, de ChristenUnie heeft in 2008 tegen de aankoop gestemd, maar wel in de overtuiging dat we grond hebben aangekocht voor bedrijventerrein, dat er naar aanleiding van het onderzoek wat gedaan is gesteld kan worden dat er geen andere mogelijkheden zijn voor deze grond en dat er behoefte is aan bedrijventerrein. Samen met de PvdA hebben we toen een uitgebreid amendement ingediend met nadere kaders voor de exploitatieopzet. 

In het werkprogramma 2018-2022komt weer de Trekdijk voor. Nu wordt er gemeld dat er vanaf een nieuw startpunt gewerkt gaat worden en dat “Alle alternatieve mogelijkheden voor invulling van de Trekdijk worden grondig onderzocht”. We hebben hier onze wenkbrauwen bij gefronst; alles wordt onderzocht. Maar alles is toch al onderzocht? Maar ja, de huidige coalitie, mét drie partijen die ook in de vorige coalitie zaten, leek dit een wijze weg.

En dan wordt er 28 februari 2019een motie aangenomen waarin het college de opdracht krijgt om de “exploitatieopzet te verstrekken aan het Participatieteam endit team ook andere informatie rondom eerder onderzochte scenario’s te verstrekken zodat dit meegenomen kan worden in het traject en zaken niet dubbel hoeven te worden gedaan”

Dit keer duurt het zeven dagen voordat er een memo van het college ligt. 7 maart 2019 deelt het college de raad mee “De gemeente heeft enkel het scenario bedrijventerrein onderzocht, informatie over eerder onderzochte scenario’s is niet voorhanden”

Voorzitter, dan zijn wij de weg kwijt, maar het lijkt er ook op dat we het vertrouwen kwijt zijn. Wat is nu waar. Juli/september 2017 dossier loopt al lang, informatie moest gebundeld worden (het lag er dus al!!) daarom konden we zo snel leveren.

Maart 2019er is niets onderzocht.

PvdA agendeert de memo van maart 2019 in de commissievergadering van 1 april 2019. Na felle, duidelijke (en wat ons betreft zeer begrijpelijke) woorden van de PvdA geeft het college nogmaals aan, ik citeer de wethouder woordelijk: ”Dus het antwoord is nee, er zijn geen andere scenario’s onderzocht, behalve het bedrijventerrein.” Daarbij wordt er vermeld dat er nu gelukkig wel gewerkt wordt aan andere scenario’s. 

Voorzitter, hoe kan dit nu! Er zit een ervaren college (dat voor het overgrote deel ook in het vorige college zat), een college dat weet dat het project Trekdijk gevoelig ligt. Een college dat weet van de coalitieonderhandelingen 2014. Een college dat weet van de memo van juli 2017 en de bespreking van september 2017 en januari 2018.

En college, dan hoeft u niet te zeggen dat het een woordenspel is, u hoeft u niet af te vragen wat er dan precies onder een onderzoek valt. De raad heeft de opdracht gegeven om te onderzoeken, het college heeft informatie verzameld en verstrekt omdat gegevens al bekend waren. En of dat nu een zeer grondig onderzoek is, uitgevoerd door externen of dat het een intern onderzoek is geweest, dat maakt niet uit. Het college geeft in 2017 én in 2018 aan dat er gegevens zijn en twee jaar later geeft het college aan dat de gegevens er niet zijn.

College, alstublieft, u weet dat wij de partij zijn van samen, de partij van vertrouwen.

Het gaat ons om het proces, dan is het geen woordenspel, dan is het dat we het ‘samen’ kwijt zijn maar ook het vertrouwen kwijt zijn. Als we op dit dossier niet weten welke waarheid het college heeft, hoe moeten we dit op andere dossiers dan wel weten.

Voorzitter, ik dank u. 

De motie: https://middelburg.raadsinformatie.nl/document/7504495/1/16__Motie_van_afkeuring_van_ChristenUnie%2C_PvdA%2C_GroenLinks%2C_SP_en_D66_over_informatievoorziening_Trekdijk_%2819-49%29

Wilt u een vuurwerkvrijezone, de gemeente helpt u bij het organiseren hiervan. In september hebben wij met GroenLinks, PvdA en SP een motie ingediend met de opdracht aan het college om meer vuurwerkvrijezones aan te wijzen. Al snel werd duidelijk dat er geen plekken komen met een vuurwerkverbod maar dat de gemeente inwoners wil helpen om een vuurwerkvrijezone te organiseren. Inwoners moeten wel zelf handhaven. https://www.pzc.nl/walcheren/middelburg-helpt-buren-die-samen-vuurwerkvrije-zone-willen-maken~a478b39b/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=socialsharing_web&fbclid=IwAR0zvmOBJSIZGvKnV8Ift9yo8gVpHd9iXXh8wA3WIpFWUiumad0pj-YvlCQ

Middelburg helpt buren die samen vuurwerkvrije zone willen maken

MIDDELBURG - Verplicht vuurwerkvrije zones komen er dit jaar niet in Middelburg. Maar Middelburgers kunnen met de buren in hun straat wel vrijwillig een vuurwerkvrije zone maken. De gemeente zal ze daarbij helpen met informatie, maar controle op het naleven van de afspraken zit er niet in.

Is er nu echt een nieuwe werkelijkheid, of wordt er gedaan of dat ie er is? Zoals u weet was de ChristenUnie in 2008, samen met GroenLinks en de heren Akdag en Steketee, tegen de aankoop van de Trekdijk. Een overgrote meerderheid was helaas voor, dus de grond is voor veel, ja heel veel geld aangekocht voor het realiseren van een bedrijventerrein.

In juli 2017 heeft het college van burgemeester en wethouders van de raad de opdracht gekregen om te onderzoeken of er alternatieven zijn voor en bedrijventerrein op de Trekdijk en wat de consequenties dan zouden zijn. Al heel snel kwam de reactie van het college dat er geen mogelijkheid is om iets anders dan een bedrijventerrein te realiseren op de Trekdijk.

In januari 2018 heeft de raad dan ook vastgesteld dat er een bedrijventerrein komt, een exploitatievoorstel is vastgesteld. PvdA en ChristenUnie hebben toen het initiatief genomen om duidelijke afspraken te maken bij de ontwikkelingen van het bedrijventerrein, zeker gezien de onrust in het dorp.

Na de verkiezingen schijnt er een nieuwe werkelijkheid te zijn, want opeens zijn er volop mogelijkheden om te onderzoeken of een andere invulling mogelijk is. Natuurlijk snapt de ChristenUnie dat er een andere coalitie zit en dat één van de coalitiepartijen in verkiezingstijd heel hard geroepen heeft dat er geen bedrijventerrein komt op de Trekdijk. Maar dit was toch een gepasseerd station? Of is er in juni 2017 en in januari 2018 onjuiste of onvolledige informatie naar de raad gekomen?

Wij weten het niet. Wij weten wel dat op 13 november 2018 de overgrote meerderheid van de raad besloten heeft dat er 52.000 euro uitgetrokken wordt om met een participatieteam te kijken naar mogelijke invullingen van het terrein bij de Trekdijk. Welke afspraken er gemaakt zijn over het participatieproces is volledig onduidelijk. Wel heeft de wethouder aangegeven dat van alles onderzocht gaat worden, van ‘niet bebouwen’ naar ‘volledig bedrijventerrein’.

De ChristenUnie heeft geprobeerd om duidelijkheid te krijgen over de afspraken, maar helaas, dit is niet gelukt.

Naar ons idee worden óf de inwoners met een kluitje het riet ingestuurd omdat het lijkt dat er alles onderzocht kan worden en mogelijk is óf als raad zijn we in juli 2017 en januari 2018 niet goed geïnformeerd. Beide zaken zijn onverkwikkelijk.

Deel 1 van het eerlijke verhaal over de Trekdijk

Er zijn inwoners die genieten van vuurwerk, maar er zijn ook inwoners (en dieren en natuur) die veel overlast ondervinden door vuurwerk. Vandaar dat wij gisteren met GroenLinks PvdA en SP in de gemeenteraadsvergadering een voorstel hebben gedaan om oa in overleg met inwoners gebieden aan te wijzen voor een pilot waar geen vuurwerk afgestoken mag worden. Dit voorstel is met een grote meerderheid aangenomen! https://middelburg.raadsinformatie.nl/document/6798739/1/18-163_Motie_van_ChristenUnie%2C_GroenLinks%2C_SP_en_PvdA_over_vuurwerk_2018-2019

Vier jaar lang werkte Arjan Beekman als wethouder voor onze prachtige gemeente. Aan deze vier jaar dienst zijn nu helaas een einde gekomen. Afgelopen dinsdag naam hij afscheid van de gemeenteraad. Hieronder de toespraak van fractievoorzitter Willemien.

Vier jaar geleden werd het college geïnstalleerd met Arjan Beekman als wethouder namens de ChristenUnie, aan deze vier jaar komt vandaag een einde. Graag zou ik hier wat woorden aan willen wijden.

De informatie- en formatiegesprekken vier jaar geleden waren een zeer boeiende periode. Net daarvoor hadden we als fractie besloten dat Arjan onze wethouders kandidaat zou zijn en dat hij met mij de coalitieonderhandelingen namens de ChristenUnie zou doen. Arjan kwam van buiten Middelburg, dus zo heel goed kenden we elkaar niet. Voordat we Arjan naar voor schoven als wethouder waren er natuurlijk een aantal (sollicitatie-) gesprekken aan vooraf gegaan. Arjan, ons eerste gesprek zal je je vast nog kunnen herinneren. Een mooi gesprek in een cafeetje in de binnenstad. 

Daarna volgde er een heuse sollicitatiebrief. Je gaf hieraan dat je geen ‘solo-mens’ bent, maar graag verbindt, graag samen met de ander werkt. Een mensenmens. ‘Oog voor mensen en hun behoeften’, zoals je zelf schreef.

Tijdens de informatie- en formatiegesprekken leerden Arjan en ik elkaar snel beter kennen. Hoewel we allebei zakelijk kunnen zijn, houden we ook beiden van gezelligheid, ook in vergaderingen, in overleggen. 

Tijdens de formatie vier jaar geleden hadden de partijen al snel vertrouwen in elkaar en de wil om eruit te komen. Op een open manier omgaan met elkaar. Een manier die jou paste. 

Zoals jullie wellicht weten hou ik van lijstjes, helaas heb ik geen lijstje kunnen maken van de coalitie-overleggen die we gehad hebben. Wel weet ik dat het er zeer weinig zijn geweest. Ik denk nog geen tien in vier jaar tijd. Als het nodig was, wisten we elkaar te vinden. Als het niet nodig was, was het ook prima. En dit werkte heel plezierig. 

PvdA, CDA, SGP, VVD ik dank jullie voor de fijne samenwerking. Het was niet altijd even makkelijk, sommigen hadden moeite met onze dualisitische houding. Als ik naar het lijstje (ja, ja dit lijstje heb ik wel opgesteld) kijk van de besluiten die de afgelopen vier jaar genomen zijn, zie ik mooie duale stemmingen. Iets waar ik blij mee ben en wat ten goede komt aan het functioneren van de raad. 

Saskia, ook jij neemt afscheid als wethouder! Dank voor jouw betrokkenheid, jouw bewogenheid, jouw felheid. Geregeld wisten we jou te vinden met zaken die naar ons idee echt niet goed gingen. Zeker als het inwoners aanging, was jij degene die direct regelde dat dingen opgepakt werden en anders gedaan werden. Dank!! We hebben hier een klein cadeau voor jou, hopelijk heb je genoeg tijd om er van te kunnen genieten.

Arjan, ‘Niet tellen, maar wegen’ is een uitspraak van jou. Het ging jou om invloed en niet om macht. Typisch ChristenUnie zou ik willen zeggen. Verantwoordelijkheid nemen als het gevraagd wordt, om zo de ander, de stad te dienen. En daarbij uitgaan van vertrouwen. Dat was de manier waarop jij graag werkte. Als dit vertrouwen er niet was, was het moeilijk voor je. Maar, als iets niet lekker liep, op welk vlak dan ook, ging jij het niet uit de weg. Je ging naar de ander toe en gaf aan wat het met jou deed. Juist die persoonlijke benadering was typerend. 

Jij was ook degene die oprecht meende dat de raad het voor het zeggen had. Zo hoort het ook!

Ik wil jou danken voor de open verhouding die je had met de fractie. We waren redelijk stellig bij het solliciatiegesprek; prima dat je wethouder van de ChristenUnie wil worden, maar de ChristenUnie heeft het duaal functioneren hoog in het vaandel. Je zal dus niet op elke fractievergadering welkom zijn, we willen graag als fractie onze eigen lijn uitzetten. Je vond het prima en het werkte prima!

Zo ontwikkelden we een plezierige verhouding op basis van vertrouwen. In die vier jaar tijd heb ik geloof ik geen een collegestuk ingezien. We wisten elkaar te vinden als het spannend was, even overleggen, met daarbij direct het vertrouwen dat de ander er mee zou doen wat goed is. Je wist natuurlijk ook prima de verhouding: majesteit en lakei. 

Die ene keer dat we fors van mening verschilden (ik zou niet eens meer weten waarover) hadden we er allebei last van. Maar natuurlijk kwamen we ook hier uit.  

Vele telefoontjes, vele gesprekken hebben we gehad. Ik zal ze missen. Even dit, even dat. Kijk hier even naar. Wat vind jij? Telkens weer bleek dat we, hoe verschillend we ook zijn, wel heel veel hetzelfde denken. Vele gesprekken gingen over de politiek, maar ook over zo veel meer. Ik hoop en verwacht dat juist die laatste gesprekken gewoon door zullen gaan. 

‘Daarin zou ik steeds de menselijke maat in het oog willen houden’, schreef je in jouw brief. 

En dat heb je gedaan! Jij, die als een inwoner klaagde over huisvuil, in gesprek ging met de inwoner en desnoods de vuilniszak die niet opgehaald was in je eigen kliko deponeerde. Altijd probeerde je om verder te komen. Altijd probeerde je om de andere kant van het verhaal te begrijpen. 

Blijf dicht bij jezelf, dat advies kreeg ik van je als ik iets lastig vond, vooral in menselijke verhouding. Dit wil ik jou ook toewensen, blijf dicht bij jezelf, blijf dicht bij jouw schepper. 

Arjan, ik dank jou voor wat jij gedaan hebt voor de stad, ik dank jou voor wat jij gedaan hebt voor onze partij, ik dank jou voor alles! Ik wens jou Gods zegen toe. Arjan, het ga je goed!

Hier een cadeau van ons voor jou, zodat je bij jouw volgende stappen Middelburg niet kan vergeten. 

‘Coalitie wil Trekdijk ontwikkelen’, aldus de PZC van 30 mei 2017. Maar is dit wel zo?   In 2008 heeft de ChristenUnie met GroenLinks, SP en twee eenmanspartijen tegen de aankoop van de Trekdijk gestemd. De ChristenUnie was niet overtuigd van de noodzaak om grond aan te kopen voor bedrijventerrein. Ook vond zij het niet nodig dat er aan de andere kant van de snelweg een stuk land opgeofferd werd voor bedrijventerrein. Helaas was een meerderheid voor de aankoop van de gronden bij de Trekdijk. Onder andere CDA, PvdA, SGP en VVD hebben voor gestemd en dus is overgegaan tot aankoop.