Poliflw

De raad van Purmerend heeft een SP-amendement, mede ingediend door GroenLinks, verworpen waarin werd opgeroepen om lagere inkomens te helpen met de energietransitie. Alleen de PvdA steunde de motie. 

Het college (van Stadspartij, CDA, D66, PvdA en AOV) wil ruim 230.000 euro uitgegeven aan duurzaamheidssubsidies. Iemand die zijn huis verduurzaamt krijgt met deze subsidie tot 15% van de kosten terug. Geeft iemand 10.000 euro uit aan verduurzaming, krijgt hij of zij dus 1.500 euro van de gemeente. Leuk, voor mensen die zelf 8.500 euro op de bankrekening hebben staan om de rest van de kosten te betalen. Maar voor ruim 40% van onze inwoners is dat onmogelijk: 20% heeft geen spaargeld en nog eens 20% minder dan 5.000 euro. Zij kunnen dus onmogelijk hun huis verduurzamen.

Reden voor de SP en GroenLinks dus om het voorstel aan te willen passen. Het amendement riep het college op deze plannen nu niet door te voeren maar beter na te denken over hoe ook mensen die geen 8.500 euro op hun spaarrekening hebbebn staan geholpen kunnen worden met het verduurzamen van hun huis. Het kon echter niet op steun rekenen van de raad of van wethouder Van Meekeren (D66). 

De wethouder kwam met de uitleg dat mensen met een lagere inkomen wel gebruik kunnen maken van een duurzaamheidslening, mocht de subsidie geen optie zijn. SP-fractievoorzitter Bram Buskoop is woedend op die uitspraak: "De wethouder zegt hier dus dat mensen met een hoog inkomen/vermogen geld kunnen krijgen van de overheid voor de 'D66-hobby duurzaamheid', terwijl mensen met een lager inkomen/vermogen maar moeten lenen en terugbetalen en dus niks krijgen van de gemeente." Volgens Buskoop is dit beleid enorm asociaal: rijkere mensen krijgen geld van de gemeente, mensen met minder geld moeten het zelf maar uitzoeken hoe ze hun woning verduurzamen. Buskoop overweegde daarom ook met een motie van afkeuring tegen de wethouder te komen. "Hij zit bij mij op een kritieke grens. De wethouder heeft - net als veel raadsleden - totaal geen besef wat het betekent om op de armoedegrens te leven, zonder spaargeld, zonder zekerheid. De D66-wethouder leeft in zijn eigen bubbel. Die mag wel eens doorgeprikt worden."

De gemeente zou er volgens de SP juist moeten zijn voor mensen die de energierekening niet kunnen betalen en waarvan huizen het slechtst geïsoleerd zijn. Nu deelt het college letterlijk geld uit van de rijken door belastingen die door iedereen zijn opgebracht. Wethouder Van Meekeren is een omgekeerde Robin Hood. Schandalig.

De gemeenteraad nam op 31 januari een SP-motie aan, mede ingediend door de PvdA, AOV en GroenLinks, die het kabinet oproept de verhuurderheffing te schrappen. Naast deze partijen stemde ook D66 en PVV-Soenjoto/Van Dongen voor. Tegen waren Stadspartij, VVD, CDA en Leefbaar Purmerend. Afwezig bij vergadering was PVV-Moinat.

De verhuurderheffing is een belasting die geheven wordt op woningcorporaties. Deze is ingevoerd ten tijde van de economische crisis en het kabinet dacht het geld om de crisis op te lossen te kunnen halen bij woningcorporaties en dus bij sociale huurders. Dit leidde ertoe dat woningen werden verkocht, onderhoud niet meer werd gepleegd en de huren fors stegen. Veel minder kwaliteit voor veel meer geld, als gevolg van deze heffing. Purmerenders betalen door deze heffing gemiddeld 3 maanden huur aan de schatkist.

De economische crisis, waar sociale huurders overigens geen schuldige aan zijn, is nu voorbij. Deze asociale heffing is echter nog niet geschrapt, en dat is vreemd aangezien het kabinet wel voldoende geld lijkt te hebben voor lastenverlagingen voor bedrijven. Ook is er ruim 8 miljard over op de begroting van vorig jaar, waardoor het schrappen van deze heffing prima te betalen is.

Het schrappen van de heffing heeft als voordeel dat woningcorporaties weer meer finanicële ruimte krijgen voor het investeren in bestaande en het bouwen van nieuwe woningen. Alleen zo kunnen we de wachtlijsten inperken: fors meer sociale huurwoningen bouwen. Alleen zo kunnen we de energierekening omlaag krijgen: investeren in isolatie en andere vormen van verduurzaming van sociale huurwoningen.

SP Purmerend hoopt dat ook andere gemeenten het initatief nemen om het kabient op te roepen de verhuurderheffing te schrappen.

De gemeenteraad heeft in meerderheid tegen een SP-voorstel gestemd om honderden sociale huurwoningen extra te realiseren. In het SP-plan wordt het minimumpercentage sociale huur per project verhoogd van 30% naar 40%, wat op termijn honderden extra sociale huurwoningen zou betekenen.

Het aantal sociale huurwoningen wat erbij komt gaat niet snel genoeg. De afgelopen maanden was het gemiddelde percentage bij bestemmingsplannen nog geen 16% sociale huur, veel minder dan de door het college afgesproken 30%. En zelfs als de 30% wordt gehaald, moeten we nog steeds veel meer bouwen om wachtlijsten te verkorten. Ons voorstel doet dat dan ook: roept op tot fors meer sociale huur. Niet 30 per elke 100 woningen, maar minstens 40. Een ander deel van de motie roept op om het ‘vrije deel’ voor de projectontwikkelaar vooral in te zetten voor betaalbare koopwoningen en sociale huurwoningen. Uit onderzoek blijkt namelijk dat er geen behoefte is aan villa’s in Purmerend (er staan meer dan 300 dure koopwoningen te koop in Purmerend), maar juist aan sociale huur en betaalbare koopwoningen. Het voorstel wilde precies dat regelen.

Uiteindelijk stemde GroenLinks net als de SP voor het voorstel. PVV, VVD, CDA, D66, PvdA, AOV, Stadspartij en Leefbaar Purmerend stemden tegen. Een van de argumenten om tegen te zijn was dat de gemeente niet nog hardere eisen kan stellen voor het realiseren van sociale huurwoningen, omdat de grond niet van de gemeente is. Vreemd is het dan ook, dat de tegenstanders wél stemmen voor de verkoop van grote lappen gemeentegrond, waar de projectontwikkelaar vooral dure koopwoningen neerzet.

De gemeenteraad hoort de baas te zijn over wat er in de gemeente wordt gebouwd. Dat is het verschil wat de SP wil maken: niet te lief zijn voor projectontwikkelaars die grote winsten maken, maar zorgen dat gebouwd wordt naar behoeftes van de stad. Daarom wil de SP ook fors meer sociale huurwoningen én betaalbare koopwoningen. Veel te dure koopwoningen hebben wat de SP betreft geen prioriteit.

Foto: SP

De gemeenteraad heeft unaniem met een SP-motie ingestemd om ongewenste vormen van buy-to-let tegen te gaan, die samen ingediend werd met D66, PvdA en GroenLinks. Buy-to-let is het fenomeen als bijvoorbeeld een goedkope koopwoning door beleggers wordt gekocht en vervolgens voor veel te veel geld wordt verhuurd.

Om dat tegen te gaan wil de SP graag een woonplicht zien voor mensen die een nieuwe koopwoning kopen: koop je een woning, dan moet je er ook gaan wonen en je op dat adres inschrijven. Dat zorgt ervoor dat beleggers, die vooral kijken naar hun eigen financiële belangen, geen kans hebben om woningen van Purmerendse woningzoekenden 'weg te pikken'.

De motie roept het college op om binnen drie maanden te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om de ongewenste vormen van buy-to-let tegen te gaan en dit onderzoek aan de gemeenteraad voor te leggen. Het is te verwachten dat er voor de zomer verder zal worden gepraat over concrete maatregelen.

Donderdagavond 6 december spreekt de Commissie Stedelijke Ontwikkeling en Beheer (SOB) van gemeenteraad over de huisvestingsverplichting voor statushouders. SP-fractievoorzitter Bram Buskoop laat vooral weten dat woningnood opgelost moet worden, en dat het schrappen van een regeling daarbij veel te weinig helpt.

"In het kader van de bespreeknotitie van de Stadspartij en het initiatiefvoorstel van de PVV wil ik het over een aantal zaken hebben. Ik wil eerst ingaan op de onderliggende oorzaken waarom we dit debat nu voeren, voor ik op de inhoud inga.

De twee documenten die voor ons liggen hebben natuurlijk alles te maken met het schrijnende tekort aan sociale huurwoningen. Als de wachtlijsten niet zouden bestaan, dan hadden we de discussie over statushouders hier vanavond niet gehad. Maar die wachtlijsten bestaan wel. Purmerenders moeten zo’n 17 jaar wachten voordat ze in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. En dat is belachelijk. 

De oorzaken hiervan liggen niet bij een externe factor, maar die liggen bij de partijen die jarenlang het voor het zeggen hebben in deze stad en landelijk. Landelijk, het invoeren van de verhuurdersheffing, waardoor woningcorporaties gedwongen werden minder woningen te bouwen en meer woningen te verkopen. Ingevoerd door PvdA, D66, VVD en CDA. En lokaal, de constante drang om de wensen van projectontwikkelaars te bevredigen door dure koopwoningen neer te zetten. Stadspartij en AOV, die daar vrolijk met de andere vier partijen aan meewerken. Het asociale beleid van deze partijen voorzitter, is de oorzaak van de veel te lange wachtlijsten voor een sociale huurwoning. Als de partijen hier echt de belangen van Purmerenders willen behartigen die op een wachtlijst voor een sociale huurwoning staan, stop dan met het bouwen van villa’s, en bouw fors meer sociale huurwoningen. Maar dat gebeurt niet. Als puntje bij paaltje komt laten Stadspartij, PvdA, D66, VVD en CDA sociale huurders stikken. En om dat te verbloemen komt de Stadspartij nu met deze notitie.

Dat uitgerekend de Stadspartij nu met zo’n notitie komt, vond ik dan ook verontwaardigend. Eerst instemmen met beleid waardoor veel te weinig sociale huurwoningen worden gebouwd, en dan nu krokodillentranen ‘oh wat erg dat Purmerenders zo lang moeten wachten, laten we er wat aan doen’. Voorzitter, de notitie en het voorstel dat hier voorligt lost het probleem niet op. Ik moest gelijk denken aan de woorden van Jan Schaeffer, ‘In gelul kun je niet wonen’. Deze voorstellen verkorten geen wachtlijsten voor Purmerenders, deze voorstellen bouwen niet voldoende sociale huurwoningen. Als de partijen echt zouden geven om het verkorten van de wachtlijsten, kom dan met voorstellen dat dit bewerkstelligt. We zullen met een motie komen die het college oproept nog veel meer sociale huurwoningen te bouwen dan ze nu doen, en dan zullen we zien wie dat steunt.

Maar, dit alles neemt niet weg dat de vraag of statushouders zoveel voorrang moeten krijg, een terechte vraag is. We staan er genuanceerd in. Je kunt niet zeggen, laat statushouders maar 17 jaar in een AZC zitten, net als je niet tegen Purmerenders kan zeggen dat ze 17 jaar moeten wachten. Statushouder zijn hier legaal, en behoren te integreren in de samenleving. 17 jaar in een AZC zorgt voor de-integratie, gevoelens van haat en radicalisering. Dat moeten we niet willen. Maar we hoeven statushouders ook niet per se direct in een sociale huurwoning te zetten. Dat kan wat ons betreft ook in degelijke, alternatieve huisvesting. Maar dan moet die alternatieve huisvesting er wel eerst zijn. En die alternatieve huisvesting moet ook vooral beschikbaar komen voor Purmerenders, die daar behoefte aan hebben. Als we dat kunnen realiseren, zetten we volgens mij een goede stap. Maar laat één ding nog steeds duidelijk zijn: de enige echte oplossing voor de wachtlijsten is niet het schrappen van regelingen, maar het bouwen van sociale huurwoningen."

Bram Buskoop Fractievoorzitter SP Purmerend

SP-fractievoorzitter Bram Buskoop vindt dat de coalitiepartijen hebben gelogen naar Purmerenders, door in te stemmen met een groot nieuwbouwproject met slechts 16% sociale huurwoningen. Stadspartij, CDA, D66, PvdA en AOV hebben namelijk in hun coalitieakkoord staan dat bij (grote) nieuwbouwprojecten minstens 30% van de woningen sociale huurwoningen moeten zijn, maar dit zal bij nieuwbouwproject Brantjesoever nog geen 16% zijn (18 sociale huurwoningen, in plaats van de 30%-norm, 35 sociale huurwoningen).

Dit betekent dat er 17 sociale huurwoningen niet gebouwd zullen worden, wat dus wel zouden moeten. Buskoop vindt het leugenachtig naar de kiezer toe: "Je spreekt als 5 coalitiepartijen met elkaar af dat er minstens 30% sociale huurwoningen komen bij alle 'wat grotere' nieuwbouwprojecten, en dat communiceer je ook op die manier naar de stad toe. Inwoners zijn dan blij, want die denken dat het college zich hard in gaat zetten voor fors meer sociale huurwoningen - broodnodig in deze stad. Vervolgens houd je je bewust niet aan die afspraken. Eerst roepen en opschrijven hoe belangrijk het bouwen van minstens 30% sociale huurwoningen bouwen is, maar daar vervolgens niks mee doen. Dat is volksverlakkerij - het voorliegen van de bevolking - van de coalitie."

Het meest teleurgesteld is Buskoop in de PvdA, die stelde 'tevreden te zijn met het aantal sociale huurwoningen op de Brantjesoever'. Vreemd, want in hun eigen verkiezingsprogramma staat letterlijk 'Nieuwbouw in Purmerend? Minimaal 30% daarvan moet sociale huur zijn!' Zelfs met een uitroepteken. Hoe kun je dan tevreden zijn als dit bij lange na niet wordt gehaald? De PvdA kwam tijdens de gemeenteraadsvergadering met geen enkele kritische vraag of opmerking over het niet halen van 30%-norm. In plaats daarvan prees de PvdA, net als de andere coalitiepartijen Stadspartij, CDA, D66 en AOV, dat er wel 16% sociale huurwoningen zullen komen. Buskoop: "Ik zou als coalitiepartij woest zijn als het gedeelte uit het coalitieakkoord wat ik belangrijk vind niet wordt uitgevoerd."

De SP wil dat de 30% sociale huurwoningen uit het coalitieakkoord gehandhaafd wordt bij alle (grote) nieuwbouwprojecten. "Het is enorm gek. Ik maak me nu hard voor een standpunt dat 5 andere partijen in het coalitieakkoord afspreken en op papier hebben. En die 5 partijen, van PvdA tot Stadspartij, malen er niet om dat het percentage niet wordt gehaald. Ik hoop dat ze nog snel tot inkeer zullen komen, en bij volgende projecten waar de 30%-norm niet wordt gehaald, wél van zich laten horen."

Een meerderheid in de gemeenteraad heeft tegen het voorstel van SP en PVV gestemd om een referendum te organiseren over de fusie met de gemeente Beemster. Stadspartij, VVD, CDA, GroenLinks, D66, PvdA, AOV en Leefbaar Purmerend stemden tegen het voorstel voor een referendum over dit cruciale onderwerp.

De SP snapt dat partijen geen referendum willen, want dan zou pijnlijk duidelijk worden dat veel Purmerenders helemaal niks zien in deze fusie. De fusie zorgt namelijk voor hogere belastingen voor Purmerenders, omdat mee moet worden betaald aan de financiële problemen van de Beemster. Dat belastingen waarschijnlijk omhoog moeten, vertelt de gemeente alleen niet aan de inwoners. Het leek de SP dan ook bij uitstek een onderwerp waar inwoners meer over te zeggen moeten krijgen - en in grote getalen kunnen laten weten of ze lastenverhogingen accepteren in het kader van de fusie.

De SP ziet democratie als meer dan een keer in de vier jaar stemmen en ziet referenda als belangrijke toevoeging. We zien namelijk wel vaker dat wat volksvertegenwoordigers stemmen, totaal niet overeenkomst met wat inwoners vinden. Ook hier zal dat blijken, als er een referendum zou komen. Andere partijen lijken vooral bang voor hun eigen kiezers.

Veel raadsleden bleken tevens nog nooit een referendum te hebben meegemaakt: volgens veel van hen zou een referendum het debat niet ten goede komen, omdat kiezers alleen maar 'ja' of 'nee' kunnen zeggen. Onzin, stelt SP-fractievoorzitter Bram Buskoop: "Er vinden onwijs levendige debatten plaats voorafgaande aan de dag waar een referedum plaatsvindt. Net zoals dat bij verkiezingen het geval is. Het is gewoon een kulargument om te verhullen dat ze die fusie er zo snel mogelijk doorgedrukt willen hebben."

SP-fractievoorzitter Bram Buskoop vindt dat het college van Stadspartij, CDA, D66, PvdA en AOV zich niet houdt aan het door hen opgestelde coalitieakkoord. Volgens Buskoop heeft het college gezegd bij alle nieuwbouwprojecten 30% van de woningen sociale huurwoningen te realiseren, maar is hier tot nu toe nauwelijks iets van terecht gekomen. Zo zijn inwoners blijgemaakt met een dooie mus, stelt hij.

"Al meer dan een half jaar geleden waren de gemeenteraadsverkiezingen. In het daarop volgende collegeakkoord werd opgenomen dat er ten minste 30% sociale huurwoningen moesten komen. Nu, een half jaar na de verkiezingen, blijkt hier weinig van werkelijkheid te zijn geworden. In de gemeenteraad hebben we vooral te maken gehadd met woonprojecten waar 0 sociale huurwoningen komen (Wheermolen-West, 't Noot) of met projecten waar bij lange na de 30% niet wordt gehaald (Brantjesoever)", stelt Buskoop.

Daarmee heeft het college Purmerenders een worst voorgehouden. In het coalitieakkoord staat namelijk: 'Bij nieuwbouw wordt gebouwd volgens het principe 30% sociale huur - 30% doorstroom - 40% vrije keuze'. Het college geeft als argument dat lopende projecten niet meetellen, maar dat is niet wat er aan inwoners is beloofd, vindt Buskoop: "In het collegeakkoord gaat het om álle nieuwbouwprojecten, dus inclusief lopende projecten. Zolang de woningen er niet staan, hoort van het project gewoon 30% sociale huur te zijn."

Buskoop frustreert zich ook over projecten waar de 30% dan eindelijk wel gehaald zou worden, zoals project De Looiers. "Dan is er een keer een project met 30%, maar dan (1) komen deze woningen op een heel andere locatie, en (2) kan de wethouder ons geen deadline geven van wanneer deze woningen opgeleverd zijn. Onwijs frustrerend."

De SP vindt het niet te verkroppen dat het college op deze manier omgaat met het woonprobleem in de stad. "Zo hoort het college geen beleid te voeren, en zo lossen we Purmerendse woonproblemen ook zeker niet op. Met het coalitieakkoord dachten inwoners dat er bij alle projecten 30% sociale huurwoningen zouden komen, maar dat gaat nu dus alleen om projecten waar nog geen gesprekken bezig zijn of afspraken zijn gemaakt. Dan blijkt er ineens veel af te vallen." Het college heeft wat Buskoop betreft inwoners bewust niet goed geïnformeerd, en het zou het college sieren dit alsnog te doen.

Op donderdag 31 mei heeft de gemeenteraad van Purmerend met grote meerderheid een SP-motie aangenomen die oproept om naar Den Haag en de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) duidelijk te maken dat iedereen minstens het minimumloon betaald moet blijven krijgen. Óók mensen met een arbeidsbeperking.

Het kabinet heeft namelijk plannen om het wettelijk minimumloon voor deze groep te verlagen. De reden hiervoor is dat deze mensen 'minder productief' zouden zijn en daarom ook maar minder betaald moeten krijgen. Discriminerend en pertinent onwaar, vindt SP-fractievoorzitter Bram Buskoop: "Ik werk zelf in een bouwmarkt samen met mensen met een beperking. Ze maken onderdeel uit van het team en zijn gelijkwaardig aan alle andere collega's die ik heb. Ze werken net zo hard als ik en horen ook gewoon het minimumloon betaald te krijgen."

Naast het College voor de Rechten van de Mens, de VNG, de vakbonden en verschillende landelijke politieke partijen zijn ook de werkgevers niet eensgezind voorstander. Het Centraal Planbureau rekende al uit dat het verlagen van het minimumloon geen extra banen voor deze groep zou opleveren - een ander doel van het voorstel.

In de Purmerendse gemeenteraad stemden de PvdA, GroenLinks, Stadspartij, D66, AOV voor de motie. Samen met de SP zorgde dat voor een uitdrukkelijke meerderheid van 23 stemmen. Tegen waren de VVD, Leefbaar Purmerend, de PVV en het CDA. "Mochten de Haagse plannen toch doorgaan, dan zal ik met nieuwe voorstellen komen om concreet te zorgen dat in Purmerend zoveel mogelijk iedereen minstens het minimumloon blijft verdienen. Ik blijf me hard maken voor een gelijkwaardige behandeling van mensen met een arbeidsbeperking."

Foto: SP