Poliflw

Afgelopen donderdag hadden we een gemeenteraadsvergadering met een kleine, maar zeker niet onbelangrijke agenda. Er moest gestemd worden over wel of geen onderzoek naar de inrichting van het Beusebos, exclusief de beoogde locatie van een nieuw van der Valk hotel.

Het uitgangspunt van dit onderzoek is hoe het bos ingericht kan worden als natuurrecreatie- en wandelbos met een educatief karakter. De kosten van dit onderzoek; €140.000. De kosten zouden worden gedekt uit de grondverkoop aan het van der Valk. Echter is daar nog helemaal niet in de raad over gestemd. Wij en de rest van de oppositie waren dan ook zacht gezegd verbaasd over deze gang van zaken.

Een onderzoek zonder garandering dat deze gedekt kan worden is al reden genoeg om niet in te stemmen, maar dan hebben we de belangrijkste reden nog niet genoemd. Met name door het Beusebos decennialang met rust te laten is er een bijzonder ecosysteem ontstaan met 59 verschillende dieren (waarvan 17 beschermd) en is het interessant geworden om het een educatief karakter te geven. Juist daarom is het van belang om het bos en de dieren lekker hun gang te laten blijven gaan. Een simpel paadje, een paar bankjes en webcams om de bijzondere dieren op afstand te bekijken zijn meer dan genoeg. Daar hoeven we echt geen €140.000 voor uit te geven. Helaas werd het voorstel toch aangenomen met 19 stemmen voor en 16 stemmen tegen.

Gelukkig kreeg de vergadering toch nog een positieve afsluiter. De VVD kwam op het laatste moment met een motie om bij het rijk te pleiten voor meer geld om de tekorten in de jeugdzorg aan te vullen. Deze motie was in andere gemeenten in de regio al unaniem aangenomen en vormde daarmee een mooie kans om ons als gemeente daarbij aan te sluiten en zo gezamenlijk een sterker signaal af te geven. Ook in onze gemeenteraad werd de motie unaniem aangenomen.

Zo zie je maar weer dat in de lokale politiek de traditionele scheiding tussen links en rechts weleens vervaagt en rechts soms ook (volgens linkse begrippen) goede voorstellen doet.

Ruben van Kuik

Fractievoorzitter SP Purmerend

De gemeenteraad nam op 31 januari een SP-motie aan, mede ingediend door de PvdA, AOV en GroenLinks, die het kabinet oproept de verhuurderheffing te schrappen. Naast deze partijen stemde ook D66 en PVV-Soenjoto/Van Dongen voor. Tegen waren Stadspartij, VVD, CDA en Leefbaar Purmerend. Afwezig bij vergadering was PVV-Moinat.

De verhuurderheffing is een belasting die geheven wordt op woningcorporaties. Deze is ingevoerd ten tijde van de economische crisis en het kabinet dacht het geld om de crisis op te lossen te kunnen halen bij woningcorporaties en dus bij sociale huurders. Dit leidde ertoe dat woningen werden verkocht, onderhoud niet meer werd gepleegd en de huren fors stegen. Veel minder kwaliteit voor veel meer geld, als gevolg van deze heffing. Purmerenders betalen door deze heffing gemiddeld 3 maanden huur aan de schatkist.

De economische crisis, waar sociale huurders overigens geen schuldige aan zijn, is nu voorbij. Deze asociale heffing is echter nog niet geschrapt, en dat is vreemd aangezien het kabinet wel voldoende geld lijkt te hebben voor lastenverlagingen voor bedrijven. Ook is er ruim 8 miljard over op de begroting van vorig jaar, waardoor het schrappen van deze heffing prima te betalen is.

Het schrappen van de heffing heeft als voordeel dat woningcorporaties weer meer finanicële ruimte krijgen voor het investeren in bestaande en het bouwen van nieuwe woningen. Alleen zo kunnen we de wachtlijsten inperken: fors meer sociale huurwoningen bouwen. Alleen zo kunnen we de energierekening omlaag krijgen: investeren in isolatie en andere vormen van verduurzaming van sociale huurwoningen.

SP Purmerend hoopt dat ook andere gemeenten het initatief nemen om het kabient op te roepen de verhuurderheffing te schrappen.

De gemeenteraad heeft in meerderheid tegen een SP-voorstel gestemd om honderden sociale huurwoningen extra te realiseren. In het SP-plan wordt het minimumpercentage sociale huur per project verhoogd van 30% naar 40%, wat op termijn honderden extra sociale huurwoningen zou betekenen.

Het aantal sociale huurwoningen wat erbij komt gaat niet snel genoeg. De afgelopen maanden was het gemiddelde percentage bij bestemmingsplannen nog geen 16% sociale huur, veel minder dan de door het college afgesproken 30%. En zelfs als de 30% wordt gehaald, moeten we nog steeds veel meer bouwen om wachtlijsten te verkorten. Ons voorstel doet dat dan ook: roept op tot fors meer sociale huur. Niet 30 per elke 100 woningen, maar minstens 40. Een ander deel van de motie roept op om het ‘vrije deel’ voor de projectontwikkelaar vooral in te zetten voor betaalbare koopwoningen en sociale huurwoningen. Uit onderzoek blijkt namelijk dat er geen behoefte is aan villa’s in Purmerend (er staan meer dan 300 dure koopwoningen te koop in Purmerend), maar juist aan sociale huur en betaalbare koopwoningen. Het voorstel wilde precies dat regelen.

Uiteindelijk stemde GroenLinks net als de SP voor het voorstel. PVV, VVD, CDA, D66, PvdA, AOV, Stadspartij en Leefbaar Purmerend stemden tegen. Een van de argumenten om tegen te zijn was dat de gemeente niet nog hardere eisen kan stellen voor het realiseren van sociale huurwoningen, omdat de grond niet van de gemeente is. Vreemd is het dan ook, dat de tegenstanders wél stemmen voor de verkoop van grote lappen gemeentegrond, waar de projectontwikkelaar vooral dure koopwoningen neerzet.

De gemeenteraad hoort de baas te zijn over wat er in de gemeente wordt gebouwd. Dat is het verschil wat de SP wil maken: niet te lief zijn voor projectontwikkelaars die grote winsten maken, maar zorgen dat gebouwd wordt naar behoeftes van de stad. Daarom wil de SP ook fors meer sociale huurwoningen én betaalbare koopwoningen. Veel te dure koopwoningen hebben wat de SP betreft geen prioriteit.

Foto: SP

Donderdagavond 6 december spreekt de Commissie Stedelijke Ontwikkeling en Beheer (SOB) van gemeenteraad over de huisvestingsverplichting voor statushouders. SP-fractievoorzitter Bram Buskoop laat vooral weten dat woningnood opgelost moet worden, en dat het schrappen van een regeling daarbij veel te weinig helpt.

"In het kader van de bespreeknotitie van de Stadspartij en het initiatiefvoorstel van de PVV wil ik het over een aantal zaken hebben. Ik wil eerst ingaan op de onderliggende oorzaken waarom we dit debat nu voeren, voor ik op de inhoud inga.

De twee documenten die voor ons liggen hebben natuurlijk alles te maken met het schrijnende tekort aan sociale huurwoningen. Als de wachtlijsten niet zouden bestaan, dan hadden we de discussie over statushouders hier vanavond niet gehad. Maar die wachtlijsten bestaan wel. Purmerenders moeten zo’n 17 jaar wachten voordat ze in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. En dat is belachelijk. 

De oorzaken hiervan liggen niet bij een externe factor, maar die liggen bij de partijen die jarenlang het voor het zeggen hebben in deze stad en landelijk. Landelijk, het invoeren van de verhuurdersheffing, waardoor woningcorporaties gedwongen werden minder woningen te bouwen en meer woningen te verkopen. Ingevoerd door PvdA, D66, VVD en CDA. En lokaal, de constante drang om de wensen van projectontwikkelaars te bevredigen door dure koopwoningen neer te zetten. Stadspartij en AOV, die daar vrolijk met de andere vier partijen aan meewerken. Het asociale beleid van deze partijen voorzitter, is de oorzaak van de veel te lange wachtlijsten voor een sociale huurwoning. Als de partijen hier echt de belangen van Purmerenders willen behartigen die op een wachtlijst voor een sociale huurwoning staan, stop dan met het bouwen van villa’s, en bouw fors meer sociale huurwoningen. Maar dat gebeurt niet. Als puntje bij paaltje komt laten Stadspartij, PvdA, D66, VVD en CDA sociale huurders stikken. En om dat te verbloemen komt de Stadspartij nu met deze notitie.

Dat uitgerekend de Stadspartij nu met zo’n notitie komt, vond ik dan ook verontwaardigend. Eerst instemmen met beleid waardoor veel te weinig sociale huurwoningen worden gebouwd, en dan nu krokodillentranen ‘oh wat erg dat Purmerenders zo lang moeten wachten, laten we er wat aan doen’. Voorzitter, de notitie en het voorstel dat hier voorligt lost het probleem niet op. Ik moest gelijk denken aan de woorden van Jan Schaeffer, ‘In gelul kun je niet wonen’. Deze voorstellen verkorten geen wachtlijsten voor Purmerenders, deze voorstellen bouwen niet voldoende sociale huurwoningen. Als de partijen echt zouden geven om het verkorten van de wachtlijsten, kom dan met voorstellen dat dit bewerkstelligt. We zullen met een motie komen die het college oproept nog veel meer sociale huurwoningen te bouwen dan ze nu doen, en dan zullen we zien wie dat steunt.

Maar, dit alles neemt niet weg dat de vraag of statushouders zoveel voorrang moeten krijg, een terechte vraag is. We staan er genuanceerd in. Je kunt niet zeggen, laat statushouders maar 17 jaar in een AZC zitten, net als je niet tegen Purmerenders kan zeggen dat ze 17 jaar moeten wachten. Statushouder zijn hier legaal, en behoren te integreren in de samenleving. 17 jaar in een AZC zorgt voor de-integratie, gevoelens van haat en radicalisering. Dat moeten we niet willen. Maar we hoeven statushouders ook niet per se direct in een sociale huurwoning te zetten. Dat kan wat ons betreft ook in degelijke, alternatieve huisvesting. Maar dan moet die alternatieve huisvesting er wel eerst zijn. En die alternatieve huisvesting moet ook vooral beschikbaar komen voor Purmerenders, die daar behoefte aan hebben. Als we dat kunnen realiseren, zetten we volgens mij een goede stap. Maar laat één ding nog steeds duidelijk zijn: de enige echte oplossing voor de wachtlijsten is niet het schrappen van regelingen, maar het bouwen van sociale huurwoningen."

Bram Buskoop Fractievoorzitter SP Purmerend

De SP wil dat het college gaat kijken of het mogelijk is om parkeergarages buiten de binnenstad te realiseren. Dat stelde SP-raadslid Ruben van Kuik bij de gemeenteraadsvergadering van 29 november. "Op die manier is in de binnenstad meer ruimte voor groen en wordt ook de luchtkwaliteit verbeterd", stelt Van Kuik. Het liefst ziet de SP dat er een parkeergarages over het water komen, zodat het autoverkeer de binnenstad niet meer door hoeft.

In de gemeenteraad werd gediscussieerd over de toekomst van parkeren in de Purmerendse binnenstad. Parkeergarage 't Lammetje (aan de Schapenmarkt) moet dicht vanwege onderhousproblematiek en nu moet worden gesproken over definitieve parkeeroplossingen in 't stadje.

SP Purmerend wil dat verkeer niet elke keer de binnenstad wordt ingeleid, maar aan de randen of liever buiten de binnenstad parkeren. Daarom wil de SP liever niet dat er een vaste parkeergarage op de plek van 't Lammetje komt. Wel ziet de SP kansen voor een parkeergarage onder de Brantjesoever, onder (de vijver bij) het Stadhuis en bij de Vijfhoek, bij de Beemsterbrug.

De SP steunde dan ook het voorstel van Leefbaar Purmerend om te onderzoeken of een parkeergarage voor het Stadhuis mogelijk is. Ook diende de SP een amendement in samen met de VVD en Leefbaar Purmerend in om te onderzoeken of een parkeergarage onder de Brantjesoever mogelijk is. Het laatste amendement haalde het helaas niet.

Nog belangrijker is het voor de SP dat we willen waarborgen dat de binnenstad autoluw wordt, door het fiets- en ov-gebruik te stimuleren. Voor Van Kuik was dat ook de belangrijkste reden om voor het plan te stemmen. Dit vermindert luchtvervuiling en draagt positief bij aan de parkeercapaciteit. "Zo maken we ook de binnenstad meer autoluw."

Een meerderheid in de gemeenteraad heeft tegen het voorstel van SP en PVV gestemd om een referendum te organiseren over de fusie met de gemeente Beemster. Stadspartij, VVD, CDA, GroenLinks, D66, PvdA, AOV en Leefbaar Purmerend stemden tegen het voorstel voor een referendum over dit cruciale onderwerp.

De SP snapt dat partijen geen referendum willen, want dan zou pijnlijk duidelijk worden dat veel Purmerenders helemaal niks zien in deze fusie. De fusie zorgt namelijk voor hogere belastingen voor Purmerenders, omdat mee moet worden betaald aan de financiële problemen van de Beemster. Dat belastingen waarschijnlijk omhoog moeten, vertelt de gemeente alleen niet aan de inwoners. Het leek de SP dan ook bij uitstek een onderwerp waar inwoners meer over te zeggen moeten krijgen - en in grote getalen kunnen laten weten of ze lastenverhogingen accepteren in het kader van de fusie.

De SP ziet democratie als meer dan een keer in de vier jaar stemmen en ziet referenda als belangrijke toevoeging. We zien namelijk wel vaker dat wat volksvertegenwoordigers stemmen, totaal niet overeenkomst met wat inwoners vinden. Ook hier zal dat blijken, als er een referendum zou komen. Andere partijen lijken vooral bang voor hun eigen kiezers.

Veel raadsleden bleken tevens nog nooit een referendum te hebben meegemaakt: volgens veel van hen zou een referendum het debat niet ten goede komen, omdat kiezers alleen maar 'ja' of 'nee' kunnen zeggen. Onzin, stelt SP-fractievoorzitter Bram Buskoop: "Er vinden onwijs levendige debatten plaats voorafgaande aan de dag waar een referedum plaatsvindt. Net zoals dat bij verkiezingen het geval is. Het is gewoon een kulargument om te verhullen dat ze die fusie er zo snel mogelijk doorgedrukt willen hebben."

Bij de Algemene Beschouwingen in de gemeenteraad van Purmerend betoogde SP-fractievoorzitter Bram Buskoop dat het college harder moet optreden tegen projectontwikkelaars, en harder moet opkomen voor de noden van sociale huurders.

De SP was, bij monde van haar fractievoorzitter, fel tegen het huidige en vorige college. De colleges noemde hij een ‘rechtse nachtmerrie voor de stad’, vooral omdat er veel te veel dure koop- en veel te weinig sociale huurwoningen zijn gebouwd. Als voorbeelden werden genoemd Kop West, in de Weidevenne, waar slechts 66 van de 700 (minder dan 10%) sociaal is. Ook de Kleine Where (tegenover de begraafplaats, 0 sociale huurwoningen) en de Brantjesoever (2 dure villa’s) waren volgens Buskoop voorbeelden van slecht woonbeleid van het vorige college. En ook het nieuwe college, met projecten als ‘t Noot (Wheermolen) waar niet de afgesproken 30% sociale huurwoningen gehaald wordt, laat volgens Buskoop steken vallen.

De SP is wel blij dat het huidige college - ten opzichte van het vorige - structureel beleid wil maken en geld wil reserveren voor sociale woningbouw. “Met 2,5 miljoen euro en een minimum van 30% sociale huur de komende vier jaar kunnen stappen worden gezet, maar laat duidelijk zijn dat dit nog lang niet voldoende is”, verwoordde Buskoop. De SP wil minstens 40% sociale huur, omdat de wachtlijsten anders onvoldoende worden aangepakt. Verbaasd dat de SP dan ook was toen VVD en Leefbaar Purmerend stelden dat er helemaal geen structureel geld gereserveerd moest worden en er geen minimum aan sociale huurwoningen moest komen. “Gevolgen van dit knetterrechtse voorstel zouden zijn dat er véél minder sociale huurwoningen gebouwd worden en meer onzekerheid voor veel mensen. Met langere wachtlijsten en nog meer schrijnende gevallen tot gevolg. “Gelukkig haalde het voorstel het dan ook zeker niet.”

Fel was de SP-fractievoorzitter ook tegen de Stadspartij. “De afgelopen weken lees ik van deze partij niks anders dan dat ze tegen lastenverzwaringen voor Purmerenders zijn als er een fusie komt met de Beemster. Dan was er de kans dit op 27 september te regelen doordat SP, PVV, VVD en Leefbaar Purmerend samen een voorstel hiervoor indienden, maar dan stemt de Stadspartij tegen. Onbegrijpelijk en politiek gegoochel van de bovenste plank.” Buskoop heeft overigens een simpelere oplossing om te zorgen dat de lasten voor Purmerenders niet omhoog hoeven: geen fusie. “Als enigen zijn wij tegen de fusie met de Beemster. Daarmee zorgen we dat er geen lastenverzwaringen komen. Purmerenders mogen niet opdragen voor de financiële maiaise van een andere gemeente.”

Ook gefrustreerd was Buskoop over de houding van de partij op gebied van statushouders en woningnood. “Al maanden moeten we van de Stadspartij horen hoe graag ze statushouders hun voorrang willen ontnemen. Het lijkt wel een mediastunt en meer niks, want nu twee maanden verder ligt er nog geen enkel voorstel van die partij. Kom met een voorstel, of houd er verder over op”, stelde hij.

De SP was verder kritisch op de enorme uitgaven voor duurzaamheid, omdat deze nog weinig concreet zijn. Volgens de SP moet het geld ten goede komen van lagere energielasten voor mensen met een smalle beurs. “Gebeurt dit niet, dan zal de afkeer van duurzaamheidsmaatregelen alleen maar groter worden en wordt duurzaamheid alleen iets voor een kleine elite.” De SP ging echter niet zover als sommige partijen dat deze de uitgaven hiervoor volledig uit de begroting moeten worden geschrapt: “Investeringen in duurzame energie kunnen lagere lasten voor mensen met een smalle beurs betekenen. Echt iets wat de SP natuurlijk graag wil, en daarom willen we hier zeker geld voor uittrekken. Maar, zodra blijkt dat dit geld niet ten goede komt van deze mensen, stemt de SP net zo makkelijk tegen de concrete voorstellen die komen.”

Aandacht was er ook voor andere thema’s, zoals emancipatie. SP-raadslid Ruben van Kuik was het volledig eens met het GroenLinks-voorstel om de website van de gemeente te gebruiken voor initiatieven op dit gebied. Van Kuik vertelde dat het enorm goed is als de gemeente hier gericht beleid voor maakt. Ook kon de SP voorstellen van GroenLinks steunen om het Beusebos voor bezoekers weer toegankelijk te maken op sommige momenten en fietsen en wandelen te bevorderen. 

Bij de Algemene Beschouwingen in de gemeenteraad van Purmerend betoogde SP-fractievoorzitter Bram Buskoop dat het college harder moet optreden tegen projectontwikkelaars, en harder moet opkomen voor de noden van sociale huurders.

De SP was, bij monde van haar fractievoorzitter, fel tegen het huidige en vorige college. De colleges noemde hij een ‘rechtse nachtmerrie voor de stad’, vooral omdat er veel te veel dure koop- en veel te weinig sociale huurwoningen zijn gebouwd. Als voorbeelden werden genoemd Kop West, in de Weidevenne, waar slechts 66 van de 700 (minder dan 10%) sociaal is. Ook de Kleine Where (tegenover de begraafplaats, 0 sociale huurwoningen) en de Brantjesoever (2 dure villa’s) waren volgens Buskoop voorbeelden van slecht woonbeleid van het vorige college. En ook het nieuwe college, met projecten als ‘t Noot (Wheermolen) waar niet de afgesproken 30% sociale huurwoningen gehaald wordt, laat volgens Buskoop steken vallen.

De SP is wel blij dat het huidige college - ten opzichte van het vorige - structureel beleid wil maken en geld wil reserveren voor sociale woningbouw. “Met 2,5 miljoen euro en een minimum van 30% sociale huur de komende vier jaar kunnen stappen worden gezet, maar laat duidelijk zijn dat dit nog lang niet voldoende is”, verwoordde Buskoop. De SP wil minstens 40% sociale huur, omdat de wachtlijsten anders onvoldoende worden aangepakt. Verbaasd dat de SP dan ook was toen VVD en Leefbaar Purmerend stelden dat er helemaal geen structureel geld gereserveerd moest worden en er geen minimum aan sociale huurwoningen moest komen. “Gevolgen van dit knetterrechtse voorstel zouden zijn dat er véél minder sociale huurwoningen gebouwd worden en meer onzekerheid voor veel mensen. Met langere wachtlijsten en nog meer schrijnende gevallen tot gevolg. “Gelukkig haalde het voorstel het dan ook zeker niet.”

Fel was de SP-fractievoorzitter ook tegen de Stadspartij. “De afgelopen weken lees ik van deze partij niks anders dan dat ze tegen lastenverzwaringen voor Purmerenders zijn als er een fusie komt met de Beemster. Dan was er de kans dit op 27 september te regelen doordat SP, PVV, VVD en Leefbaar Purmerend samen een voorstel hiervoor indienden, maar dan stemt de Stadspartij tegen. Onbegrijpelijk en politiek gegoochel van de bovenste plank.” Ook gefrustreerd was Buskoop over de houding van de partij op gebied van statushouders en woningnood. “Al maanden moeten we van de Stadspartij horen hoe graag ze statushouders hun voorrang willen ontnemen. Het lijkt wel een mediastunt en meer niks, want nu twee maanden verder ligt er nog geen enkel voorstel van die partij. Kom met een voorstel, of houd er verder over op”, stelde hij.

De SP was verder kritisch op de enorme uitgaven voor duurzaamheid, omdat deze nog weinig concreet zijn. Volgens de SP moet het geld ten goede komen van lagere energielasten voor mensen met een smalle beurs. “Gebeurt dit niet, dan zal de afkeer van duurzaamheidsmaatregelen alleen maar groter worden en wordt duurzaamheid alleen iets voor een kleine elite.” De SP ging echter niet zover als sommige partijen dat deze de uitgaven hiervoor volledig uit de begroting moeten worden geschrapt: “Investeringen in duurzame energie kunnen lagere lasten voor mensen met een smalle beurs betekenen. Echt iets wat de SP natuurlijk graag wil, en daarom willen we hier zeker geld voor uittrekken. Maar, zodra blijkt dat dit geld niet ten goede komt van deze mensen, stemt de SP net zo makkelijk tegen de concrete voorstellen die komen.”

Aandacht was er ook voor andere thema’s, zoals emancipatie. SP-raadslid Ruben van Kuik was het volledig eens met het GroenLinks-voorstel om de website van de gemeente te gebruiken voor initiatieven op dit gebied. Van Kuik vertelde dat het enorm goed is als de gemeente hier gericht beleid voor maakt. Ook kon de SP voorstellen van GroenLinks steunen om het Beusebos voor bezoekers weer toegankelijk te maken en fietsen en wandelen te bevorderen. 

De gemeenteraad heeft op initatief van de SP unaniem een motie aangenomen waarin zorgen worden geuit over de verschraling van de spoedzorg in Purmerend. Dit gebeurde tijdens de gemeenteraadsvergadering van 1 november.

De motie werd naast de SP mede-ingediend door PVV, Leefbaar Purmerend, PvdA, CDA, AOV, Stadspartij, D66 en GroenLinks. Alleen de VVD diende de motie niet mee in, maar stemde uiteindelijk wel voor. SP-fractievoorzitter Bram Buskoop sprak zijn waardering uit voor de steun vanuit de hele raad en stelde dat een stad van bijna 100.000 inwoners een volledig operationeel ziekenhuis behoort te hebben.

Buskoop benadrukte dat de sluiting van afdeling en het failliet kunnen gaan van ziekenhuizen volledig het gevolg is van de in 2006 ingevoerde marktwerking in de zorg. "Ziekenhuizen worden sindsdien gezien als bedrijven en patiënten als consumenten. Maar ziekenhuizen zijn geen bedrijven, en patiënten zijn geen consumenten", zo luidde het betoog. Ook vroeg de SP aandacht voor de mensen die buiten Purmerend wonen, maar wel afhankelijk zijn van het Waterlandziekenhuis. Zo kwam, vlak voor de raadsvergadering, bij Buskoop een mailtje binnen: "Vlak voor de raadsvergadering mailde een mevrouw uit De Rijp mij, die speciaal daar was gaan wonen om dichter bij het Waterlandziekenhuis te zijn voor goede zorg voor haar kind. Voor de gezondheid van haar kind is het essentieel dat de spoedzorg voor ernstig gewonde kinderen zo dicht mogelijk in de buurt is. Nu de spoedzorg buiten kantooruren naar Hoorn verhuist loopt haar kind gevaar als er iets misgaat thuis. Onverantwoord en asociaal."

De unaniem aangenomen motie verzocht de zorgen van de raad over te brengen naar verschillende belangrijke instanties op dit gebied. SP Purmerend zal de komende weken nog verder actievoeren voor het behoud van de gehele spoedzorg en tegen marktwerking in de zorg: "Als ziekenhuizen failliet kunnen gaan en vitale onderdelen van ziekenhuizen sluiten, betekent het dat dit systeem failliet is. Er is iets fundamenteel mis in het zorgsysteem zoals we dat nu hebben. Dat moet en kan veranderen. Weg met marktwerking in de zorg: de zorg is van ons allemaal!"

Foto: SP