Poliflw

Eén van de belangrijkste voorwaarden voor gelijke kansen is dat kinderen niet met een achterstand beginnen. D66 verwacht van het college de maximale inzet om de harmonisatie van de voorschoolse educatie in goede banen te leiden. Raadslid Mohammed Saiah: “In Utrecht bereiken we op dit moment 97% van alle kinderen die recht hebben op voorschoolse educatie. We zijn trots dat we in Utrecht zo’n hoog bereik hebben. Des te groter is het belang om hier tijdens de transitie zorgvuldig mee om te gaan. D66 vindt dat ieder kind met een goede basis aan de start staat. Daarvoor is het betrekken van ouders door middel van goede communicatie essentieel. Dat kan veel beter dan het nu gaat!”

Onduidelijke brief

D66, ChristenUnie, GroenLinks en PvdA hebben zorgen en vragen over de communicatie rondom de harmonisatie van de voorschoolse educatie. Aanleiding voor die vragen is een brief die ouders eind november hebben ontvangen. Daarin wordt het nieuwe tarief voor de voorschool van hun kinderen vermeld. Via de brief worden de ouders verzocht om de overeenkomst voor de plaatsing van hun kind binnen een week te tekenen. Saiah: “Bedragen voor de voorschool gaan van enkele tientjes per jaar naar enkele duizenden euro’s per jaar.  Een deel van het bedrag wordt vergoed door de gemeente, maar dat moet wel duidelijk uitgelegd worden aan ouders. Wat dat betreft is de verstuurde brief onduidelijk, niet toegankelijk en het geeft ouders onvoldoende informatie om een goede keuze te maken. De termijn waarop ouders moeten tekenen bij het kruisje is veel te kort, als zij niet weten of ze bijvoorbeeld recht hebben op korting of toeslag.”

D66 stelt, samen met ChristenUnie, GroenLinks en PvdA tijdens het vragenuur van aanstaande donderdag vanaf 17.00 uur vragen over de brief en de situatie rondom de voorschoolse educatie in Utrecht. De vragen zijn als bijlage toegevoegd.

Het gesprek over de toekomst van atletiekbaan Amaliapark mag niet onder druk van een bezuinigingsopdracht gevoerd worden. Dat vinden D66, CDA, Groenlinks, PvdA, ChristenUnie en VVD in de Utrechtse gemeenteraad. Has Bakker: “Het voorstel over het Amaliapark deed terecht veel stof opwaaien. Wij hebben direct gevraagd om samen met betrokkenen naar een slimme combinatie van sport te zoeken, waaronder zeker hardlopen. Dat gaat nu gebeuren, maar dan zonder de druk van een bezuiniging.”

Trainen op een toplaag Het college van B&W stelt een structurele bezuiniging voor op het Amaliapark, waardoor de toplaag van de atletiekbaan niet vervangen kan worden. Die toplaag op de baan zorgt ervoor dat sporters goed kunnen trainen. De plannen voor de herinrichting deden flink wat stof opwaaien bij de gebruikers en andere sportliefhebbers in de omgeving. Het is goed dat er gewerkt wordt aan een betere benutting van het sportpark, maar de bezuiniging op de baan zit een goed plan in de weg. De partijen stellen voor de bezuiniging, die vanaf 2021 zou plaatsvinden, niet door te voeren en de atletiekbaan wel van een nieuwe toplaag te voorzien.

Tijdens de begrotingsbehandeling dient het CDA hier een voorstel voor in dat gesteund wordt door D66, PvdA, GroenLinks, ChristenUnie en VVD. Het voorstel zorgt ervoor dat de bezuiniging van €65.000,- per jaar niet nodig is. De bezuiniging kan geschrapt worden omdat er meer efficiëntie in het gemeentelijke verzekeringsbeleid te brengen is.

Samen kijken naar slimme oplossing Daarnaast roepen de partijen het college op om in gesprek met de sportverenigingen, Sport Utrecht en omwonenden te kijken naar manieren om de benutting van het terrein en de toegankelijkheid te verhogen. Een slimme en veilige combinatie van atletiek met andere en nieuwe vormen van sport is daarbij goed mogelijk. Has Bakker: “Wat ons betreft slaan we met dit voorstel de handen ineen en werken we samen aan een succesvolle sportvoorziening in Leidsche Rijn.”

Steeds meer mensen willen in de stad Utrecht wonen. Utrechters en mensen die de stad bezoeken voor werk of vrije tijd moeten makkelijk van A naar B kunnen reizen. D66 Utrecht is verheugd met de aandacht van ProRail voor nieuwe treinstations. Maar de partij verbaast zich over de keuzes en mist een vooruitziende blik. Fractievoorzitter Jony Ferket: “ProRail zou meer ambitie moeten hebben. Er komen enkel oude plannen naar boven maar nergens wordt vooruitgekeken naar de grote woningbouwlocaties. Nu investeren in goede bereikbaarheid is beter dan achteraf repareren. Dat laatste is duurder en zorgt voor meer ongemak voor de bewoners.”

A12 zone D66 wil dat er op nieuwe bouwlocaties al rekening wordt gehouden met openbaar vervoer. Een treinstation, tramlijn of P+R zijn ideale oplossingen om de nieuwe wijken bereikbaar te houden. Jony Ferket: “Laten we leren van de gemaakte fouten in Leidsche Rijn, waar goed openbaar vervoer werd beloofd maar waar de inwoners er nog jaren op moesten wachten. Nieuwe stations en bestaande stations opwaarderen tot intercitystation zijn noodzakelijk voor nieuwe woonwijken.”

Op dit moment wordt hard gezocht naar voldoende plekken om de woningen te kunnen bouwen die de stad hard nodig heeft. Susanne Schilderman: “Er komen duizenden woningen bij op de Merwedekanaalzone, daar moet ook openbaar vervoer bij. De oplossing ligt in de A12zone, die ligt dichtbij en daar kunnen ook duizenden woningen gebouwd worden, zeker als daar een station aangelegd wordt”.

Zoek de samenwerking Het grote minpunt van de agenda van ProRail is dat er nog geen geld is voor de plannen. Om deze ambitieuze plannen te realiseren zijn euro’s nodig en is een goede samenwerking vereist tussen gemeenten, provincie en het Rijk. Om meer duidelijkheid te krijgen heeft D66 samen met de ChristenUnie schriftelijke vragen ingediend over de nog aan te leggen treinstations. Susanne Schilderman: “De Rijksoverheid en ProRail zullen ook met het benodigde geld over de brug moeten komen, er wordt al jaren te weinig geïnvesteerd in openbaar vervoer. Dat is de grote bedreiging voor het bouwen van meer woningen die we hard nodig hebben.”

Op 1 juni presenteerden wij als GroenLinks, D66 en CU met trots het nieuwe coalitieakkoord ‘Ruimte voor iedereen’. Een resultaat van een periode van gezamenlijk onderhandelen na spannende verkiezingen. Met allemaal ons verkiezingsprogramma in de hand zijn we de onderhandelingen ingegaan om Utrecht elk op onze eigen manier mooier en beter te maken. Samen verken je alle ambities, alle mogelijkheden, overeenkomsten en verschillen en neem je besluiten. Als politieke partijen leggen wij sinds juni verantwoording af over ons akkoord en lichten we besluiten toe. Enigszins verrast vernamen we eind juni dat het Algemeen Dagblad inzage vroeg in de onderhandelingsstukken. Het is voor Utrecht en ook in Nederland uniek dat deze informatie vrijgegeven wordt.

Openheid en transparantie zijn een groot goed in onze democratie. Net zo belangrijk in het democratisch proces is de vertrouwelijkheid van coalitieonderhandelingen. Bij dit WOB-verzoek moesten die belangen tegen elkaar afgewogen worden. Namens GroenLinks, D66 en de ChristenUnie willen wij de vertrouwelijkheid van het onderhandelingsproces waarborgen. Niet alleen voor onszelf, maar juist ook met het oog op toekomstige onderhandelingen. Partijen die overwegen om te gaan besturen en daarover in gesprek zijn, moeten zich vrij voelen om standpunten naar voren te brengen en om informatie op te vragen. Dit zorgt voor een gelijk speelveld tussen de onderhandelende partijen en schept vertrouwen onderling. Ook moeten ideeën die eerder nog niet zijn bedacht of onderzocht, op tafel kunnen komen. Immers, de inzet (verkiezingsprogramma’s) en het resultaat (coalitieprogramma) zijn voor iedereen openbaar.

Tegelijkertijd zijn wij ook partijen die openheid willen geven in onze keuzes. Zo willen we  transparant zijn welke organisaties als expert hebben opgetreden tijdens de onderhandelingen of welke organisaties uit eigen beweging input hebben gegeven. Een groot deel van deze input is al tijdens of vlak na de onderhandelingen openbaar gemaakt. Via het WOB-verzoek wordt deze informatie nu opnieuw en volledig openbaar. Ook vinden wij het als partijen belangrijk dat feitelijke informatie en presentaties die wij hebben gekregen over dossiers, voor alle fracties en dus ook openbaar beschikbaar is. Door het WOB-verzoek wordt deze informatie ook vrijgegeven.

Met het oog op de toekomst vinden wij het belangrijk om als gehele gemeenteraad van gedachten te wisselen over hoe we met openbaarheid van informatie in het onderhandelingsproces willen omgaan. Natuurlijk zijn het uiteindelijk de partijen die daadwerkelijk aan de onderhandelingstafel zitten die hier met elkaar afspraken over maken. Wij leren van dit WOB-verzoek dat wij een volgende keer vóóraf afspraken maken over openheid en vertrouwelijkheid in plaats van achteraf.

Namens de coalitiepartijen,

Heleen de Boer – fractievoorzitter GroenLinks

Jony Ferket – fractievoorzitter D66

Rachel Streefland-Driesprong – fractievoorzitter CU

D66 vindt het belangrijk dat Utrecht koploper blijft op het gebied van duurzaamheid. Voor de toekomst van onze stad is het noodzakelijk dat ook het erfgoed, monumenten en panden onder welstand, verduurzaamd kunnen worden. D66 heeft daarom het college gevraagd om te onderzoeken welke lokale regelgeving knelt met de duurzaamheidsambities. Als deze knelpunten kunnen worden opgelost, wordt verduurzaming van monumentale panden in de toekomst veel makkelijker. Raadslid Maarten Koning (D66): ‘Wij willen dat onze eigen gemeentelijke regelgeving de verduurzaming van deze panden niet belemmert. Als we deze panden beter kunnen verduurzamen, kunnen we sneller naar een klimaatneutrale stad toewerken’.

Donderdag 27 september werd er tijdens de Gemeenteraadsvergadering op initiatief van D66 een motie ingediend met steun van GroenLinks, VVD, ChristenUnie en CDA om het college aan het werk te zetten. De actie volgde op een initiatief van Tweede Kamerlid Bergkamp (D66) om te onderzoeken welke regelgeving in de weg zit bij de verduurzaming van monumentale panden. Ook zal er een landelijk onderzoek worden gestart naar de knelpunten in de gemeenten over de wet- en regelgeving. Koning: ‘Wij willen dat Utrecht zich aansluit bij dit onderzoek, om te zorgen dat er in de toekomst minder drempels zijn om panden te verduurzamen’.

De verduurzaming van gebouwen is daarnaast een centraal onderdeel in het coalitieakkoord (GroenLinks-D66-ChristenUnie) van de Gemeente Utrecht, waarmee de partijen toe willen werken naar een klimaatneutrale stad.

Gisteren sprak de gemeenteraad van Vianen in een forumvergadering over de plannen voor Sluiseiland. In een forumvergadering vindt de technische behandeling van een voorstel plaats. Dat betekent dat de gemeenteraadsleden daar alle vragen kunnen stellen die hen helpen een besluit te nemen over het voorstel. Deze vragen zijn niet politiek van aard, dus gaan niet over wat partijen vinden van het voorstel. Ze zijn bedoeld om op een goede manier een mening te kunnen vormen. Er was veel kritiek op de plannen. Vooral over de bouwhoogte en het aantal woningen op de zuidpunt van Sluiseiland werden door partijen veel vragen gesteld. Veel inwoners zijn daar dan ook heel boos over. D66 vroeg zich af hoe de procedure en de inspraak van inwoners dan geregeld was. Dit zijn de vragen die wij het college gesteld hebben: In de nota van beantwoording haalt u meermaals een team van experts aan. Op welke manier kunnen wij de kwaliteit en objectiviteit van dit expertteam beoordelen? Wie zitten er in dat team en vanwege welke expertise zijn zij in dat team terecht gekomen? Heeft dit team ook gesproken met omwonenden om input van hen te krijgen voordat zij tot een oordeel kwamen In de vraagspecificatie geeft u op pag. 29 al aan dat u de bevolking van Vianen bij de besluitvorming wilt betrekken door de mogelijkheid te bieden voor het uitbrengen van een voorkeursstem. U geeft aan dat u nog moet uitwerken hoe u dit vorm wilt geven in democratische zin. Ook geeft u aan dat de herontwikkeling voor de direct omwonenden ingrijpender is dan voor inwoners van een van de buitenwijken en dat daarmee het uitbrengen van een persoonlijke voorkeursstem belangrijk wordt geacht. Inmiddels is natuurlijk bekend hoe de inspraak vorm heeft gekregen. Maar voor ons is nog onduidelijk welke procedure precies is gevolgd. Kunt u ons nog even meenemen in de procedure die u heeft gehanteerd om de bevolking van Vianen een stem te geven? Mensen konden met behulp van muntjes een stem uitbrengen. Wat is gedaan om te controleren of iemand stemrecht heeft, dat een persoon maar 1x een stem uit heeft gebracht. Heeft u ook iets ondernomen om de stemmen te wegen naarmate iemand meer belanghebbend was (dus direct omwonenden een zwaardere stem oid)? Op welke manier is de uitslag vastgesteld? Wie was/waren bij het tellen van de stemmen aanwezig? Op welke manier, kortom, heeft u deze democratische procedure transparant gemaakt en het democratisch gehalte waarop u in de nota van beantwoording teruggrijpt geborgd? Een vraag over het aantal te bouwen huizen en uw beantwoording in de nota van zienswijzen: U stelt (mijn woorden) dat het klopt dat het aantal te bouwen huizen op SLuiseiland-zuid van 65 naar 107 is gegaan. U zegt daar: Dat is een fout en dat passen we aan in de toelichting bij het bestemmingsplan. Waarom zegt u daar niet: het is een fout, wij zorgen ervoor dat er daar geen 107 huizen worden gebouwd, maar ten hoogste 65? Over de bouwhoogte in diezelfde bouwblokken geeft u een hele uitgebreide technische verhandeling over het waarom die hoogte nodig is bij ondergronds parkeren of bij 5 bouwlagen of wanneer dan ook. Dat zal allemaal ongetwijfeld waar zijn. Maar de vraag is natuurlijk veel meer waarom dan persé 5 bouwlagen op een plek waar zo veel mogelijk mensen daar bezwaar tegen hebben? Terwijl we toch indicaties hebben gehad door voorontwerpen en vraagspecificaties dat die hogere en volumineuze bouw niet op die plek zou komen, maar juist aan de andere kant. En bij de vragen over de hoogte en het aantal is het antwoord “omdat het juridisch kan” wat mij betreft niet toereikend. In de nota van beantwoording geeft u aan dat de raad op de hoogte was van een wijziging in de vraagspecificatie omdat de raad bij monde van CHristenUnie daarover een vraag heeft gesteld. Ik heb dat even terug geluisterd, en inderdaad stelt mevrouw Kamstra daar de vraag of er een wijziging is gemaakt in de vraagspecificatie. Uw antwoord daarop is dat dat inderdaad is gebeurd om juridische redenen. Ik heb nergens kunnen vinden dat u zelf de raad hierover heeft geïnformeerd en ook niet wat dan de wijziging precies inhield. Maar we hebben natuurlijk heel erg veel documenten, brieven en stukken, dus het is ook wel lastig om dingen terug te vinden. Daarom vraag ik het maar aan u: op welk moment heeft u de raad dan geïnformeerd over de wijziging en welke wijziging dat dan was? Of beperkt de informatie zich inderdaad tot dit nietszeggende antwoord op een vraag die toevallig kwam uit de raad? Klopt het dat er geen gehoor is gegeven aan WOB-verzoeken van bewoners van de Merenborch? De antwoorden die wij hebben gekregen waren op geen enkele manier bevredigend. Wij staan daarom zeer kritisch tegenover het voorstel. Zoals het voorstel er nu ligt vinden wij het niet acceptabel. Wij hopen dan ook dat het college met de boodschap die is afgegeven aan de gang gaat en met een ander voorstel komt. En vooral dat daarbij serieus wordt omgegaan met de zorgen van onze inwoners. De manier waarop er nu door het college is geantwoord op al die zorgen is volgens ons echt niet goed en zorgt er alleen maar voor dat het vertrouwen in de politiek, dat in Vianen tóch al zo laag is, volledig wordt weggenomen. Terwijl er volgens ons hele mooie dingen kunnen gebeuren als je de inwoners bij planvorming betrekt. Politiek en inwoners horen niet tegenover elkaar te staan. De politiek is er tenslotte voor de inwoners. En samen kunnen we hele mooie en goede dingen bereiken! Je kunt de vergadering terugluisteren op de website van de gemeente: https://vianen.notubiz.nl/vergadering/479275/

Vergadering Forumavond 11-09-2018

Op dinsdag 11 september 2018 is er een openbare forumavond ter voorbereiding op de openbare raadsvergadering van 25 september 2018. De forumavond begint om 20.00 uur en wordt gehouden in de raadzaa... Lees meer

Eind 2017 nam de gemeenteraad van Vianen een besluit over de lokatie van de scholen in Hoef&Haag en Hagestein. (Lees hier wat wij er toen over gezegd hebben: https://vijfheerenlanden.d66.nl/2017/12/20/schoolkeuze-hoef-en-haag/) De besluitvorming over de scholen ging moeizaam en er ging een lang proces aan vooraf waarin de raad informatie heeft ingewonnen om een goed gewogen besluit te kunnen nemen. Het college had echter haast met het besluit. Vooral omdat er volgens hen nog veel onderzoek moest worden gedaan voordat er daadwerkelijk gebouwd kon worden. Nu zijn we inmiddels 9 maanden verder en vragen wij ons af hoe ver het college inmiddels is gevorderd met de bouw van de twee scholen. Zijn er al onderzoeken gedaan? Worden er al voorbereidingen getroffen voor de bouw? Wij weten het niet. Om die reden hebben wij samen met ChristenUnie, PvdA en SGP vragen gesteld aan het college. Want we willen nu wel weten wanner de kinderen van Hoef&Haag en Hagestein les kunnen krijgen in hun nieuwe scholen.

Schoolkeuze Hoef en Haag - D66 Vijfheerenlanden

Daar zitten we weer. Over dit onderwerp hebben we lang en veel gepraat. Met elkaar, met belanghebbenden, met inwoners. We hebben veel brieven gehad van betrokken inwoners van Hagestein en Hoef en Haag. Brieven met ...

De provincie gaat werk maken van de bestrijding van invasieve exoten.

Niet alleen komt Gedeputeerde Staten later dit jaar met een plan van aanpak, dankzij D66 is afgelopen maandag een motie aangenomen die GS opdraagt om nu al financiële dekking te zoeken voor dat plan. Die dekking zou anders pas bij de behandeling van de Kadernota een 2019 geregeld worden. Over een jaar pas, met andere woorden. Aangezien het proces al lang genoeg duurt en ingrijpen echt noodzakelijk is, was dat verdere uitstel onwenselijk.

Invasieve exoten

Met ‘invasieve exoten’ bedoelen we planten en dieren die niet uit Nederland afkomstig zijn en die hier geen natuurlijke vijanden hebben. Beroemde (of beruchte) voorbeelden zijn de Japanse Duizendknoop en de Amerikaanse Rivierkreeft. Zij kunnen zich vaak onbeperkt voortplanten en verdringen in veel gevallen inheemse soorten. Deze invasieve exoten vormen daarmee in toenemende mate een bedreiging voor inheemse flora en fauna en staan het streven naar een grotere biodiversiteit in de weg. Daarnaast brengen invasieve exoten in sommige gevallen zelfs schade toe aan de woon- en leefomgeving. Kortom, invasieve exoten vragen om bestrijding, een taak deels ligt bij de provincie.

Beheersmaatregelen

Vanuit het Rijk is inmiddels een landelijke lijst met 37 soorten opgesteld. Hier staan een aantal soorten op die in onze provincie voorkomen. Samen met andere provincies is een masterplan ontwikkeld waarin verschillende categorieën worden benoemd. Hierin is ook vastgesteld dat voor de meest urgente categorie per direct beheersmaatregelen kunnen worden getroffen. De Japanse Duizendknoop is bijvoorbeeld een invasieve exoot waarop de provincie Utrecht haar eigen beleid kan ontwikkelen. D66 is van mening dat, na het vaststellen van nieuw beleid hierover, hiervoor ook direct geld voor beschikbaar moet zijn. Dat is met deze motie geregeld.

De motie is ingediend door D66, GroenLinks, CDA, VVD, SGP, PvdA en ChristenUnie.

The post Dood aan de invasieve exoten! appeared first on Provincie Utrecht.

De provincie gaat werk maken van de bestrijding van invasieve exoten.

Niet alleen komt Gedeputeerde Staten later dit jaar met een plan van aanpak, dankzij D66 is afgelopen maandag een motie aangenomen die GS opdraagt om nu al financiële dekking te zoeken voor dat plan. Die dekking zou anders pas bij de behandeling van de Kadernota een 2019 geregeld worden. Over een jaar pas, met andere woorden. Aangezien het proces al lang genoeg duurt en ingrijpen echt noodzakelijk is, was dat verdere uitstel onwenselijk.

Invasieve exoten

Met ‘invasieve exoten’ bedoelen we planten en dieren die niet uit Nederland afkomstig zijn en die hier geen natuurlijke vijanden hebben. Beroemde (of beruchte) voorbeelden zijn de Japanse Duizendknoop en de Amerikaanse Rivierkreeft. Zij kunnen zich vaak onbeperkt voortplanten en verdringen in veel gevallen inheemse soorten. Deze invasieve exoten vormen daarmee in toenemende mate een bedreiging voor inheemse flora en fauna en staan het streven naar een grotere biodiversiteit in de weg. Daarnaast brengen invasieve exoten in sommige gevallen zelfs schade toe aan de woon- en leefomgeving. Kortom, invasieve exoten vragen om bestrijding, een taak deels ligt bij de provincie.

Beheersmaatregelen

Vanuit het Rijk is inmiddels een landelijke lijst met 37 soorten opgesteld. Hier staan een aantal soorten op die in onze provincie voorkomen. Samen met andere provincies is een masterplan ontwikkeld waarin verschillende categorieën worden benoemd. Hierin is ook vastgesteld dat voor de meest urgente categorie per direct beheersmaatregelen kunnen worden getroffen. De Japanse Duizendknoop is bijvoorbeeld een invasieve exoot waarop de provincie Utrecht haar eigen beleid kan ontwikkelen. D66 is van mening dat, na het vaststellen van nieuw beleid hierover, hiervoor ook direct geld voor beschikbaar moet zijn. Dat is met deze motie geregeld.

De motie is ingediend door D66, GroenLinks, CDA, VVD, SGP, PvdA en ChristenUnie.

The post Werk maken van bestrijding invasieve exoten appeared first on Provincie Utrecht.

Een motie van D66, VVD, ChristenUnie en CDA om het fietspad langs de N225 tussen de steden Utrecht en Wageningen tot ‘Fietspad van de Toekomst’ te maken is aangenomen tijdens de behandeling van het mobiliteitsprogramma in Provinciale Staten. Het fietspad wordt een experimenteerruimte met als doel innovaties voor fietsverkeer sneller in de praktijk te kunnen brengen en inwoners mee te laten profiteren van de nieuwste ontwikkelingen.

Fietspad van de Toekomst

Marc de Droog, lijsttrekker voor D66 in de Provinciale Staten: “We zien allerlei ontwikkelingen op het gebied van de fiets, zoals ebikes, verschillende vormen van verduurzaming op fietspaden en inpassing van de fiets in kwetsbare gebieden. We zien ook dat het ontbreekt aan experimenteerruimte. Met deze motie maken we het mogelijk om hier nu oplossingen voor te testen, zodat we innovaties ook snel in de praktijk kunnen brengen.”

Private en publieke samenwerking

Langs de N225, tussen de steden Utrecht en Wageningen via de gemeenten Zeist, Utrechtse Heuvelrug en Rhenen zijn diverse instituten en organisaties gevestigd die zich interesseren voor mobiliteit en duurzaamheid. Marc de Droog: “De wijze van verlichting, gebruik van duurzame materialen, schuilplaatsen voor regen en snelle laadpalen zijn voorbeelden van concrete innovaties die we met deze instituten op de N225 zouden kunnen uitproberen. Natuurlijk met oog voor participatie van inwoners uit de omgeving van het fietspad.”

Woon – werkverkeer

Het Rijk, provincies en gemeenten werken aan duurzaamheid en klimaatneutraliteit, ook op het gebied van mobiliteit. Mathijs Sienot, D66 Tweede Kamerlid: “D66 wil 200.000 forenzen uit de auto in de fiets krijgen. Er komen steeds nieuwe soorten fietsen, grote, kleine en snelle. Daarnaast vindt D66 veilig fietsen heel belangrijk. Daarom is het belangrijk dat er nu ook een fietspad komt waarbij we kunnen leren hoe we fietsen veiliger en comfortabeler kunnen maken.” Het kabinet trekt 100 miljoen uit voor het versnellen van fietsroutes en het innoveren en vergroten van stallingsmogelijkheden.

Het ‘Fietspad van de Toekomst’ kent zijn oorsprong in de gemeente Utrechtse Heuvelrug.  Op initiatief van Erwin Kamps (D66) nam de gemeenteraad daar op 16 maart 2017 een motie aan om het fietspad van de toekomst te ontwikkelen langs de kennis-as Utrecht – Wageningen.

De motie is unaniem aangenomen.

The post Openlucht proeftuin voor de fiets; Fietspad van de Toekomst appeared first on Provincie Utrecht.