Poliflw

De voltallige oppositie schrijft vandaag naar aanleiding van het voorpagina artikel in Dagblad de Limburger [1] over het KPMG advies dat het beleid op de schop moet een open brief aan het college:

 

Maastricht, 31 januari 2020,

Geacht college,

Wij zouden u vriendelijk doch dringend willen verzoeken de raad van Maastricht eens serieus te nemen. We hebben allerminst het gevoel dat u dat doet. De informele bijeenkomst Belvedere, het SSC-ZL en ook het zorgdossier tonen aan dat u de raad nimmer tijdig informeert, dan wel zaken in informele settings “verstopt” terwijl een formele bespreking in de raad op z’n plaats is.

Twee weken geleden hebben wij u reeds middels vragen verzocht het rapport van KPMG openbaar te maken. We zijn nu 2 weken verder, maar u neemt kennelijk niet de moeite om hierop te reageren en het rapport openbaar te maken. De raad heeft met een motie tijdens de begrotingsbehandeling in november opdracht gegeven voor het onderzoek naar het Sociaal Domein. Het is dan ook meer dan logisch dat de raad actief en in een vroegtijdig stadium wordt meegenomen in de conclusies van KPMG. We hebben immers een fors tekort op het sociaal domein en toezicht door de provincie dreigt. We willen u dan ook dringend verzoeken om de conclusies van KPMG op de kortst mogelijke termijn met de raad te delen. De oppositie wil weten wat de eerste bevindingen van KPMG zijn. Klopt het dat we niet “in control” zijn en dat we kennelijk moeten concluderen dat we een groot gedeelte van het tekort zelf veroorzaakt hebben en dus niet enkel Den Haag de schuld kunnen geven van onze tekorten? Kortom klopt het verhaal in De Limburger van vandaag? En waarom heeft u hier de raad nog niet van op de hoogte gesteld? Ook zouden we graag op korte termijn weten hoe de aanvullende opdracht over de jeugdzorg precies luidt. Tot slot willen we graag weten wat de kosten van deze rapporten zijn en of deze opdrachten niet aanbesteed hadden moeten worden?

Met vriendelijke groet,

Manon Fokke, PvdA Tiny Meese, PVM Jos Gorren, SAB Kitty Nuyts, LPM René Betsch, PVV John Gunther, Groep Gunther Bennie van Est, 50PLUS Simona Maassen, Fractie Maassen Alexander Lurvink, Groep Alexander Lurvink

 

[1] Lees hier het artikel in Dagblad de Limburger van 31 januari 2020.

 

 

Het bericht Open brief: maak het rapport KPMG openbaar verscheen eerst op PvdA Maastricht.

PvdA, PVM, Groep Gunther, PVV, 50PLUS, SAB, LPM, Groep Alexander Lurvink & Groep Simona Maassen bevragen het college al lange tijd over zorggelden.

Vandaag komen zij met een nieuwe set vragen. Dit maal over zorggelden, jeugdzorg en het onderzoek van KPMG

Lees hier de brief met vragen:

Op 8 januari 2020 heeft de kortgedingrechter een vonnis gewezen in een zaak die was aangespannen door een aantal zorgaanbieders in Zuid Limburg. [1] Kort gezegd komt de rechter tot het oordeel dat u heeft gehandeld in strijd met de Jeugdwet en dat u daarnaast onzorgvuldig heeft gehandeld. Naar onze mening zijn dat best wel stevige conclusies.

Daarnaast hebben we vragen over de stand van zaken van het onderzoek van KPMG. We hebben begrepen dat het college op 7 januari j.l. een toelichtende presentatie op het concept rapport heeft ontvangen. Aangezien de raad middels een motie opdracht heeft gegeven voor het rapport zouden wij graag het concept rapport van 6 januari j.l. ontvangen. We hebben begrepen dat het een rapport is met stevige conclusies en dat het ook wel degelijk de visie van de oppositie onderschrijft dat u niet op alle onderdelen “in control” bent. Graag zouden we het rapport dus willen ontvangen. Indien dit niet op korte termijn kan gebeuren vernemen wij graag wanneer u het rapport wel met de raad gaat delen met een toelichting waarom het rapport niet op korte termijn gedeeld kan worden.

Ook zouden we graag willen weten hoe ver u inmiddels bent met de controle van de zorgdossiers over 2017 en 2018. Kunt u ons daar aan de hand van tabellen inzicht verschaffen in de werkzaamheden die tot op heden verricht zijn.

Tot slot hebben we nog een paar vragen over de zorgdossiers. Zoals u weet is de oppositie hard aan de slag met het bestuderen van de relevante stukken. U heeft in het kader van de zorgdossiers aangegeven dat u ook hiervoor KPMG gaat inschakelen. Wij zouden graag willen weten wanneer KPMG met deze opdracht gaat beginnen en hoe deze opdracht precies luidt. Het blijft voor ons immers een vreemde zaak dat u al maanden roept dat er niets aan de hand is, maar u vervolgens wel KPMG inschakelt om een onderzoek te doen. Het komt ons toch vreemd voor dat u een onderzoek zou laten doen als er niets aan de hand is. Ook zouden we graag willen weten welke kosten er zijn verbonden aan dit onderzoek.

Ook hebben wij een vraag over het raadsbesluit t.a.v. de vertrouwelijkheid van de zorgtabel. Op ons verzoek over het openbaar maken van het totaal bedrag heeft u niet gereageerd en ook de brief van de advocaat gaat daar niet over, want die brief gaat vooral over de onderhandelingsposities. Met het openbaar maken van het totaal bedrag wordt geen onderhandelingspositie geschaad. Indien het openbaar maken de onderhandelingspositie van de gemeente zou schaden, impliceert dat dat er onderhandelingsruimte is bij de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst. Hoe waarborgt u dat alle zorgaanbieders gelijk worden behandeld? Hanteert het college een toetsingskader? En zo nee, hoe voorkomt u dat de “goede” zorgaanbieders niet de dupe worden van de onderhandelingsbekwaamheden van “zorgcowboys”. Wij verzoeken u derhalve het totaalbedrag openbaar te maken.

We hebben naar aanleiding van bovenstaande dan ook de volgende vragen:

Deelt u de mening van de rechter? Vindt u het niet heftig dat u handelen in strijd met de wet wordt verweten? Waarom wel? Waarom niet? Wij waarderen uw pogingen om, zoals door de oppositie gevraagd, het zorgdossier meer onder controle te krijgen, maar vragen ons af of er geen eenvoudiger manieren zijn? Een eenvoudigere manier is een klassieke aanbestedingsprocedure met een eenduidig programma van eisen waar meerdere zorgaanbieders op kunnen inschrijven. Deelt u deze mening? Overweegt u over te stappen naar een andere vorm van aanbesteden? Hoe beoordelen de overige gemeenten die gedaagd zijn in de rechtszaak de uitspraak? Ligt u op een lijn met de overige gemeenten? Wordt een bodemprocedure overwogen? Wat voor consequenties vloeien er voort uit deze uitspraak? Vloeien hier extra kosten uit voort? En blijven we geld in rechtszaken steken of gaan we investeren in expertise die we kennelijk nog niet in huis hebben? Welke consequenties heeft de uitspraak voor de begroting 2020? Betekent dit niet dat de zorguitgaven in 2020 hoger zullen zijn dan in 2019 aangezien de rechter van mening is dat u de korting niet mag toepassen? Wat betekent de uitspraak van de rechter procesmatig en financieel voor de aanbieders die de korting wel hebben geaccepteerd en die geen juridische stappen jegens de gemeente(n) hebben ondernomen? Hebben meerdere gemeentes in Nederland getracht op deze manier invulling te geven aan de Jeugdwet of is Zuid Limburg de enige regio die het op deze manier heeft geprobeerd? Bent u bereid naar een systeem te gaan met minder aanbieders? U bent toch met ons een dat dat beter te sturen en te controleren is. Klopt het dat het aantal aanbieders in Maastricht (in 2015/2016 waren het er al 172) nog ieder jaar stijgt? Bent u ook bereid om eens kritisch te kijken naar het winstpercentage van zorgaanbieders en op basis daarvan te selecteren? Hoge winstmarge is immers indicatie voor zorgcowboy. Wat gaat u in Maastricht verder doen om eventueel misbruik van zorggeld aan te pakken? In de RIB van 22 november j.l. mbt het kort geding schreef u letterlijk: “de afgelopen jaren is geconstateerd dat er partijen zijn die structureel minder uren leveren dan men gemiddeld binnen het betreffende arrangement zou verwachten. Dit betekent dat de kwaliteit van de zorg in de knel komt”. Bedoelt u hiermee dat u jaren meer heeft betaald dan waarvoor daadwerkelijk zorg is geleverd? Kunt u anders uitleggen wat u hier dan wel mee bedoelt? U spreekt bij de controle op de zorgdossier de hele tijd over “high trust, high penalty”, maar kunt u nu eens in begrijpelijke mensentaal uitleggen waar deze high penalty in praktijk dan wel uit bestaat? Kunt u inzicht verschaffen in de advocaatkosten die u inmiddels in het kader van de controle op de zorgdossiers heeft uitgegeven? Kunt u daarnaast aangeven hoeveel kosten er zijn gemaakt mbt inhuur externen zoals bijvoorbeeld Berenschot bij deze dossiers? Kunnen wij binnen een week na dagtekening van deze vragen het rapport van KPMG ontvangen? Een concept versie is ook prima wat ons betreft. Het is immers van het grootste belang dat snel duidelijk wordt wat er precies aan de hand is. Wanneer is de opdracht aan KPMG met betrekking tot het dossier zorggelden uitgegaan? Hoe luidt de exacte opdracht? Waarom schakelt u KPMG in voor het dossier zorggelden terwijl u telkens stelt “dat er niks aan de hand is”. Wanneer maakt u het het totaalbedrag van de vertrouwelijke tabel openbaar maken, nu de brief van de advocaat daar in het geheel niet over gaat?

In uw RIB van 16 december [2] staat de volgende passage:

“Dit tarievenonderzoek bestond uit twee fasen. De eerste fase (sinds 2017) bestond uit het een interne analyse op basis van aangeleverde informatie. Hieruit kwam een potentieel onderzoeksgebied van ruim €16 miljoen euro voort. Vervolgens is dit brede onderzoeksgebied samen met de zorgpartners nauwgezet geanalyseerd en teruggebracht naar een realistische scope van ruim €8 miljoen euro aan tariefbijstellingen bij 70 aanbieders. Dit op een totaal van 172 aanbieders die voor €288 miljoen euro zorg hadden geleverd.

We kunnen niet ingaan op individuele gevallen omdat we daarmee de toekomstige onderhandelingspositie van de gemeente zouden schaden, wat onnodig tot hogere kosten leidt. Daarom stellen we voor de geheimhouding van de memo van 10 december 2019 over dit onderwerp vooralsnog te handhaven voor wat betreft cijfers met betrekking tot individuele zorgaanbieders.

Van deze ruim €8 miljoen euro ligt een vordering van ruim €3 miljoen euro bij inmiddels failliete aanbieders en dus curatoren, waardoor niet zeker is of de gemeente dit bedrag volledig terugkrijgt.”

Wij hebben hierover de volgende vragen:

Op welke wijze is het potentieel zoekgebied van €16 miljoen euro terug gebracht naar €8 miljoen euro? Bent u het met ons eens dat het bedrag aan verdwenen zorggeld nog verder op kan lopen nu nog niet alle dossiers zijn afgehandeld? Op welke termijn worden deze dossiers wel afgehandeld?

 

[1] https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBLIM:2020:120&showbutton=true

[2] https://maastricht.parlaeus.nl/user/bdocument/env=help/action=showdoc/gd=4372/RIB_-_Informatie_Tariefonderzoeken_-_Wethouder_Jongen.pdf

Het bericht Oppositie zit bovenop kwestie zorggelden: nieuwe vragen! verscheen eerst op PvdA Maastricht.

De PvdA Maastricht heeft samen met PVM, PVV, LPM, SAB, 50PLUS & Groep Gunther vragen gesteld aan het college over de ontwikkelingen op de Sint Pietersberg en de ENCI-groeve.

De partijen maken zich zorgen over verschillende ontwikkelingen op de Sint Pietersberg. Recent zijn geluiden ontvangen dat allerlei lang bestaande (wandel)paden op de Sint Pietersberg zijn afgesloten. Wat is daarvan de achtergrond en wanneer ze weer worden opengesteld. Ook zijn signalen ontvangen dat het nieuwe plan van Natuurmonumenten niets meer en minder betekent dan dat voor ongeveer alles in de groeve betaald moet worden [1]. De partijen hadden het zich toch anders voorgesteld toen ze instemden met het plan van transformatie en dachten dat ze “hun berg” terug zouden krijgen.

Het wordt kortom tijd dat de gemeenteraad concreet op de hoogte wordt gesteld van het huidige plan en niet via een raadsinformatiebrief te horen krijgt dat de raad tot maart moet wachten. Ook willen de partijen weten wat uit het plan van transformatie is gerealiseerd en wat niet, én waarom niet. Dit moet niet zo moeilijk te beantwoorden zijn aangezien SOME kennelijk in het bestuur hier al over heeft gesproken. Zo’n lijst moet er dus zijn. [2]

De vragen luiden als volgt:

1. Bent u op de hoogte van het feit dat Natuurmonumenten verschillende reeds lang bestaande (wandel)paden op de berg heeft gebarricadeerd?

2. Gaat u Natuurmonumenten daar op aanspreken?

3. Graag ontvangen wij ter informatie het nieuwe plan van Natuurmonumenten. Klopt het dat in dit plan wordt gesproken over inkomsten uit parkeergelden, horeca, betaling voor rondleidingen in de groeve, entree voor de waterspeelplek en entree voor de groeve? Ook zou de groeve daarnaast begrazen gaan worden door schapen.

4. Sinds wanneer bent u van bovenstaande plannen van Natuurmonumenten op de hoogte?

5. Ook willen we graag de “evaluatie” die SOME op het plan van transformatie heeft gedaan.

6. Op welke punten wordt het plan van transformatie/ontwikkelingen mbt de ENCI door PAS geraakt? Zijn dat vb de verkeersbewegingen?

7. Graag ontvangen wij de MER en passende beoordeling die in het kader van het concept bestemmingsplan voor het gebied zijn gemaakt.

8. Heeft de sluiting van de ENCI een positieve ontwikkeling op de stikstof?

9. Wat betekent het feit dat er nog steeds geen bestemmingsplan is vastgesteld voor de activiteiten binnen het gebied? Hebben alle huidige activiteiten een deugdelijke juridische grondslag?

10. Wat betekent de brief van de Commissie Herbestemming Monumenten concreet?3 Kunt u ons die brief doen toekomen?

11. Wanneer wordt de Centrale Allee gerealiseerd?

12. Wat gebeurt er als Natuurmonumenten het eigendom niet overgedragen wil krijgen? Wie is dan aan zet?

 

[1] DDL 6 januari 2020 Soberder plan voor Enci-groeve

[2]  https://www.enci-gebied.nl/files/3073/verslag+49+29.04.2019.pdf

Het bericht Euze berg, hoe is het daar mee? verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Op 14 november jl. werd officieel bekend dat Mosae een aanwijzing van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd heeft gekregen.[1] Volgens de Inspectie voldoet de zorg bij Mosae niet aan de normen voor verantwoorde en goede zorg. Mosae mag geen nieuwe clienten aannemen op de drie locaties van Mosae, totdat Mosae voldoet aan de kwaliteitseisen die de inspectie stelt in de aanwijzing. Ook moeten relevante gegevens voor goede zorg in het cliëntendossier worden vastgelegd en moet het kwaliteitsniveau van de zorg verbeteren.

De PvdA schrikt van de heftige conclusies in de aanwijzing en heeft daarover vragen. We graag willen weten wat dit in praktijk betekent voor mensen in onze stad.

De PvdA stelde samen met de oppostiepartijen daarom de volgende vragen aan het college:

Wanneer was Mosae officieel voor het eerst op de hoogte van een aanwijzing? Had Mosae al een eerste concept rapport met een mogelijke aanwijzing van de Inspectie liggen op het moment dat de gemeenteraad op bezoek ging bij Mosae? Zo ja, waarom is dit niet gecommuniceerd? Wanneer bent u als wethouder op de hoogte gesteld van een mogelijke aanwijzing? Wat betekent deze opnamestop voor mensen in Maastricht die naar een verpleegtehuis moeten? Worden die mensen elders opgevangen? Waar is dat dan? Kan er sprake van zijn dat mensen langer thuis moeten blijven wonen? Kan dat ook in alle gevallen? Gaat u als wethouder nu steviger een vinger aan de pols houden? Bent u het met ons eens dat de situatie zo ernstig is, dat is dit ons als volksvertegenwoordigers en u als stadsbestuur ook rechtstreeks raakt? Heeft dit ook gevolgen voor de onderhandelingen met Sevagram? Wat is de laatste stand van zaken van de onderhandelingen met Sevagram? Wat gaat u doen om de onrust onder cliënten, familie en personeel weg te nemen, want wij kunnen ons voorstellen dat zo’n aanwijzing hard aankomt en mensen zich zorgen maken over de kwaliteit van de zorg en de toekomst.

Manon Fokke, PvdA

Tiny Meese, PVM

John Gunther, Groep Gunther

René Betsch, PVV

Jos Gorren, SAB

Bennie van Est, 50PLUS

Kitty Nuyts, LPM

Simona Maassen, Groep Simona Maassen

Alexander Lurvink, Groep Alexander Lurvink

[1] https://www.igj.nl/actueel/nieuws/2019/11/14/aanwijzing-voor-stichting-mosae-zorggroep

Het bericht Aanwijzing door Inspectie Gezondheidszorg: zorgen om Mosae verscheen eerst op PvdA Maastricht.

De oppositie is nogal geschrokken van de begroting 2020 en het feit dat Maastricht er financieel niet goed voorstaat. Zeer ernstig vinden PvdA, PVM, PVV, 50-Plus, Groep Gunther, Groep Lurvink het feit dat het college dit kennelijk pas sinds kort weet. Het roept het beeld op van een organisatie die niet “in control” is en dat is zeer ernstig voor een gemeentelijke overheid. Ook vragen deze partijen zich af hoe een gemeente die zo in de min staat, wel tal van evenementen wil organiseren. Daarnaast is het te makkelijk om alleen naar Den Haag te wijzen. De discussie over de zorggelden maakt meer dan duidelijk dat Maastricht de afgelopen jaren nauwelijks controle op de zorg heeft uitgevoerd, terwijl daar miljoenen in omgaan. Je hoeft maar op “Follow the money” te kijken om te weten wat voor gevolgen dit kan hebben.

Daarom stelde de PvdA met genoemde partijen de volgende vragen aan het college:

1. U geeft aan dat u verrast werd door de verschillende financiële tegenvallers. Kunt u exact aangeven wanneer u geconfronteerd werd met de tegenvallers en de financiële impact hiervan?

2. Hebben zich na dit moment nog nieuwe tegenvallers voorgedaan? Wat is de actuele stand?

3. Heeft u zelf het gevoel “in control” te zijn? Zo ja, waarom denkt u in control te zijn? Welke maatregelen heeft u genomen om de financiën op orde te krijgen?

4. Waarom heeft Orgfit u geholpen met de kaderbrief?

5. Waarom wilde u ons bij de kaderbrief niet duidelijk informeren over de financiën? Reeds toen hebben we gevraagd om een duidelijke vergelijking tussen begroting en kaderbrief om inzicht in de financiën te krijgen.

6. Wordt het niet tijd om meer controlemomenten in te voeren, zoals vroeger met de Marap gebeurde?

7. Keer op keer moet er bij zaken geld bij: MECC, Geusselt, Muziekgieterij etc. Is dit niet eerder symptomatisch dan incidenteel? Kunnen we hieruit niet concluderen dat zorgvuldige besluitvorming bij besluiten te kort schiet?

8. Ieder voorstel leidt bijna tot het inhuren van een extern bureau. Bent u het met ons eens dat u ook wel heel veel geld investeert in het inhuren van dit soort bureaus?

9. Is het niet een beetje makkelijk om feitelijk alleen naar Den Haag te wijzen? Kunt u aangeven welke Haagse maatregelen voor iedere gemeente gelden en welke zijn specifiek voor Maastricht nadelig?

10. Kan het tekort ook niet mede veroorzaakt worden door de wijze waarop u zelf de Jeugdzorg en WMO heeft ingericht? Immers veel aanbieders, veel verschillende arrangementen, niet in control mbt zorggeld, niet actief ingrijpen op zorgcowboys.

11. Worden bijvoorbeeld de cijfers van het CAK gebruikt ter controle van de WMO-uitgaven om zo te checken of er daadwerkelijk “zorggebruik” is geweest?

12. De accountant heeft toch al meermaals zorgen uitgesproken over sociaal domein en controle. Waarom bent u nooit actief aan de slag gegaan met deze opmerkingen?

13. Draagt het feit dat de portefeuille sociaal domein bij drie verschillende wethouders ligt mogelijk ook bij aan het gebrek aan coördinatie?

Uit eerdere begrotingen blijkt heel duidelijk dat het sociaal domein tot ver in de toekomst een fors tekort zou opleveren. In 2017 stelde u ter dekking de “draaiknoppen sociaal domein” voor. Reeds bij de coalitieonderhandelingen was duidelijk dat de besparing door de draaiknoppen veel te ambitieus was ingeschat. En werd naar beneden bijgesteld.

14. Toen had u toch een lampje moeten gaan branden dat het tekort op het sociaal domein weer zou gaan oplopen?

15. Wanneer heeft u de 12,3 miljoen uit de stroppenpot gekregen?

16. Waaraan is het geld uit de stroppenpot besteed?

17. Uit de monitor Sociaal Domein blijkt dat u ook nog geld over 2015 en 2016 heeft gekregen. Heeft u dat ontvangen en zo ja wanneer?

18. Waaraan is dat geld besteed?

19. Wij kunnen toch concluderen dat als dat geld niet was binnengekomen het tekort al snel richting €30 miljoen was gelopen?

Het bericht Begroting: is de gemeente “in control”? verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Geen vrachtwagenverbod voor Maastricht-West, ondanks alle beloftes. Dat is het resultaat van het debat in de gemeenteraad van dinsdag 8 oktober jl.. De bewoners aan de Tongerseweg voelen zich terecht in de steek gelaten.

Dinsdag 8 oktober jl. werd in de gemeenteraad weer gesproken over wat “Verkeersmaatregelen Maastricht-West” is gaan heten. Het gaat hier om maatregelen die eindelijk eens een keer een einde gaan maken aan de jarenlange ernstige overlast en onveiligheid aan de Tongerseweg.

Deze weg wordt namelijk dag-in-dag-uit misbruikt als sluiproute voor zwaar vrachtverkeer. Vrachtwagens die de ramen in hun kozijnen doen trillen en die met een rotvaart over de toch al zo smalle weg razen en zo een gevaar voor elke kleinere verkeersdeelnemer zijn. Vrachtwagens die bovendien rampzalig zijn voor de luchtkwaliteit.

Al jaren doen bewoners van de Tongerseweg en directe omgeving de ene poging na de andere om bij de politieke partijen gehoor te vinden. Dat lukt rond verkiezingstijd uiteraard heel aardig. Dan hebben partijen alle begrip voor de situatie. Zelfs tot na de verkiezingen blijft hun verzoek de aandacht krijgen: een vrachtwagenverbod voor de Tongerseweg. Geen enkele vrachtwagen meer doorlaten vanaf de Belgische grens. En ook eindelijk eens de lang-beloofde reconstructie van de weg: de fundering, het asfalt en wegversmallingen vervangen of aanbrengen.

Die belofte mag toch eindelijk eens ingevuld gaan worden, want in het Coalitieakkoord van CDA, Groen Links, Seniorenpartij Maastricht, D66, VVD en SP staat letterlijk opgenomen:

“Vrachtverkeer uit België dat Maastricht niet als eindbestemming heeft, rijdt ook niet door de stad.

Op basis van dit uitgangspunt komen we tot een structurele oplossing voor de lange termijn met vooruitlopend hierop reducerende maatregelen op de korte termijn.”

Een vrachtwagenverbod dus, voor heel Maastricht-West.

Tijdens de raadsvergadering van 8 oktober wilde de PvdA – gesteund door 50plus, de Liberale Partij Maastricht, Groep Gunther, de PVV en Groep Maassen – het college en de coalitiepartijen houden aan deze belofte. Hierbij hadden we zelfs de steun van het CDA als enige coalitiepartij.

In een soms fel debat hebben we samen met de oppositiepartijen gepleit voor een vrachtwagenverbod op korte termijn. En niet weer jarenlang proberen of andere maatregelen ook de vrachtwagens zouden weghouden. De PvdA was en is van mening dat het nu klaar is: de bewoners zijn lang genoeg proefkonijn geweest van allerlei lapmiddeltjes.

Helaas werd het debat vooral gevoerd op basis van discutabele rapporten en tellingen. Cijfers gebruiken om gevoelens te meten. Cijfers die soms oud en soms ronduit gekleurd zijn of naar believen als positief uitgelegd worden. De bewoners vonden bij het college en bij een overgroot deel van de gemeenteraad nu geen gehoor meer…

Omdat de voltallige coalitie uiteindelijk toch voor de lapmiddelen en nieuwe beloftes stemde, heeft een concrete, haalbare en effectieve kortetermijnoplossing het niet gehaald: er komt definitief geen vrachtwagenverbod voor Maastricht-West.

Het bericht Geen vrachtwagenverbod Maastricht-West: bewoners in de steek gelaten verscheen eerst op PvdA Maastricht.

De gezamenlijke oppositiepartijen stellen vandaag vragen aan het college over de voortgang in het dossier rondom de spionage-affaire en het Shared Service Centrum Zuid Limburg: tijd voor meer duidelijkheid over de stand van zaken.

 

Geacht college,

Tijdens het raadsdebat over de spionage affaire werd op voorspraak van de SP door een raadsmeerderheid een motie aangenomen waarin werd afgesproken dat:

1) Roept het college op om zo voortvarend mogelijk de relatie met de vakbonden, de GO en OR te normaliseren;

2) Roept het college op om nog voor de behandeling van de Kadernota te komen met een plan dat bijdraagt aan het terugdringen van onveiligheidsgevoelens en herstel van vertrouwen bij de medewerkers van de gemeente Maastricht;

3) De gemeenteraad van Maastricht hierover actief op de hoogte te houden.

Vorige week is er kennelijk een rechtszaak geweest en we kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat hetgeen daar is gewisseld nou niet direct bijdraagt aan het normaliseren van de verhoudingen. We zijn ook benieuwd hoe u dat ziet?

Tevens zouden we graag via een RIB de actuele stand van zaken met betrekking tot het dossier SSC-ZL ontvangen. Wij verzetten ons er nadrukkelijk tegen dat dit dossier tijdens de vertrouwelijke bijeenkomst van de fractievoorzitters wordt besproken. Dit is bovendien in strijd met bovengenoemde motie die u dient uit te voeren in plaats van er uw eigen draai aan te geven.

Tot slot ontvangen wij graag de businesscases van het SSC-ZL die door Deloitte voor de Gemeente Maastricht zijn opgemaakt, alsmede onderliggende en bijbehorende stukken.

Naar deze businesscases wordt ook verwezen in uw eerdere antwoorden op onze vragen[1].

Tevens zouden we graag willen weten hoe nu verder wordt gegaan, aangezien het half jaar dat het SSC on hold zou worden gezet inmiddels is verstreken.

Graag worden wij op bovenstaande zaken op korte termijn via openbare stukken of bijeenkomst geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Tiny Meese, PVM John Gunther Groep Gunther Kitty Nuyts LPM Jos Gorren SAB Manon Fokke PvdA Bennie van Est 50PLUS René Betsch PVV Simona Maasen Groep Maassen

[1] https://maastricht.notubiz.nl/document/7695930/1/Antwoord%20-%20PvdA%20PVM%20MOED%20PV%20SAB%20LPM%20en%20GG%20-%20%20Gesprekken%20spionagekwestie%20-%202019_16180%20-%2007-06-2019

Het bericht Oppositie: tijd voor meer duidelijkheid stand van zaken spionage-affaire verscheen eerst op PvdA Maastricht.