Poliflw

De fractie van PvdA/GroenLinks wil dat het college voor de jaarwisseling van 2019/2020 de mogelijkheden onderzoekt voor de instelling van vrijwillige vuurwerkvrije zones en het organiseren van professionele, veilige en centrale vuurwerkshows in de vier grootste kernen van De Ronde Venen. De partij heeft hierover schriftelijke vragen gesteld aan het college.

Fractievoorzitter Pieter Kroon: “Elk jaar vallen er veel gewonden door het gebruik van vuurwerk, waaronder ook veel omstanders. Daarnaast durven veel ouderen rond de jaarwisseling niet de straat op en ervaren veel (huis)dieren stress door de harde knallen. Met vuurwerkvrije zones kan die overlast beperkt worden, en met professionele en centrale vuurwerkshows heb je niet alleen mooier, maar ook veiliger vuurwerk.”

Vuurwerkvrije zones

In veel gemeenten is er de mogelijkheid tot het instellen van vuurwerkvrije zones. Dit gebeurt vaak op het verzoek van inwoners en betekent dat in die straat geen vuurwerk afgestoken mag worden. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan plekken rond verzorgingshuizen en kinderboerderijen, maar ook andere straten waar inwoners graag vuurwerkvrij de jaarwisseling willen vieren.

De handhaving is hierbij vaak een probleem en daarom werken steeds meer gemeenten met vrijwillige vuurwerkvrije zones waar inwoners samen afspraken maken en elkaar daar ook op aanspreken. De gemeente levert dan wel de borden om deze straten te markeren. Over het algemeen blijken deze vrijwillige vuurwerkvrije zones goed te werken.

Centrale vuurwerkshows

PvdA/GroenLinks heeft aan het college gevraagd of ze inwoners voor de jaarwisseling van 2019/2020 de mogelijkheid wil geven voor de instelling van vrijwillige vuurwerkvrije zones. Daarnaast heeft de fractie gevraagd wat de kosten zijn voor het organiseren van centrale en professionele vuurwerkshows in de vier grootste kernen, en of het college bereid is om hiermee te experimenteren bij de jaarwisseling van 2019/2020.

Pieter Kroon: “We hopen dat het college bereid is om met vuurwerkvrije zones en centrale vuurwerkshows te experimenteren. Zo wordt de jaarwisseling steeds veiliger en starten we met de vuurwerkshows wellicht een mooie nieuwe traditie!”

Een voorstel van PvdA/GroenLinks om er alles aan te doen om wooncomplex De Kom voor ouderen te behouden werd donderdag 29 november met een raadsbrede meerderheid aangenomen. De motie werd mede ingediend door de fracties van RVB, Lijst 8 Kernen, De Seniorenpartij, CDA en ChristenUnie-SGP.

Fractievoorzitter Pieter Kroon: “Naar aanleiding van onze vragen is het college al in gesprek gegaan met de Zonnehuisgroep Amstelland. Het college gaat dat ook doen met de nieuwe eigenaar van De Kom, zodra deze er is. PvdA/GroenLinks wil dat het college er alles aan doet om De Kom ook in de toekomst als woonlocatie voor ouderen te behouden. Daarnaast moet het college met een strategisch plan komen om seniorenwoningen in de gemeente te behouden en nieuwe te bouwen.”

Eind oktober stelde PvdA/GroenLinks schriftelijke vragen over de verkoop van De Kom. De partij wilde onder meer weten of het college op de hoogte was van de verkoop van De Kom en of deze gevolgen heeft voor de woon- en zorgfunctie voor ouderen. Uit de antwoorden van het college bleek dat De Kom inderdaad verkocht wordt, en dat het college aan potentiële kopers had aangegeven de bestemming ‘maatschappelijk’ te willen houden, maar dat bestemmingswijziging met een goed plan wel mogelijk zou zijn. Daarmee zou de woon- en zorgfunctie voor ouderen onder druk kunnen komen te staan.

Tijdens de raadsvergadering van 29 november diende PvdA/GroenLinks samen met RVB, Lijst 8 Kernen, de Seniorenpartij, CDA en ChristenUnie-SGP een motie in die het college de opdracht gaf om in gesprek te blijven met de Zonnehuisgroep Amstelland en de toekomstige eigenaar over hoe de zorg- en woonfunctie van De Kom voor ouderen te behouden. Daarnaast vroeg de motie om het juiste middel in te zetten om ervoor te zorgen dat ook echt alleen ouderen hier kunnen wonen. Verder vroeg de motie om de bestemming maatschappelijk te houden en een strategisch en integraal plan te maken om dit soort woningen voor ouderen in De Ronde Venen te behouden en waar mogelijk nieuwe woningen, dan wel woonvormen, te creëren.

Pieter Kroon: “Veel ouderen vinden het fijn om met zorg aan huis langer thuis te kunnen wonen, maar er is ook een grote groep die behoefte heeft aan een plek om samen met andere ouderen en met goede zorg te wonen. We moeten er als gemeente alles aan doen om dat soort woningen en woonvormen te behouden en waar mogelijk nieuwe te creëren. Met het aannemen van deze motie gaat het college daar een plan voor maken!”

PvdA/GroenLinks wil dat De Ronde Venen een aantrekkelijke gemeente is om in te fietsen. Helaas is dat niet overal in de gemeente het geval. Daarom heeft PvdA/GroenLinks voorgesteld om aan inwoners te vragen wat zij als fietsknelpunten ervaren en jaarlijks te kijken welke daarvan aangepakt kunnen worden. Het voorstel kreeg steun van de volledige gemeenteraad. Daarnaast besloot de raad om voor volgend jaar alvast budget beschikbaar te stellen voor een eerste reeks aan maatregelen.

Fractievoorzitter Pieter Kroon: “We zijn blij dat de fiets nu eindelijk een belangrijke plek inneemt in het gemeentelijk beleid. Met het aannemen van ons voorstel worden inwoners daar ook nadrukkelijk bij betrokken. Zij fietsen in onze gemeente en weten ook het beste waar de knelpunten zitten die de gemeente aan moet pakken.”

Wat PvdA/GroenLinks betreft moet je overal in de gemeente veilig en prettig kunnen fietsen. De fractie ontvangt vaak berichten van inwoners over fietsknelpunten in de gemeente. Deze zijn echter niet altijd bekend bij de gemeente en kunnen zo blijven liggen. Om daar verandering in te brengen nam PvdA/GroenLinks het initiatief voor het indienen van een motie. In de motie draagt de gemeenteraad het college van Burgemeester en Wethouders op om aan inwoners te vragen wat zij als fietsknelpunten ervaren en die te betrekken bij de jaarlijks te nemen maatregelen voor het veiliger en aantrekkelijker maken van de fiets.

De motie werd mede ingediend door RVB, CDA, VVD, D66, CU-SGP en Lijst 8 Kernen en kreeg uiteindelijk steun van de volledige gemeenteraad.

Naast het inventariseren en aanpakken van knelpunten, werd er ook een voorstel ingediend om voor komend jaar vast budget beschikbaar te stellen. Daarmee kunnen komend jaar al maatregelen genomen worden zoals het verbeteren/verminderen van palen op fietspaden, voorrang voor de fiets bij diverse fietsoversteken, extra en betere fietsenstallingen, oplaadpunten voor elektrische fietsen en een fietspad op de Oude Spoorbaan (N212 – Rondweg). Dit voorstel werd ingediend door de fracties van D66, VVD, PvdA/GroenLinks, CDA en CU-SGP en kreeg brede steun van de gemeenteraad. Alleen Lijst 8 Kernen stemde tegen het voorstel.

Pieter Kroon: “Het is belangrijk dat we nu serieus werk maken van schone en gezonde mobiliteit. Door fietsknelpunten aan te pakken en concrete maatregelen te nemen, maken we fietsen steeds veiliger en aantrekkelijker. Fietsen is schoon, gezond en, met de komst van onder meer de elektrische fiets, een steeds aantrekkelijker alternatief voor de auto.”

Voorzitter

Bij de commissiebehandeling ging de discussie vooral over het probleem van betaalbaar wonen. Om die reden hebben wij vorige week twee conceptmoties rond laten gaan over Tiny Houses en over het woonmarkonderzoek.

De informatienota die gisteren door het college is gestuurd, geeft een goede aanzet tot de verdere discussie om tot oplossingen te komen. Maar als we tot de zomer van 2019 moeten wachten op een onderzoeksresultaat, gaan we voor 2020 geen oplossingen realiseren. Dat zou sneller moeten en kunnen bijvoorbeeld door al in 2019 pilots met Tiny Houses (zoals bijvoorbeeld recente in Nijkerk) of een demontabel appartementengebouw (zoals in 2014 al in Panningen uitgevoerd) te starten. Dat zou bijvoorbeeld kunnen op terreinen waar al woonbestemming op ligt. Daarom de vraag aan de wethouder of hij op die wens in wil gaan. In dat geval zouden we onze motie achterwege kunnen laten.

Ook de fiets kwam veel aan bod als middel tot verduurzaming, voorkomen van parkeerproblemen, terugdringen van autogebruik en vergroten van de volksgezondheid. De ChristenUnie-SGP heeft bij de bespreking van het Fietsplan om concrete suggesties gevraagd. Die zijn bij de begrotingsbehandeling beantwoord en voor een bescheiden bedrag, mede door een forse bijdrage van de provincie, kunnen we hier echt een slag maken. Het amendement van D66, waar we graag aan hebben meegewerkt, bevelen we van harte aan. Wat nog wat onderbelicht is gebleven in die discussie is de fietsveiligheid. En vooral op onze buitenwegen, zeker in de donkere wintermaanden, kan fietsen en lopen best gevaarlijk zijn. Daarom dient de ChristenUnie-SGP een motie in om bij renovatie van buitenwegen ook gelijk te bezien of een vrijliggend fietspad meegenomen kan worden.

Dan kom ik bij het sociaal domein. De afgelopen maanden is het werkcentrum, zeker ook door de opheffing van PAUW, een onderwerp van gesprek geweest. De uitstroom van vorig jaar en begin dit jaar vind de ChristenUnie-SGP niet voldoende. Ook ouderen, waar de ChristenUnie-SGP de afgelopen jaren meerdere keren op gewezen heeft, komen nog te moeilijk aan werk. De mededeling van de wethouder, dat er extra gelden van het rijk ontvangen worden in het domein van werk en inkomen, was voor de ChristenUnie-SGP aanleiding om ook hier suggesties voor te vragen. De motie die de PvdA in overleg met ons heeft opgesteld over besteding van deze gelden, kruist de informatienota van gisteren. Wat ons betreft kan het dictum ingevuld worden zoals in die informatienota aangegeven.

In de gesprekken met ambtenaren, maar ook via signalen uit de samenleving, merken we dat de uitvoering van het sociaal domein nogal eens vastloopt in regelgeving. Daarom dient de ChristenUnie-SGP, samen met Lijst8Kernen, een motie in dit eens goed uit te zoeken, zodat we als raad onze verordening en beleid daarop aan kunnen passen.

Een ander knelpunt in het sociaal domein is de jeugdhulp. We zien de vraag en de bijbehorende kosten stijgen. Uit onderzoeken en ook uit de terugkoppeling van de hulpverlening blijkt, dat veel jongeren in de jeugdhulp uit gebroken gezinnen komen.

Daarom pleit de ChristenUnie-SGP al een aantal jaren voor meer aandacht voor relatie-ondersteuning. Ondanks de verwachtingen die gewekt zijn, bijvoorbeeld naar aanleiding van het symposium “Investeren in Gezinnen” in 2016, zien we daar in het beleid eigenlijk niets van terug. En dat terwijl in het uitvoeringsprogramma van de maatschappelijke agenda daar wel acties voor zijn opgenomen. Daarom dienen we een motie in om het college een zetje in de rug te geven om daar wel werk van te maken. Overigens: morgenmiddag wordt tijdens een congres van het Wetenschappelijk Bureau van de ChristenUnie een studie met de titel “Gezinskapitaal” gepresenteerd, wat dit onderwerp ook raakt. Ik beloof de wethouder een exemplaar van die studie voor haar mee te brengen.

Naast de discussie over de energietransitie, moeten we ook het gesprek voeren over klimaatadaptatie. Inmiddels is er een eerst stap gezet via de zogenaamde stresstest. De plaatjes op de website van deze stresstest laten goed zien waar de straten blank gaan staan bij een hevige regenbui. Nu komt er het erop aan daarop voorbereid te zijn. Er moet dus een Plan van Aanpak komen. De ChristenUnie-SGP roept daar via een motie toe op.

Afgelopen zomer is een uitstekend rapport van de Rekenkamer verschenen, dat inmiddels al in concreet beleid is omgezet. Toen de Rekenkamer het presidium een om suggesties voor nieuw onderzoek vroeg, werden 14 concrete thema’s benoemd. We zien dus potentieel om de controlerende functie van de raad meer te versterken door goed rekenkameronderzoek. Maar daar moet dan ook een passend budget bij. Daarom dient de ChristenUnie-SGP een amendement in om extra budget voor de Rekenkamer vrij te maken waardoor zij meer onderzoek kunnen doen. Daarmee verbetert de uitvoering van de controlerende taak van de raad.

Tot slot voorzitter, nog een paar woorden over de financiën. Het meerjarenperspectief is positief, maar het overschot is niet geweldig groot. Een paar tegenvallers, bijvoorbeeld zoals we recent hebben gezien in de jeugdhulp, en dat overschot is verdampt. Ook zien we dat de structurele baten nauwelijks de structurele lasten afdekken. De komende 2 jaar hebben we nog een aantal incidentele voordelen uit de grondexploitaties en precario, maar vanaf 2021 houdt dat op. Ondertussen stijgen wel onze structurele lasten bijvoorbeeld door de kapitaallasten van onze investeringen. Onze algemene reserve is voorlopig wel toereikend, maar we hebben geen goed beeld hoeveel we daarvan “in reserve” moeten houden om die kapitaallasten af te dekken. Dat was al een onderdeel van het amendement bij de behandeling van de kadernota 2018, maar is in de verdere uitvoering van dat amendement kennelijk gesneuveld. Daarom vraagt de ChristenUnie-SGP een toezegging van het college om bij de programmarekening en bij de volgende begroting dat inzicht wel te geven bv door de contante waarde van toekomstige kapitaallasten te vermelden.

Voorzitter, de ChristenUnie-SGP dank het college en de ambtelijke organisatie voor haar inzet rondom de behandeling van deze begroting. De ChristenUnie-SGP zal deze begroting ook steunen.

Wat is er vervolgens uitgekomen.

Het amendement voor extra investeringen in het kader van het fietsplan, wat wij mee hebben ingediend, is aagenomen (alleen Lijst 8 Kernen stemde tegen).

Onze motie om extra aandacht voor fietpaden in het buitengebied bij wegrenovatie is helaas verworpen, alleen Lijst 8 Kernen, PvdA/Groenlinks en de Seniorenpartij steunde ons hierin. Uiteraard zullen we bij de toekomstige investeringen in wegenonderhoud hier wel op blijven letten.

De motie die wij mee hebben ingediend om de knelpunten in het fietsverkeer verder te onderzoeken zodat na 2019 daar bij een volgende begroting ook ruimte voor geboden kan worden, is unaniem aangenomen.

Ons amendement voor extra budget voor de Rekenkamer is aangenomen (alleen de VVD stemde tegen). Daarmee kunnen we de Rekenkamer meer onderzoeken laten doen.

Onze motie voor een onderzoek naar knelpunten in de regelgeving in het sociaal domein is helaas verworpen (alleen Lijst 8 Kernen, PvdA/GroenLinks en de Seniorenpartij steunde ons). Wel is een motie van de PvdA/Groenlinks, RVB en D66 voor een regelarm budget aangenomen. Wij hebben dat gesteund omdat hieruit ook lering getrokken kan worden waar knelpunten in het sociaal domein zitten.

Onze motie over relatieondersteuning hebben we niet in stemming gebracht. De wethouder gaf aan dat er wel degelijk veel gedaan wordt op dat terrein, maar kon dat niet hard maken. Ze beloofde op korte termijn daar verdere informatie over te geven en nodigde de ChristenUnie-SGP uit mee te denken over maatregelen in het aankomende Jeugdbeleidsplan. Omdat we vermoedde dat onder die toezeggingen er geen meerderheid voor de motie zou zijn, hebben we die voorlopig aangehouden.

Tot onze verbazing haalde de motie voor extra inzet van BUIG gelden het niet. Alleen PvdA/Groenlinks, VVD en Lijst 8 Kernen steunde ons. Dat ook de Seniorenpartij dit niet steunde heeft ons verbijsterd omdat één van de voorgestelde maatregelen vanuit het college was de inzet van extra middelen voor het aan werk helpen van 50-plussers; nota bene een verkiezingsitem van de Seniorenpartij. Wel zullen wij, zodra de extra inkomsten in de volgende bestuursrapportage verantwoord worden, hier nog op terugkomen.

De motie van RVB, die wij mee hebben ingediend, voor een beheersplan voor beschoeiingen heeft het niet gehaald (alleen Lijst 8 Kernen en de Seniorenpartij steunden RVB en ons daarbij).

De motie over een update van het woningmarktonderzoek van ons, samen met de VVD, werd wel aangenomen. Maar helaas haalde onze motie over de Tiny Houses het niet. Toch willen we het hier niet bij laten zitten en via een persbericht van 2 november hebben we ondernemers en grondeigenaren opgeroepen na te denken of zij mogelijkheden zien om hier iets mee te doen.

De motie van het CDA, wat wij hebben mee-ingediend, om het grondbeleid te herzien is wel aangenomen (alleen de VVD steunde dat niet).

Tot slot, onze motie over klimaatadaptatie is aangenomen (steun m.u.v. VVD en RVB).

Op donderdag 1 november werd de begroting voor 2019 behandeld. De ChristenUnie-SGP heeft daarbij accenten gelegd op betaalbaar wonen, fietsen, re-integratie, wateroverlast, preventie jeugdhulp, controletaak van de raad en financiële degelijkheid. Wim Stam heeft daar bij aanvang van de raad het volgende over gezegd

Voorzitter

Bij de commissiebehandeling ging de discussie vooral over het probleem van betaalbaar wonen. Om die reden hebben wij vorige week twee conceptmoties rond laten gaan over Tiny Houses en over het woonmarkonderzoek.

De informatienota die gisteren door het college is gestuurd, geeft een goede aanzet tot de verdere discussie om tot oplossingen te komen. Maar als we tot de zomer van 2019 moeten wachten op een onderzoeksresultaat, gaan we voor 2020 geen oplossingen realiseren. Dat zou sneller moeten en kunnen bijvoorbeeld door al in 2019 pilots met Tiny Houses (zoals bijvoorbeeld recente in Nijkerk) of een demontabel appartementengebouw (zoals in 2014 al in Panningen uitgevoerd) te starten. Dat zou bijvoorbeeld kunnen op terreinen waar al woonbestemming op ligt. Daarom de vraag aan de wethouder of hij op die wens in wil gaan. In dat geval zouden we onze motie achterwege kunnen laten.

Ook de fiets kwam veel aan bod als middel tot verduurzaming, voorkomen van parkeerproblemen, terugdringen van autogebruik en vergroten van de volksgezondheid. De ChristenUnie-SGP heeft bij de bespreking van het Fietsplan om concrete suggesties gevraagd. Die zijn bij de begrotingsbehandeling beantwoord en voor een bescheiden bedrag, mede door een forse bijdrage van de provincie, kunnen we hier echt een slag maken. Het amendement van D66, waar we graag aan hebben meegewerkt, bevelen we van harte aan. Wat nog wat onderbelicht is gebleven in die discussie is de fietsveiligheid. En vooral op onze buitenwegen, zeker in de donkere wintermaanden, kan fietsen en lopen best gevaarlijk zijn. Daarom dient de ChristenUnie-SGP een motie in om bij renovatie van buitenwegen ook gelijk te bezien of een vrijliggend fietspad meegenomen kan worden.

Dan kom ik bij het sociaal domein. De afgelopen maanden is het werkcentrum, zeker ook door de opheffing van PAUW, een onderwerp van gesprek geweest. De uitstroom van vorig jaar en begin dit jaar vind de ChristenUnie-SGP niet voldoende. Ook ouderen, waar de ChristenUnie-SGP de afgelopen jaren meerdere keren op gewezen heeft, komen nog te moeilijk aan werk. De mededeling van de wethouder, dat er extra gelden van het rijk ontvangen worden in het domein van werk en inkomen, was voor de ChristenUnie-SGP aanleiding om ook hier suggesties voor te vragen. De motie die de PvdA in overleg met ons heeft opgesteld over besteding van deze gelden, kruist de informatienota van gisteren. Wat ons betreft kan het dictum ingevuld worden zoals in die informatienota aangegeven.

In de gesprekken met ambtenaren, maar ook via signalen uit de samenleving, merken we dat de uitvoering van het sociaal domein nogal eens vastloopt in regelgeving. Daarom dient de ChristenUnie-SGP, samen met Lijst8Kernen, een motie in dit eens goed uit te zoeken, zodat we als raad onze verordening en beleid daarop aan kunnen passen.

Een ander knelpunt in het sociaal domein is de jeugdhulp. We zien de vraag en de bijbehorende kosten stijgen. Uit onderzoeken en ook uit de terugkoppeling van de hulpverlening blijkt, dat veel jongeren in de jeugdhulp uit gebroken gezinnen komen.

Daarom pleit de ChristenUnie-SGP al een aantal jaren voor meer aandacht voor relatie-ondersteuning. Ondanks de verwachtingen die gewekt zijn, bijvoorbeeld naar aanleiding van het symposium “Investeren in Gezinnen” in 2016, zien we daar in het beleid eigenlijk niets van terug. En dat terwijl in het uitvoeringsprogramma van de maatschappelijke agenda daar wel acties voor zijn opgenomen. Daarom dienen we een motie in om het college een zetje in de rug te geven om daar wel werk van te maken. Overigens: morgenmiddag wordt tijdens een congres van het Wetenschappelijk Bureau van de ChristenUnie een studie met de titel “Gezinskapitaal” gepresenteerd, wat dit onderwerp ook raakt. Ik beloof de wethouder een exemplaar van die studie voor haar mee te brengen.

Naast de discussie over de energietransitie, moeten we ook het gesprek voeren over klimaatadaptatie. Inmiddels is er een eerst stap gezet via de zogenaamde stresstest. De plaatjes op de website van deze stresstest laten goed zien waar de straten blank gaan staan bij een hevige regenbui. Nu komt er het erop aan daarop voorbereid te zijn. Er moet dus een Plan van Aanpak komen. De ChristenUnie-SGP roept daar via een motie toe op.

Afgelopen zomer is een uitstekend rapport van de Rekenkamer verschenen, dat inmiddels al in concreet beleid is omgezet. Toen de Rekenkamer het presidium een om suggesties voor nieuw onderzoek vroeg, werden 14 concrete thema’s benoemd. We zien dus potentieel om de controlerende functie van de raad meer te versterken door goed rekenkameronderzoek. Maar daar moet dan ook een passend budget bij. Daarom dient de ChristenUnie-SGP een amendement in om extra budget voor de Rekenkamer vrij te maken waardoor zij meer onderzoek kunnen doen. Daarmee verbetert de uitvoering van de controlerende taak van de raad.

Tot slot voorzitter, nog een paar woorden over de financiën. Het meerjarenperspectief is positief, maar het overschot is niet geweldig groot. Een paar tegenvallers, bijvoorbeeld zoals we recent hebben gezien in de jeugdhulp, en dat overschot is verdampt. Ook zien we dat de structurele baten nauwelijks de structurele lasten afdekken. De komende 2 jaar hebben we nog een aantal incidentele voordelen uit de grondexploitaties en precario, maar vanaf 2021 houdt dat op. Ondertussen stijgen wel onze structurele lasten bijvoorbeeld door de kapitaallasten van onze investeringen. Onze algemene reserve is voorlopig wel toereikend, maar we hebben geen goed beeld hoeveel we daarvan “in reserve” moeten houden om die kapitaallasten af te dekken. Dat was al een onderdeel van het amendement bij de behandeling van de kadernota 2018, maar is in de verdere uitvoering van dat amendement kennelijk gesneuveld. Daarom vraagt de ChristenUnie-SGP een toezegging van het college om bij de programmarekening en bij de volgende begroting dat inzicht wel te geven bv door de contante waarde van toekomstige kapitaallasten te vermelden.

Wat is er vervolgens uitgekomen.

Het amendement voor extra investeringen in het kader van het fietsplan, wat wij mee hebben ingediend, is aagenomen (alleen Lijst 8 Kernen stemde tegen).

Onze motie om extra aandacht voor fietpaden in het buitengebied bij wegrenovatie is helaas verworpen, alleen Lijst 8 Kernen, PvdA/Groenlinks en de Seniorenpartij steunde ons hierin. Uiteraard zullen we bij de toekomstige investeringen in wegenonderhoud hier wel op blijven letten.

De motie die wij mee hebben ingediend om de knelpunten in het fietsverkeer verder te onderzoeken zodat na 2019 daar bij een volgende begroting ook ruimte voor geboden kan worden, is unaniem aangenomen.

Ons amendement voor extra budget voor de Rekenkamer is aangenomen (alleen de VVD stemde tegen). Daarmee kunnen we de Rekenkamer meer onderzoeken laten doen.

Onze motie voor een onderzoek naar knelpunten in de regelgeving in het sociaal domein is helaas verworpen (alleen Lijst 8 Kernen, PvdA/GroenLinks en de Seniorenpartij steunde ons). Wel is een motie van de PvdA/Groenlinks, RVB en D66 voor een regelarm budget aangenomen. Wij hebben dat gesteund omdat hieruit ook lering getrokken kan worden waar knelpunten in het sociaal domein zitten.

Onze motie over relatieondersteuning hebben we niet in stemming gebracht. De wethouder gaf aan dat er wel degelijk veel gedaan wordt op dat terrein, maar kon dat niet hard maken. Ze beloofde op korte termijn daar verdere informatie over te geven en nodigde de ChristenUnie-SGP uit mee te denken over maatregelen in het aankomende Jeugdbeleidsplan. Omdat we vermoedde dat onder die toezeggingen er geen meerderheid voor de motie zou zijn, hebben we die voorlopig aangehouden.

Tot onze verbazing haalde de motie voor extra inzet van BUIG gelden het niet. Alleen PvdA/Groenlinks, VVD en Lijst 8 Kernen steunde ons. Dat ook de Seniorenpartij dit niet steunde heeft ons verbijsterd omdat één van de voorgestelde maatregelen vanuit het college was de inzet van extra middelen voor het aan werk helpen van 50-plussers; nota bene een verkiezingsitem van de Seniorenpartij. Wel zullen wij, zodra de extra inkomsten in de volgende bestuursrapportage verantwoord worden, hier nog op terugkomen.

De motie van RVB, die wij mee hebben ingediend, voor een beheersplan voor beschoeiingen heeft het niet gehaald (alleen Lijst 8 Kernen en de Seniorenpartij steunden RVB en ons daarbij).

De motie over een update van het woningmarktonderzoek van ons, samen met de VVD, werd wel aangenomen. Maar helaas haalde onze motie over de Tiny Houses het niet. Toch willen we het hier niet bij laten zitten en via een persbericht van 2 november hebben we ondernemers en grondeigenaren opgeroepen na te denken of zij mogelijkheden zien om hier iets mee te doen.

De motie van het CDA, wat wij hebben mee-ingediend, om het grondbeleid te herzien is wel aangenomen (alleen de VVD steunde dat niet).

Tot slot, onze motie over klimaatadaptatie is aangenomen (steun m.u.v. VVD en RVB).

PS: Alle moties en amendementen zijn terug te vinden op de website van de gemeente https://derondevenen.raadsinformatie.nl/vergadering/532701/Begrotingsraad%2001-11-2018 (u vind ze onder het kopje “1e termijn fracties / indiening van moties en amendementen”)

We hebben toen onmiddellijk actie ondernomen door in de raadsvergadering van 31 mei een motie in te dienen en een uitgebreid persbericht over deze kwestie uit te brengen. Daarnaast hebben wij contact opgenomen met CU-SGP fracties in onze buurgemeenten en met onze beider Statenfracties in de provincie.

Wat is er daarna gebeurd? In dit artikel geven we een korte update.

Allereerst hebben de SGP en de ChristenUnie fractie in de Statenvergadering van juni een motie ingediend om dit besluit niet te nemen. Doordat er op dat moment nog weinig steun voor die motie was, hebben beide fracties die teruggenomen en in plaats daarvan een aantal vragen gesteld aan de gedeputeerde (zie https://utrecht.sgp.nl/actueel/sgp-komt-op-voor-buslijn-scholieren-/9207)

De beantwoording van die vragen is nogal bizar. Allereerst gaat de gedeputeerde maar op één vraag in (Hoeveel geld is er nodig om deze lijn in de lucht te houden?) en laat de overige vragen onbeantwoord (zie de bijlage bij dit artikel). Daarnaast schetst de gedeputeerde dat Syntus hiervoor een investering van 1,2 miljoen euro in nieuwe bussen zou moeten doen. Dat kunnen wij niet serieus nemen.

Wij verwachten dat de ChristenUnie en SGP Statenfracties het hier niet bij laten zitten. In ieder geval komt de kwestie terug in de commissievergadering van 3 september. In de loop van september zal er dan een definitief besluit vallen in de Statenvergadering waarbij mogelijk alsnog die motie, om het besluit tot inkorting van de lijn niet te nemen, ingediend gaat worden.

Tegelijkertijd heeft ons eigen college, naar aanleiding van onze motie, per brief ook haar ongerustheid naar de Provincie uitgesproken (zie bijlage). En de wethouder voert hier ook overleg over met onze buurgemeentes.

Ook de ROCOV (Regionaal Overleg Consumentenorganisaties Openbaar Vervoer) heeft zich inmiddels uitgesproken over het vervoersplan 2019 en daarin expliciet de problemen met het inkorten van de buslijn 646 en 647 benoemd. De ROCOV adviseert deze maatregel niet te nemen zolang de tariefintegratie nog niet mogelijk is.

Ondertussen is de kwestie in Stichtse Vecht ook aan de orde geweest door middel van een motie van de ChristenUnie-SGP samen met het CDA in de raadsvergadering van 10 juli. Die motie is inmiddels ook aangenomen.

Uiteraard is ook de Driestar zelf actief, onder andere door het overleg met een in het leven geroepen oudercommissie. Daarnaast wordt op dit moment onderzocht of de NS wel is voorbereid op de toestroom van deze aantallen leerlingen, bijvoorbeeld in de ochtendspits.

Tot slot hebben wij deze kwestie aangekaart bij de Tweede Kamer fracties van de ChristenUnie en de SGP. Zij gaan uiteraard niet over de concessieverlening aan Syntus of over het vervoersplan in de provincie, maar de Tweede Kamer kan wel een rol spelen rondom het probleem van de tarief-integratie. Inmiddels zijn vragen hierover aan de staatsecretaris in voorbereiding.

Kortom; er is nog veel gaande en de uitkomst is nog geen gelopen race. Tegelijkertijd zien we wel dat zowel Syntus als Gedeputeerde Staten redelijk vastberaden zijn om dit besluit door te zetten.

Wat kunt u doen? Allereerst kunt u in een (korte) brief uw zorg hierover delen met de Provincie. U kunt u brief dan sturen naar de leden van de Staten en naar de gedeputeerde. U kunt u dan richten tot de Commissie Milieu, Mobiliteit en Economie (MME), ter attentie van de voorzitters mevrouw Karin Boelhouwer (GroenLinks) dan wel de heer Jan Willem Jansen (CDA). Ook kunt u een brief sturen aan de gedeputeerde, de heer Dennis Staat. Het adres van de provincie is Postbus 80300, 3508 TH Utrecht.

Uiteraard zullen wij u na de zomervakantie weer verder informeren over deze kwestie.

Brief_aan_Provincie_Motie_buslijnen_646-647

Memo PS kosten doorrijden scholierenlijnen 646 647 naar Driestar College

Eind mei werd bekend, dat Syntus en de Provincie Utrecht een eind willen maken aan de directe busverbinding tussen De Ronde Venen en de Driestar in Gouda. Een busverbinding waar dagelijks ca 120-150 leerlingen uit onze gemeente en buurgemeenten als Stichtse Vecht, Woerden en Nieuwkoop gebruik van maken.

We hebben toen onmiddellijk actie ondernomen door in de raadsvergadering van 31 mei een motie in te dienen en een uitgebreid persbericht over deze kwestie uit te brengen. Daarnaast hebben wij contact opgenomen met CU-SGP fracties in onze buurgemeenten en met onze beider Statenfracties in de provincie.

U kunt dit allemaal teruglezen in ons artikel op de website van 2 juni jl.

Wat is er daarna gebeurd? In dit artikel geven we een korte update.

Allereerst hebben de SGP en de ChristenUnie fractie in de Statenvergadering van juni een motie ingediend om dit besluit niet te nemen. Doordat er op dat moment nog weinig steun voor die motie was, hebben beide fracties die teruggenomen en in plaats daarvan een aantal vragen gesteld aan de gedeputeerde (zie https://utrecht.sgp.nl/actueel/sgp-komt-op-voor-buslijn-scholieren-/9207)

De beantwoording van die vragen is nogal bizar. Allereerst gaat de gedeputeerde maar op één vraag in (Hoeveel geld is er nodig om deze lijn in de lucht te houden?) en laat de overige vragen onbeantwoord (zie de bijlage bij dit artikel). Daarnaast schetst de gedeputeerde dat Syntus hiervoor een investering van 1,2 miljoen euro in nieuwe bussen zou moeten doen. Dat kunnen wij niet serieus nemen.

Wij verwachten dat de ChristenUnie en SGP Statenfracties het hier niet bij laten zitten. In ieder geval komt de kwestie terug in de commissievergadering van 3 september. In de loop van september zal er dan een definitief besluit vallen in de Statenvergadering waarbij mogelijk alsnog die motie, om het besluit tot inkorting van de lijn niet te nemen, ingediend gaat worden.

Tegelijkertijd heeft ons eigen college, naar aanleiding van onze motie, per brief ook haar ongerustheid naar de Provincie uitgesproken (zie bijlage). En de wethouder voert hier ook overleg over met onze buurgemeentes.

Ook de ROCOV (Regionaal Overleg Consumentenorganisaties Openbaar Vervoer) heeft zich inmiddels uitgesproken over het vervoersplan 2019 en daarin expliciet de problemen met het inkorten van de buslijn 646 en 647 benoemd. De ROCOV adviseert deze maatregel niet te nemen zolang de tariefintegratie nog niet mogelijk is.

Ondertussen is de kwestie in Stichtse Vecht ook aan de orde geweest door middel van een motie van de ChristenUnie-SGP samen met het CDA in de raadsvergadering van 10 juli. Die motie is inmiddels ook aangenomen.

Uiteraard is ook de Driestar zelf actief, onder andere door het overleg met een in het leven geroepen oudercommissie. Daarnaast wordt op dit moment onderzocht of de NS wel is voorbereid op de toestroom van deze aantallen leerlingen, bijvoorbeeld in de ochtendspits.

Tot slot hebben wij deze kwestie aangekaart bij de Tweede Kamer fracties van de ChristenUnie en de SGP. Zij gaan uiteraard niet over de concessieverlening aan Syntus of over het vervoersplan in de provincie, maar de Tweede Kamer kan wel een rol spelen rondom het probleem van de tarief-integratie. Inmiddels zijn vragen hierover aan de staatsecretaris in voorbereiding.

Kortom; er is nog veel gaande en de uitkomst is nog geen gelopen race. Tegelijkertijd zien we wel dat zowel Syntus als Gedeputeerde Staten redelijk vastberaden zijn om dit besluit door te zetten.

Wat kunt u doen? Allereerst kunt u in een (korte) brief uw zorg hierover delen met de Provincie. U kunt u brief dan sturen naar de leden van de Staten en naar de gedeputeerde. U kunt u dan richten tot de Commissie Milieu, Mobiliteit en Economie (MME), ter attentie van de voorzitters mevrouw Karin Boelhouwer (GroenLinks) dan wel de heer Jan Willem Jansen (CDA). Ook kunt u een brief sturen aan de gedeputeerde, de heer Dennis Staat. Het adres van de provincie is Postbus 80300, 3508 TH Utrecht.

Maar u kunt ook overwegen in te spreken bij de commissievergadering van 3 september. U moet zich dan wel (minimaal een week van te voren) aanmelden bij de griffier van de Provinciale Staten. Zie verder https://www.provincie-utrecht.nl/politiek-bestuur/provinciale_staten/provinciale-staten-0/statengriffie/

Uiteraard zullen wij u na de zomervakantie weer verder informeren over deze kwestie.

Begin juni kreeg de raad een soort “reparatie-voorstel” voorgelegd omdat per 1 juli de bouwverordening niet meer van kracht is en er daarmee een lek zou ontstaan rondom het beoordelen van parkeervoorzieningen bij aanvragen voor een bouwvergunning. Dat dit niet zo eenvoudig was als in eerste instantie voorgesteld, bleek wel uit de vele onduidelijkheden tijdens de commissiebehandeling en de raadsbehandeling op 28 juni. Vooral het amendement van VVD, D66 en PvdA/GroenLinks (4 pagina’s A4 notabene) is daar een mooie indicatie van. Daarom hebben wij ons vooral kritisch opgesteld over de gang van zaken.

Een op het oog simpel raadsvoorstel, wat uiteindelijk niet zo simpel is. De CUSGP fractie heeft bij de voorbereiding op de commissievergadering zich al afgevraagd, wat nu precies de gevolgen van dit voorstel zijn. Juist bij RO-thema’s weten we dat het vaak erg complex is, om een stapeling van (veelal dikke) bijlagen gaat, die ook nog eens op elkaar ingrijpen en voor de gemiddelde inwoner (en daar moet u raadsleden ook maar toe rekenen) niet goed te doorgronden is. Om die reden hebben wij om een overzicht van de gevolgen van dit besluit gevraagd, wat inmiddels ook bij de stukken zit. Na lezing van dat overzicht waren wij gerustgesteld.

Echter afgelopen weekend dook er een concept amendement op van de VVD, samen met D66 en de PvdA/GL, over de gevolgen (volgens deze fracties) ten aanzien van het te realiseren Sportgebouw in Abcoude. Het amendement riep bij ons echter meer vragen op dan dat het antwoorden gaf en bij navraag bij de indieners “waar gaat dit nu eigenlijk om” kwam de aap uit de mouw: volgens de indieners zouden de initiatiefnemers van het Sportgebouw door dit raadsvoorstel beperkt worden ten aanzien van de parkeermogelijkheden;  anders gezegd, door het aannemen van dit raadsvoorstel zouden de initiatiefnemers ineens alle parkeergelegenheid op eigen terrein moeten realiseren. Dus toch forse consequenties? Die niet in het raadsvoorstel of het later verstrekte overzicht genoemd worden.

Daarom heb ik vanmiddag maar eens een toelichting van de ambtenaar gevraagd. In een soort prive-college heb ik tekst en uitleg gekregen, waaruit ik begrijp dat ook in de huidige situatie (als gevolg van de samenhang van stukken en onderlinge verwijzingen) die beperking al van toepassing is. Maar hoera, in het parapluplan zit een afwijkingsbepaling, die het mogelijk maakt om een uitzondering te maken voor het Sportgebouw.

Voorzitter, dit is nu exemplarisch voor de complexiteit van RO thema’s waarbij raadsvoorstellen vergezelt gaan van dikke pakken papier en waarbij ook andere stukken nog relevant zijn. Die zijn dan weer niet bijgevoegd, maar daar wordt dan wel naar verwezen, of de wet zegt er iets over. Probeer dan als goedwillend raadslid maar de doorgronden wat de gevolgen van een raadsvoorstel zijn. Met terugwerkende kracht kunnen we ons zelfs afvragen of de raad bij de behandeling van het verkeersbeleidsplan (wat hier kennelijk ook een cruciale rol speelt) de gevolgen wel goed op een rij had.

Dat roept de vraag op hoe we in de toekomst RO-thema’s zodanig gaan behandelen, dat raadsleden eenvoudig de gevolgen van besluiten kunnen overzien zonder een expert op het gebied te zijn, honderden pagina’s papier door te nemen of een juridisch adviseur in de arm te nemen. Het lijkt me een onderwerp om in het eerstvolgende presidium nog eens goed over van gedachten te wisselen maar ook een onderwerp waarbij de nieuwe agenda-commissie extra kritisch zou moeten zijn de beoordeling of een raadsvoorstel “behandel-rijp” is.

Ten aanzien van het onderhavige voorstel en het amendement: kan de wethouder ons toezeggen, dat bij een vergunningsaanvraag door de Stichting van het Sportgebouw, indien parkeren een probleem wordt, gebruik gemaakt wordt van de afwijkingsgrond zodat parkeren geen hinderpaal wordt voor het realiseren van het Sportgebouw?

Naschrift

Namens de indieners van het amendement werd er door raadslid Van Olden (VVD) een op zicht heldere uitleg, punt voor punt, van het amendement gegeven. Al snel bleek, dat het amendement uit twee delen bestond: een aantal technische aanpassingsvoorstellen en (als laatste) een concreet voorstel om nu al voor het Sportgebouw in Abcoude (die onlangs een afwijzing op een ingediende vergunningsaanvraag hebben gekregen met het oog op het parkeren) een uitzondering te maken.

Wim Stam heeft in de raad dus aangegeven, dat er feitelijk twee gescheiden zaken voorliggen en dat het beter zou passen om het amendement te knippen in een technisch deel en aanvullend een motie in te dienen met het oog op het Sportgebouw, verwijzend naar de afwijkingsbevoegdheid. Na een lange schorsing besloten de drie indieners het hele amendement in te trekken en alleen een motie, als door CUSGP voorgesteld, in te dienen. Waarop fractievoorzitter Stam aangaf, dat die eerste technische punten kennelijk niet serieus zijn, maar voor de Bühne als afleiding van het werkelijke doel.

Alleen PvdA/GroenLinks vond dat het amendement (ingekort) toch in stemming moest worden gebracht, juist om die punten ook recht te doen.

De ChristenUnie-SGP heeft uiteindelijk het amendement niet gesteund. Omdat dit een totaal ander parkeerbeleid zou betekenen, dan twee jaar terug via de beleidsnota verkeer aangenomen. In dat beleid is juist vastgelegd, dat aanvragers parkeren op eigen terrein moeten regelen en de parkeerdruk daarmee niet op de omgeving kan afwentelen. Nu het amendement aannemen, zou de deur daarvoor weer open zetten. De motie hebben we wel gesteund, hoewel formeel misschien overbodig, maar het zet wat druk op het college om ten aanzien van het Sportgebouw coulant te zijn. Uiteindelijk werd het raadvoorstel unaniem aangenomen, het (aangepaste) amendement verworpen en de motie met de kleinstmogelijke meerderheid (14 voor, 13 tegen) aangenomen. Een eenmansfractie als de CUSGP geeft dan dus de doorslag.

Een op het oog simpel raadsvoorstel, wat uiteindelijk niet zo simpel is. De CUSGP fractie heeft bij de voorbereiding op de commissievergadering zich al afgevraagd, wat nu precies de gevolgen van dit voorstel zijn. Juist bij RO-thema’s weten we dat het vaak erg complex is, om een stapeling van (veelal dikke) bijlagen gaat, die ook nog eens op elkaar ingrijpen en voor de gemiddelde inwoner (en daar moet u raadsleden ook maar toe rekenen) niet goed te doorgronden is. Om die reden hebben wij om een overzicht van de gevolgen van dit besluit gevraagd, wat inmiddels ook bij de stukken zit. Na lezing van dat overzicht waren wij gerustgesteld.

Echter afgelopen weekend dook er een concept amendement op van de VVD, samen met D66 en de PvdA/GL, over de gevolgen (volgens deze fracties) ten aanzien van het te realiseren Sportgebouw in Abcoude. Het amendement riep bij ons echter meer vragen op dan dat het antwoorden gaf en bij navraag bij de indieners “waar gaat dit nu eigenlijk om” kwam de aap uit de mouw: volgens de indieners zouden de initiatiefnemers van het Sportgebouw door dit raadsvoorstel beperkt worden ten aanzien van de parkeermogelijkheden;  anders gezegd, door het aannemen van dit raadsvoorstel zouden de initiatiefnemers ineens alle parkeergelegenheid op eigen terrein moeten realiseren. Dus toch forse consequenties? Die niet in het raadsvoorstel of het later verstrekte overzicht genoemd worden.

Daarom heb ik vanmiddag maar eens een toelichting van de ambtenaar gevraagd. In een soort prive-college heb ik tekst en uitleg gekregen, waaruit ik begrijp dat ook in de huidige situatie (als gevolg van de samenhang van stukken en onderlinge verwijzingen) die beperking al van toepassing is. Maar hoera, in het parapluplan zit een afwijkingsbepaling, die het mogelijk maakt om een uitzondering te maken voor het Sportgebouw.

Voorzitter, dit is nu exemplarisch voor de complexiteit van RO thema’s waarbij raadsvoorstellen vergezelt gaan van dikke pakken papier en waarbij ook andere stukken nog relevant zijn. Die zijn dan weer niet bijgevoegd, maar daar wordt dan wel naar verwezen, of de wet zegt er iets over. Probeer dan als goedwillend raadslid maar de doorgronden wat de gevolgen van een raadsvoorstel zijn. Met terugwerkende kracht kunnen we ons zelfs afvragen of de raad bij de behandeling van het verkeersbeleidsplan (wat hier kennelijk ook een cruciale rol speelt) de gevolgen wel goed op een rij had.

Dat roept de vraag op hoe we in de toekomst RO-thema’s zodanig gaan behandelen, dat raadsleden eenvoudig de gevolgen van besluiten kunnen overzien zonder een expert op het gebied te zijn, honderden pagina’s papier door te nemen of een juridisch adviseur in de arm te nemen. Het lijkt me een onderwerp om in het eerstvolgende presidium nog eens goed over van gedachten te wisselen maar ook een onderwerp waarbij de nieuwe agenda-commissie extra kritisch zou moeten zijn de beoordeling of een raadsvoorstel “behandel-rijp” is.

Ten aanzien van het onderhavige voorstel en het amendement: kan de wethouder ons toezeggen, dat bij een vergunningsaanvraag door de Stichting van het Sportgebouw, indien parkeren een probleem wordt, gebruik gemaakt wordt van de afwijkingsgrond zodat parkeren geen hinderpaal wordt voor het realiseren van het Sportgebouw?

Naschrift

Namens de indieners van het amendement werd er door raadslid Van Olden (VVD) een op zicht heldere uitleg, punt voor punt, van het amendement gegeven. Al snel bleek, dat het amendement uit twee delen bestond: een aantal technische aanpassingsvoorstellen en (als laatste) een concreet voorstel om nu al voor het Sportgebouw in Abcoude (die onlangs een afwijzing op een ingediende vergunningsaanvraag hebben gekregen met het oog op het parkeren) een uitzondering te maken.

Wim Stam heeft in de raad dus aangegeven, dat er feitelijk twee gescheiden zaken voorliggen en dat het beter zou passen om het amendement te knippen in een technisch deel en aanvullend een motie in te dienen met het oog op het Sportgebouw, verwijzend naar de afwijkingsbevoegdheid. Na een lange schorsing besloten de drie indieners het hele amendement in te trekken en alleen een motie, als door CUSGP voorgesteld, in te dienen. Waarop fractievoorzitter Stam aangaf, dat die eerste technische punten kennelijk niet serieus zijn, maar voor de Bühne als afleiding van het werkelijke doel.

Alleen PvdA/GroenLinks vond dat het amendement (ingekort) toch in stemming moest worden gebracht, juist om die punten ook recht te doen.

De ChristenUnie-SGP heeft uiteindelijk het amendement niet gesteund. Omdat dit een totaal ander parkeerbeleid zou betekenen, dan twee jaar terug via de beleidsnota verkeer aangenomen. In dat beleid is juist vastgelegd, dat aanvragers parkeren op eigen terrein moeten regelen en de parkeerdruk daarmee niet op de omgeving kan afwentelen. Nu het amendement aannemen, zou de deur daarvoor weer open zetten. De motie hebben we wel gesteund, hoewel formeel misschien overbodig, maar het zet wat druk op het college om ten aanzien van het Sportgebouw coulant te zijn. Uiteindelijk werd het raadvoorstel unaniem aangenomen, het (aangepaste) amendement verworpen en de motie met de kleinstmogelijke meerderheid (14 voor, 13 tegen) aangenomen. Een eenmansfractie als de CUSGP geeft dan dus de doorslag.

Twee jaar terug werd door het bestuur van PAUW (een samenwerkingsverband van zes gemeenten voor de sociale werkvoorziening) besloten deze samenwerking stop te zetten. De aanleiding was de invoering van de zogenaamde participatiewet, waarmee de wet op de sociale werkvoorziening werd afgeschaft. Deze zes gemeenten kozen er toen voor om de werkzaamheden van PAUW voortaan zelf te gaan doen. Een besluit wat vorig jaar (met veel tumult) in onze raad ook werd ondersteunt. Donderdag 28 juni lag er een besluit voor over hoe die nieuwe taken precies uitgevoerd zouden gaan worden. Onze inbreng daarover vind u hieronder.

Als we terugkijken op dit traject de afgelopen twee jaar, constateren we dat college en organisatie erachter zijn gekomen dat de (tamelijk opportunistische) gedachte dat we de overname van de WSW en het begeleiden van de nieuwe doelgroep wel zouden “schaffen” toch wat te simpel was. We zien nu in de uitvoering een aantal samenwerkingen, met name met Stichtse Vecht, compleet met het oprichten van een aantal stichtingen. We vragen ons serieus af of we met deze complexiteit beter af zijn dan met het continueren van PAUW, wat onze voorkeur had. Maar gedane zaken nemen geen keer en we beoordelen dit RV vanuit het voldongen feit dat de GR niet meer bestaat.

Of de toekomstige uitvoering succesvol zal zijn, hangt in belangrijke mate af van het functioneren van het Werkcentrum. Als we terugkijken op het afgelopen jaar, was dat geen succes. De uitkeringen zijn in de 1e drie kwartalen 2017 gelijk gebleven, met vervolgens een forse stijging in het laatste kwartaal tegen de economische ontwikkeling in. In de toelichting van de monitor sociaal domein wordt aangegeven dat dit vooral door personele ontwikkelingen komt, maar dat geeft gelijk aan hoe kwetsbaar het werkcentrum is en hoe kwetsbaar een solistische aanpak is. Het participatieplatform wijst hier in haar advies ook op en ondanks de toezegging in de reactie aan het PP hebben wij nog niet de bedoelde[1] informatie over de opzet van het werkcentrum gezien. Ook de risico-analyse onderkent dit en in de inmiddels aangepast risico-analyse wordt zelfs een aantal extra maatregelen genoemd.

Nu zien we weliswaar weer een lichte daling (20 uitkeringen minder in 5 maanden), maar onduidelijk is waar die uitstroom precies door wordt veroorzaakt. De informatie daarover noemt drie hoofdoorzaken zonder nader duiding. Ook horen wij geluiden dat de werkwijze vanuit de gemeente nog erg ambtelijk en bureaucratisch is, met moeilijke formele ambtelijke brieven en weinig oog voor meedenken met de hulpvragende inwoner.

Dat alles bij elkaar maakt het voor de ChristenUnie-SGP erg lastig om positief te zijn over dit voorstel. Tegelijkertijd beseffen we dat er geen weg terug of alternatief is.

Een andere zorg is de verbreding van de deelnemende ondernemingen aan het plaatsen van mensen met een arbeidsbeperking. Ook daar heeft het PP de vinger bij gelegd. En dat is geen nieuw punt, maar al langer bekend. Toch is de gemeente dan wel het werkcentrum er kennelijk nog steeds niet in geslaagd die verbreding te realiseren. Hoe ziet de portefeuillehouder dat nu eigenlijk?

Tot slot nog iets over die risico-analyse. Wij constateren dat die ingrijpend is gewijzigd ten opzichte van de versie waar we in september vorig jaar over spraken. Dat is op zich positief, want dat betekent, dat men actief met risico-management bezig is. Maar het verbaasd ons hogelijk dat deze aangepaste RA dus niet voor de commissie-behandeling als bij de stukken zat. Dat doet ons vermoeden dat de RA is aangepast na de commissie-behandeling en pas nadat wij nadrukkelijk om een update van de RA hebben gevraagd. Wethouder, dat zal toch niet het geval zijn?

Ook de inhoud van de RA vinden wij nog wel iets van. De RA bevat onder maatregelen wel veel mooie voornemens, maar weinig concrete acties incl. een kwantificering. Qua omvang prima, maar qua inhoud dun.

Kortom, er is nog een krap half jaar te gaan voor alles gereed staat, we hebben in de informatiebijeenkomst nog de afspraak gemaakt om in het najaar nog eens verder door te praten over hoe we mensen aan werk kunnen helpen. Wat mijn fractie betreft doen we dat in ieder geval voor de begrotingsbehandeling, waarin ook de voortgang van de ontwikkeling van het werkcentrum, de resultaten die zijn dan boeken en de wijze waarop de maatregelen van de risico-analyse effectief zijn worden meegenomen. Dit lijkt ons wel een toezegging van de wethouder waard.

Naschrift:

Door PvdA/GroenLinks en de ChristenUnie-SGP werd nog een motie ingediend om voor de begrotingsbehandeling meer duidelijkheid te geven over de mensen met een arbeidsbeperking van na 1-1-2015 (invoerdatum participatiewet) die niet meer onder de WSW vallen. Die motie is, na een duidelijke toezegging van de wethouder, ingetrokken. Dat geldt ook voor de door ons gevraagde toezegging. Ook twee moties van RVB werden ingetrokken doordat ze overbodig bleken te zijn. Het raadsvoorstel werd uiteindelijk unaniem aangenomen.