Poliflw

Even de geschiedenis: tot voor een paar jaar geleden had Abcoude een eigen zwembad: Het Meerbad. Door besluiten uit de voormalige gemeente Abcoude moest dat zwembad wijken voor de bouw van appartementgebouwen omdat het zwembad alleen open zou kunnen blijven door een kostbare renovatie. Tegelijkertijd is ook de Kees Bonzaal, waarin verenigingen sporten en scholen gymles geven, aan vervanging toe. Het plan voor een nieuwe sporthuis zou beiden voorzieningen combineren, waarbij de gemeente het gymzalendeel financiert en de initiatiefnemers in de vorm van een stichting zorg dragen voor financiering van het zwembaddeel via een lening waar de gemeente garant voor staat. Het totaalbudget hiervoor was 8,5 miljoen euro. In september 2017 heeft de raad daar mee ingestemd. Voor de ChristenUnie-SGP was één van de belangrijkste argumenten  om dat te steunen, dat daarmee het probleem van de Kees Bonzaal op elegante wijze zou worden opgelost. Daarbij is de business case voor ons wel op de rand van het haalbare.

Het voorstel wat nu voorlag ging toch veel verder. Fractievoorzitter Wim Stam heeft dat in de raad als volgt uitgelegd.

"Anderhalf jaar geleden heeft de ChristenUnie-SGP haar nek uitgestoken voor het sporthuis in Abcoude. Door ons amendement is in september 2017 een positief besluit genomen. Daarbij zijn we over onze eigen schaduw heen gesprongen door de criteria die we zelf vooraf gesteld hadden op te rekken. Die betroffen de financiële inbreng van de gemeente en het risico-dragend deelnemen.

Er ligt nu echter een voorstel in combinatie met een amendement voor, dat die grenzen nog verder oprekt. De financiële bijdrage van de gemeente wordt zowel incidenteel als structureel fors opgehoogd. Maar ook de risico's nemen fors toe door de verschillende onzekerheden onder andere met betrekking tot het BTW regiem en subsidies.

Daarnaast kunnen ook de mogelijke bezwaren tegen het bestemmingsplan met het oog op het parkeren, wat de bouw zomaar met 1 a 2 jaar kan vertragen, kan grote  impact hebben. Onder andere voor de toekomst van de Kees Bonzaal en de vermoedelijk verder oplopende bouwprijs.

Ook zijn wij onaangenaam verrast door een aantal belangrijke nieuwe feiten zoals:

* de Samenwerkingsovereenkomst (SOK) die het college heeft gesloten wijkt ten aanzien van de afspraken over de exploitatiebijdrage af van het genomen besluit in het amendement van september 2017. Het college heeft dus een overeenkomst gesloten die niet is afgedekt door het raadsbesluit. Wij vinden dat een ernstig feit.

* naar nu blijkt is de raad onzorgvuldig geïnformeerd over de BTW-positie in de incidentele bijdrage van de gemeente. De 3,6 miljoen blijkt inclusief BTW te zijn, terwijl de informatie in het raadsvoorstel, met name het investeringsoverzicht, anders suggereert.

* de doorwerking van de SDE-exploitatiesubsidie is nergens in de stukken transparante gemaakt, noch in het voorstel, noch in de informatienota van 22 januari. Dit terwijl de investering in duurzaamheid wel in het totaalbedrag van 10,1 miljoen lijkt te zitten, waarbij de budgetverruiming van 1,6 miljoen voor het overgrote deel door de gemeente wordt opgehoest.

Dit totaalplaatje maakt het voor de ChristenUnie-SGP op dit moment onmogelijk om een dergelijk, al dan niet geamendeerd, voorstel te steunen.

Eerlijk gezegd vinden wij het voorstel op dit moment zelfs niet rijp voor besluitvorming door de vele onduidelijkheden en onzekerheden die er nog in zitten. Los eerst de losse eindjes goed op. Wat ons betreft is dit voorstel dan ook niet rijp voor de besluitnemende raad."

In het vervolgdebat hebben wij dat pleidooi voor uitstel nog verder onderbouwd waarbij we ook hebben verwezen naar de harde toezeggingen van de stichting dat men binnen die oorspronkelijke 8,5 miljoen euro zou blijven. Stam zei daarover "Wij hebben er begrip voor dat de extreme stijging van bouwprijzen in het afgelopen jaar niet waren voorzien, maar het kan niet zo zijn dat  de stichting nu op haar rug gaat liggen en alle meerkosten 1 op 1 afwentelt op de gemeente. Wat is er gebeurd met de harde belofte van de stichting dat bij overschrijding van het budget van 8,5 miljoen, men dat zou oplossen met aanpassingen in het pand?" zo vroeg Stam zich af.

De ChristenUnie-SGP heeft zich ook mateloos geërgerd aan de onjuiste voorstelling van zaken door de VVD-fractie, die de raad wilde doen geloven dat de gemeente alleen extra betaalt voor het gymdeel en daarmee verzweeg dat we via hun eigen amendement ook opdraaien voor een jaarlijkse extra bijdrage van € 25.000 om de extra lening af te dekken.

Want het verschil van 1,6 miljoen (10,1 - 8,5) wordt voor ca 3 ton afgedekt door eigen middelen en subsidies, maar het restant moet de gemeente financieren via een eenmalige extra bijdrage van € 540.000 en een verhoging van de jaarlijkse exploitatie met ca. € 25.000 per jaar.

Daarom hebben wij voorgesteld het besluit uit te stellen, die tijd te gebruiken voor zodanige aanpassingen in het bouwplan dat men ergens in de buurt van 9 tot 9,2 miljoen uit zou komen. Daarmee heeft de ChristenUnie-SGP een realistische handreiking naar de stichting en de indieners van het amendement gedaan. Tegelijkertijd kan dan in overleg met omwonenden naar een acceptabele oplossing voor het parkeerprobleem gezocht worden zodat de bezwaren van tafel zijn en kunnen de onzekerheden rondom het BTW-regiem ook opgelost worden. Helaas hebben we voor dat voorstel de handen niet op elkaar gekregen en is het raadsvoorstel en amendement met 14 stemmen voor en 11 (CDA, RVB en CU-SGP) tegen aangenomen.

Op donderdag 24 januari werd het raadsvoorstel behandeld waarin om een aanvullend budget voor het te bouwen Sporthuis in Abcoude wordt voorgesteld. Omdat dit voorstel nog steeds een gat laat van € 735.000 ten opzichte van het benodigde budget volgens de initiatiefnemers, werd ook een amendement van D66, VVD en de Seniorenpartij behandeld wat extra gemeenschapsgeld beschikbaar stelt om ook dat gat te dichten. De ChristenUnie-SGP heeft zich hier zeer kritisch over uitgelaten, temeer omdat er nog de nodige losse eindjes in het voorstel zitten.

Even de geschiedenis: tot voor een paar jaar geleden had Abcoude een eigen zwembad: Het Meerbad. Door besluiten uit de voormalige gemeente Abcoude moest dat zwembad wijken voor de bouw van appartementgebouwen omdat het zwembad alleen open zou kunnen blijven door een kostbare renovatie. Tegelijkertijd is ook de Kees Bonzaal, waarin verenigingen sporten en scholen gymles geven, aan vervanging toe. Het plan voor een nieuwe sporthuis zou beiden voorzieningen combineren, waarbij de gemeente het gymzalendeel financiert en de initiatiefnemers in de vorm van een stichting zorg dragen voor financiering van het zwembaddeel via een lening waar de gemeente garant voor staat. Het totaalbudget hiervoor was 8,5 miljoen euro. In september 2017 heeft de raad daar mee ingestemd. Voor de ChristenUnie-SGP was één van de belangrijkste argumenten  om dat te steunen, dat daarmee het probleem van de Kees Bonzaal op elegante wijze zou worden opgelost. Daarbij is de business case voor ons wel op de rand van het haalbare.

Het voorstel wat nu voorlag ging toch veel verder. Fractievoorzitter Wim Stam heeft dat in de raad als volgt uitgelegd.

"Anderhalf jaar geleden heeft de ChristenUnie-SGP haar nek uitgestoken voor het sporthuis in Abcoude. Door ons amendement is in september 2017 een positief besluit genomen. Daarbij zijn we over onze eigen schaduw heen gesprongen door de criteria die we zelf vooraf gesteld hadden op te rekken. Die betroffen de financiële inbreng van de gemeente en het risico-dragend deelnemen.

Er ligt nu echter een voorstel in combinatie met een amendement voor, dat die grenzen nog verder oprekt. De financiële bijdrage van de gemeente wordt zowel incidenteel als structureel fors opgehoogd. Maar ook de risico's nemen fors toe door de verschillende onzekerheden onder andere met betrekking tot het BTW regiem en subsidies. 

Daarnaast kunnen ook de mogelijke bezwaren tegen het bestemmingsplan met het oog op het parkeren, wat de bouw zomaar met 1 a 2 jaar kan vertragen, kan grote  impact hebben. Onder andere voor de toekomst van de Kees Bonzaal en de vermoedelijk verder oplopende bouwprijs.

Ook zijn wij onaangenaam verrast door een aantal belangrijke nieuwe feiten zoals:

* de Samenwerkingsovereenkomst (SOK) die het college heeft gesloten wijkt ten aanzien van de afspraken over de exploitatiebijdrage af van het genomen besluit in het amendement van september 2017. Het college heeft dus een overeenkomst gesloten die niet is afgedekt door het raadsbesluit. Wij vinden dat een ernstig feit.

* naar nu blijkt is de raad onzorgvuldig geïnformeerd over de BTW-positie in de incidentele bijdrage van de gemeente. De 3,6 miljoen blijkt inclusief BTW te zijn, terwijl de informatie in het raadsvoorstel, met name het investeringsoverzicht, anders suggereert.

* de doorwerking van de SDE-exploitatiesubsidie is nergens in de stukken transparante gemaakt, noch in het voorstel, noch in de informatienota van 22 januari. Dit terwijl de investering in duurzaamheid wel in het totaalbedrag van 10,1 miljoen lijkt te zitten, waarbij de budgetverruiming van 1,6 miljoen voor het overgrote deel door de gemeente wordt opgehoest.

Dit totaalplaatje maakt het voor de ChristenUnie-SGP op dit moment onmogelijk om een dergelijk, al dan niet geamendeerd, voorstel te steunen.

Eerlijk gezegd vinden wij het voorstel op dit moment zelfs niet rijp voor besluitvorming door de vele onduidelijkheden en onzekerheden die er nog in zitten. Los eerst de losse eindjes goed op. Wat ons betreft is dit voorstel dan ook niet rijp voor de besluitnemende raad."

In het vervolgdebat hebben wij dat pleidooi voor uitstel nog verder onderbouwd waarbij we ook hebben verwezen naar de harde toezeggingen van de stichting dat men binnen die oorspronkelijke 8,5 miljoen euro zou blijven. Stam zei daarover "Wij hebben er begrip voor dat de extreme stijging van bouwprijzen in het afgelopen jaar niet waren voorzien, maar het kan niet zo zijn dat  de stichting nu op haar rug gaat liggen en alle meerkosten 1 op 1 afwentelt op de gemeente. Wat is er gebeurd met de harde belofte van de stichting dat bij overschrijding van het budget van 8,5 miljoen, men dat zou oplossen met aanpassingen in het pand?" zo vroeg Stam zich af.

De ChristenUnie-SGP heeft zich ook mateloos geërgerd aan de onjuiste voorstelling van zaken door de VVD-fractie, die de raad wilde doen geloven dat de gemeente alleen extra betaalt voor het gymdeel en daarmee verzweeg dat we via hun eigen amendement ook opdraaien voor een jaarlijkse extra bijdrage van € 25.000 om de extra lening af te dekken.

Want het verschil van 1,6 miljoen (10,1 - 8,5) wordt voor ca 3 ton afgedekt door eigen middelen en subsidies, maar het restant moet de gemeente financieren via een eenmalige extra bijdrage van € 540.000 en een verhoging van de jaarlijkse exploitatie met ca. € 25.000 per jaar.

Daarom hebben wij voorgesteld het besluit uit te stellen, die tijd te gebruiken voor zodanige aanpassingen in het bouwplan dat men ergens in de buurt van 9 tot 9,2 miljoen uit zou komen. Daarmee heeft de ChristenUnie-SGP een realistische handreiking naar de stichting en de indieners van het amendement gedaan. Tegelijkertijd kan dan in overleg met omwonenden naar een acceptabele oplossing voor het parkeerprobleem gezocht worden zodat de bezwaren van tafel zijn en kunnen de onzekerheden rondom het BTW-regiem ook opgelost worden. Helaas hebben we voor dat voorstel de handen niet op elkaar gekregen en is het raadsvoorstel en amendement met 14 stemmen voor en 11 (CDA, RVB en CU-SGP) tegen aangenomen.

Het huidige stelsel van een commissievergadering als voorbereiding en een raadsvergadering ter afronding wordt in dit nieuwe model gewijzigd in een Informatieronde (bedoeld voor “technische” vragen en verkrijgen van extra achtergrond-informatie over een voorstel), Commissie (eerste politiek debat, uitwisseling ideeën voor bijvoorbeeld moties of amendementen) en Raad (afronding politiek debat / besluitnemen). Nieuw in dat stelsel is ook het invoeren van spreektijd, wat fracties dwingt om gerichter hun inbreng te leveren. Volgend jaar moet ook de indeling van de raadszaal nog op de schop genomen worden, waardoor ook het voeren van interrupties gaat veranderen.

Voor de ChristenUnie-SGP heeft Wim Stam daar de volgende visie op gegeven:

Ik heb, namens de ChristenUnie-SGP, al een aantal jaren geleden aangegeven dat er een fundamentele weeffout in ons vergadermodel zit. In de commissie loopt informatie-uitwisseling en meningsvorming door elkaar. En in de raad lopen meningsvorming en besluitnemen door elkaar. Dat is strijdig met de grondbeginselen van een goed besluitvormingstraject. Het voorstel lost dat op doordat nu informeren – mening vormen – besluiten uit elkaar getrokken wordt.

De aangepaste opzet, na de commissie, is in ieder geval een goede verbetering. Zonder die aanpassingen zouden wij dit voorstel verworpen hebben dan wel een amendement hebben ingediend.

Over de praktische uitvoerbaarheid van het voorstel zoals het er nu ligt, ziet de ChristenUnie-SGP ziet nog wel wat mogelijke knelpunten zoals:

de korte tijdspanne tussen informatieronde en commissies,

de opzet van parallelsessies en

de vaste lengte van de spreektijd ongeacht het aantal en de complexiteit van de voorstellen

Maar je moet ergens beginnen en soms moet je een vernieuwing ook een kans geven. Dus wij gaan loyaal dit voorstel steunen en de praktijk kritisch volgen.

De afgelopen anderhalf jaar is nagedacht over aanpassingen in ons vergaderstelsel. Na een principebesluit in februari, heeft een raadswerkgroep een concreet voorstel uitgewerkt, waarin de laatste raad van 2018 een besluit over werd genomen.

Het huidige stelsel van een commissievergadering als voorbereiding en een raadsvergadering ter afronding wordt in dit nieuwe model gewijzigd in een Informatieronde (bedoeld voor “technische” vragen en verkrijgen van extra achtergrond-informatie over een voorstel), Commissie (eerste politiek debat, uitwisseling ideeën voor bijvoorbeeld moties of amendementen) en Raad (afronding politiek debat / besluitnemen). Nieuw in dat stelsel is ook het invoeren van spreektijd, wat fracties dwingt om gerichter hun inbreng te leveren. Volgend jaar moet ook de indeling van de raadszaal nog op de schop genomen worden, waardoor ook het voeren van interrupties gaat veranderen.

Voor de ChristenUnie-SGP heeft Wim Stam daar de volgende visie op gegeven:

Ik heb, namens de ChristenUnie-SGP, al een aantal jaren geleden aangegeven dat er een fundamentele weeffout in ons vergadermodel zit. In de commissie loopt informatie-uitwisseling en meningsvorming door elkaar. En in de raad lopen meningsvorming en besluitnemen door elkaar. Dat is strijdig met de grondbeginselen van een goed besluitvormingstraject. Het voorstel lost dat op doordat nu informeren – mening vormen – besluiten uit elkaar getrokken wordt.

De aangepaste opzet, na de commissie, is in ieder geval een goede verbetering. Zonder die aanpassingen zouden wij dit voorstel verworpen hebben dan wel een amendement hebben ingediend.

Over de praktische uitvoerbaarheid van het voorstel zoals het er nu ligt, ziet de ChristenUnie-SGP ziet nog wel wat mogelijke knelpunten zoals:

de korte tijdspanne tussen informatieronde en commissies, de opzet van parallelsessies en de vaste lengte van de spreektijd ongeacht het aantal en de complexiteit van de voorstellen

Maar je moet ergens beginnen en soms moet je een vernieuwing ook een kans geven. Dus wij gaan loyaal dit voorstel steunen en de praktijk kritisch volgen.

Al in de zomer van 2017, bij het vaststellen van de Woonvisie heeft de ChristenUnie-SGP het idee van de Tiny Houses ingebracht, wat daarna ook door andere fracties is omarmd. Maar tot nog toe is daar in het beleid niets van terecht gekomen. Ondertussen zien we de huizenprijzen en huren stijgen en betaalbare woningen, met name voor onze jongeren, onbereikbaar worden zonder uitzicht op snelle verbetering. Ook de realisatie van de zogenaamde spoedwoningen op de stationslocatie laat nog steeds op zich wachten.

De excursie begin oktober van de raad naar Almere, maar ook het recent gerealiseerde project “Opstartwoningen” in Nijkerk waren voor de ChristenUnie-SGP aanleiding om nu met een motie te komen die aandringt op spoed. Daarbij hebben we ook concrete voorbeelden aangedragen die goed bruikbaar zijn in De Ronde Venen.

De aankondiging van onze motie heeft een dag voor de begrotingsraad een informatienota van het college gekruist voor een bredere “verkenning naar woonbehoeften”. Met als streefdatum voor afronding in de zomer van 2019.

“Dat is ons veel te laat, als we tot de zomer moeten wachten op de uitkomst van die verkenning, wordt er dit jaar niets meer gerealiseer” aldus Ton van Sligtenhorst (fractieassistent) “We zien nu een grote urgentie en behoefte aan betaalbare woningen, waarbij dat best kleinschalig kan zijn, voor jongeren of alleenstaanden”.

Dat kunnen wat de ChristenUnie-SGP betreft dus Tiny Houses zijn, maar we hebben ook gewezen op een variant die in 2014 in Panningen al is gerealiseerd (Project Irenehof). Daar is in een paar maanden tijd een demontabel appartementengebouw neergezet voor 2- en 4-persoonshuishoudens. “Bij de behandeling van het plan spoedwoningen in 2016 hebben we de toenmalige wethouder daar ook al op gewezen” vult Wim Stam (fractievoorzitter) aan, bijvoorbeeld voor de stationslocatie. Maar het toenmalige college koos voor een permanente woningbouw. Achteraf gezien wellicht jammer, want dan hadden er nu al woningen kunnen staan.

Nu de raad kennelijk de verkenning van het college wil afwachten, ligt er wellicht een kans voor de markt. De ChristenUnie-SGP zou het waarderen als er bijvoorbeeld ondernemers / grondeigenaren of andere partijen zijn, die hier een maatschappelijke verantwoordelijkheid willen nemen en mogelijkheden zien om bijvoorbeeld dergelijke tijdelijke woonvoorzieningen te realiseren. Ze zijn welkom om zich bij ons te melden.

Tijdens de begrotingsraad van donderdag 1 november heeft de ChristenUnie-SGP een motie ingediend om voor eind maart volgend jaar met concrete ideeën te komen voor het realiseren van slimme, snel te realiseren en goedkope huisvesting zoals Tiny Houses of een Demontabel Appartementgebouw. Helaas is die motie in de raad verworpen.

Al in de zomer van 2017, bij het vaststellen van de Woonvisie heeft de ChristenUnie-SGP het idee van de Tiny Houses ingebracht, wat daarna ook door andere fracties is omarmd. Maar tot nog toe is daar in het beleid niets van terecht gekomen. Ondertussen zien we de huizenprijzen en huren stijgen en betaalbare woningen, met name voor onze jongeren, onbereikbaar worden zonder uitzicht op snelle verbetering. Ook de realisatie van de zogenaamde spoedwoningen op de stationslocatie laat nog steeds op zich wachten.

De excursie begin oktober van de raad naar Almere, maar ook het recent gerealiseerde project “Opstartwoningen” in Nijkerk waren voor de ChristenUnie-SGP aanleiding om nu met een motie te komen die aandringt op spoed. Daarbij hebben we ook concrete voorbeelden aangedragen die goed bruikbaar zijn in De Ronde Venen.

De aankondiging van onze motie heeft een dag voor de begrotingsraad een informatienota van het college gekruist voor een bredere “verkenning naar woonbehoeften”. Met als streefdatum voor afronding in de zomer van 2019.

“Dat is ons veel te laat, als we tot de zomer moeten wachten op de uitkomst van die verkenning, wordt er dit jaar niets meer gerealiseer” aldus Ton van Sligtenhorst (fractieassistent) “We zien nu een grote urgentie en behoefte aan betaalbare woningen, waarbij dat best kleinschalig kan zijn, voor jongeren of alleenstaanden”.

Dat kunnen wat de ChristenUnie-SGP betreft dus Tiny Houses zijn, maar we hebben ook gewezen op een variant die in 2014 in Panningen al is gerealiseerd (Project Irenehof). Daar is in een paar maanden tijd een demontabel appartementengebouw neergezet voor 2- en 4-persoonshuishoudens. “Bij de behandeling van het plan spoedwoningen in 2016 hebben we de toenmalige wethouder daar ook al op gewezen” vult Wim Stam (fractievoorzitter) aan, bijvoorbeeld voor de stationslocatie. Maar het toenmalige college koos voor een permanente woningbouw. Achteraf gezien wellicht jammer, want dan hadden er nu al woningen kunnen staan.

Nu de raad kennelijk de verkenning van het college wil afwachten, ligt er wellicht een kans voor de markt. De ChristenUnie-SGP zou het waarderen als er bijvoorbeeld ondernemers / grondeigenaren of andere partijen zijn, die hier een maatschappelijke verantwoordelijkheid willen nemen en mogelijkheden zien om bijvoorbeeld dergelijke tijdelijke woonvoorzieningen te realiseren. Ze zijn welkom om zich bij ons te melden.

Op donderdag 1 november werd de begroting voor 2019 behandeld. De ChristenUnie-SGP heeft daarbij accenten gelegd op betaalbaar wonen, fietsen, re-integratie, wateroverlast, preventie jeugdhulp, controletaak van de raad en financiële degelijkheid. Wim Stam heeft daar bij aanvang van de raad het volgende over gezegd

Voorzitter

Bij de commissiebehandeling ging de discussie vooral over het probleem van betaalbaar wonen. Om die reden hebben wij vorige week twee conceptmoties rond laten gaan over Tiny Houses en over het woonmarkonderzoek.

De informatienota die gisteren door het college is gestuurd, geeft een goede aanzet tot de verdere discussie om tot oplossingen te komen. Maar als we tot de zomer van 2019 moeten wachten op een onderzoeksresultaat, gaan we voor 2020 geen oplossingen realiseren. Dat zou sneller moeten en kunnen bijvoorbeeld door al in 2019 pilots met Tiny Houses (zoals bijvoorbeeld recente in Nijkerk) of een demontabel appartementengebouw (zoals in 2014 al in Panningen uitgevoerd) te starten. Dat zou bijvoorbeeld kunnen op terreinen waar al woonbestemming op ligt. Daarom de vraag aan de wethouder of hij op die wens in wil gaan. In dat geval zouden we onze motie achterwege kunnen laten.

Ook de fiets kwam veel aan bod als middel tot verduurzaming, voorkomen van parkeerproblemen, terugdringen van autogebruik en vergroten van de volksgezondheid. De ChristenUnie-SGP heeft bij de bespreking van het Fietsplan om concrete suggesties gevraagd. Die zijn bij de begrotingsbehandeling beantwoord en voor een bescheiden bedrag, mede door een forse bijdrage van de provincie, kunnen we hier echt een slag maken. Het amendement van D66, waar we graag aan hebben meegewerkt, bevelen we van harte aan. Wat nog wat onderbelicht is gebleven in die discussie is de fietsveiligheid. En vooral op onze buitenwegen, zeker in de donkere wintermaanden, kan fietsen en lopen best gevaarlijk zijn. Daarom dient de ChristenUnie-SGP een motie in om bij renovatie van buitenwegen ook gelijk te bezien of een vrijliggend fietspad meegenomen kan worden.

Dan kom ik bij het sociaal domein. De afgelopen maanden is het werkcentrum, zeker ook door de opheffing van PAUW, een onderwerp van gesprek geweest. De uitstroom van vorig jaar en begin dit jaar vind de ChristenUnie-SGP niet voldoende. Ook ouderen, waar de ChristenUnie-SGP de afgelopen jaren meerdere keren op gewezen heeft, komen nog te moeilijk aan werk. De mededeling van de wethouder, dat er extra gelden van het rijk ontvangen worden in het domein van werk en inkomen, was voor de ChristenUnie-SGP aanleiding om ook hier suggesties voor te vragen. De motie die de PvdA in overleg met ons heeft opgesteld over besteding van deze gelden, kruist de informatienota van gisteren. Wat ons betreft kan het dictum ingevuld worden zoals in die informatienota aangegeven.

In de gesprekken met ambtenaren, maar ook via signalen uit de samenleving, merken we dat de uitvoering van het sociaal domein nogal eens vastloopt in regelgeving. Daarom dient de ChristenUnie-SGP, samen met Lijst8Kernen, een motie in dit eens goed uit te zoeken, zodat we als raad onze verordening en beleid daarop aan kunnen passen.

Een ander knelpunt in het sociaal domein is de jeugdhulp. We zien de vraag en de bijbehorende kosten stijgen. Uit onderzoeken en ook uit de terugkoppeling van de hulpverlening blijkt, dat veel jongeren in de jeugdhulp uit gebroken gezinnen komen.

Daarom pleit de ChristenUnie-SGP al een aantal jaren voor meer aandacht voor relatie-ondersteuning. Ondanks de verwachtingen die gewekt zijn, bijvoorbeeld naar aanleiding van het symposium “Investeren in Gezinnen” in 2016, zien we daar in het beleid eigenlijk niets van terug. En dat terwijl in het uitvoeringsprogramma van de maatschappelijke agenda daar wel acties voor zijn opgenomen. Daarom dienen we een motie in om het college een zetje in de rug te geven om daar wel werk van te maken. Overigens: morgenmiddag wordt tijdens een congres van het Wetenschappelijk Bureau van de ChristenUnie een studie met de titel “Gezinskapitaal” gepresenteerd, wat dit onderwerp ook raakt. Ik beloof de wethouder een exemplaar van die studie voor haar mee te brengen.

Naast de discussie over de energietransitie, moeten we ook het gesprek voeren over klimaatadaptatie. Inmiddels is er een eerst stap gezet via de zogenaamde stresstest. De plaatjes op de website van deze stresstest laten goed zien waar de straten blank gaan staan bij een hevige regenbui. Nu komt er het erop aan daarop voorbereid te zijn. Er moet dus een Plan van Aanpak komen. De ChristenUnie-SGP roept daar via een motie toe op.

Afgelopen zomer is een uitstekend rapport van de Rekenkamer verschenen, dat inmiddels al in concreet beleid is omgezet. Toen de Rekenkamer het presidium een om suggesties voor nieuw onderzoek vroeg, werden 14 concrete thema’s benoemd. We zien dus potentieel om de controlerende functie van de raad meer te versterken door goed rekenkameronderzoek. Maar daar moet dan ook een passend budget bij. Daarom dient de ChristenUnie-SGP een amendement in om extra budget voor de Rekenkamer vrij te maken waardoor zij meer onderzoek kunnen doen. Daarmee verbetert de uitvoering van de controlerende taak van de raad.

Tot slot voorzitter, nog een paar woorden over de financiën. Het meerjarenperspectief is positief, maar het overschot is niet geweldig groot. Een paar tegenvallers, bijvoorbeeld zoals we recent hebben gezien in de jeugdhulp, en dat overschot is verdampt. Ook zien we dat de structurele baten nauwelijks de structurele lasten afdekken. De komende 2 jaar hebben we nog een aantal incidentele voordelen uit de grondexploitaties en precario, maar vanaf 2021 houdt dat op. Ondertussen stijgen wel onze structurele lasten bijvoorbeeld door de kapitaallasten van onze investeringen. Onze algemene reserve is voorlopig wel toereikend, maar we hebben geen goed beeld hoeveel we daarvan “in reserve” moeten houden om die kapitaallasten af te dekken. Dat was al een onderdeel van het amendement bij de behandeling van de kadernota 2018, maar is in de verdere uitvoering van dat amendement kennelijk gesneuveld. Daarom vraagt de ChristenUnie-SGP een toezegging van het college om bij de programmarekening en bij de volgende begroting dat inzicht wel te geven bv door de contante waarde van toekomstige kapitaallasten te vermelden.

Wat is er vervolgens uitgekomen.

Het amendement voor extra investeringen in het kader van het fietsplan, wat wij mee hebben ingediend, is aagenomen (alleen Lijst 8 Kernen stemde tegen).

Onze motie om extra aandacht voor fietpaden in het buitengebied bij wegrenovatie is helaas verworpen, alleen Lijst 8 Kernen, PvdA/Groenlinks en de Seniorenpartij steunde ons hierin. Uiteraard zullen we bij de toekomstige investeringen in wegenonderhoud hier wel op blijven letten.

De motie die wij mee hebben ingediend om de knelpunten in het fietsverkeer verder te onderzoeken zodat na 2019 daar bij een volgende begroting ook ruimte voor geboden kan worden, is unaniem aangenomen.

Ons amendement voor extra budget voor de Rekenkamer is aangenomen (alleen de VVD stemde tegen). Daarmee kunnen we de Rekenkamer meer onderzoeken laten doen.

Onze motie voor een onderzoek naar knelpunten in de regelgeving in het sociaal domein is helaas verworpen (alleen Lijst 8 Kernen, PvdA/GroenLinks en de Seniorenpartij steunde ons). Wel is een motie van de PvdA/Groenlinks, RVB en D66 voor een regelarm budget aangenomen. Wij hebben dat gesteund omdat hieruit ook lering getrokken kan worden waar knelpunten in het sociaal domein zitten.

Onze motie over relatieondersteuning hebben we niet in stemming gebracht. De wethouder gaf aan dat er wel degelijk veel gedaan wordt op dat terrein, maar kon dat niet hard maken. Ze beloofde op korte termijn daar verdere informatie over te geven en nodigde de ChristenUnie-SGP uit mee te denken over maatregelen in het aankomende Jeugdbeleidsplan. Omdat we vermoedde dat onder die toezeggingen er geen meerderheid voor de motie zou zijn, hebben we die voorlopig aangehouden.

Tot onze verbazing haalde de motie voor extra inzet van BUIG gelden het niet. Alleen PvdA/Groenlinks, VVD en Lijst 8 Kernen steunde ons. Dat ook de Seniorenpartij dit niet steunde heeft ons verbijsterd omdat één van de voorgestelde maatregelen vanuit het college was de inzet van extra middelen voor het aan werk helpen van 50-plussers; nota bene een verkiezingsitem van de Seniorenpartij. Wel zullen wij, zodra de extra inkomsten in de volgende bestuursrapportage verantwoord worden, hier nog op terugkomen.

De motie van RVB, die wij mee hebben ingediend, voor een beheersplan voor beschoeiingen heeft het niet gehaald (alleen Lijst 8 Kernen en de Seniorenpartij steunden RVB en ons daarbij).

De motie over een update van het woningmarktonderzoek van ons, samen met de VVD, werd wel aangenomen. Maar helaas haalde onze motie over de Tiny Houses het niet. Toch willen we het hier niet bij laten zitten en via een persbericht van 2 november hebben we ondernemers en grondeigenaren opgeroepen na te denken of zij mogelijkheden zien om hier iets mee te doen.

De motie van het CDA, wat wij hebben mee-ingediend, om het grondbeleid te herzien is wel aangenomen (alleen de VVD steunde dat niet).

Tot slot, onze motie over klimaatadaptatie is aangenomen (steun m.u.v. VVD en RVB).

PS: Alle moties en amendementen zijn terug te vinden op de website van de gemeente https://derondevenen.raadsinformatie.nl/vergadering/532701/Begrotingsraad%2001-11-2018 (u vind ze onder het kopje “1e termijn fracties / indiening van moties en amendementen”)

Het voornemen is om de bus niet meer verder te laten rijden dan het NS-station in Woerden, waar de leerlingen dan met de trein verder moeten naar Gouda. Hoewel dat een logische stap lijkt te zijn, zijn de gevolgen groot. Enerzijds hebben die betrekking op de kosten (zullen ca 80-90% per kind stijgen).

“In euro’s betekent dat ten minste zo’n € 700 per jaar, maar als je meerdere kinderen hebt die gebruik maken van deze lijn, dan kunnen die kosten al snel oplopen tot 2 a 3 duizend euro per gezin” geeft Wim Stam (fractievoorzitter) aan.

Anderzijds hebben wij vragen bij de haalbaarheid, met name of de NS in de spits zo’n groot aantal extra passagiers kan verwerken dan wel hoe de kinderen op school komen bij uitval van de trein tussen Woerden en Gouda.

Inmiddels is de kwestie ook al besproken in de commissie Mobiliteit van de Provinciale Staten en hebben de fracties van de ChristenUnie en van de SGP vragen hierover aan de gedeputeerde gesteld. Ook in andere gemeenten krijgt dit aandacht, afgelopen dinsdag werd in Stichtse Vecht nog een motie over deze kwestie aangenomen. De ChristenUnie-SGP heeft op haar website begin deze week al een vervolgartikel geplaatst (zie https://derondevenen.christenunie.nl/) waarin de ontwikkelingen van de afgelopen weken worden geschetst.

Een deel van de oplossing ligt mogelijk bij het rijk, want de forse kostenstijging wordt veroorzaakt doordat er geen tariefintegratie is tussen NS enerzijds en het lokaal/regionaal busvervoer anderzijds.

“Daarom hebben we ons ook tot onze Tweede Kamerfracties gewend” vervolgt Stam. “We hebben hen deze kwestie voorgelegd en gevraagd of zij mogelijkheden zien om een rol te spelen om die tariefintegratie mogelijk te maken”.

Vandaag werd bekend dat de Kamerleden Van der Graaf (vervoer) en Bruins (onderwijs) hierover vragen aan de staatsecretaris voor Infrastructuur (Van Veldhoven) en de minister voor Onderwijs (Slob). Daarin vragen de Kamerleden of beide bewindslieden een (bijna) verdubbeling van kosten ook niet erg onredelijk vinden en of zij in overleg willen treden met de betrokken partijen om dat probleem op te lossen.

De ChristenUnie-SGP wacht de uitkomsten hiervan met spanning af.

Eind mei werd bekend dat Syntus en de Provincie Utrecht het voornemen hebben om de scholierenlijnen 646 en 647 naar de Driestar in Gouda drastisch in te korten. Een besluit met grote gevolgen voor de ca 150 kinderen en hun ouders, voor een groot deel uit onze gemeente.

Het voornemen is om de bus niet meer verder te laten rijden dan het NS-station in Woerden, waar de leerlingen dan met de trein verder moeten naar Gouda. Hoewel dat een logische stap lijkt te zijn, zijn de gevolgen groot. Enerzijds hebben die betrekking op de kosten (zullen ca 80-90% per kind stijgen).

“In euro’s betekent dat ten minste zo’n € 700 per jaar, maar als je meerdere kinderen hebt die gebruik maken van deze lijn, dan kunnen die kosten al snel oplopen tot 2 a 3 duizend euro per gezin” geeft Wim Stam (fractievoorzitter) aan.

Anderzijds hebben wij vragen bij de haalbaarheid, met name of de NS in de spits zo’n groot aantal extra passagiers kan verwerken dan wel hoe de kinderen op school komen bij uitval van de trein tussen Woerden en Gouda.

Inmiddels is de kwestie ook al besproken in de commissie Mobiliteit van de Provinciale Staten en hebben de fracties van de ChristenUnie en van de SGP vragen hierover aan de gedeputeerde gesteld. Ook in andere gemeenten krijgt dit aandacht, afgelopen dinsdag werd in Stichtse Vecht nog een motie over deze kwestie aangenomen. De ChristenUnie-SGP heeft op haar website begin deze week al een vervolgartikel geplaatst (zie https://derondevenen.christenunie.nl/) waarin de ontwikkelingen van de afgelopen weken worden geschetst.

Een deel van de oplossing ligt mogelijk bij het rijk, want de forse kostenstijging wordt veroorzaakt doordat er geen tariefintegratie is tussen NS enerzijds en het lokaal/regionaal busvervoer anderzijds.

“Daarom hebben we ons ook tot onze Tweede Kamerfracties gewend” vervolgt Stam. “We hebben hen deze kwestie voorgelegd en gevraagd of zij mogelijkheden zien om een rol te spelen om die tariefintegratie mogelijk te maken”.

Vandaag werd bekend dat de Kamerleden Van der Graaf (vervoer) en Bruins (onderwijs) hierover vragen aan de staatsecretaris voor Infrastructuur (Van Veldhoven) en de minister voor Onderwijs (Slob). Daarin vragen de Kamerleden of beide bewindslieden een (bijna) verdubbeling van kosten ook niet erg onredelijk vinden en of zij in overleg willen treden met de betrokken partijen om dat probleem op te lossen.

De ChristenUnie-SGP wacht de uitkomsten hiervan met spanning af.

Begin juni kreeg de raad een soort “reparatie-voorstel” voorgelegd omdat per 1 juli de bouwverordening niet meer van kracht is en er daarmee een lek zou ontstaan rondom het beoordelen van parkeervoorzieningen bij aanvragen voor een bouwvergunning. Dat dit niet zo eenvoudig was als in eerste instantie voorgesteld, bleek wel uit de vele onduidelijkheden tijdens de commissiebehandeling en de raadsbehandeling op 28 juni. Vooral het amendement van VVD, D66 en PvdA/GroenLinks (4 pagina’s A4 notabene) is daar een mooie indicatie van. Daarom hebben wij ons vooral kritisch opgesteld over de gang van zaken.

Een op het oog simpel raadsvoorstel, wat uiteindelijk niet zo simpel is. De CUSGP fractie heeft bij de voorbereiding op de commissievergadering zich al afgevraagd, wat nu precies de gevolgen van dit voorstel zijn. Juist bij RO-thema’s weten we dat het vaak erg complex is, om een stapeling van (veelal dikke) bijlagen gaat, die ook nog eens op elkaar ingrijpen en voor de gemiddelde inwoner (en daar moet u raadsleden ook maar toe rekenen) niet goed te doorgronden is. Om die reden hebben wij om een overzicht van de gevolgen van dit besluit gevraagd, wat inmiddels ook bij de stukken zit. Na lezing van dat overzicht waren wij gerustgesteld.

Echter afgelopen weekend dook er een concept amendement op van de VVD, samen met D66 en de PvdA/GL, over de gevolgen (volgens deze fracties) ten aanzien van het te realiseren Sportgebouw in Abcoude. Het amendement riep bij ons echter meer vragen op dan dat het antwoorden gaf en bij navraag bij de indieners “waar gaat dit nu eigenlijk om” kwam de aap uit de mouw: volgens de indieners zouden de initiatiefnemers van het Sportgebouw door dit raadsvoorstel beperkt worden ten aanzien van de parkeermogelijkheden;  anders gezegd, door het aannemen van dit raadsvoorstel zouden de initiatiefnemers ineens alle parkeergelegenheid op eigen terrein moeten realiseren. Dus toch forse consequenties? Die niet in het raadsvoorstel of het later verstrekte overzicht genoemd worden.

Daarom heb ik vanmiddag maar eens een toelichting van de ambtenaar gevraagd. In een soort prive-college heb ik tekst en uitleg gekregen, waaruit ik begrijp dat ook in de huidige situatie (als gevolg van de samenhang van stukken en onderlinge verwijzingen) die beperking al van toepassing is. Maar hoera, in het parapluplan zit een afwijkingsbepaling, die het mogelijk maakt om een uitzondering te maken voor het Sportgebouw.

Voorzitter, dit is nu exemplarisch voor de complexiteit van RO thema’s waarbij raadsvoorstellen vergezelt gaan van dikke pakken papier en waarbij ook andere stukken nog relevant zijn. Die zijn dan weer niet bijgevoegd, maar daar wordt dan wel naar verwezen, of de wet zegt er iets over. Probeer dan als goedwillend raadslid maar de doorgronden wat de gevolgen van een raadsvoorstel zijn. Met terugwerkende kracht kunnen we ons zelfs afvragen of de raad bij de behandeling van het verkeersbeleidsplan (wat hier kennelijk ook een cruciale rol speelt) de gevolgen wel goed op een rij had.

Dat roept de vraag op hoe we in de toekomst RO-thema’s zodanig gaan behandelen, dat raadsleden eenvoudig de gevolgen van besluiten kunnen overzien zonder een expert op het gebied te zijn, honderden pagina’s papier door te nemen of een juridisch adviseur in de arm te nemen. Het lijkt me een onderwerp om in het eerstvolgende presidium nog eens goed over van gedachten te wisselen maar ook een onderwerp waarbij de nieuwe agenda-commissie extra kritisch zou moeten zijn de beoordeling of een raadsvoorstel “behandel-rijp” is.

Ten aanzien van het onderhavige voorstel en het amendement: kan de wethouder ons toezeggen, dat bij een vergunningsaanvraag door de Stichting van het Sportgebouw, indien parkeren een probleem wordt, gebruik gemaakt wordt van de afwijkingsgrond zodat parkeren geen hinderpaal wordt voor het realiseren van het Sportgebouw?

 

Naschrift

Namens de indieners van het amendement werd er door raadslid Van Olden (VVD) een op zicht heldere uitleg, punt voor punt, van het amendement gegeven. Al snel bleek, dat het amendement uit twee delen bestond: een aantal technische aanpassingsvoorstellen en (als laatste) een concreet voorstel om nu al voor het Sportgebouw in Abcoude (die onlangs een afwijzing op een ingediende vergunningsaanvraag hebben gekregen met het oog op het parkeren) een uitzondering te maken.

Wim Stam heeft in de raad dus aangegeven, dat er feitelijk twee gescheiden zaken voorliggen en dat het beter zou passen om het amendement te knippen in een technisch deel en aanvullend een motie in te dienen met het oog op het Sportgebouw, verwijzend naar de afwijkingsbevoegdheid. Na een lange schorsing besloten de drie indieners het hele amendement in te trekken en alleen een motie, als door CUSGP voorgesteld, in te dienen. Waarop fractievoorzitter Stam aangaf, dat die eerste technische punten kennelijk niet serieus zijn, maar voor de Bühne als afleiding van het werkelijke doel.

Alleen PvdA/GroenLinks vond dat het amendement (ingekort) toch in stemming moest worden gebracht, juist om die punten ook recht te doen.

De ChristenUnie-SGP heeft uiteindelijk het amendement niet gesteund. Omdat dit een totaal ander parkeerbeleid zou betekenen, dan twee jaar terug via de beleidsnota verkeer aangenomen. In dat beleid is juist vastgelegd, dat aanvragers parkeren op eigen terrein moeten regelen en de parkeerdruk daarmee niet op de omgeving kan afwentelen. Nu het amendement aannemen, zou de deur daarvoor weer open zetten. De motie hebben we wel gesteund, hoewel formeel misschien overbodig, maar het zet wat druk op het college om ten aanzien van het Sportgebouw coulant te zijn. Uiteindelijk werd het raadvoorstel unaniem aangenomen, het (aangepaste) amendement verworpen en de motie met de kleinstmogelijke meerderheid (14 voor, 13 tegen) aangenomen. Een eenmansfractie als de CUSGP geeft dan dus de doorslag.