Poliflw

Gisteravond werd op verzoek van de vier oppositiepartijen CDA Steenwijkerland, CPB Steenwijkerland, GroenLinks Steenwijkerland en D66 Steenwijkerland een interpellatiedebat aangevraagd. Een middel dat niet vaak toegepast wordt. Namens de CDA fractie voerde Steven Boersma het woord. We vroegen hem na afloop van het debat om een reactie. Waarom vroegen jullie een interpellatiedebat aan? Na de raadsvergadering over de huisvesting van de sociale dienst, kwamen er bij ons, maar ook bij de andere oppositiepartijen, vermoedens dat er informatie achtergehouden was. We wilden weten of dit al dan niet bewust gebeurd is. Een interpellatiedebat is best een zwaar middel, waarom kozen jullie niet voor bijvoorbeeld schriftelijke of mondelinge vragen? Het is inderdaad een zwaar middel, maar het achterhouden van informatie is ook niet iets kleins. Door een interpellatiedebat kun je zowel met raadsleden onderling, als ook met de wethouder, de discussie aangaan. Wanneer er onduidelijkheden zijn, kun je ter plekke om extra duidelijkheid vragen. Ook krijg je zo een goed beeld hoe ook de andere partijen, in dit geval met name de coalitiepartijen er in staan. Was er inderdaad informatie achtergehouden? Ja, wethouder Bijl van BGL heeft toegegeven dat er informatie voor de raadsvergadering bekend was, die niet naar de raad gestuurd is. Dat ging om de vraagprijs van het pand waar de IGSD nu in zit. Dit pand kostte volgens de wethouder tijdens de raadsvergadering nog 3 miljoen euro, terwijl ze op datmoment al wist dat de vraagprijs al gedaald was naar 2,5 miljoen euro. Het verzoek om de vraagprijs van het pand kwam voort uit een door de raad breed aangenomen amendement van de VVD in januari. Was dat het enige wat er niet goed was gegaan? Nee, dat was niet het enige. Er was ook nog een vraag over het al dan niet inzichtelijk zijn van een taxatierapport voor raadsleden. Voor de raadsvergadering was Gidion Hoorn van de CPB bij de griffie geweest om dit rapport in te zien, maar er werd aangegeven dat er geen rapport in te zien was, terwijl de wethouder in de politieke markt had aangegeven dat er wel een rapport zou zijn. Na de raadsvergadering was ons raadslid Gerrit Vinke er ook nog geweest en die kreeg ook te horen dat er geen rapport te zien was. Maar twee dagen na zijn bezoek, bleek er ineens wel een rapport te zijn en dat rapport had een datum van 20 februari. Hoe reageerde de wethouder hierop? De wethouder hield eerst voet bij stuk en zei dat het rapport inzichtelijk was geweest voor raadsleden. Echter, na de verklaring van zowel Gidion Hoorn, als Gerrit Vinke, moest ook zij toegeven dat het niet in te zien was geweest voor raadsleden en dat ze dat ook al wel gehoord had. Toch een opvallende draai. Het debat mondde, na een lange schorsing, uit in een motie van wantrouwen, waarom? Op basis van de antwoorden van de wethouder hadden wij geen vertrouwen meer dat de wethouder dit dossier tot een goed einde gaat brengen. De wethouder heeft, of het nou bewust is of niet, informatie achtergehouden die van essentieel belang is geweest in de discussie. Dat vinden wij onacceptabel. Een politieke doodzonde. En daar past wat ons betreft dan ook maar een conclusie bij. Een motie van wantrouwen. Dat we zelfs steun kregen van Wim Stapel van de VVD, een coalitiepartij, gaf wel aan dat dit ook binnen de coalitie duidelijk is geworden dat hier zaken echt niet goed zijn gegaan. Hoe gaat het nu verder? Er was geen meerderheid voor de motie, dus de wethouder mag verder. Maar er is wel een duidelijk signaal afgegeven, dit moet niet nog een keer gebeuren. Daar zullen we als CDA ook scherp op blijven. Uiteindelijk is het gemeenschapsgeld wat we uitgeven, dat willen we wel op een volledige enverantwoorde manier doen.

Gisteravond werd op verzoek van de vier oppositiepartijen CDA Steenwijkerland, CPB Steenwijkerland, GroenLinks Steenwijkerland en D66 Steenwijkerland een interpellatiedebat aangevraagd. Een middel dat niet vaak toegepast wordt. Namens de CDA fractie voerde Steven Boersma het woord. We vroegen hem na afloop van het debat om een reactie. Waarom vroegen jullie een interpellatiedebat aan? Na de raadsvergadering over de huisvesting van de sociale dienst, kwamen er bij ons, maar ook bij de andere oppositiepartijen, vermoedens dat er informatie achtergehouden was. We wilden weten of dit al dan niet bewust gebeurd is. Een interpellatiedebat is best een zwaar middel, waarom kozen jullie niet voor bijvoorbeeld schriftelijke of mondelinge vragen? Het is inderdaad een zwaar middel, maar het achterhouden van informatie is ook niet iets kleins. Door een interpellatiedebat kun je zowel met raadsleden onderling, als ook met de wethouder, de discussie aangaan. Wanneer er onduidelijkheden zijn, kun je ter plekke om extra duidelijkheid vragen. Ook krijg je zo een goed beeld hoe ook de andere partijen, in dit geval met name de coalitiepartijen er in staan. Was er inderdaad informatie achtergehouden? Ja, wethouder Bijl van BGL heeft toegegeven dat er informatie voor de raadsvergadering bekend was, die niet naar de raad gestuurd is. Dat ging om de vraagprijs van het pand waar de IGSD nu in zit. Dit pand kostte volgens de wethouder tijdens de raadsvergadering nog 3 miljoen euro, terwijl ze op datmoment al wist dat de vraagprijs al gedaald was naar 2,5 miljoen euro. Het verzoek om de vraagprijs van het pand kwam voort uit een door de raad breed aangenomen amendement van de VVD in januari. Was dat het enige wat er niet goed was gegaan? Nee, dat was niet het enige. Er was ook nog een vraag over het al dan niet inzichtelijk zijn van een taxatierapport voor raadsleden. Voor de raadsvergadering was Gidion Hoorn van de CPB bij de griffie geweest om dit rapport in te zien, maar er werd aangegeven dat er geen rapport in te zien was, terwijl de wethouder in de politieke markt had aangegeven dat er wel een rapport zou zijn. Na de raadsvergadering was ons raadslid Gerrit Vinke er ook nog geweest en die kreeg ook te horen dat er geen rapport te zien was. Maar twee dagen na zijn bezoek, bleek er ineens wel een rapport te zijn en dat rapport had een datum van 20 februari. Hoe reageerde de wethouder hierop? De wethouder hield eerst voet bij stuk en zei dat het rapport inzichtelijk was geweest voor raadsleden. Echter, na de verklaring van zowel Gidion Hoorn, als Gerrit Vinke, moest ook zij toegeven dat het niet in te zien was geweest voor raadsleden en dat ze dat ook al wel gehoord had. Toch een opvallende draai. Het debat mondde, na een lange schorsing, uit in een motie van wantrouwen, waarom? Op basis van de antwoorden van de wethouder hadden wij geen vertrouwen meer dat de wethouder dit dossier tot een goed einde gaat brengen. De wethouder heeft, of het nou bewust is of niet, informatie achtergehouden die van essentieel belang is geweest in de discussie. Dat vinden wij onacceptabel. Een politieke doodzonde. En daar past wat ons betreft dan ook maar een conclusie bij. Een motie van wantrouwen. Dat we zelfs steun kregen van Wim Stapel van de VVD, een coalitiepartij, gaf wel aan dat dit ook binnen de coalitie duidelijk is geworden dat hier zaken echt niet goed zijn gegaan. Hoe gaat het nu verder? Er was geen meerderheid voor de motie, dus de wethouder mag verder. Maar er is wel een duidelijk signaal afgegeven, dit moet niet nog een keer gebeuren. Daar zullen we als CDA ook scherp op blijven. Uiteindelijk is het gemeenschapsgeld wat we uitgeven, dat willen we wel op een volledige enverantwoorde manier doen.

Het CDA in Steenwijkerland heeft vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders. De partij wil weten of het college bereid is de onroerendezaakbelasting te verlagen voor sportverenigingen en muziekverenigingen. Aanleiding is het amendement dat in de Tweede Kamer is aangenomen en dat gemeenten de vrijheid biedt om voor sportaccommodaties, dorpshuis en andere sociaal belang behartigende instellingen, een lager belastingtarief te hanteren. “Gemeenten krijgen hiervoor zelf de ruimte om een afweging te maken”, ligt fractievoorzitter Jan Vredenburg toe. “Gemeenten zijn daarbij vrij om aanvullende voorwaarden te stellen voor toepassing van het tarief voor woningen, zoals dat het moet gaan om sportaccommodaties voor niet-commerciële sportclubs, of dat het moet gaan om algemeen nut beogende instellingen, anders dan de gemeente zelf.” Het gaat om een lager tarief voor bijvoorbeeld sportverenigingen, muziekverenigingen en scouting. Binnen een sector mag echter geen onderscheid worden gemaakt. De gemeente kan ook van de nu geboden gelegenheid gebruik maken als een dorps- of buurthuis is gevestigd in een multifunctioneel centrum of een multifunctionele accommodatie. “Dit zijn allemaal verenigingen die van belang zijn voor de sociale cohesie in Steenwijkerland”, aldus Vredenburg. “Wij vinden het onrechtvaardig dat die meer betalen dan een huishouden in de gemeente en we hopen dan ook dat het college met een voorstel gaat komen om dit aan te passen.”

Op 11 juli is Andries Heidema geïnstalleerd als Commissaris van de Koning in de provincie Overijssel. Eerder melden wij er blij mee waren dat Andries Heidema de eerste CvdK is vanuit de ChristenUnie is maar vooral ook omdat Heidema bekend staat als een betrokken en verbindend bestuurder. Een aanwinst voor het provinciaal bestuur!

In Deventer heeft hij als burgemeester laten zien er voor alle burgers ongeacht hun politieke kleur te zijn. Zo zien we hem ook in Overijssel als commissaris. Iemand met hart voor de provincie.

Andries Heidema (56) is de nieuwe Commissaris van de Koning in Overijssel. Heidema is hiermee de opvolger van Ank Bijleveld-Schouten. Zij werd vorig jaar minister van Defensie. Op basis van de aanbeveling heeft de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties een voordracht uitgebracht aan de Koning. De nieuwe Commissaris is vervolgens bij Koninklijk Besluit benoemd voor een periode van zes jaar.

Loopbaan Andries Heidema is sinds 2007 burgemeester van de Overijsselse gemeente Deventer. Daarvoor was hij burgemeester van de gemeente Neder-Betuwe. In de jaren ‘90 tot 2002 was hij raadslid, fractievoorzitter en wethouder voor de ChristenUnie in Zoetermeer. Heidema studeerde Cultuurtechniek aan de Landbouw Universiteit Wageningen. Hij beschikt over een landelijk bestuurlijk netwerk, is onder meer bestuurslid van het Nederlands Genootschap van Burgemeesters en het G40 netwerk van Nederlandse gemeenten.

CPB Steenwijkerland benoemt oud-fractieleden tot erelid. En een prachtig stuk in de Stentor https://www.destentor.nl/kop-van-overijssel/geemotioneerde-cpb-oprichter-klaas-naberman-erelid-partij~affcfa8c/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter Sinds 1973 is hij het gezicht van de CPB. We hebben het dan over Klaas Naberman, een veehandelaar uit Sint Jansklooster, die 45 jaar geleden het initiatief nam om de Christelijke Partij Brederwiede op te richten. 1973, het jaar waarin de gemeente Brederwiede ontstond door de samenvoeging van de gemeenten Blokzijl, Giethoorn, Vollenhove en Wanneperveen. Klaas was op uitnodiging van journalist Cor van Dalen naar het voormalige gemeentehuis van Brederwiede – het huidige hotel Landgoed Oldruitenborgh – gekomen om daar geïnterviewd te worden over de oprichting van de CPB. Nietsvermoedend zou Klaas daar vertellen hoe het allemaal begonnen was. En Klaas heeft daar verteld, over hoe het begon, over de zes burgemeesters waar hij mee te maken gehad heeft, de samenwerking met medeoprichter Jan van de Belt maar ook het verlies van Jan. Over de hoogtepunten maar ook de dieptepunten uit zijn politieke zeer bewogen carrière. Over de groei van de CPB naar 6 zetels, de perioden in de raad en als wethouder in het College. De contacten met provincie en rijksoverheid om tot op gezette tijden subsidies los te weken waarvan de Monnikenmolen nog steeds een zichtbaar resultaat is. Voorzitter Steven de Jonge had niet alleen woorden van waardering voor Klaas maar had ook een speciaal speldje laten maken met het CPB-logo en uiteraard een certificaat van waardering. Maar het bleef niet bij Klaas Naberman alleen. Niet in de eerste 4 jaar maar inmiddels al meer dan 40 jaar bij de CPB betrokken is Joop Ouderling. Joop had terloops enkele maanden geleden aangegeven dat hij erover dacht om na de verkiezingen de wekelijkse fractievergaderingen niet meer te bezoeken. Niemand had hier veel aandacht aan gegeven omdat Joop tot de meest trouwe bezoekers van onze fractievergaderingen behoorde. Maar afgelopen maandag was de laatste fractievergadering voor de verkiezingen en aan het eind van de vergadering ruimde Joop nog even de kopjes op en melde dat dit zijn laatste fractievergadering was. Joop, die altijd rustig is tijdens de fractievergadering, maar op het moment dat iedereen even stil is toch zijn mening weet te geven, heeft in roerige tijden altijd een bemiddelende rol gespeeld. Hij werd niet voor niets een vredestichter genoemd. Als raadslid, fractieondersteuner en bestuurslid heeft Joop in de vele jaren veel functies gehad. Ook voor Joop was er een certificaat van verdienste en daarmee hebben we Joop net zo verrast als Klaas Naberman. Beide mannen van het eerste uur hebben zich voluit ingezet voor de leefbaarheid van de gemeenschap en daarvoor zijn bestuur en fractie hen dankbaar.

Photos from CPB Steenwijkerland's post