Poliflw

De nieuwe locatie van de voetbalvelden in Moordrecht ligt tegen een vrachtwagenparkeerplaats aan. De gemeente stelt wel een alternatieve ingang voor fietsers voor maar dat zal slechts ten dele helpen; we kennen allemaal de olifanten paadjes: met andere woorden de jeugd zal de korstte route nemen en dat is precies daar waar de vrachtwagens van de parkeerplaats afkomen. Nu hebben we met een vrachtwagenchauffeur gepraat en ook hij geeft aan dat ze de gemeente ook waarschuwen voor dit gevaar. Helaas lijkt het niet bij de gemeente & het college door te dringen. We blijven het dan maar in de gaten houden.

The post D66 vraagt aandacht voor veiligheid fietsers bij nieuwe sportpark in Moordrecht appeared first on D66 Zuidplas.

Dit College komt maar niet in beweging; dus moet fractieadviseur Joop Huson weer in de pen klimmen. Hopelijk neemt het college nu wel eens actie om dit Rijksmonument ! te beschermen.

Schriftelijke vragen vlg. art. 40 Reglement van Orde

Ingediend op: 31 januari 2020

Onderwerp:

Toekomst vervallen Rijksmonument “Geertruidahoeve”, Eerste Tochtweg 25, Nieuwerkerk aan den IJssel

Inleiding

Uit berichten in o.m. de Nieuwsbrief van de Bond Heemschut d.d. 18 december 2019 en het Hart van Holland d.d. 8 januari 2020 blijkt dat de projectontwikkelaar Hermon Erfgoed zich heeft teruggetrokken uit de planvorming voor herontwikkeling van de locatie en restauratie van het monument. Het college heeft de raad over de voornemens en het besluit daaraan mee te werken geïnformeerd met Informatienota B 907 d.d. 20 december 2018. De fractie van D66 Zuidplas maakt zich intussen ernstige zorgen over het voortgaande verval en de verwaarlozing van de Geertruidahoeve, zeker nu er geen perspectief meer is op spoedige herbestemming en restauratie. Er zit geen glas meer in het pand, ramen en deuren zijn dichtgetimmerd, karakteristieke luiken verdwenen en onder de dekzeilen over het dak staat het gebouw door het hoge vochtgehalte steeds verder te verrotten. Aan deze verwaarlozing moet nu na 10 jaar leegstand een eind komen. De ontwikkeling geeft onze fractie aanleiding tot de volgende vragen.

Vragen

Is het juist dat de onderhandelingen tussen de eigenaar en de projectontwikkelaar ondanks de toegezegde medewerking van de gemeente zijn afgebroken? Zo ja, door welke partij en om welke redenen? Wat heeft het college sinds het begin van de planvorming medio 2018 tot heden ondernomen om partijen nader tot elkaar te brengen? Welke contacten zijn er in deze periode door het college met partijen onderhouden en hoe vaak? Wat is de rol van het college daarbij geweest? Kunt u uw antwoorden toelichten? Heeft het college bij het overleg tussen partijen ook de Aanjager voor agrarisch erfgoed van de provincie Zuid-Holland ingeschakeld die is aangesteld om bij herbestemming van Rijksmonumenten ontwikkelingen te faciliteren, marktpartijen bij elkaar te brengen, kansen voor herbestemming te verzilveren en te zorgen voor beweging bij gevallen die vastgelopen zijn? Zo nee, waarom niet? Indien dit niet is gebeurd, wilt u deze functionaris alsnog inschakelen en indien u hier geen heil in ziet, waarom niet? En als betrokkene wel al is ingeschakeld, wat zijn de bevindingen die door hem/haar aan u zijn gerapporteerd? Is het college van mening dat de huidige genomen noodmaatregelen voldoende zijn om het Rijksmonument in stand te houden en voor verder verval te behoeden? Zijn er recente bouwkundige inspecties beschikbaar om op grond daarvan hierover conclusies te trekken zijn? Zo nee, kunt u daarin voorzien? Met referte aan recente vergelijkbare casussen in andere gemeenten van ernstige verwaarlozing van Rijksmonumenten waarbij met succes handhavingstrajecten zijn ingezet – wij denken o.m. aan Sluis, De Ronde Venen, Leiden en Wassenaar (Villa Ivecke)– is onze vraag aan het college wanneer u voornemens bent uw wettelijke handhavingsbevoegdheid in casu te gaan gebruiken? Zowel de Woningwet, de Wabo als de Erfgoedwet bieden daarvoor immers diverse mogelijkheden. Indien u dat nu niet voornemens bent, dan vernemen wij graag waarom niet en onder welke omstandigheden u dit dan wel gaat doen. Hoe gaat u in het geval van de Geertruidahoeve uitvoering geven aan het recent in de Cultuurvisie 2019 – 2022, pag 16, prominent vastgelegde beleid voor cultureel erfgoed: “We vinden het belangrijk dat cultureel erfgoed behouden blijft voor toekomstige generaties”

Wijze van beantwoording

Schriftelijk

Namens de fractie van D66 Zuidplas,

The post D66 stelt (alweer ! ) vragen over de Geertruidahoeve appeared first on D66 Zuidplas.

Annotatie bij Spoeddebat “drie Omissies in de zomernota”

1 oktober 2019

Voorzitter,

Op 12 september zijn alle fractievoorzitters telefonisch door de wethouder financiën ingelicht over het feit dat er in de zomernota een grove fout zat v.w.b. de opgenomen vangnetuitkering BUIG. Daarbij kwam de toezegging dat e.e.a. zou worden uitgelegd in een informatienota.

Voorzitter,

Als het hierbij was gebleven, dan had de D66 fractie op een later tijdstip hierover een stevig debat gevoerd en tegelijkertijd de wethouder bedankt voor zijn proactieve wijze van informeren van de gemeenteraad. Maar helaas… hier bleef het niet bij.

Tot onze grote verbazing bleek uit de informatienota dat het niet om een fout ging, maar om drie!! Daarnaast is er in de informatienota sprake van allerlei oplosrichtingen en wordt er royaal gestrooid met termen als versterking beheersing, financieel bewustzijn en financiële borging.

Ook schijnt het weer noodzakelijk te zijn om een extern deskundige een scan te laten uitvoeren. Kortom schijnbaar is er veel meer aan de hand dan alleen drie fouten in de zomernota. De D66 fractie maakt zich dan ook ernstige zorgen over het beheer van de financiën van onze gemeente en we vragen ons af of het college en in het bijzonder de wethouder financiën alles wel onder controle heeft. Dat is de reden voor het aanvragen van een spoeddebat!

Voorzitter,

Het gaat onze fractie in dit debat over de politieke verantwoordelijkheid en dus om de rol van het College c.q. de wethouder. En dus niet………… mocht de suggestie al zijn gewekt, over het functioneren van de ambtelijke organisatie en/of individuele ambtenaren. Het functioneren van de organisatie vinden wij primair een verantwoordelijkheid van het college en daar richten we ons dan ook op.

Dit brengt mij tot de volgende punten:

Beantwoording van de schriftelijke vragen De grip van het college op de organisatie, met name op de financiën

Voorzitter,

De beantwoording van de schriftelijke vragen… tja wat een aanfluiting, veel vragen worden ontweken of in zijn geheel niet beantwoord en dan bedoel ik vooral de vragen over de concrete data rond informeren en de vragen over hoe de organisatie er eigenlijk voor staat. College neemt u dit onderwerp en daarbij de vragen van de gemeenteraad wel serieus? Gaarne antwoord hierop…

Daarnaast wordt op zijn minst de suggestie gewekt dat de wethouder in zijn telefoongesprek met de fractievoorzitter alle drie de omissies heeft genoemd. Kan de wethouder aangeven hoe hij dit ziet/ heeft ervaren?

De grip van het college op de organisatie, met name op de financiën

Een zeer belangrijk punt in zowel de telefonische uitleg, als in de informatienota is het feit dat het College ook in dit proces niet naar zichzelf kijkt. Het lijkt erop dat het College geen enkele grip heeft op de situatie en juist daar ligt voor de D66 fractie de verantwoordelijkheid van het College. Het College moet niet pas acteren als er fouten geconstateerd worden, maar vanuit haar rol juist fouten voorkomen!

Mijn vraag is dan ook wat het College, gekeken naar haar eigen functioneren, heeft gedaan om dit soort fouten te voorkomen?

Kan het college daarbij garanderen dat het bij de drie nu geconstateerde fouten blijft?

Of overkomen deze zaken het college gewoon en gaan we daarna weer repareren in de ambtelijke organisatie?…………….. Heren…beetje gemakkelijk!

Dan even terug naar de termen versterking beheersing, financieel bewustzijn en financiële borging.

Hoe ziet het college gekeken naar deze termen haar eigen rol en eigen functioneren?

Wat is dan het financiële bewustzijn van het College c.q. de verantwoordelijk wethouder?

Is er, als het gaat om financiën, voldoende Know How binnen het College c.q. bij de verantwoordelijk wethouder?

Voorzitter,

Het moge duidelijk zijn. De D66 fractie verwacht van het college in dit debat nadrukkelijk antwoord op de vraag of ze grip heeft op de financiën van Zuidplas. We zien dan ook de antwoorden met interesse tegemoet

The post D66 Zuidplas vraagt zich af of het huidige college voldoende grip heeft op de financiën van gemeente Zuidplas. appeared first on D66 Zuidplas.

Onlangs melde het  zittende college dat er fouten in de Zomernota2019 zaten.

Dit is terug te lezen in de informatienota “Drie financiële omissies” (Z19.002401)”

Hier is nog wel wat over te zeggen en dus steunt D66 de extra raadsvergadering op 1 oktober.

De beantwoording van de technische vragen over dit onderwerp was alvast summier; dat kan in ieder geval al beter.

Verder blijft het onduidelijk: hoe lost het college deze tegenvaller op en hoe worden deze fouten in de toekomst voorkomen?

The post D66 heeft vragen over fouten in de financiële administratie van de gemeente appeared first on D66 Zuidplas.

Door Peter Molenaar op 16 juli 2019 om 16:26

Verkeersveiligheid Moerkapelse Zijde

Voorzitter,

CUSGP vindt verkeersveiligheid belangrijk en wij willen daarom de wethouder en de ambtelijke organisatie complimenten geven voor de uitwerking van de verkeersaanpassing op de Moerkapelse Zijde.

Het betreft de uitwerking van het Arcadis rapport,  waaruit blijkt dat het verbeteren van de verkeersveiligheid van de MKP Zijde prioriteit heeft, dit ook,  omdat op dit weg tracé,  het aantal ongevallen hoog is voor een gemiddelde weg in Zuidplas.

CUSGP wil de wethouder bij dit raadsvoorstel een 5-tal aandachtspunten  meegeven:

>          monitor het aantal ongevallen: de aanleiding was en is namelijk het hoge aantal ongevallen. Dus: hebben de te nemen maatregelen het beoogde effect?

>          participatie en communicatie traject richting inwoners. Zorgvuldig, compleet en maak ook de verwachtingen voor de inwoners duidelijk. Waar kunnen zij op de inloopavond nog invloed op uitoefenen?

>          openbaar maken verbeelding. Een 2-tal verbeeldingen wat betreft de weginrichting zijn momenteel geheim. CUSGP vindt dat deze verbeeldingen nu al beschikbaar moeten zijn voor de inwoners en dient daarvoor een amendement in, mede ondertekent door D66 // CDA // PvdA/GL

>          handhaving. Verkeerslichten en weginrichting is 1, handhaving op snelheid en vrachtwagenverbod is 2 zeker met het oog op de verkeersveiligheid. Wij weten dat er de laatste tijd veel gehandhaafd wordt en ook veel boetes zijn uitgedeeld. Handhaving blijkt dus nodig en lijkt ook het gewenste effect te hebben. Maar houdt dit nog wel  vol.

>          bebording. Bespreek met de gemeente Lansingerland de bebording van het vrachtwagenverbod. Is hier nog winst uit te halen zodat er minder vrachtverkeer op de MKP Zijde rijdt?

Tijd om vragen te stellen dus.

Op 11 juli 2019 verscheen het Rekenkamerrapport ‘Niet zonder schuld’, over de schulddienstverlening in Capelle aan den IJssel die opgedragen is aan de GR IJsselgemeenten (en Stichting Welzijn Capelle) waarbij ook de gemeente Zuidplas is aangesloten. De dienstverlening aan inwoners van Zuidplas die met schuldenproblematiek kampen, vindt op vergelijkbare wijze plaats door de GR (en in ons geval deels door Stichting Welzijn Zuidplas).

De werkgroep Sociaal Domein waarin alle partijen in de gemeenteraad vertegenwoordigd zijn, heeft op 27 juni jl. een thema-avond gehouden over ‘Voorkómen van schulden’, met spelers uit het sociaal domein èn cliënten van de GR IJsselgemeenten uit Zuidplas. De werkgroep heeft met enige verontrusting kennisgenomen van de bevindingen en conclusies van het Rekenkamerrapport. Wij vragen ons af in hoeverre de conclusies en aanbevelingen ook gelden voor de schuldhulp aan inwoners van Zuidplas en wat het college voornemens is te doen met de aanbevelingen die het rapport bevat. Tegen deze achtergrond hebben wij nu de volgende 12 vragen aan het college:

 

Vragen

Het Rekenkamerrapport signaleert dat de mate waarin de schulddienstverlening effectief is, niet duidelijk is. Zijn door het college zowel met GR IJsselgemeenten als met Stichting Welzijn Zuidplas uitvoerings-, monitorings- en prestatie-afspraken gemaakt voor de dienstverlening aan inwoners van Zuidplas, zo ja, welke? Welke resultaten zijn daarmee tot nu toe bereikt?

Het bereik van de doelgroep van inwoners met problematische schulden neemt volgens het rekenkamerrapport af. Hoe groot schat het college de doelgroep voor schuldhulpverlening in Zuidplas?

Wat is het huidige gebruik van de verschillende voorzieningen en regelingen door inwoners met schuldenproblematiek? Te denken valt aan onder meer: Raad en Daad budgetmaatjes, de Postkamer, (pilot) inhouden vaste lasten, collectieve zorgverzekering VGZ, gebruik online tool Geldplannen, e.d.

Wat heeft het college ondernomen om het gebruik van deze regelingen te vergroten?

Welke andere activiteiten heeft het college ondernomen om inwoners uit de doelgroep te bereiken die zich (nog) niet manifesteerden?

Voor hoeveel inwoners van Zuidplas is de afgelopen jaren uitgezocht of zij voor een minnelijke schuldsaneringsregeling in aanmerking komen?

Hoeveel cliënten van GR IJsselgemeenten uit Zuidplas hebben zo’n schuldaflossingstraject succesvol afgerond en hoe is de nazorg voor hen vormgegeven?

De conclusie van het rekenkamerrapport dat de inzet op preventieactiviteiten door GR IJsselgemeenten beperkt is geweest, relateert aan ons Beleidskader Armoede en Schulden 2018 – 2022 dat mikt op: versterking van financiële educatie op scholen uitbreiding budgettraining schuldpreventieproject voor statushouders verbetering van de samenwerking door uitwisseling expertise tussen diverse zgn. stakeholders

          Wat is van deze voornemens tot nu toe gerealiseerd dan wel ingezet?

Evenals in Capelle is in Zuidplas de schulddienstverlening belegd bij twee organisaties, te weten GR IJsselgemeenten en Stichting Welzijn Zuidplas. Hoe is de samenwerking tussen deze uitvoerders? Welke rol speelt het Sociaal Team hierbij? Is er sprake van integrale en effectieve dienstverlening en zo ja, waaruit blijkt dit? Is het rekenkamerrapport aanleiding om de voorgenomen realisatie van één toegang per gemeente naar GR IJsselgemeenten te versnellen? Zo nee waarom niet? Welke van de aanbevelingen uit het rekenkameronderzoek acht het college ook van toepassing op het beleid en de aanpak van de gemeente Zuidplas en onze afspraken met de GR IJsselgemeenten? Is het college voornemens om hier al dan niet gezamenlijk met de GR en de gemeente Capelle/Krimpen, opvolging aan te geven? Zo ja, hoe? Hoe wordt bij deze follow-up rekening gehouden met de uitkomsten van het voorgenomen klanttevredenheidsonderzoek? Vormt het rekenkamerrapport niet een gerede aanleiding dit onderzoek eerder te houden dan nu gepland?

The post Worden inwoners van Zuidplas met schuldenproblematiek wel geholpen? appeared first on D66 Zuidplas.

Het is goed om nu de beoogde ontwikkeling na anderhalf jaar van besloten wikken en wegen met de inwoners en bedrijven en overige stakeholders in de gemeente Zuidplas te delen. Immers het gaat hier toch over een maatschappelijk en financieel majeure ontwikkeling waarbij transparantie een essentieel onderdeel van welslagen is en zoals U dat zelf verwoord dit kan en mag leiden tot verrijking, verdieping en versterking van de plannen, kortom de publieke participatie. Met agendering in deze raad van de concept ontwikkelvisie en bijbehorende openbare documenten zijn deze feitelijk al vrijgegeven en gemeengoed geworden zodat een besluit hierover overbodig is. Aangezien het overgrote deel van de onder dit eerste beslispunt geduide criteria al onderdeel waren van het bid en zijn van de voorliggende concept ontwikkelvisie, achten wij ook de besluitvorming hierover nu overbodig. Met uitzondering van het ontwikkelkrediet en de geheimhouding zouden wij graag ons voldoende tijd willen voorbehouden om over de strekking en randvoorwaarden rond de overige beslispunten onze mening te vormen om zo bij te kunnen dragen aan de verdere veredeling van de concept ontwikkelvisie naar een definitieve.

Wij stellen U dan ook voor om met uitzondering van de beslispunten 5 en 6 verdere besluitvorming van de raad hierover over het zomerreces te tillen en ons daarbij o.a. de gelegenheid te bieden om onze achterban te raadplegen. Daarnaast mag u verwachten dat de raad met het beschikbaar stellen van het krediet uw college ook impliciet de opdracht geeft of eigenlijk al heeft gegeven om het ontwikkelproces, natuurlijk in nauw overleg met de bestuurlijke en overige partijen en stakeholders, voort te zetten.

Ten aanzien van de voorliggende concept visie willen wij u vanavond toch onze primaire kanttekeningen en kritische noten niet onthouden.

Ik richt mij daarbij op een drietal aspecten te weten:

- De landschappelijke inpassing

- De verdeling naar woningtypen

- De organisatorische en financiële risico’s

Op het gebied van de landschappelijke inpassing zijn wij verdrietig en teleurgesteld. Verdrietig over de globale contour en ligging van de beoogde ontwikkeling in het Oostelijk deel van het zoekgebied tussen de Middelweg en de Vierde Tocht.

Wij constateren dat hiermee feitelijk het meest waardevolle en ongerepte landschappelijke deel van het zoekgebied tussen de Middelweg en de Vierde Tocht wordt geofferd. Een locatie die op de hier getoonde kaart zo passend als een wond wordt weergegeven.

Teleurgesteld omdat wij, ondanks onze regelmatige verzoek daartoe, het afgelopen anderhalf jaar er niet in zijn geslaagd om een brede en integrale en zorgvuldige locatiestudie in het zoekgebied te laten uitvoeren. Een studie die toch ten grondslag zou moeten liggen van een dergelijke omvangrijke ruimtelijk plan. Nu lijkt het erop dat via bodemopbouw met een kreekrug wordt geredeneerd naar een ontwikkeling in het meest landschappelijk, cultuurhistorische en qua poldernatuur meest waardevolle deel van het Middengebied. Overigens, op de bodemopbouw in het gehele zoekgebied, zoals gegeven in de provinciale bodemkaart, zien wij nauwelijks discriminerende aspecten die de ontwikkeling ergens zouden belemmeren. Wij denken dat hier hoofdzakelijk de economie ofwel de grondposities van de grondbank de locatiekeuze hebben bepaald. Met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zou de bouwcontour conform uw scenario 2a zijn geprojecteerd als de grondbank hier een vergelijkbaar forse grondpositie zou hebben.

De oprechte vermelding en toelichting op dit sturende effect van de grondposities van de Grondbank missen wij echter wel in de nu openbare concept ontwikkelvisie. In dat licht is het overigens onbegrijpelijk dat de bouwcontour niet noordelijker, aansluitend op de n219 en begrenst door Knibbelweg en de spoorlijn Gouda/Zoetermeer, is neergelegd. Een suggestie die onze fractie tijdens een van de eerste besloten bijeenkomsten heeft ingebracht. Immers deze locatie heeft ook het voordeel dat zij aansluit op het te ontwikkelgebied Knibbelweg ten noorden van de n219. Vast staat daarbij dat de bodemgesteldheid in dat gebied de beste perspectieven biedt voor bebouwing. Kortom de planologische inpassing van het te ontwikkelen gebied had uitgebreider, completer en daarmee zorgvuldiger gekund, waarin volledigheidshalve ook de consequenties van de locatiekeuze in de zin van het verlies van landschappelijke en cultuurhistorische hadden kunnen worden beschreven.

Het tweede aspect betreft de samenstelling van de bouwopgave waarin naast 30% sociale woningbouw, wat onze fractie als muziek in de oren klinkt, ook rekening wordt gehouden met een aanzienlijk aandeel van maar liefst 35% van de woningen in de dure categorie van koopwoningen gelijk of duurder dan € 450.000. Hier zouden wij een aan de bestaande dorpen gelijkwaardige verdeling van de kwaliteit van woningen conform de woonvisie, waarin ook voldoende woningen in het middeldure segment worden gerealiseerd, meer op zijn plaats vinden. Tijdens de laatste bijeenkomst gaf U aan dat de keuze voor dure koopwoningen voortkomt uit het woonbehoefteonderzoek dat regionaal zou zijn uitgevoerd. Deze peiling zou bij de woonvisie, die we in het begin van dit jaar hebben behandeld zijn bijgevoegd. Los van het feit dat in de Woonvisie expliciet is vermeld dat die geen rekening hield met de bovenregionale behoefte, hebben wij bij de destijds bijgevoegde stukken de uitkomsten van dit regionale woononderzoek ook niet gevonden. Kunt U ons hiervan alsnog voorzien?

Bij de opgave voor de sociale woningbouw constateren wij dat uitgegaan wordt van 50% sociale koop. Hierbij tekenen wij aan dat we nog in afwachting zijn van de eerder toegezegde nadere definitie van sociale of goedkope koopwoningen. Voorts merk ik op dat voor onze fractie het behoud van landschappelijke waarden ons zodanig aan het hart gaat dat wij de beperking van het bouwareaal en hiermee verhoging van de bebouwingsdichtheid voorstaan. Zo dit de landschappelijk waardevolle gebieden aantoonbaar ontziet, zijn wij hiervoor zelfs bereid om met een lager aandeel sociale woningbouw genoegen te nemen.

Ten slotte, merken wij op dat de organisatorische en financiële risico’s, die deze omvangrijke ontwikkeling met zich mee brengt, ons zeer verontrust. In organisatorische zin vragen wij ons af of we als gemeente Zuidplas ambtelijk zowel als bestuurlijk voldoende zijn toegerust om dit riskante avontuur aan te gaan en in goede banen te leiden. De regie nemen klinkt stoer, maar leidt er wel toe dat de gemeente alleen aan de lat komt te staan en als het ware de vragende i.p.v. biedende en gebiedende rol moet spelen. Hier dreigt het risico van wie bepaalt betaalt. Wij zijn dan ook van mening dat de ruimtelijke, financiële en sturende risico’s niet alleen door de onze gemeente zouden moeten worden gedragen. Gelet op de dominante rol van de Grondbank en die hierin vertegenwoordigde overheden, zijn wij van mening dat de ontwikkeling van het gebied als gezamenlijke opgave van deze partners zou moeten worden beschouwd. Mogelijk biedt hier de oprichting van een samenwerkende organisatie in de vorm van een ontwikkelmaatschappij oplossing. Graag horen wij hoe uw college in organisatorische zin de risico’s bij de voorgenomen ontwikkeling gaat verdelen over de direct en indirect bestuurlijke partijen.

Onder het mom van beter iets dan niets zou toch zeker met de partners in de Grondbank overeenstemming moeten kunnen worden bereikt over acceptabele grondprijzen liggend tussen de boek- en marktwaarde, of liever nog dat de ontwikkeling vanuit de grondbank als eigenaar van de gronden mede wordt geregisseerd, zodat dit financiële risico ook gezamenlijk kan worden gedragen. Immers de ontwikkeling van dit gebied zowel als de instelling van de Grondbank komen voort uit de toenmalige RZG-organisatie, waarin de samenwerking tussen de diverse betrokken partijen ieder vanuit de eigen rol was geregeld. Dit is dan ook de reden waarom we mede met D66 amendementen over de financiering van het ontwikkelproces en de grondverwerving inbrengen. Een eigen amendement rond de besluitvorming houdt ik in afwachting van het verloop van dit debat aan.

Ik dank U

Nabeschouwing en verantwoording________________________

In vervolg op het eerste termijn werd de vergadering op verzoek van een lid van de CU/SGP geschorst met de intentie om te bezien of en zo ja hoe over het raadsvoorstel nog in dezelfde vergadering zou kunnen worden besloten. Daarbij is door de fractievertegenwoordiger aangegeven dat de bezwaren zich hoofdzakelijk richten op het eerste beslispunt, waarmee tevens impliciete besluiten zouden worden genomen op de gerubriceerde uitgangspunt en criteria. Dit terwijl het eerste agendapunt zich richtte op het publiekelijk vrijgeven van de ontwerp ontwikkelvisie. Door wijziging van dit beslispunt waarmee de besluitvorming over de concrete uitgangspunten van het beslispunt werd ontkoppelt, verviel het bezwaar van de fractie en is het amendement voor gedeeltelijke besluitvorming ingetrokken. Immers met deze wijziging is de fractie niet verbonden aan de uitgangspunten en kunnen deze in de toekomst, afhankelijk van de uitkomsten van de participatie, nog verder worden geamendeerd. Daarbij zij opgemerkt dat zoals in de beschouwing al werd opgemerkt de overige beslispunten als logisch en behorend bij het vervolgtraject werden beschouwd.

Ook D66 heeft de amendementen niet ingediend waarbij wordt vermeld dat de wethouder wel vanuit de intenties van deze amendementen zou handelen tijdens de onderhandelingen met de betrokken bestuurlijke en overige partijen.

 

Raadsvoorstel Concept Ontwikkelvisie Zuidplaspolder.

 

Voorzitter,

 

We behandelen vanavond de concept ontwikkelvisie Zuidplaspolder. Aangezien dit de 1e keer is dat dit in het openbaar wordt besproken, hecht de D66 fractie er waarde aan om ook onze langetermijnvisie op de ontwikkeling van de Zuidplaspolder met u allen te delen.   Onze visie heeft als titel:

 

Zuidplas – Dorpen in het groen. Nu en in de toekomst!

 

Voorzitter,

 

Zuidplas bestaat uit dorpen en blijft uit dorpen bestaan. Zuidplas wordt geen stad. De meeste inwoners hebben er bewust voor gekozen om in een dorp te wonen. Een dorp dat in de randstad ligt, tussen steden in. Een dorp tussen het groen. Elk dorp met zijn eigen identiteit. Bij uitbreiding is het daarom van belang dat dit karakter van de gemeente blijft bestaan. Doorbouwen aan de huidige dorpen betekent dat het huidige karakter van elk dorp verandert, en uiteindelijk dat de dorpen aan elkaar groeien en steeds minder een dorp zijn.

 

D66 erkent ook dat er een behoefte is aan woningbouw zowel voor autonome groei in Zuidplas zelf als in de regio. We gunnen anderen ook de mogelijkheid te kiezen voor het wonen in een dorp in de Randstad, in het groen tussen de steden. Ook erkennen we dat Zuidplas ook vanuit de historie een verantwoordelijkheid heeft om door de grondbank aangekochte gronden te ontwikkelen.

 

D66 kiest er daarom voor aan deze behoefte invulling te geven door een nieuw dorp te ontwikkelen. Eveneens een dorp in het groen en tussen de steden. Zowel ruimtelijk als sociaal is het wenselijk dit dorp organisch te laten groeien. Tot 2030 tot maximaal 4000 woningen. Met deze omvang ontstaat een dorp dat qua aantal inwoners/woningen vergelijkbaar is met Moordrecht. Groot genoeg om aantrekkelijk te zijn voor bijvoorbeeld een supermarkt, scholen, huisartsen, sportvoorzieningen, etc. Klein genoeg om van een klein dorp te spreken. Een dorp waarvan de ligging zodanig wordt gekozen dat organische groei na 2030 mogelijk is.

 

D66 stelt wel voorwaarden aan deze ontwikkeling. Bouwen vindt plaats naar behoefte en niet naar van te voren opgestelde kengetallen. Woningbouw is gasloos en het nieuwe dorp is zelfvoorzienend in haar energiebehoefte. We kiezen voor een ontwikkeling waarbij er ruimte is voor groen in de wijken en voor groene buffers tussen de dorpen. We benoemen vooraf de gebieden waarin natuurontwikkeling voorop staat. De ontsluiting van het nieuwe dorp moet goed geregeld zijn. Er moet gezorgd worden voor een kwalitatief hoge ruimtelijke ontwikkeling en een sociaal verantwoorde ontwikkeling. Een dorp ontstaat niet door ergens huizen neer te zetten. De mensen die er wonen maken het dorp. Organische groei maakt het mogelijk dat ook in sociaal opzicht een dorp kan groeien. Dat is ook waarom D66 zich nu niet al wil binden aan een eindgetal.

 

D66 realiseert zich dat de keuze om deze waarden aan te houden kan leiden tot een (beperkt) financieel verlies. Het aankopen en beheren van gronden was, is en blijft een risicovolle en kostbare aangelegenheid. Daarnaast is in Nederland gedurende de afgelopen jaren een andere kijk ontstaan op ruimtelijke ontwikkelingen. We hebben meer oog voor duurzaamheid en de natuur. Waar mogelijk willen we het bestaande groen dus groen laten. Ook hier zijn natuurlijk kosten aan verbonden. Rekening houdend met de genoemde punten en wetende dat ook onze partners graag willen bouwen, is D66 is dan ook van mening dat zowel de kosten, als een (mogelijke) verlies met alle aandeelhouders in de grondbank gezamenlijk zullen moeten worden gedragen.

 

Concluderend: D66 Zuidplas heeft als doel om, naast te voorzien in de woonbehoefte van onze eigen inwoners, meer mensen de mogelijkheid te geven in een dorp te wonen. Wij willen dorpen in het groen, nu en in de toekomst!

 

We hebben dit raadsvoorstel dan ook met deze visie als uitgangspunt beoordeeld.

 

Voorzitter,

 

Dit brengt mij bij de gepresenteerde beslispunten. Onze fractie zal daarbij aandacht besteden aan de beslispunten 2,4,5 . Daarnaast willen we ook nog een extra beslispunt toevoegen als punt 6, waardoor het huidige punt 6, zal opschuiven, dat wordt dan agendapunt 7.

 

Maar laat ik bij het begin beginnen.

 

Zoals onze visie aangeeft is de ambitie van onze fractie samen te vatten in de slogan:

 

Zuidplas – Dorpen in het groen. Nu en in de toekomst!

 

Aangezien we dit een mooi moment vinden om ons als gemeenteraad hierover uit te spreken, hebben we een motie met deze strekking voorbereid.

 

Dan punt 2. van de beslispunten

 

In dit punt is er sprake van dat de gemeenteraad het college de opdracht geeft om te agenderen dat Zuidplas samen met genoemde partners in gesprek gaat om te komen tot gezamenlijke realisatie- en financieringsstrategie voor de voorgestelde open landschappelijke schakel…. lees de groenstrook tussen het te bebouwen gebied en nu de N219.

 

Aangezien onze fractie van mening is dat deze landschappelijke schakel niet alleen van belang is voor Zuidplas, maar ook voor deze partners, vinden we dat met name het financieringsvraagstuk niet vrijblijvend kan worden besproken. We verwachten nadrukkelijk dat er door de partners hieraan wordt meebetaald. We dienen dan ook een amendement in waarin we het huidige beslispunt in die zin hebben aangepast.

 

 

Beslispunt 4.

 

Het college opdracht te geven om te komen met voorstellen voor een organische doorontwikkeling van het Middengebied op basis van de marktvraag en programmatische invulling op de langere termijn.

 

Onze fractie vindt de huidige formulering te ver gaan. De huidige formulering van het beslispunt gaat ervan uit dat al besloten is dat er doorontwikkeling zal plaatsvinden en stelt dat hiervoor nu al een programmatische invulling moet worden opgesteld.

 

De kern van organische ontwikkeling is echter juist dat verdergaande woningbouw ruimtelijk en sociaal moet aansluiten aan de bestaande; het moet er ‘organisch’ bij passen. Hoe de eventuele woningbouw na 2030 plaats zal vinden kan dus pas goed bepaald worden als de woningbouwontwikkeling tot 2030 voor een groot deel is ingevuld. Dit besluit zal plaatsvinden op basis van de alsdan gebleken woningbehoefte (o.a. marktvraag). We kunnen nu nog niet goed kunnen overzien wat die behoefte in 2030 is.

 

De reden om voor organische doorontwikkeling te kiezen, is dat zowel vóór als na 2030 een dorp kan groeien dat steeds ruimtelijk en sociaal samenhangend is. Daarom is het van belang dat de locatie van het te ontwikkelen middengebied goed wordt gekozen. Dat geldt evenzo voor de ruimtelijke indeling en inrichting van het gebied zelf. Denk hierbij aan de locatie van het centrum, sportaccommodaties, wijkpark, ontsluitings- en verbindingswegen, etc.

 

Voorzitter

Ook hierbij hebben een amendement.

 

Beslispunt 5.

 

In dit punt wordt voorgesteld om een krediet van 750.000,- te financieren uit de reserve grondbedrijf, lees dus uit de middelen van onze eigen gemeente.

 

Voorzitter,

 

Het is bij andere planologische ontwikkelingen gebruikelijk dat initiatiefnemers de kosten dragen voor planvorming, zoals bijvoorbeeld bij een bestemmingsplan. Over het algemeen is dat ook de partij die eigenaar is van de grond en dus belang heeft bij de ontwikkeling.

 

In dit geval is de grond niet in bezit bij de gemeente Zuidplas, maar bij de grondbank en is het dus ook logisch dat de grondbank dan wel de partijen die vertegenwoordigd zijn in de grondbank de kosten voor de planvorming dragen. Zeker nu het bidbook van Zuidplas niet 1 op 1 is overgenomen door de andere partijen en er is gekozen voor een samenwerkingsmodel. Zuidplas heeft daarbij op dit moment nog geen enkele garantie dat er een ontwikkeling gerealiseerd gaat worden en er daadwerkelijk woningbouw gaat plaatsvinden in het Middengebied die ook past in de ruimtelijke ambities en de financiële mogelijkheden.

 

Dus ook hier een amendement, met de strekking .

 

Voorzitter,

 

We zijn er bijna….

 

Zoals al aangegeven, wil de D66 fractie ook graag een extra beslispunt toevoegen. Dat wordt dan beslispunt 6, en 6 wordt dan 7. Dit beslispunt ligt in lijn met onze opmerkingen bij beslispunt 5 en betreft de wijze van financiering.

 

In het plangebied bevinden zich gronden en bedrijven die mogelijk bij verwerving tot hogere prijzen leiden dan de marktconforme prijzen voor kale bouwgrond. Deze verwerving is niet alleen de verantwoordelijkheid van de gemeente Zuidplas maar van alle partijen die in het plangebied actief zullen zijn (inclusief de Grondbank RZG). De extra lasten van de verwerving boven marktconforme prijzen zal dan ook gedragen moeten worden door alle partijen en niet alleen door de gemeente Zuidplas.

Ook hiervoor dienen we een amendement in.

Afsluitend en ik herhaal het nog maar eens:

D66 Zuidplas heeft als doel om, naast te voorzien in de woonbehoefte van onze eigen inwoners, meer mensen de mogelijkheid te geven in een dorp te wonen. Wij willen geen stad maar dorpen in het groen, nu en in de toekomst!

 

 

Frans Klovert

Fractievoorzitter D66 Zuidplas

 

 

 

 

The post Raadsbijdrage Frans Klovert over raadsvoorstel concept ontwikkelvisie Zuidplaspolder appeared first on D66 Zuidplas.

D66 Zuidplas is voor dorpen in het groen; nu en in de toekomst! https://zuidplas.d66.nl/2019/06/17/zuidplas-dorpen-in-het-groen-nu-en-in-de-toekomst/