Poliflw

College schuift toekomstvisie ondanks belofte weer op lange baan

Met grote bewondering hebben de fracties van D66 , SP en PvdA de afgelopen jaren gezien hoe de Milieuraad Zwolle en een grote groep vrijwilligers bezig zijn om Doepark de Nooterhof met minimale middelen open te houden. In de tussentijd werkt het college al meer dan 2,5 jaar aan een nieuwe toekomstvisie m.b.t. de Nooterhof. Nog steeds ligt deze er niet en deze komt er voorlopig ook niet blijkt uit een memo die de gemeenteraad in mei 2020 kreeg. Het geduld bij D66, SP en PvdA is op. De drie partijen willen voor de begrotingsbehandeling een debat in de gemeenteraad over de toekomst van de Nooterhof. Zij dienen daartoe een agenderingsverzoek in tijdens de vergadering van 7 september 2020. Coalitiepartijen GroenLinks, CU, SW en VVD stemden tegen een debat en daarom dienden de drie partijen motie in. Ook deze haalde het niet met als argumentatie dat de wethouder al met een plan bezig zou zijn. Wethouder Dogger gaf tijdens de vergadering aan dat hij aan een sluitende exploitatie werkt. Iets wat volgens ons – zeker de eerste jaren – niet realistisch is, als dat wel zo was dan had er al lang een plan gelegen. De vraag is: wil je investeren in de Nooterhof of niet..

Het college schreef in 2018 al dat er een plan voor de toekomst van de Nooterhof zou komen. In 2019 zou dan gestart worden met de uitvoering. Echter, het plan lag er niet in 2019 en tijdens de behandeling van de begroting 2020, in november 2019, dienden verschillende fracties daarom een motie in die het college aanspoorde om uiterlijk in maart 2020 een plan voor te leggen. Het college beloofde dit, maar het ligt er september 2020 nog steeds niet. De verwachting is dat het college dit pas in juni 2021 voorlegt, zoals zij zelf aangeeft. Gezien de urgentie van het onderwerp te laat vinden SP, PvdA en D66.

Sonja Paauw van D66: “De Nooterhof was ooit de trots van Zwolle, een voorbeeld voor de rest van Nederland als het gaat om natuur en milieu en het op een aansprekende manier bij elkaar brengen van educatie en natuurbeleving. Wij willen dat de Nooterhof weer zo’n plek wordt. Dat is ontzettend nodig in deze tijd waarin we ons echt anders moeten gaan verhouden tot de natuur en moeten leren er goed voor te zorgen in het kader van bijvoorbeeld onze eigen gezondheid.”

Herman Sieben van de PvdA vult aan: “De Nooterhof kan als een fantastische praktische uitgangsbasis voor natuur- en milieueducatie dienen. Hier kunnen jeugd, scholieren, studenten  en volwassenen leren hoe in de praktijk de natuur in elkaar zit en hoe je de biodiversiteit kan versterken in je eigen (school)tuin.”

Brammert Geerling van de SP kan alleen maar onderschrijven dat de Nooterhof belangrijk is: “De Nooterhof is een waardevolle plek voor Zwolle. De vele vrijwilligers en enorme betrokkenheid van Zwollenaren geven de mogelijkheid hier een unieke plek van te maken waar niet de economie, maar de natuur en gemeenschapszin centraal staan. Hoe graag het college dat ook wil, dit gaat niet goed samen met commercieel belang. We moeten af van die doodlopende weg en snel aan de slag met een plan dat de Nooterhof in al haar glorie teruggeeft aan de stad.”

 

De motie over de toekomst van de  Nooterhof vind je hier.

De kleine biomassacentrales in Zwolle moeten zo snel mogelijk sluiten, vinden de PvdA en D66. De grotere nog geplande centrale op Voorst zien ze het liefst helemaal niet komen, maar als dat wel moet dan onder strikte voorwaarden. Beide partijen concluderen dit naar aanleiding van het advies dat de Sociaal-Economische Raad (SER) onlangs uitbracht. Mart oude Egbrink van de PvdA en David Hof van D66 manen het Zwolse college tot actie en schreven een opiniestuk.

In Holtenbroek (Muziekbuurt), aan de Vrolijkheid en in Breecamp zorgen kleine biomassacentrales voor de verwarming van huizen en bedrijven. Begin dit jaar verleende de gemeente een vergunning voor een grotere biomassacentrale op Voorst. Hierover maken vele Zwollenaren zich terecht grote zorgen. Ook de PvdA en D66 zijn al langere tijd kritisch over biomassa. Zo hebben we afgelopen november de wethouder gevraagd terughoudend te zijn ten aanzien van nieuwe initiatieven. Desalniettemin koos het college ervoor om de nieuw te bouwen centrale op Voorst geen strobreed in de weg te leggen. De komende jaren zouden in Nederland honderden biomassacentrales verschijnen, veelal draaiend op resthout. Wie garandeert dat er voldoende resthout beschikbaar is en blijft?

Advies van de SER

De Sociaal Economische Raad (SER) zegt dat biomassa – of biogrondstoffen – een belangrijke rol blijft spelen in een duurzame, CO2-neutrale en circulaire toekomst. Echter, het gaat daarbij vooral om de vraag hoe je het inzet. Ze maakt een duidelijk onderscheid tussen hoogwaardige en laagwaardige toepassingen. Hoogwaardige toepassingen zijn vooral de inzet bij de productie van materialen en in de chemie.  Laagwaardige toepassingen gaat over toepassingen waar goede alternatieven voorhanden zijn, zoals bij de productie van warmte in de kleine (Zwolse) biomassacentrales. Kleine centrales bieden daarmee geen toekomst voor de opwekking van warmte en elektriciteit. Het gebruik ervan moet worden afgebouwd, adviseert de SER. Daar waar op dit moment nog geen alternatief is voor biogrondstoffen – denk aan hoge temperatuurwarmte in de industrie en zwaar wegtransport – kan de inzet van biomassa als een overbruggingstoepassing gezien worden. Dit lijkt bijvoorbeeld ook te gelden voor de beoogde centrale op Voorst.

Hoe nu verder in Zwolle?

Wat de PvdA en D66 betreft is er een duidelijke strategie van het Zwolse college nodig. Bestaande biomassacentrales in Zwolle moeten gesloten worden. Hiervoor zijn prima alternatieve duurzame opties beschikbaar als zonne-energie, windenergie en eventueel geothermie. Zolang de centrales nog wel in gebruik zijn, willen we van het college weten hoe we dat zo duurzaam en met zo min mogelijk overlast kunnen doen. Op 1 juli schreef minister Wiebes in een kamerbrief dat hij de eisen voor uitstoot voor biomassacentrales fors wil aan te scherpen. De PvdA en D66 vinden dat deze eisen ook voor bestaande centrales moeten gelden. Juist kleine biomassacentrales kennen namelijk amper regelgeving op het gebied van uitstoot. Hierdoor slaat fijnstof neer in de achtertuin van onze inwoners. Met de nieuwe regelgeving kunnen we mogelijk ook besparen op de uitstoot van stikstof. Dat is hard nodig voor de woningbouwopgave in onze stad.

Tot zo ver de kleine centrales, wat te doen met de beoogde grotere biomassacentrale op Voorst? Omdat hier sprake lijkt van een zogenaamde overbruggingstoepassing is er waarschijnlijk niet direct een alternatief voorhanden. Desondanks willen de PvdA en D66 dat de wethouder zo snel mogelijk met de toekomstig exploitant in gesprek gaat over de adviezen van de SER. Is het nog logisch de centrale te bouwen? Is er echt geen alternatief denkbaar binnen een aantal jaren?

Tevens zegt de SER terecht: indien duurzame alternatieven pas op termijn inzetbaar zijn, moet je afwegen of een keuze voor biogrondstoffen als overbruggingsoplossing de voorkeur verdient boven nog even wachten op een alternatief. Het risico is immers dat er straks een centrale staat, terwijl na een aantal jaar een alternatief voorhanden is. Blijft die centrale dan nog twintig jaar staan, omdat deze er toch al staat? Is dat wat we willen?

Als die centrale er ondanks alles toch moet komen, vinden wij dat nu al gebouwd moet worden volgens de aangescherpte emissie-eisen die minister Wiebes wil laten gelden vanaf 2022. Want het kan toch niet zo zijn dat de inwoners in Frankhuis de laatste groep is die last krijgt van uitstoot, alleen omdat de eisen voor de centrale op Voorst nog nét niet golden.

Energieambities

Biomassacentrales sluiten betekent iets voor de klimaatambities van Zwolle. Ambities die we onverkort moeten halen. Tot op heden roept het college dat de inzet van biomassa daarbij noodzakelijk is. Nu biomassa ongeschikt is voor de toekomstige opwekking van warmte en elektriciteit moeten we kijken naar de alternatieven.

Allereerst moeten we in Zwolle veel en veel meer inzetten op energiebesparing. Als gemeente lopen we hierin hopeloos achter. Zo hebben de PvdA en D66 eerder gepleit voor de ondersteuning van inwoners door energiecoaches, een energiefonds en aandacht voor onze inwoners met een kleine beurs. Maar de meeste besparing moet bij Zwolse bedrijven vandaan komen. Daar heeft het merendeel de verplichte maatregelen nog niet genomen. Desondanks er is geen sprake van voldoende handhaving of ondersteuning bij deze bedrijven.

Naast energie besparen, moet je ook kijken naar andere vormen van energieopwekking; geothermie, zonne-energie en windenergie. Inmiddels zijn er een aantal zonneparken in Zwolle waarin Zwollenaren participeren. Inwoners van Tolhuislanden zijn druk hun plannen met wind en zon vorm te geven. Dat is allemaal erg mooi. Maar kijkend naar geothermie, lijken de opbrengsten hoogst onzeker. Wat onze fracties betreft is de tijd dan ook rijp om ook voor Zwolle-Zuid de discussie over windturbines te voeren. De veranderende inzet van biomassa, de onzekerheid over de opbrengsten van geothermie in Zwolle, de achterblijvende energiebesparing en de urgentie om een leefbaar Zwolle voor onze kinderen achter te laten, rechtvaardigen dat alle coalitiepartijen over hun eigen schaduw heen stappen in deze discussie.

College aan zet

De inzet van biomassa blijft nodig voor een duurzame toekomst. Maar niet op de manier waarop we dat nu in Zwolle doen. Om te kijken of het college onze oplossingsrichting deelt, stellen we schriftelijke vragen aan het college. Deze vragen zijn hier te lezen. Mocht de antwoorden hierop niet bevredigend zijn, dan zullen we direct na het zomerreces om een debat vragen.

Al jarenlang vragen verschillende gemeenteraadsfracties om meer inzet van het college als het gaat om natuur. De huidige groene agenda is alweer 5 jaar oud en kent geen concrete doelen. Ondanks dat er soms best goede acties plaatsvinden, moet het huidige natuurbeleid in Zwolle wat de PvdA en D66 fracties betreft flink verbeterd worden.

Vragen over Zwolse natuurbeleid

“Tijdens de miniconferentie die wethouder Dogger in februari organiseerde bleek dat er nog ontzettend veel fundamentele en practische verbeteringen doorgevoerd kunnen worden,” aldus onze fractievoorzitter Sonja Paauw. Samen met Herman Sieben van de PvdA stelde Sonja daarom schriftelijke vragen over het Zwolse natuurbeleid.

Natuur in Zwolle holt hard achteruit

Dat de natuur hard achteruit holt is inmiddels bekend bij de meeste mensen. Insecten nemen in razend tempo af, de biodiversiteit wordt steeds minder divers en plagen zoals de eikenprocessierups zorgen voor overlast. De vraag is hoe we in Zwolle de het behoud en beheer van de biodiversiteit in Zwolle kunnen verbeteren. Natuur-inclusief bouwen, geen gif meer gebruiken, goede natuur- en milieueducatie en voorlichting, maar ook aanpassing van het maaibeleid en bewust inheemse struiken en bomen planten zodat vogels en andere dieren er hun plek kunnen vinden, waren onder meer aanbevelingen tijdens de conferentie.

Adequaat natuurbeleid en vergroening van Zwolle combineren met stedelijk klimaatbeleid

Een adequaat natuurbeleid en vergroening van de stad kan goed gecombineerd worden met een stedelijk klimaatbeleid. Een groene stad is minder warm dan een stad zonder natuur. Door de veranderende landbouwmethoden is de biodiversiteit op het platteland zeer hard achteruitgegaan. Stedelijk gebieden hebben momenteel een functie ten behoeve van het behoud van de biodiversiteit.  Daarnaast moet het natuurbeleid ook goed te volgen zijn, zodat er bijgestuurd kan worden als het de verkeerde kant uit gaat. “Het beleid dat Zwolle nu heeft, is niet concreet en dus moeilijk bij te sturen en te controleren,” aldus Herman Sieben.

Versterking van de biodiversiteit

PvdA en D66 vinden het belangrijk dat er op korte termijn concreet beleid ontwikkeld wordt op het gebied van de versterking van de biodiversiteit. Ook vinden beide partijen het belangrijk dat de kennis en verbeterpunten die tijdens de miniconferentie naar voren kwamen, met vaart opgepakt worden.

De vragen die Sonja samen met de PvdA stelde vind je hier.

Naar aanleiding van de resultaten van verschillende experimenten met de bijstand die onlangs bekend weren, stellen PvdA en D66 vragen aan het college. Beide partijen zien graag dat ook Zwolle meer uitgaat van vertrouwen en een persoonlijke aanpak hanteert als het gaat om het aan het werk helpen van mensen die in de bijstand zitten. In 2016 lukte het niet om in Zwolle een experiment op te zetten.

Ruime meerderheid in gemeenteraad

In 2016 wilde een ruime meerderheid van de Zwolse raad dat de gemeente Zwolle mee zou doen aan een experiment waarin de regels van de participatiewet versoepeld zouden worden. Zo mochten deelnemers zelf gaan beslissen of ze hulp wilden bij het zoeken naar een baan en mochten ze naast de bijstand een beetje geld bijverdienen. De raad wilde op deze manier kijken of mensen in de bijstand zich beter zouden voelen en daardoor ook makkelijker de stap naar betaald werk zouden kunnen zetten. In 2018 gaf het college aan dat Zwolle dit experiment niet uit kon voeren omdat er te weinig deelnemers waren. Wel zegde het college toe toe dat experimenten in andere gemeenten belangstellend te volgen.

Geef mensen warme ruimte

Nu de uitslagen van deze experimenten er zijn willen de Zwolse gemeenteraadsfracties van de PvdA en D66 weten wat het college er mee gaat doen. “Uit onderzoek van de Universiteit Utrecht blijkt dat eigen regie, positieve aandacht en ruimere bijverdienmogelijkheden ervoor zorgen dat zowel uitkeringsgerechtigden als ambtenaren van de gemeente zich prettiger voelen” aldus PvdA burgerraadslid Roberto Kist. Hoewel de resultaten niet altijd even duidelijk zijn, is ook in Wageningen het experiment succesvol verlopen: “Een beetje meer mensen aan het werk en een overheid die warme ruimte geeft aan mensen, vinden wij iets om echt goed naar te kijken of dat in Zwolle ook kan,” aldus Sonja Paauw en Marco van Driel van D66.

Daarnaast willen de fracties dat het college de uitkomsten van deze onderzoeken mee gaat nemen in de plannen voor een inclusieve arbeidsmarkt. Het college heeft 6 weken om op de vragen te reageren.

De vragen die gesteld zijn lees je hier.

Afgelopen maandag stemde de gemeenteraad over de Nota van Uitgangspunten Meerjaren Prognose Vastgoed (MPV) 2020. Voorafgaand aan deze avond is er een debat gehouden over de zogeheten MPV. De vraag die centraal stond in het betoog van Mark Oldengarm hield, was hoe we als gemeente ons grondbedrijf en vastgoedbeleid kunnen inzetten om maatschappelijke doelen te realiseren. Want ook vastgoed en grond worden beïnvloed door gemeentelijk beleid. Nu is in de nota vooral vastgelegd hoe we omgaan met financiën en risico’s. Maar omdat vastgoed en grond een grote impact hebben op milieu, gaan wat D66 betreft de KEC-doelen (Klimaatadaptief, Energieneutraal en Circulair) een veel belangrijker rol spelen in de MPV.

“D66 wil inzicht hebben in de integrale maatschappelijke bijdrage die vastgoed en grond leveren aan Zwolle.” – Mark Oldengarm, raadslid

Met een college dat volgens het coalitieakkoord de duurzame groei / ontwikkeling van de stad centraal stelt, is D66 van mening dat de MPV een integrale maatschappelijke bijdrage moet leveren aan de stad. Dat moet dan ook in de uitgangspunten verwoord gaan worden. Samen met Mart Oude Egbrink van PvdA werd geprobeerd om tot een onderzoek te komen naar hoe vastgoed en grond deze integrale maatschappelijke bijdrage kunnen leveren. Want, zo zegt Mark Oldengarm: ‘Dat meer duidelijkheid voor de gemeente in waar ze zich op richt, voor marktpartijen wat ze kunnen verwachten en voor de politiek om dat vervolgens te kunnen controleren.’

Na een lang debat bleek er een meerderheid in de raad voor het daadwerkelijk onderzoeken van deze mogelijkheid. Hoe dat er dan precies uit moet zien is een volgende stap. Wethouder De Heer zei toe dat hij met een opzet naar de raad komt. Wij hebben aangegeven dat we vooraf nog input willen en zullen leveren aan die opzet. Wat ons betreft komen de uitkomsten van het onderzoek als opinienota naar de raad. Dan kunnen we de verschillende opties nog eens goed bespreken voor we er over besluiten.

Maandag 16 december ligt er een besluit voor aan de gemeenteraad om in te stemmen met sloop van Terborchstraat 13, een oude karakteristieke kantoorvilla uit de 19e eeuw. Doel van sloop is de realisatie van een nieuw gebouw met als functie woonstudio’s voor mensen met geheugenproblematiek. Hoewel niet tegen de woonzorgcombinatie, is D66 samen met PvdA, CDA, SP tegen sloop van dit waardevolle gebouw. Zij vragen om debat in de raad met als doel behoud van het pand.

Hoewel de kantoorvilla op de lijst met cultuurhistorisch waardevolle gebouwen staat, die is opgenomen in het bestemmingsplan met als doel deze te behouden, lijkt sloop toch te kunnen. “Dat verbaast onze fractie zeer. De historische binnenstad is in allerlei opzichten ontzettend belangrijk voor Zwolle, dat we die dus niet goed kunnen beschermen frustreert enorm,” aldus fractievoorzitter Sonja Paauw.

D66 is niet alleen dat we weer een historisch waardevol pand dreigen te verliezen, maar ook de manier waarop ontstemt de fractie. Doordat het college kiest voor een coördinatiebesluit, ontneemt zij inwoners de mogelijkheid om makkelijk bezwaar te maken.

Genoemde partijen agenderen het besluit voor een informatieronde zodat mogelijkheden om het pand te behouden overwogen kunnen worden.

De beantwoording van de vragen die D66 samen met PvdA, SP en CDA stelde naar aanleiding van het illegale bruiloftsfeest in een natuurgebied roepen veel vragen op over verantwoordelijk bestuur, het handhavingsbeleid en de kennis over natuur bij de gemeentelijke organisatie. “Dat VVD wethouder De Heer aanwezig was op een illegaal feest in een natuurgebied getuigt niet van grote betrokkenheid bij onze Zwolse natuur. Hij geeft zelf aan dat het niet slim was, maar kiest vervolgens voor een “gesprek” achteraf met het overtredende bruidspaar in plaats van hardere maatregelen. In het kader van verantwoordelijk bestuur, roept dit vragen op waar we graag de wethouder over zouden horen in een debat,” aldus Sonja Paauw, fractievoorzitter en woordvoerder natuur van D66 Zwolle.

Integere overheid

Wat D66 belangrijk vindt is dat de gemeentelijke organisatie weet hoe zij haar toezicht en handhavingsrol op een goede manier uit moet voeren. Dat dit beter kan is in dit geval een understatement en vraagt om maatregelen,” aldus Sonja. De afdeling Toezicht en Handhaving was niet op de hoogte van hun eigen bevoegdheden en had onvoldoende kennis over de manier waarop toezicht en handhaving uitgevoerd zou moeten worden, blijkt uit de beantwoording. “Het is teleurstellend dat het college zelf geen leerpunten en maatregelen benoemt in haar beantwoording en ook dit roept de vraag op of het college zich verantwoordelijk genoeg opstelt en genoeg doet om ervoor te zorgen dat ambtenaren hun werk op een integere manier, zonder last of ruggespraak kunnen uitvoeren.”

Eerlijke handhaving

Ook vraagt de D66 fractie zich af of een “gesprek” achteraf gebruikelijk is. “Als je te laat bent bij de parkeerautomaat krijg je al een forse boete, maar in dit geval kiest de gemeente voor “een gesprek” zoals het college in haar beantwoording laat weten. Wij zijn daarom benieuwd of dit past binnen de handhavingsstrategie. Of had de gemeente als eigenaar van de grond ook aangifte kunnen doen? En waarom heeft zij dit dan niet gedaan? Was dat omdat de wethouder aanwezig was? Twee weken eerder ontruimde de politie wel een ander feest in het Westerveldse bos. De politie heeft aan de Boa’s aangegeven dat er een wethouder aanwezig was, waarom deed zij dat? Doet dat er dan toe?

Versterken uitvoering natuurbeleid

Verschillende keren vroeg D66 (samen met PvdA en SP) om meer inzet voor natuur.  ”Elke keer weer blijkt dat er te weinig kennis is over natuur: denk aan de beschadigde bomen op bouwterreinen en de uitvoering van het maaibeleid waarbij onlangs nog een bijzondere vogel (Karekiet) weggejaagd werd. Nu antwoordt het college in deze zaak dat achteraf getoetst wordt of er schade aan de natuur is aangebracht. “Dan moet je wel inzicht hebben in de planten en dieren die er voordat het feest plaats vond leefden, anders is toetsing achteraf nogal moeilijk.” D66 vindt dat er nu echt actie genomen moet worden en dat het natuurbeleid ook in de praktijk pro-actief en beter uitgevoerd moet worden. Zij vraagt het college wederom om de kennis en capaciteit bij de gemeentelijke organisatie ten behoeve van de natuur te versterken, niet alleen op de afdeling ecologie, maar in de hele organisatie.

De verschillende afdelingen bij de gemeente hebben onvoldoende kennis en bewustzijn als het gaat om natuur horen we ook van natuurorganisaties en betrokken inwoners. Juist nu dat zo ontzettend hard nodig is. We hopen dat wat er nu gebeurd is bij de Noorderkolk leidt tot flinke verbetering,” aldus Sonja.

Wat D66 betreft komt er een debat waarin het college antwoord geeft de vragen en dan horen we graag van het college met welke leerpunten en verbetermaatregelen zij komt. Samen met de andere oppositiepartijen (SP, CDA en PvdA) en GroenLinks en ChristenUnie nemen we hiertoe het initiatief.

Het debat vond plaats op 2 september. Het college heeft aangegeven Toezicht en Handhaving en de bescherming van de natuur te verbeteren en komt dit najaar met plannen. Wethouder De Heer bleef er bij dat Toezicht en Handhaving onafhankelijk werkt en dat hij niet wist dat het om een natuurgebied ging. Daarnaast liet hij blijken dat hij zich ervan bewust is dat hij als wethouder een voorbeeldfunctie heeft en dat hij in die rol altijd alert moet zijn op zijn onafhankelijke positie.

 

Vrijdag 2 augustus lazen wij in de Stentor dat loco-burgemeester De Heer prominent aanwezig was op een illegaal feest in een natuurgebied. PvdA, SP, CDA en D66 zijn verbijsterd over zijn aanwezigheid en willen met spoed antwoord op de vragen die dit oproept. Ook de aanwezigheid van een trouwambtenaar roept vragen op. “Hoe kan het dat de Loco-burgemeester René de Heer sprak op een trouwlocatie in een beschermd natuurgebied waar geen vergunning voor was afgegeven? En waarom grepen gemeentelijke handhavers niet in toen zij het gebied, de Noorderkolk, na een melding hebben gecontroleerd?

PvdA burgerlid Selma Hoekstra: “Als de zaken, zoals beschreven zijn in de krant, kloppen dan is het voor ons volstrekt onbegrijpelijk waarom de gemeente niet heeft ingegrepen. Het is niet te bevatten dat er mensen die in dienst zijn van de gemeente aanwezig zijn op een illegaal feest. Dat is ook de reden dat we met spoed opheldering willen van het college over deze kwestie. Uiteraard wachten we op de beantwoording van de vragen, maar ik sluit een debat hierover niet uit.” Ook Sonja Paauw, fractievoorzitter van D66 spreekt haar ongenoegen uit: “De aanwezigheid van een wethouder op een illegaal feest in een natuurgebied schaadt het vertrouwen in rechtvaardige handhaving, de politiek en de integriteit van het college. Je mag van een notabene zeer ervaren wethouder verwachten dat hij zich bewust is van zijn rol. Daarbij getuigt het niet van enig bewustzijn van de kwetsbaarheid van het natuurgebied.”

De kwestie wordt momenteel onderzocht door de Provincie Overijssel en de gemeente Zwolle. Natuurorganisaties willen dat er stappen worden ondernomen. Het college heeft inmiddels de vragen beantwoordt en naar aanleiding daarvan vragen we een debat aan met PvdA, SP, CDA, GroenLinks en de ChristenUnie.

De vragen >

Het maaibeleid van de gemeente Zwolle heeft onlangs in Berkum voor consternatie gezorgd. Een oplettende inwoner trok onder andere in de Stentor aan de bel over de desastreuze gevolgen van een te vroeg gemaaide rietkraag. De Kleine Karekiet en zijn jongen waren het kind van de rekening. D66 Zwolle roept samen met GroenLinks en PvdA het college op om meer gebruik te maken van de expertise van inwoners en om serieuzer met meldingen om te gaan. Ook willen de fracties dat het vaak goed functionerende Zwolse maaibeleid op papier wordt gezet zodat beter te controleren is wat wel en niet door de beugel kan. De partijen hebben vragen gesteld aan het college.

Inwoners niet met kluitje in het riet sturen

Voor de Kleine Karekiet aan de Tinbergenlaan in Berkum is het waarschijnlijk te laat, maar naar de toekomst toe hopen D66, GroenLinks en PvdA dat inwoners die een melding doen niet met een kluitje het riet in worden gestuurd, maar dat er daadwerkelijk iets met hun waardevolle opmerkingen wordt gedaan. De expertise van Zwollenaren en organisaties zoals de Milieuraad Zwolle is van groot belang en zou vaker gebruikt moeten worden bij de afweging om ergens wel of niet te maaien. D66 Burgerraadslid Sander van Dijk: ‘Ook bij een uitgebalanceerd maaibeleid waarin veel goed gaat is er maatwerk nodig om situaties zoals aan de Tinbergenlaan te voorkomen. Juist wanneer er voor dat maatwerk bij de gemeente geen capaciteit genoeg is moet de gemeente de kennis van inwoners die melding doen serieus nemen, omarmen en er haar voordeel mee doen’.

Maatwerk in maaiprogramma verder versterken

GroenLinks stelde eerder al vragen over het Zwolse maaibeleid. Uit de antwoorden van het college bleek toen dat Zwolle een uitgebalanceerd maaiprogramma heeft dat de biodiversiteit in de stad bevordert. Maar ook dat er veel plekken zijn waar de biodiversiteit met maatwerk in het maaibeleid nog verder te versterken zijn. Het beleid staat echter niet zwart op wit op papier. De fracties willen van het college weten op welke wijze het maaibeleid is vastgelegd zodat Zwollenaren de afspraken eenvoudig kunnen inzien en de gemeenteraad de naleving er van kan controleren.

Veilige plek om te broeden en leven

De drie fracties willen van het college ook weten of er actie is ondernomen toen er in 2016 al meldingen binnenkwamen over de gevolgen van het maaien van de rietkraag aan de Tinbergenlaan. Ook willen de partijen weten of de aangekondigde oplossing om de rietstrook de komende jaren verder te laten groeien richting het voetpad al gevolgen heeft voor de eerstvolgende, geplande maaibeurt. En op welke manier de gemeente meldingen van inwoners serieus neemt en hoe ze proactief advies inwint bij inwoners en organisaties. Tot slot hopen de drie fracties dat de gemeente er alles aan zal doen om te voorkomen dat bijzondere diersoorten zoals de Kleine Karekiet in Zwolle een veilige plek hebben om te broeden en te leven en dat we niet van de wal in de sloot terechtkomen.

Maandag 8 juli stemde de raad over de perspectiefnota (het perspectief voor de komende 4 jaar). Het college stelt voor om daarin niet te kiezen voor een Erfgoed Hotspot met als argument dat daar geen geld voor is. D66 en PvdA vinden dat een gemiste kans. “Een Erfgoed Hotspot voldoet helemaal aan de ambitie en de onderdelen van zo’n hotspot – monumenten, bouwkunst en archeologie – vormen een onlosmakelijk onderdeel van de Zwolse geschiedenis,” aldus fractievoorzitter Sonja Paauw.

Beide partijen dienden twee moties in. In de eerste vragen zij samen met de ChristenUnie, Swollwacht en GroenLinks, om opname van de onderdelen van de Erfgoed Hotspot in het totaalconcept onder de vlag van Allemaal Zwolle (de nieuwe organisatie die het belevingscentrum vorm gaat geven). In de tweede motie vragen beide partijen, samen met CDA en SP, het college te zoeken naar financiering voor een Erfgoed Hotspot in de vorm zoals deze in het plan dat volgens het college geen uitvoering kan krijgen vanwege gebrek aan financiële middelen.

Het museum is nu sinds 2017 gesloten en door de brand duurt het lang voordat het weer voor het publiek open kan. D66 wil graag dat het nieuwe cultuurhistorische belevingscentrum na de verbouwing zo snel mogelijk open kan en de Zwolse cultuurhistorie op een aansprekende en eigentijdse manier toont. “Daar horen bouwkunst, monumenten en archeologie gewoon bij. Dat kan op een eigen manier, maar we kunnen ook aansluiten bij het landelijke concept Erfgoed Hotspot. Dat is niet voor niks onderzocht door het college. Zo’n Hotspot kost misschien wat meer, maar kan ook meer opleveren omdat je dan aansluit bij landelijke kennis, marketing en je makkelijker toegang hebt tot fondsen,” aldus Sonja.