Poliflw

De gemeente Den Haag wil investeren in het openbaar vervoer om de mobiliteit en toegankelijkheid van heel Den Haag te verbeteren. Maar deze investeringen mogen niet leiden tot hogere tarieven. De Haagse Stadspartij en GroenLinks hebben samen en met steun van veel partijen het initiatief genomen om ‘Betaalbaar OV voor alle reizigers’ als uitgangspunt toe te voegen voor de Schaalsprong OV. ​

Na het voorstel ‘Ruim baan voor de Fiets’ is dit een belangrijke volgende stap om mensen te stimuleren over te stappen van autogebruik naar duurzame mobiliteit. Raadslid Maarten de Vuyst: “We hebben niks aan zo’n mega-operatie als niet alle Haagse bewoners en bezoekers er van kunnen profiteren. Dat was de wethouder snel eens met ons.” Joris Wijsmuller van de Haagse Stadspartij vult aan: “Iedereen moet gebruik kunnen maken van het openbaar vervoer. Betaalbaarheid is hiervoor een belangrijke voorwaarde, ook om vervoersarmoede tegen te gaan.”

Na jaren soebatten komen er binnenkort meer openbare toiletten in Den Haag die ook voor vrouwen toegankelijk zijn. Dat valt te lezen in de beantwoording door het college van de schriftelijke vragen die GroenLinks en de Haagse Stadspartij hadden ingediend. Ook voor mensen met een beperking, buikpatiënten en gezinnen met jonge kinderen zijn deze toiletten zeer gewenst.

Het afgelopen decennium diende de Haagse Stadspartij samen met GroenLinks herhaaldelijk moties in voor meer openbare toiletten. Dit lijkt nu eindelijk zijn vruchten af te werpen met twee openbare toiletten op het Huygenspark en het Zwarte Pad. De Haagse Stadspartij is blij met deze twee eerste aanwinsten maar hoopt dat het daar niet bij blijft. Er is met de toevoeging van deze twee toiletten nog steeds een nijpend tekort aan openbare toiletten in de stad. Ook het gebrek aan toiletten bij speelvoorzieningen in het groen leidt nog steeds tot onsmakelijke taferelen. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller: “Er zijn talloze mogelijkheden om  openbare toiletten te creëren, bijvoorbeeld in combinatie met fietsenstallingen en in winkelcentra. Eventueel met een reclamevoorziening waarmee de kosten beperkt blijven. Dit tekort aan toiletten moet verder aangepakt worden”.

Het debat over de toekomst van de vreugdevuren op Scheveningen op 17 oktober 2019 was het debuut in de gemeenteraad van waarnemend burgemeester Johan Remkes. En hij deed dat overtuigend. Een wereld van verschil met zijn voorgangster, waarbij een 2-minuten debat nog ruim 3 uur kon duren. In het debat lagen twee keuzes voor: of een jaar overslaan, het voorstel van Joris Wijsmuller namens de Haagse Stadspartij, of eerst afwachten of er in de korte tijd die tot de jaarwisseling rest een vergunningswaardig voorstel van de organisatoren komt voor een veel kleiner vuur. De raad volgde in meerderheid het procesvoorstel van Remkes, waarmee een definitief oordeel werd uitgesteld tot eind november. Het voorstel van de Stadspartij om een duidelijke uitspraak te doen werd verworpen. Wijsmuller: “De meerderheid van de partijen durfde het nog niet aan om de knoop door te hakken. Uitstel van executie dus. Vanuit Remkes kan ik dit nog wel begrijpen: hij legt eerst de bal bij de organisatoren, en houdt zo zijn handen nog vrij.” Remkes toonde daadkracht met een belangrijke mededeling voor alle Scheveningers die bij de jaarwisseling schade hebben geleden, maar nog altijd wachten op een vergoeding. “De gemeente rondt nog dit jaar alle schadegevallen na de vonkenregen op Scheveningen af. En dat gaan wij ruimhartig doen”.

De bijdrage van fractievoorzitter Joris Wijsmuller:

‘Voorzitter, als laatste spreker resteert er niet veel om toe te voegen. Wel vind ik dat de raad nu een duidelijke uitspraak moet doen over wel of geen vuren bij de jaarwisseling, waarvoor ik zo een motie ga indienen. Maar allereerst wil ik langs deze weg namens de Haagse Stadspartij de Oonderzoeksraad voor de Veiligheid (OvV) nogmaals danken voor het kraakheldere en niet mis te verstane rapport. Het rapport bracht ordening in de vele zaken die wij al wisten, deed alle ruis en twijfels die er nog waren verstommen, en brengt een goede focus op de lessen die uit de dramatische jaarwisseling getrokken moeten worden.

Op de reactie van het college op het rapport is wél nog het nodige op aan te merken, maar het meeste acht ik nu minder relevant omdat ik ervan overtuigd ben dat de collegereactie met de nieuwe waarnemend burgemeester anders zou zijn geweest dan die van zijn voorgangster. Want zijn voorgangster heeft lang de kop in het zand gestoken, en de boel in afwachting van het OvV-rapport voor zich uitgeschoven. U weet dat ik haar daar al vanaf januari op heb aangesproken, dat ik voor de zomer nog de motie ‘Geen plannen, geen vlammen’ heb ingediend, en haar ook na de zomer nog heb bevraagd of zij al in overleg met betrokkenen bezig was om voorbereidingen voor de jaarwisseling op Scheveningen te treffen. Hierop is steeds ontkennend en ontwijkend gereageerd, dus u zult begrijpen dat ik verbaasd en ontstemd was om te lezen dat er al langer gesprekken met de organisatoren van de vuurstapels zijn gevoerd. Kan het college deze gesprekken in het licht van de eerdere ontkenningen toelichten, en aangeven of er afspraken en/of toezeggingen zijn gedaan?

In de collegereactie wordt uitgegaan van nieuwe vuurstapels in aangepaste vorm op basis van een vergunningprocedure. Zo denkt het college de aanbevelingen van de OvV op te kunnen volgen. Maar de OvV stelt terecht dat een vergunning op zich nog geen garantie is voor een vlekkeloos evenement. En de OvV heeft voor haar onderzoek niet alles onderzocht. Zo is er nog geen nader onderzoek gedaan naar de risico’s op vliegvuur. Er is nog geen nader onderzoek gedaan naar de millieueffecten van vreugdevuren zoals de stikstofuitstoot bij Natura2000-gebieden. En er is ook nog geen nader onderzoek is gedaan naar de Arbo-vereisten die nodig zijn om een vreugdevuur in welke omvang dan ook veilig te kunnen opbouwen. Daarnaast hebben wij nog geen zicht op een adequate en transparante veiligheidsorganisatie waarbij de rollen en verantwoordelijkheden van organisator, toezichthouder, vergunningverlener en facilitator helder zijn. Voorzitter, er resten nog slechts 10 weken tot aan de komende jaarwisseling. Daarom dien ik de volgende motie in waarin de raad uitspreekt dat:

Het voor de komende jaarwisseling te kort dag is om een evenement met vreugdevuren vlekkeloos te organiseren;

Er tijdens de jaarwisseling 2019/2020 geen vreugdevuren op het strand voor Scheveningen en Duindorp worden toegestaan.

De motie is mede ondertekend door NIDA en de PvdD.

En overigens ben ik van mening dat, voordat er nieuwe vuren in welke vorm dan ook op Scheveningen komen, het eerst en vooral duidelijk moet zijn hoe de schade van de afgelopen jaarwisseling afgehandeld wordt. Ik heb de moties van PvdA en CU/SGP over de schadeafhandeling dan ook mee ondertekend.

Voor de andere vreugdevuren in de stad, waarover de eerste inspreekster sprak, geldt dat er op dit moment geen vergunningsprocedure is opengesteld. Moeten die dan nog wel doorgaan? En als er dan al vuren gedoogd gaan worden, geldt dan de norm die brandweer stelt zoals de heer Barker in zijn motie heeft voorgelegd? Graag een reactie van de burgemeester specifiek gericht op de vreugdevuren in Escamp en Laak.

Tot slot wil ik herhalen wat ik in de eerste vergadering na de jaarwisseling al gezegd heb: tot en met 31 december 2018 kon het beleidskader voor de vuurstapels op breed draagvlak in deze gemeenteraad rekenen. Wij zijn dus allemaal verantwoordelijk voor de ontstane gedoogcultuur en wij hebben allemaal onvoldoende rekenschap genomen van de mogelijke veiligheidsrisico’s. Een belangrijke les hierbij is dat wij ons niet moeten laten leiden door de vrees voor ongeregeldheden en het bewaren van de lieve vrede, maar dat de veiligheid en alle daarvoor noodzakelijke vereisten altijd voorop moeten staan. Hierbij hoort ook het bewaken van de juiste termijnen die nodig is om het zorgvuldig en veilig voor te bereiden. Ik reken dan ook op bredere steun voor mijn motie, en ben heel benieuwd naar de reactie van de waarnemend burgemeester.’

Tweede Termijn:

‘Ik heb waardering voor de waarnemend burgemeester die in eerste termijn met gezag en geloofwaardigheid inkleuring heeft gegeven van de vergunningsprocedure. En de bal en verantwoordelijkheid zo in eerste instantie bij de organisatoren legt. En trecht benadrukt dat het nog allerminst zeker is dat de vuren in aangepaste vorm vergund kunnen worden. Ook is het glashelder dat er nog altijd geen plan is. Dat wordt gaandeweg tijdens de vergunningprocedure in elkaar geknutseld. Onder stoom en kokend water. De vereiste zorgvuldigheid is dan snel het kind van de rekening.

De rol van omwonenden wordt in dit korte tijdsbestek gereduceerd tot een zienswijze in de vergunningprocedure en de eventuele mogelijkheid om een voorlopige voorziening bij de rechter aan te vragen; een zware verantwoordelijkheid. Tijd voor beroep is er domweg niet, want ga maar na: bij grote evenementen – daar hebben we hier over – moet de vergunning normaal gesproken uiterlijk 18 weken voorafgaand worden aangevraagd; dat was dus 27 aug. De burgemeester heeft wel de bevoegdheid om in bijzondere gevallen ontheffing te verlenen. Dat doet hij klaarblijkelijk, en nu resten er nog maar 10 weken. Het vergunningsbesluit van het college moet uiterlijk 4 weken voor het evenement zijn genomen, en voor de zienswijzeprocedure staat 4 weken; dat betekent dat van de 10 weken er nog maar 2 resteren om zienswijzen zorgvuldig te beoordelen en een collegebesluit te nemen. Voor de 6 weken beroepstermijn is er daarna uberhaupt onvoldoende tijd.

Hoewel het niet dus zeker is dat de vergunning rond komt, zwemmen we langs deze weg met stoom en kokend water een fuik in. Dat is niet verstandig, zeker niet in de wetenschap dat er een cultuuromslag nodig is, leidend tot herstel van vertrouwen. Daar is tijd voor nodig. En een raad die zelf ook verantwoordelijkheid durft te nemen. Alle reden dus om voor mijn motie ‘Jaartje overslaan’ te stemmen.’

De ingediende (en niet aangenomen) motie:

Motie: Jaartje overslaan

Indiener: Joris Wijsmuller, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 17 oktober 2019, ter bespreking van Raadsmededeling Reactie Onderzoeksraad voor Veiligheid ‘Vliegvuur op Scheveningen’ (RIS303630).

Constaterende, dat:

• De Onderzoeksraad voor Veiligheid in een glashelder rapport heeft geconcludeerd dat de Haagse vreugdevuren niet langer op de huidige wijze kunnen worden georganiseerd;

• De organisatie van een dergelijk grootschalig evenement – in welke aangepaste vorm dan ook – een grondige voorbereiding vereist waarin de veiligheidsrisico’s in kaart worden gebracht en deze risico’s zo goed mogelijk worden geminimaliseerd door veiligheidsmaatregelen;

• Een openbare vergunningsprocedure, waarbij politie en brandweer een eigenstandige adviesfunctie hebben, ruimte aan burgers voor inspraak moet geven alsmede mogelijkheden van bezwaar en beroep zodat alle belangen, bezwaren en zorgen expliciet op tafel komen.

Overwegende, dat:

• Een vergunning op zich nog geen garantie is voor een vlekkeloos evenement;

• Er nog geen nader onderzoek is gedaan naar de risico’s op vliegvuur;

• Er nog geen nader onderzoek is gedaan naar de milieueffecten van vreugdevuren zoals de stikstofuitstoot in de nabijheid van Natura2000-gebieden;

• Er nog geen nader onderzoek is gedaan naar de Arbo-vereisten die nodig zijn om een vreugdevuur in welke omvang dan ook veilig te kunnen opbouwen;

• Er nog geen zicht is op en draaiboeken zijn voor een adequate en transparante veiligheidsorganisatie waarbij de rollen en verantwoordelijkheden van organisator, toezichthouder, vergunningverlener en facilitator helder zijn;

• Er nog slechts 10 weken en 5 dagen resten tot aan de komende jaarwisseling.

Spreekt uit, dat:

• Het voor de komende jaarwisseling te kort dag is om een evenement met vreugdevuren vlekkeloos te organiseren;

• Er tijdens de jaarwisseling 2019/2021 geen vreugdevuren op het strand voor Scheveningen en Duindorp worden toegestaan.

En gaat over tot de orde van de dag.

Joris Wijsmuller, Haagse Stadspartij

Adeel Mahmood, Nida

Robert Barker, PvdD

De Haagse Stadspartij is positief over de fietsstrategie ‘Ruim baan voor de fiets’. Het is hard nodig dat we met andere ogen naar de inrichting van de stad kijken, niet langer uitgaan van de auto, maar het langzaam verkeer met voetgangers en fietsers centraal zetten. Deze nota zet hierin goede stappen waar je niet tegen kunt zijn. Of dit beleid ook echt succesvol wordt, hangt echter af in hoeverre het stadsbestuur ook het lef heeft om de ruimte voor de auto in te perken. Want ‘Ruim baan voor de fiets’ betekent eenvoudigweg: minder ruimte voor de auto!

De nota kon rekenen op brede steun in de gemeenteraad. Ook werd een motie van de Haagse Stadspartij aangenomen om de fietsroute van Laakmolen tot naar het centrum te verbeteren.

In de raadsbehandeling heeft Joris Wijsmuller namens de Haagse Stadspartij aandacht gevraagd voor de standplaatsen van bomen. Fietspaden die geasfalteerd worden vlak langs bomen, gaan namelijk ten koste van de groeiplaatsen. Wethouder Van Asten zei toe dat hij zich gaat verdiepen in onderzoek naar alternatief materiaal voor verharding waarmee ook de standplaatsen van bomen kunnen worden verbeterd, en komt daar in de nieuwe bomennota op terug. Ook heeft de Stadspartij zich uitgesproken tegen een nieuw recreatief fietspad dwars door Natura2000-gebied het Oostduinpark. Het voorstel samen met de Partij voor de Dieren om dit nieuwe fietspad te schrappen, werd echter door de raad verworpen.

Wijsmuller was ongeduldig naar plannen om ruim baan voor de fiets te maken op de Gedempte Gracht als alternatieve route voor de Grote Marktstraat, nu de drukste en meest conflictrijke fietsroute door het centrum. Op de vraag wanneer wij plannen voor herinrichting van de Gedempte Gracht nu eindelijk kunnen verwachten, zei de wethouder toe om de raad hierover in het voorjaar van 2020 te informeren.

Trekfietstracé

Goede en veilige fietsroutes zijn een belangrijke basis voor het fietsbeleid. Het Trekfietstracé is een van de sterfietsroutes en zorgt voor een verbinding tussen Ypenburg en het Centrum en sluit aan op de nieuwe fietsbrug over de A4. Op dit moment wordt onderzocht hoe de oversteek van het Trekfietstracé over de Vliet aantrekkelijker en comfortabeler kan worden gemaakt als alternatief voor de Nieuwe Tolbrug (beter bekend als de Kippenbrug). Maar er is nog een missing link. De inrichting van het Trekfietstracé richting het centrum houdt op bij de brug over de Laak ter hoogte van de Laakmolen. Om deze ontbrekende schakel aan te pakken diende Wijsmuller samen met Robin Smit van de PvdD een motie in met het verzoek aan het college om de route van het Trekfietstracé richting centrum vanaf de Laakmolen tot en met het Rijswijkseplein voor de fietser aantrekkelijker en comfortabeler te maken. De motie werd aangenomen.

De aangenomen motie:

Motie: Van Laakmolen naar het centrum

Indiener: Joris Wijsmuller, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 17 oktober 2019, ter bespreking van het voorstel Ruim baan voor de fiets, fietsstrategie 2040 (RIS302969).

Constaterende, dat:

• Goede en veilige fietsroutes een belangrijke basis zijn voor het fietsbeleid;

• Het Trekfietstracé een van de sterfietsroutes is en zorgt voor een verbinding tussen Ypenburg en het Centrum en aansluit op de nieuwe fietsbrug over de A4.

Overwegende, dat:

• Er op dit moment wordt gestudeerd naar een goede oplossing voor de oversteek van het Trekfietstracé over de Vliet als aantrekkelijk en comfortabel alternatief voor de Nieuwe Tolbrug (ook bekend als Kippenbrug);

• De inrichting van het Trekfietstracé richting het centrum ophoudt bij de brug over de Laak ter hoogte van de Laakmolen.

Verzoekt het college uitwerking te geven aan het aantrekkelijker en comfortabeler voor de fietser maken van de route van het Trekfietstracé richting centrum vanaf de Laakmolen tot en met het Rijswijkseplein als onderdeel van de planuitwerking voor het Waterfrontpark, en de raad hierover te informeren.

En gaat over tot de orde van de dag

Joris Wijsmuller, Haagse Stadspartij

Robin Smit, PvdD

Het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid is volgens de Haagse Stadspartij helder en duidelijk. Er staan geen grote verrassingen in, en zet een punt achter de nog overgebleven twijfels over oorzaak en verantwoordelijkheden. Het gemeentebestuur had totaal geen grip op het evenement met als gevolg dat er grote risico’s zijn ontstaan voor de veiligheid van de stad en haar bewoners. De burgemeester draagt hiervoor de eindverantwoordelijkheid.

Joris Wijsmuller: “De ramp met de vuurstapel in Scheveningen is ontstaan door een cocktail van omstandigheden, maar had ook voorkomen kunnen worden als het bestuurlijk gezag goed had gefunctioneerd. De burgemeester is eindverantwoordelijk voor de veiligheid en openbare orde, maar heeft op vele fronten gefaald”.

Volgens het rapport zijn waarschuwingen uit eerdere jaren in de wind geslagen, zijn er onduidelijke afspraken gemaakt met de bouwers en is er niet ingegrepen toen de bouwers aantoonbaar de fout in gingen.

Wijsmuller: “Opnieuw blijkt dat de burgemeester niet in control was. Ook in de recente corruptieaffaire heeft zij ondanks duidelijke signalen niet tijdig ingegrepen. De bestuurscultuur om de lieve vrede te bewaren en weg te kijken bij problemen en risico’s passen niet bij een burgemeester van een grote stad. De komende week gaan we politieke conclusies trekken. Haar positie staat absoluut ter discussie.”

De Haagse Stadspartij is zeer geschokt over het nieuws dat twee wethouders van Hart voor Den Haag/Groep de Mos verdacht worden van corruptie. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller: “Dit is ongekend. Het vertrouwen in de lokale politiek is ernstig geschonden. De grootste partij van Den Haag, waar ruim 32.000 Hagenaars op hebben gestemd, heeft de stad in een bestuurscrisis van jewelste gestort.”

De wethouders De Mos en Guernaoui worden verdacht en zijn nog niet veroordeeld. Dan past het niet om nu al harde conclusies te trekken. Feit is wel dat de Haagse Stadspartij al sinds 2017 heeft gewaarschuwd voor de innige banden tussen Groep de Mos en sponsorende ondernemers. Begin dit jaar zijn zelfs schriftelijke vragen en moties ingediend om de belangenverstrengeling te stoppen, maar de coalitiepartijen verhinderden dit. Joris Wijsmuller: “Pijnlijk, maar ook goed dat justitie actie heeft ondernomen. Nu wordt het eindelijk serieus genomen”.

De Haagse Stadspartij maakt zich zorgen over de bestuurlijke crisis. Wijsmuller: “Het is een goede eerste stap dat de twee verdachte wethouders zich moeten terugtrekken, maar dat levert een hoop complicaties op. In feite staat Groep de Mos nu buitenspel en is er geen politiek draagvlak meer voor het huidige college. Dat maakt de stad onbestuurbaar. De drie andere coalitiepartijen beraden zich nog over de situatie, maar ik kan me niet voorstellen dat ze door willen gaan met een van corruptie beschuldigde partij. Dat zou ook een zeer slecht signaal zijn naar de kiezer.”

Vanavond komt de gemeenteraad bijeen om over de ontstane politieke situatie te spreken. De Haagse Stadspartij zal er voor pleiten om schoon schip te maken. Wijsmuller: “Dit college kan zo niet verder. Daarnaast vraag ik me af of het integriteitsbeleid binnen de gemeente wel op orde is. Er waren al eerder signalen over belangenverstrengeling en ik vind het onbegrijpelijk dat er niet eerder is ingegrepen”.

De inbreng van Joris Wijsmuller in de raadsvergadering van 2 oktober 2019

Voorzitter, iedereen hier – ook de wethouders – leggen voor het aanvaarden van het ambt de eed of belofte af en verklaard daarmee ‘rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst te hebben gegeven of beloofd’, en ‘om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte te hebben aangenomen of zal aannemen.’ Iedereen.

Het feit dat er voor het OM en de Rijksrecherche voldoende aanleiding was om gisteren het stadhuis binnen te vallen en de werkkamers van twee wethouders te onderzoeken op verdenking van ambtelijke corruptie, omkoping en het schenden van het ambts geheim is zeker in het licht van onze ambts eed ongekend. De ernst en impact van dit strafrechtelijk onderzoek is niet mis te verstaan. Corruptie is de bijl in de wortels van het openbaar bestuur, en daarom is het zo belangrijk dat het bestuur iedere schijn, twijfel en verdenking hierover voorkomt. Daarom voorzitter was het gisteren een zwarte dag voor Den Haag, en voor het hele stadsbestuur.

Goed dat een dag later de coalitiefracties hun verantwoordelijkheid hebben genomen, en de samenwerking met Groep de Mos hebben opgezegd. Voor alle betrokkenen een pijnlijk maar onvermijdelijk besluit. Maar daarmee zijn we er nog niet. Wat de Haagse Stadspartij betreft moet er nu echt schoon schip gemaakt worden. Gisteren was de dag waarvan je wist dat die komen ging. Want de signalen over cliëntelisme en belangenverstrengeling waren er al eerder. En daar spreek ik het college, en de burgemeester in het bijzonder op aan. Want sinds 1 februari 2016 is in de Gemeentewet vastgelegd dat de burgemeester de wettelijke taak heeft om de bestuurlijke integriteit te bevorderen, en bij vermoedens van integriteitsschendingen handelend op te treden.

Dit roept de volgende vragen op:

Wat heeft de burgemeester als hoeder van de bestuurlijke integriteit de afgelopen periode gedaan om de ontstane situatie te voorkomen?

Heeft u zelf al eerder integriteitsonderzoek verricht?

Zijn er al eerder integriteitsmeldingen binnen gekomen?

Kunt u de raad (al of niet vertrouwelijk) een integriteitsverslag van de afgelopen 2 jaar doen toekomen?

En vwb de nachtvergunningen die bij burgemeestersbesluit zijn verstrekt: vond u het zelf niet vreemd dat er al een aanvraag op de dag dat het collegebesluit was genomen? Zijn toen niet alle alarmbellen afgegaan, en welke actie heeft u zelf hierop ondernomen? En hoeveel ontheffingen precies zijn er nu verleend?

Volgens een woordvoerder van het Openbaar Ministerie gaat het niet alleen om horecavergunningen, maar gaat het om vergunningen in het algemeen die je tegen betaling kon verkrijgen.

Heeft u zelf al onderzoek naar de vergunningverlening in gang gezet? Gaat dit alleen om vergunningen in de portefeuille van betrokken wethouders (zoals horecavergunningen, evenementenvergunningen, marktvergunningen en kapvergunningen) of ook breder naar bv parkeervergunningen en omgevingsvergunningen?

Heeft het OM gemeld om welke vergunningen het gaat, en zijn deze vergunningen rechtsgeldig? Of kan het college deze nog intrekken?

Art 170 Gemeentewet, Lid 2

De burgemeester bevordert de bestuurlijke integriteit van de gemeente. De burgemeester heeft de wettelijke taak gekregen om de bestuurlijke integriteit van zijn gemeente te bevorderen en bij (vermoedens van) integriteitsschendingen door het bestuur handelend op te treden. Hiermee is de verantwoordelijkheid voor de portefeuille ‘integriteit’ duidelijk bepaald. De wettelijke bepalingen geven ruimte om naar gelang de situatie handelend op te treden, waarbij niet alleen gedacht moet worden aan het optreden bij incidenten. Het is ook heel belangrijk om integriteitsschendingen te voorkomen.

Op zaterdag 7 september jl. stond ter afsluiting van de Fusion Beach Challenge op het strand in Kijkduin een vuurwerkshow gepland. De Haagse Stadspartij heeft samen met de Partij voor de Dieren het college om opheldering gevraagd hoe ondanks alle regelgeving het toch mogelijk is dat bedrijven toestemming kunnen krijgen voor een schadelijke vuurshow in Natura 2000 gebied.

Het meeste vuurwerk ‘knalt’ op zwart buskruit en bij deze verbranding komen er onder meer CO2, fijnstof, stikstof- en zwaveloxiden vrij. De duingebieden in en rond Kijkduin behoren zoals bekend tot de zwaar beschermde Natura 2000 gebieden. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller van de Haagse Stadspartij vindt het dan ook onbegrijpelijk dat er toch een vuurwerkshow kan plaatsvinden: “Met de recente uitspraken rondom stikstof en de PAS-regeling, plus het feit dat vrijwel al het duingebied zich al in een overbelaste situatie bevindt, is het ronduit bizar dat kennelijk elk willekeurig evenement een vuurwerkshow bij Natura 2000 gebied kan organiseren. Daar moet snel verandering in komen!”

De Haagse Stadspartij wil van het college weten of er een vergunning was afgegeven, of hiervoor advies was ingewonnen zoals de Wet Natuurbescherming voorschrijft, of dit niet in strijd is met de APV en of het college bereid is stappen te nemen om dit soort vuurwerkshows aan strengere regelgeving te binden en zo mogelijk te verbieden. Ook staat in de huisregels van de Nota Westduinpark en Wapendal ‘Topnatuur voor de stad’ opgenomen dat het voor gebruikers van het strand en het duin gebied verboden is vuurwerk af te steken. Wijsmuller: “Waarom mogen bedrijven dit dan wel?”

De ingediende vragen:

Schriftelijke vragen: Vuurwerkshow in Natura 2000 gebied

Datum: 9 september 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op zaterdag 7 september jl. stond ter afsluiting van de Fusion Beach Challenge in Kijkduin om 21.00 uur een vuurwerkshow gepland op het strand ter hoogte van strandtent 14. De show met consumentenvuurwerk werd volledig gesponsord en geschoten (gefakkeld) door de Rijswijkse Vuurwerkhal, maar is uiteindelijk vanwege de weersomstandigheden op de dag zelf afgeblazen. Het meeste vuurwerk ‘knalt’ op zwart buskruit (buskruitmengsel van kaliumnitraat, houtskool en zwavel). Wanneer dat verbrandt, komen er onder andere CO2, fijnstof, stikstof- en zwaveloxiden vrij. De duingebieden in en naast Kijkduin behoren zoals bekend tot de Natura 2000 gebieden.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stellen de raadsleden Joris Wijsmuller en Robert Barker  de volgende vragen:

Was het college op de hoogte van de geplande vuurwerkshow ter afsluiting van de Fusion Beach Challenge?

Het behandelen van een melding of vergunningsaanvraag voor handelingen met vuurwerk gebeurt door de Omgevingsdiensten. Zij voeren deze taken voor de provincie en de gemeenten uit en houden ook toezicht op de naleving van de vuurwerkregels en -vergunningen. Is er een vergunning verleend voor het afsteken van dit vuurwerk? Zo nee, waarom niet? Zo ja, is er rekening gehouden met de wet natuurbescherming en advies ingewonnen?

Is er een evenementenvergunning voor de afsluiting van Fusion Beach Challenge verleend? Zo ja, onder welke voorwaarden?

Is een dergelijke vuurwerkshow in Natura 2000 gebied niet strijdig met artikel 2:18 Rookverbod in bossen en natuurterreinen van de APV? Zo nee, waarom niet?

Hoe wordt er zorg gedragen bij een dergelijk evenement dat alle vuurwerkresten worden opgeruimd en er geen schadelijke stoffen op het strand of in de zee worden achter gelaten?

Hoe verhoudt deze vuurwerkshow zich met de huisregels van de Nota Westduinpark en Wapendal ‘Topnatuur voor de stad’ waarin staat opgenomen “respecteer de ruimte en de rust daarom ook geen geluid- en lichthinder en laat ook geen drones vliegen; hoe gezellig het ook is, steek ik geen barbecue en/of vuurwerk aan en maak geen open vuur”? Denkt het college niet dat er een verkeerd signaal wordt afgegeven aan gebruikers van het strand wanneer bedrijven en evenementen wel van deze regels mogen afwijken? Zo nee, waarom niet?

Is het college het met ons eens dat met de recente uitspraken rondom stikstof en de PAS-regeling en het feit dat vrijwel al het duingebied zich al reeds in een overbelaste situatie bevindt (zie bijgaande kaart van het RIVM) het ongewenst is dat elk willekeurig evenement een vuurwerkshow bij Natura 2000 gebied kan organiseren? Zo nee, waarom niet? Zo ja, is het college bereid stappen te nemen om dit soort vuurwerkshows aan strengere regelgeving te binden en zo mogelijk te verbieden?

Joris Wijsmuller

Robert Barker

De Haagse Stadspartij heeft samen met de PvdD, PvdA en ChristenUnie-SGP het college van burgemeester en wethouders om opheldering gevraagd over de Leiding door het Midden (LdM), het project waarmee tienduizend Haagse woningen worden gekoppeld aan de restwarmte van de industrie in de Rotterdamse haven. Minister Wiebes heeft bekend gemaakt dat Gasunie dit project van Eneco gaat overnemen, en wethouder Van Tongeren spreekt van “grote stappen vooruit om een op de vijf Haagse woningen op een duurzame manier te verwarmen.” Fractievoorzitter Joris Wijsmuller noemt dit “prematuur gejubel” en heeft namens de vier partijen vragen gesteld over de gebrekkige informatievoorziening en of dit project wel aan de Haagse voorwaarden kan voldoen.

De Warmterotonde, waar de LdM onderdeel van is, is een omstreden project. Minister Wiebes presenteert het als ‘duurzaam’ omdat voor het gebruik van restwarmte geen extra CO2-uitstoot nodig is. Maar de bron van deze restwarmte – het fossiele industriële havencomplex in Rotterdam – is met bijna 20% van de Nederlandse CO2-uitstoot en als bron van luchtvervuiling (o.a. stikstofdioxide) de grootste vervuiler van Nederland. Criticasters vrezen dat deze vervuilende industrie levensduur verlenging krijgt wanneer tienduizenden huishoudens voor hun warmte hiervan afhankelijk worden gemaakt. Ook werd onlangs bekend dat de Leiding over Oost is uitgelopen tot een drama met grote financiële schade voor provincie en gemeente tot gevolg.

Het Haagse gemeentebestuur heeft voorwaarden aan de LdM verbonden: het transportnet moet toegankelijk zijn voor lokale duurzame warmte, lokale initiatieven moeten voorrang krijgen en de havenbedrijven die de restwarmte leveren moeten versneld gaan verduurzamen. Maar minister Wiebes gaat er van uit dat het transportnet zeker tot 2035 gevoed wordt met restwarmte uit de fossiele industrie. Wijsmuller: “Den Haag wil al in 2030 klimaat neutraal zijn. Wij moeten dus Haagse lokale duurzame warmte zien te versnellen, maar lokale initiatieven hebben voor het gebruik van deze transportleiding zo het nakijken.”

Ook heeft het stadsbestuur zich op het standpunt gesteld dat de LdM Den Haag geen extra geld mag gaan kosten. Wijsmuller plaatst hier vraagtekens bij: “Den Haag is met 1 op de 5 woningen volgens de wethouder – dat zijn meer dan 50.000 woningen! – de grootste belanghebbende bij dit miljoenenproject. Minister Wiebes wil van betrokken gemeenten garanties zien, dus daar kleven grote grote risico’s aan. Dat de wethouder nu zo blij reageert, vind ik prematuur gejubel. Eerst moet zij de gemeenteraad maar eens beter gaan informeren.”

De ingediende vragen:

Schriftelijke vragen: Informatievoorziening Leiding door het Midden (LdM)

Datum: 10 september 2019

Staatsbedrijf Gasunie gaat de leidingen voor de LdM aanleggen om restwarmte uit de Rotterdamse haven naar Den Haag te vervoeren. Dat meldt minister Eric Wiebes (Economische Zaken) in een brief van 9 september aan de Tweede Kamer. Het doel van LdM is de verduurzaming van het bestaande warmtenet in Den Haag. In reactie op de brief van de minister stelt wethouder Van Tongeren in het AD vandaag: “Dit zijn grote stappen vooruit om uiteindelijk een op de vijf Haagse woningen op een duurzame manier te verwarmen.” Een op de vijf betekent meer dan 50.000 Haagse woningen.De provincie Zuid-Holland gaat de vergunningsprocedure voor de LdM in alle zes betrokken gemeenten – waaronder Den Haag – coördineren en het traject planologisch beschermen. Dit werd door Gedeputeerde Staten al voor de zomer gemeld in een brief met bijlagen van 16 juli jl. aan de Provinciale Staten.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Joris Wijsmuller  de volgende vragen:

1. Waarom heeft het college de gemeenteraad niet geïnformeerd over het voornemen van de provincie Zuid-Holland om als planwetgever voor de LdM op te treden door een provinciaal inpassingsplan (PIP) op te stellen en voor alle vergunningen de provinciale coördinatieregeling (PCR) uit de Wet ruimtelijke ordening (Wro) toe te passen?

2. Het tracé van de transportleiding voor de LdM is circa 23 kilometer lang, circa 10 meter breed, loopt over het grondgebied van zes gemeenten (Vlaardingen, Schiedam, Midden-Delfland, Delft, Rijswijk en Den Haag) en valt binnen het plangebied van meer dan twintig bestemmingsplannen. Het PIP en de PCR bieden planologische bescherming waarbij volgens Gedeputeerde Staten de voordelen vooral liggen in een integrale afweging, een overzichtelijk proces van alle benodigde besluiten, het beperken van procedurele risico’s en de verwachtte tijdswinst. Kan het college toelichten welke consequenties het PIP en de PCR hebben voor de rol van de gemeente en de besluitvorming in de gemeenteraad bij omgevingsrechtelijke en planologische procedures?

3. In de brief van Gedeputeerde Staten staat: “De zes gemeenten hebben ambtelijk én bestuurlijk aangegeven dat zij het project LdM, het voorkeurstracé en het verzoek aan de provincie omtrent een PIP/PCR steunen.” Wat precies en wanneer precies is hierover door het college besloten?

4. Voor realisatie van de LdM is een aparte rechtspersoon opgericht (LdM CV) die nu nog van Eneco is, maar wordt overgedragen aan Gasunie. In de brief van Gedeputeerde Staten wordt vermeld: “Momenteel wordt tussen de LdM CV en elk van de zes gemeenten gesproken over de samenwerkingsovereenkomsten (SOK) in het kader van de aanleg en ligging en het betrekken van de omgeving.” Wat precies wordt er in de SOK vastgelegd? Is het college bereid om de concept-SOK met de gemeenteraad te delen alvorens deze wordt ondertekend? Zo nee, waarom niet?

5. Duidelijkheid over de vraagontwikkeling is cruciaal voor de businesscase van het project. Minister Wiebes vermeld in zijn brief dat hij samen met de provincie Zuid-Holland in gesprek gaat met de gemeenten om voldoende garanties voor warmte-afname te organiseren. Is het college voornemens om de benodigde garanties af te geven? Zo ja, is het college bereid om deze garanties eerst aan de gemeenteraad voor te leggen alvorens hierover besloten wordt?

6. Met de LdM is een investering van minimaal 140 miljoen gemoeid. Volgens minister Wiebes betekent de gewenste toekomstgerichte (over-) dimensionering hogere kosten en grotere onzekerheid over uiteindelijke benutting van transportcapaciteit. Met de huidige tarieven voor warmte leidt dit ertoe dat deze eerste fase van het warmtetransportnet niet zonder financiële steun vanuit de overheid tot stand kan komen. Op welke wijze gaat de gemeente Den Haag, de grootste belanghebbende partij met volgens de wethouder in potentie ruim 50.000 aan te sluiten woningen, hieraan financieel bijdragen?

Het project wordt door minister Wiebes gepresenteerd als ‘duurzaam’ omdat voor het gebruik van restwarmte geen additionele/extra CO2-uitstoot nodig is. Terwijl de bron van deze restwarmte – het fossiele industriële havencomplex in Rotterdam – met bijna 20% van de Nederlandse CO2-uitstoot en als grote bron van luchtvervuiling (waaronder stikstofdioxide) de grootste vervuiler van Nederland is.

7. Eneco gaat LdM CV overdragen aan Gasunie, met als perspectief de realisatie van gereguleerd, onafhankelijk netbeheer en een transportnet waarop meerdere duurzame warmtebronnen kunnen aansluiten. Draagt Eneco hierbij ook het Haagse Stadsverwarmingsnet aan Gasunie over? Zo nee, waarom niet?

8. Een harde voorwaarde voor het college om aan het project LdM mee te doen is dat bedrijven die deze restwarmte leveren ook versneld verduurzamen. Zowel in de brief van de minister als de brief van GS staat hierover helemaal niets opgenomen. Op welke wijze denkt het college dat aan deze voorwaarde van versneld verduurzamen kan worden voldaan?

9. Volgens de brief van minister Wiebes zal het transportnet met warmte van 70 tot 100oC tot 2035 gevoed worden met de restwarmte die overblijft vanuit fossiele industriële processen. Een van de voorwaarden van het college is echter dat het netwerk geschikt moet worden gemaakt voor lokale warmte (zoals geothermie) en lokale duurzame initiatieven altijd voorrang krijgen. Is deze voorwaarde wel reëel wanneer het net tot 2035 gevoed wordt met fossiele industriële restwarmte uit de Rotterdamse haven? Zo ja, kan het college toelichten wat onder deze condities en in het licht van de ambitie om al in 2030 klimaatneutraal te zijn nog de mogelijkheden zijn voor geothermie en andere lokale duurzame initiatieven om gebruik te kunnen maken van dit transportnet?

10. Is het college met ons van mening dat de uitspraken door de wethouder in het AD vandaag prematuur zijn, zeker zolang er geen duidelijkheid is over het kunnen voldoen aan de Haagse voorwaarden aan de LdM? Zo nee, waarom niet?

Joris Wijsmuller

Robert Barker

Janneke Holman

Pieter Grinwis