Poliflw

Geachte inwoners van Leusden, De begroting voor 2020 ziet er niet rooskleurig uit. Een gemiddeld Leusdens gezin gaat per jaar 33 euro méér Onroerende ZaakBelasting (OZB) betalen en 66 euro méér afvalstoffenheffing. Dat komt hard aan. De coalitie van CDA, VVD en GroenLinks/PvdA wil daarover iets kwijt: Verhogen van de belastingen doet geen enkele partij graag. Maar wij zien op dit moment geen andere oplossing. We zien al jaren toenemende kosten voor de zorg voor onze jeugdigen en ouderen. We kiezen er niet voor dat op te lossen door koud te snijden in de zorgkosten. Want we vinden dat iedere inwonerdie zorg moet krijgen die nodig is.Welwillen wemeer grip op dezorgkosten. De uitvoeringvandirecte steunin het sociaal domeinmoet en kan efficiënter. Op de rest van de gemeentelijke takenwordtnu bezuinigd, maar dit is niet voldoende om de kostenstijgingen op te vangen. Ook de afvalstoffenheffing gaatomhoog. Iedere gemeente in Nederland kent de problemen: grondstoffen zoals plastic en papier brengen veel minder op en verbranden van restafval wordt duurder.Wijvinden datdeze heffingkostendekkendmoetzijnen blijven.Enige tijd heeft de gemeente de stijging verzacht met geld uit de reserves, maar dat gaat niet meer. Ook de provincie, die toezicht houdt op de gemeentebegroting, kijkt hier nu kritisch naar. We zien gelukkig dat wij Leusdenaren ons afval ontzettend goed scheiden en daarmee zorgen we dat wenu en in de toekomst de kostenstijgingen kunnen beïnvloeden. Dit bij elkaar leidt tot die grote verhoging die iedereen in Leusden raakt. Natuurlijk houden we daarbij oog voor kwetsbare inwoners van Leusden. Mensen met een minimuminkomen kunnen vermindering of kwijtschelding krijgen. We kiezen nu bewust voor behoud van onze zorg en onze unieke Leusdense voorzieningen: onze groene buitenruimte, zwembad, bibliotheek, sport en recreatie. Want bijna alle gemeenten in Nederland worden geraakt door hogere zorgkosten. Er komt wel iets extra geld vanuit Den Haag, maar dit is niet voldoende om de kostenstijging te compenseren. Dat moet anders. Er moet meer geld komen en niet iedere schommeling in de inkomsten uit het rijk mag leiden tot paniek in Leusden. Dat vraagt om solide financieel beleid. Daarin zijn wij duidelijk: de reserves zijn niet vrij besteedbaar. Ze worden gebruikt waarvoor ze bedoeld zijn, niet om tekorten te dekken. Wij gaan géén hypotheek nemen op de toekomst en onze kinderen opzadelen met de gevolgen. Daar staan wij voor, daarop kunt u ons als coalitie aanspreken en als u vragen, heeft stel ze ons gerust. Marijke van Eijden, fractievoorzitter CDA (m.vaneijden@icloud.com) Marcel Sturkenboom, fractievoorzitter GroenLinks/PvdA (marcel.sturkenboom@gmail.com) Carlos Genders, fractievoorzitter VVD (genders.vvd@gmail.com)

Brief aan PvdA leden

20 Maart zijn de Waterschapsverkiezingen en ook veel leden van de PvdA weten niet precies waar deze verkiezingen over gaan. Ze vragen zich af of het waterschap niet meer een technische organisatie is waar geen politiek gevoerd zou moeten worden. Ze vragen zich ook af waarom de PvdA meedoet aan deze verkiezingen. In deze brief willen wij dit uitleggen.

Zie ook de 15 punten flyer: zeker zijn van droge voeten

en het Verkiezingsprogramma

Wij horen nogal eens dat de waterschappen beter opgeheven kunnen worden en op kunnen gaan in de provincie. Om vele redenen zijn wij het hier niet mee eens, en we noemen er twee.

Ten eerste volgt water niet de grenzen van de Provincie. Het waterschap heeft als grens een waterkundig logische lijn: een waterscheiding of een grote rivier. Dat is handig, want zo blijven de beslissingen en keuzes over het onderhoud bij elkaar. Neem de Grebbedijk: die ligt in Gelderland, maar als hij doorbreekt zijn gemeentes in Utrecht de klos: Veenendaal, Scherpenzeel, Woudenberg, Leusden, Amersfoort. Als Gelderland zou moeten betalen voor het onderhoud terwijl Utrecht er baat bij heeft zou dat een eindeloos gesteggel tussen Provincies opleveren en zou er intussen niets gebeuren. Ook de IJssel stroomt door meerdere provincies, en hetzelfde geldt voor allerlei kleinere watergangen.

Ten tweede is het goed dat onze waterissues door een apart orgaan worden behartigd met een eigen begroting. Het zou, zeker voor de PvdA, lastig zijn om in de Provinciale Staten de tientallen miljoenen die de versterking van de Grebbedijk kost af te wegen tegen bezuinigingen op de zorg. Wij zouden onder grote druk komen te staan om een paar miljoentjes te bezuinigen op onze veiligheid omdat het toch waarschijnlijk niet fout gaat. Terwijl waterveiligheid het fundament is om de samenleving in laag liggend Nederland mogelijk te maken.

We krijgen ook nogal eens de opmerking dat de politiek zich niet moet mengen in het waterschap. Dat zou een technisch instituut zijn, zoiets als Rijkswaterstaat, en de vakmensen weten het het beste. Dit is jarenlang de lobby geweest om democratische verkiezingen binnen het waterschap tegen te houden, maar wij zijn het er niet mee eens. Binnen het waterschap worden keuzes gemaakt en waar keuzes gemaakt worden heeft de politiek een rol. En die keuzes gaan niet alleen over groen en blauw, maar ook over rood.

Keuzes gaan bijvoorbeeld over of je meer ruimte geeft aan de landbouw of aan natuur: de landbouw wil lage grondwaterstanden en de natuur wil hoge. Het steeds weer verlagen van grondwaterstanden heeft tot gevolg dat grond inklinkt en land verzakt. Daarna klinkt weer de roep vanuit de landbouw om verlaging van de grondwaterstand.  Tientallen jaren (eeuwen) heeft de landbouw hierin zijn zin gekregen, wat ook wel logisch was omdat de landbouw de samenleving voedt, maar we staan nu op een moment in de geschiedenis waarop opnieuw gekozen moet worden: Ga je voor landbouw, steden, natuur of recreatie? Of combineer je die verschillende belangen  zo goed mogelijk? Dit zijn keuzes, dus hierin heeft de politiek een rol.

Keuzes gaan bijvoorbeeld ook of je een voortrekkersrol ziet voor het waterschap bij de energietransitie, het verwijderen van medicijnresten uit afvalwater, circulair werken. Er zijn partijen die vinden dat het waterschap zich uitsluitend om veiligheid moet bekommeren. Wij vinden dat juist niet: de onderwerpen waar het waterschap over gaat zoals landschap en natuur, water en bodem bieden juist een kans om een voortrekkersrol te vervullen op het gebied van klimaat en milieu. Het waterschap gaat precies over onderwerpen die centraal staan bij de transitie naar een duurzame samenleving waarin onze kinderen en kleinkinderen ook goed kunnen leven. Dan moet je wel die keuzes maken, en dat is politiek.

Ook krijgen we te horen dat er geen rol is voor de PvdA bij deze verkiezingen. Het waterschap gaat over water, landschap en natuur. Wij kennen PvdA-leden die WaterNatuurlijk stemmen, omdat ze niet inzien wat er rood of sociaal is aan het waterschap. Die wel het belang zien van natuur en biodiversiteit, maar niet het verband met de mens en de samenleving.

Wij zien dit anders. De PvdA is in het waterschap net zo groen als WaterNatuurlijk, maar met een rood hart.

Neem de grondwaterverlagingen waar de landbouw om blijft vragen: volgens de PvdA zal de landbouw over moeten stappen op methodes die werken bij hogere grondwaterstanden zodat het land niet verder verzakt. Verzakking levert problemen op voor funderingen van huizen, voor straten en tuinen en heeft als direct gevolg dat dijken weer hoger moeten worden. Tot we met zijn allen in een gevaarlijke instabiele badkuip wonen. Uiteindelijk is het steeds weer verlagen van de grondwaterstand een heilloze weg die slecht is voor de toekomst van onze samenleving. Een niet-duurzame oplossing waar onze kinderen en kleinkinderen last van krijgen.  Duurzaamheid is onze keuze vanuit onze rode hart die net zo uitpakt als de groene keuze.

Een tweede voorbeeld is dat wij meer dan andere partijen opkomen voor de belangen van mensen in de steden en dorpen. Op dit moment betalen de burgers 80% van de inkomsten van het waterschap, terwijl het waterschap veel meer luistert naar de behoeftes van boeren en natuur. De PvdA vindt dat vreemd en luistert meer naar de behoeftes van mensen in de steden die willen fietsen, wandelen, vissen en zwemmen in een mooie, gezonde en groene omgeving. Die willen dat steden koel blijven als het klimaat warmer wordt, dat hun voeten en hun kelders droog blijven als het natter wordt, en funderingen niet scheuren als het droger wordt. Het belang van de stedeling en recreanten stellen wij hoger dan andere partijen, en zeker de inwoners van volle versteende wijken. Immers als het klimaat verslechtert, zullen  juist de kwetsbaren in onze samenleving als eerste de dupe zijn. Wij willen niet dat de kosten van het veranderende klimaat op hen worden afgewenteld. Daarom maken wij met ons rode hart soms een andere keuze dan groen.

Een derde voorbeeld is wie de taken van het waterschap betaalt. De PvdA vindt dat lagere inkomens vrijgesteld moeten worden van de waterschapsbelasting, net zoals bij de gemeentelijke belastingen. Wij vinden dat het waterschap net zoals alle overheidsorganen een maatschappelijke functie heeft, dus ook mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt in dienst moet nemen, maatschappelijk verantwoord moet ondernemen. Wij vinden ook dat natuurbeheerders eigenlijk vrijgesteld zou moeten van de waterschapsbelasting, en willen die bijdrage over alle anderen verdelen (en niet alleen over de inwoners van dorpen en steden zoals WaterNatuurlijk wil). Wij willen de kosten voor een gezonde natuur en grote biodiversiteit over alle belanghebbenden verdelen, en dat is iedereen.

Dit zijn slechts drie voorbeelden die aangeven waarom wij wel degelijk een rol zien voor de PvdA in het bestuur van het waterschap. Wij rekenen dan ook op uw stem en hopen dat u aan uw omgeving duidelijk maakt waarom het belangrijk is dat de PvdA, als enige rode linkse partij met hoofdzakelijk een stedelijke achterban, juist sterk vertegenwoordigd is in het waterschap.

Hartelijke groet van het team van de PvdA dat kandidaat is voor het algemeen bestuur van Waterschap Vallei en Veluwe:

Mathilde Maijer – Wageningen

Kees de Kruijf – Leusden

Liesbeth van Dijk – Ede

Tom Brands – Apeldoorn

Siebren Buist – Heerde

Toon van Kessel – Twello

Lineke van Bruggen – Amersfoort

Bert Veenstra – Hoogland

Harry de Jong – Apeldoorn

Karel de Krijger – Ede

Johan Kruithof – Apeldoorn

Marcus van den Brink – Eemnes

Mark Eijbaard – Baarn

Wils van der Steen – Woudenberg

Wilco Bos – Harderwijk

Het bericht Waterschapsverkiezingen – vragen van kiezers met de antwoorden van de lijsttrekker verscheen eerst op PvdA Leusden.

Foto: De Heigraaf (c) Elizabeth Heijblom

[Bijdrage uit de Provinciale Staten]

Vele voorzieningen dreigen vaker voor diverse groepen niet toegankelijk en betaalbaar te zijn.

Ook in de regio Amersfoort probeert elke gemeente op zich haar voorzieningen open te houden. Vaker tegen beter weten in. Immers voorzieningen op het vlak van cultuur, sport, welzijn en ook onderwijs zijn meestal kostbaar. En vooral in economisch slechte tijden worden juist op deze voorzieningen bezuinigd wat kan leiden tot sluiting.

De grote vraag voor mij blijft steeds waarom niet samen een zwembad, een onderwijslocatie, een bibliotheek of ontmoetingscentrum exploiteren. Dat kan gezamenlijk tot een flinke kostenbesparing leiden plus dat de voorzieningen voor eenieder toegankelijk en betaalbaar kunnen blijven. Is het gesteggel tussen gemeenten in welke gemeente de voorziening dan juist moet komen de boosdoener? Wie strijkt de grondopbrengsten op? Of is het de trots van een wethouder die juist iets wil alleen voor zijn/haar eigen gemeente?

Naar mijn mening is de regio de goede schaal om af te wegen of je een toegankelijke en betaalbare voorziening in een wijk, gemeente of de regio wil borgen. En elkaar wat gunnen hoort daar ook bij.

Een goed of misschien ook juist slecht voorbeeld is de mooie en ook door Amersfoorters veel bezochte groen recreatieve voorziening Het Henschotermeer in Woudenberg. De regiogemeenten en de provincie hebben het recreatieschap opgeheven,  als ook de middelen die ze er gezamenlijk instopten lijken te zijn verdwenen. Resultaat: eigenaar Landgoed Den Treek verkoopt het aan een particulier en die moet het zonder overheidsbijdragen maar zien te runnen. Gevolg er moet toegang betaald gaan worden en er komt een hek om heen.

De PvdA-fractie in Provinciale Staten Utrecht heeft samen met lokale PvdA-, SP- en GL-fracties een actie opgezet om dit te voorkomen. Een lastige en uitdagende opgave. En de provincie en regiogemeenten moeten de handen weer ineen  slaan: regionale samenwerking houdt immers voorzieningen toegankelijk en betaalbaar!

Rob van Muilekom

Fractievoorzitter PvdA Provinciale Staten Utrecht

[Noot uit fractie Leusden] Ook de fractie van GroenLinks PvdA Leusden vindt het belangrijk het Henschotermeer toegankelijk te houden en is actief met dit thema.

Het bericht Regionale samenwerking houdt voorzieningen toegankelijk en betaalbaar verscheen eerst op PvdA Leusden.

ALV 6 december 2017 – uitnodiging en stukken

Alle leden van PvdA en GroenLinks zijn van harte uitgenodigd voor de gezamenlijke Algemene Leden Vergadering. Deze ALV staat in het teken van de verkiezingen in maart voor gemeenteraad Leusden.

Datum: woensdagavond 6 december 2017

Locatie: De Kom – Hamersveldseweg

Aanvang: 19:30

De stukken voor deze vergadering zijn nu de vergadering voorbij is alleen nog op te vragen bij het bestuur.

  *   Begeleidende brief bij Algemene Leden Vergadering december 2017

  *   Agenda ALV GroenLinks-PvdA Leusden (1)

  *   Verkiezingsprogramma – GL-PvdA Leusden 2018-2022

  *   verslag kandidatencommissie aangepast

  *   (aangevuld op 29-11) Persoonlijke presentaties kandidaat lijsttrekkers en raadsleden(zie toelichting in de brief hierboven)

  *   (aangevuld op 05-12) Amendementen OP EEN RIJ

Publicatie verslag op 22 dec. 2017

*  Verslag gezamenlijke Algemene Leden Vergadering 06122017

Het bericht Algemene ledenvergadering GroenLinks & PvdA Leusden 06-12-2017 verscheen eerst op PvdA Leusden.

Democratie in Leusden gestorven? Op de raadsvergadering van 2 november heeft CDA Raadslid Wim Vos getracht om samen met de VVD een motie te behandelen om de toekomstige woningbouwplannen van de provincie te bespreken. In de Regionale Ruimtelijke Visie wordt bepaald dat ook Leusden het woningtekort moet opvangen met veel extra nieuwe woningen. Deze visie staat kaast op een eerdere vastgestelde visie in de Leusdense gemeenteraad. CDA en VVD willen via de motie graag in de raad over dit onderwerp spreken. De coalitiepartijen D66, PvdA, Groenlinks en SGP-CU wilden deze motie niet eens behandelen en voerden de motie af van de agenda. Hiermee concludeerde Wim Vos "dat de democratie in Leusden gestorven is". Daarom schrijft fractievoorzitter Barto Piersma onderstaande brief naar de burgemeester van Leusden: Brief aan de burgemeester: Aan de burgemeester van LeusdenLeusden , 4 november 2017Mijnheer de burgemeester,In de raadsvergadering van 2 november 2017 legde CDA raadslid Wim Vos een motie ter behandeling voor. Deze motie was schriftelijk via de griffie ingediend en was voorafgaand bij de vergaderstukken opgenomen onder punt 4.1. Bij de vaststelling van de agenda heeft u de vergadering gevraagd om instemming met het bespreken van de motie.Ik heb namens mijn fractie in de vergadering mijn verbazing uitgesproken over uw handelwijze. Die verbazing betrof meerdere ervaringen rond het indienen van de motie- het feit dat het blijkbaar tot vlak voor vergadering duurde tot de motie aan de collega fracties werd verstuurd, terwijl de motie aan de griffie al voor het weekend voorafgaand aan 2 november was toegestuurd- het feit dat u de raad een oordeel vroeg over agendering - het feit dat de wethouder om een mening werd gevraagd over agendering van de motie- het feit dat de coalitiefracties van D66, GL/PvdA, CU/SGP een oordeel wensten te vellen over de agendering- het feit dat deze fracties de vergadering schorsten om gezamenlijk een negatief oordeel te kunnen vellen over de agendering van de motie en bespreking ervan te blokkeren- het feit dat de voorzitter van het presidium in de Leusden Krant stelt dat “een ondoordacht voorstel terecht door een meerderheid van de raad wordt afgewezen” en het indienen van de motie “een uitglijder” noemt. In mijn overtuiging geeft de Leusdense verordening Raadswerk uit 2012 alle ruimte aan individuele leden om iedere variant van een motie in te dienen. Elk lid van de raad mag een motie agenderen. De raad heeft niet het recht een motie te weigeren. Zo’n weigering past ook niet bij het dualisme in het gemeentebestuur en niet bij de traditioneel open sfeer in de raad van Leusden. De argumentatie voor weigering dat de motie te laat was ingediend om te kunnen bespreken doet naar onze mening ook niet ter zake. De Verordening Raadswerk, Hoofdstuk 4, artikel 39 noemt het recht van de leden van de raad om moties in te dienen:1. Ieder lid van de raad kan ter vergadering een motie indienen. 2. Een motie moet om in behandeling genomen te kunnen worden schriftelijk via de griffier bij de voorzitter worden ingediend.3. De behandeling van een motie over een aanhangig onderwerp of voorstel vindt tegelijk met de beraadslaging over dat onderwerp of voorstel plaats. 4. De behandeling van een motie over een niet op de agenda opgenomen onderwerp vindt plaats nadat alle op de agenda voorkomende onderwerpen zijn behandeldDit artikel is in 2012 gebaseerd op de modelverordening van de VNG. In de toelichting van de VNG wordt duidelijk gemaakt waarom voor dit democratische recht van volksvertegenwoordigers is gekozen:“…..Dualisering veronderstelt versterking van de vertegenwoordigende en controlerende functie van de raadsleden. Hiervoor dienen ook individuele raadsleden en kleine fracties te beschikken over adequate instrumenten. Dat wil zeggen dat het voor een effectief gebruik van deze instrumenten wenselijk is dat ook het individuele raadslid zonder belemmeringen toegang tot het gebruik daarvan heeft. De mogelijkheid om zonder drempelsteun een motie in te dienen staat dan ook ten dienste van een effectieve uitoefening van de inkadering en controle door de raad”. De Leusdense verordening Raadswerk maakt net als de VNG modelverordening voor wat betreft drempelsteun geen onderscheid tussen moties die wel of niet bij een onderwerp op de raadsagenda horen. U maakte dat onderscheid in de raadsvergadering wel. U gaf aan op grond van “het reglement van orde”, waarvan wij veronderstellen dat u daar de “verordening raadswerk” mee bedoelde, dat de bespreking van een motie over een niet op de agenda opgenomen onderwerp pas kan plaatsvinden na goedkeuring van een meerderheid van de raad.U heeft door uw opstelling mijn collega raadslid Wim Vos zijn democratisch recht ontnomen om zijn motie in te dienen. Het is mijn fractie onmogelijk gemaakt om een voor ons belangrijk punt te maken. Mijn fractie betreurt dit zeer. Wij verwachtten dat juist U de democratische rechten van Wim Vos zou beschermen.Ik verzoek u te reageren op de volgende vragen.1. Welke status heeft naar uw mening de verordening Raadswerk bij de werkwijze in de raad?2. Welke verantwoordelijkheid heeft de voorzitter van de raad in de bescherming van democratische rechten van leden van de raad?3. Welke rol vervult het presidium bij het borgen dat de raad volgens de afgesproken regels werkt. 4. Wilt u ons op korte termijn, ruimschoots voor de decembervergadering, in staat stellen onze motie alsnog in de raad te bespreken?5. Wilt u deze brief agenderen in de raad?Namens de fractie van CDA Leusden Achterveld StoutenburgBarto PiersmaFractievoorzitter