Poliflw

Het is eigenlijk niet voor te stellen: we hebben een flink begrotingstekort, de jeugdzorg komt miljoenen te kort en het college van Purmerend wil meer dan drie miljoen euro uitgeven aan de verbouwing van P3. En dat niet alleen: de architect van het huidige gebouw is niet meegenomen in het herontwerpproces. Die architect heeft auteursrecht op het ontwerp en dat kan nog flink in de papieren (en dus euro’s!) gaan lopen. Lees wat commissielid Valérie Hagen hierover zei in de commissievergadering van afgelopen donderdag.

Commissielid Valérie Hagen: “we gaan nu een schets bespreken van een architect/ontwerper waar het auteursrecht van een andere architect op ligt. En als de architect het niet wilt, dan komt het er niet. Ik hoorde de inspreker zojuist zeggen dat een gang naar de rechtbank niet geschuwd wordt. Dus we hebben geen flauw idee wat de gevolgen zijn!

Architect en auteursrecht

Allereerst vinden we dat vanwege het auteursrecht en architectenrecht is dit op z’n zachtst gezegd niet chique dat de huidige architect niet is betrokken en -zoals hij ons zelf zojuist tijdens het inspreken heeft verteld- zelfs het idee heeft dat hij is benadeeld. Dat is zorgelijk, want het auteursrecht geldt op exterieur én interieur en op een kort geding zit niemand te wachten. Dat kost alleen maar veel geld. Straks kunnen we P3 behangen met papieren van de processen!

Daarnaast is het voor een college dat ‘communicatie’ en ‘van buiten naar binnen werken’ hoog op de agenda heeft staan, opmerkelijk te noemen. Omdat de huidige architect niet is meegenomen, betekent dat wel iets. Ik heb de architect uitgebreid gesproken op basis van zijn eerdere schrijven aan ons als raad en hij heeft me meegenomen in het ontwerp. Ik was verrast hoe ver doordacht dit is. Wisten jullie bijvoorbeeld dat de kwaliteit van de akoestiek doorloopt tot in de fundering? Zo voorkomen we dat er geluidsoverlast tussen de zalen is. Dat geldt ook voor de oefenruimtes op de eerste verdieping.

Als een andere architect of ontwerper hiermee aan de slag gaat, die hier geen weet van heeft, lopen we dan niet het risico dat er straks een gebouw staat wat akoestisch niet voldoende is?

Kortom: het proces is niet chique en daarnaast hoogstonverstandig doorlopen. Straks hebben we een kort geding aan onze broek óf een zwembadsituatie waarbij het een schip van bijleggen wordt omdat het niet goed gebeurt omdat de ontwerpers van het ontwerp wat nu voorligt niet eens contact hebben gehad met de oorspronkelijke architect.

Muziekschool

Raadslid Manja van der Weit heeft vragen gesteld over Muziekschool Waterland en hoe die zich verhoudt tot andere muziekscholen, zoals Muziekschool Van Ingen? Waarom mag de éne muziekschool wél meedenken en de andere niet? De een is niet beter of meer dan de andere. Het voelt een beetje als voortrekken. Muziekschool Waterland bestaat uit twee onderdelen: een gesubsidieerd onderdeel waar muzieklessen op scholen worden gegeven én een ZZP-collectief waar muziekdocenten (als ZZP’er dus) muzieklessen aanbieden. Die laatste groep, díe gaat straks gebruik maken van de muzieklokalen in P3. Bouwen we dan niet gewoon muzieklokalen voor een beperkt ZZP-collectief? Waarin verschillen de muziekscholen dan onderling?

Miljoenen!

We horen dit niet nu te besluiten, terwijl we een begrotingstekort hebben en er enorme tekorten zijn bij de jeugdzorg. Dat hoort besproken te worden bij de kadernota. Daar maken we dit soort grote financiële afwegingen. Dat heeft de raad al eerder besloten bij het verzoek om miljoenen extra voor de huisvesting van het onderwijs. Aangezien we dat in raadsmeerderheid hebben besloten in februari, gaan wij ervan uit dat dat ook geldt voor deze miljoeneninjectie.” 

Bekijk de commissievergadering van donderdag 15 april terug. 

Lees de open brief van raadslid Manja van der Weit over de werkbezoeken aan De Woonplek. Het is wat ons betreft niet correct om dit in coronatijd te doen.

Purmerend, 23 september 2020

Beste raads- en commissieleden,

Zoals aangekondigd in de laatste nieuwsbrief staan er op 2, 9 en 23 oktober werkbezoek gepland naar voorbeeldlocaties van De Woonplek. Daar bij is het de bedoeling dat we een locatie in Amsterdam, Hoorn en Rotterdam bezoeken. Wij vinden dit echt een heel onverstandige actie en roepen hierbij nogmaals nadrukkelijk op om deze locatiebezoeken tot nader orde uit te stellen.

In de meest recente persconferentie heeft de minister-president duidelijk uitgelegd dat de tweede coronagolf zich nu volop aan het ontwikkelen is. We moeten alles doen om dat te voorkomen! Bepaalde steden hebben zelfs het label ‘code rood’ gekregen, waaronder Rotterdam en Amsterdam. In die steden stijgen de aantallen besmettingen schrikbarend. En toch gaan wij nu met een afvaardiging van de gemeenteraad naar juist die steden toe om een locatie te bekijken?

Locaties waar ook nog eens kwetsbare personen wonen, personen die veelal door hun levensstijl in de risicodoelgroep vallen. Is het gerechtvaardigd dat wij hen en onszelf een risico laten lopen?

Welk signaal geven we hiermee af?

Als raad hebben we een voorbeeldfunctie. Hoe rijmen we dat met het willens en wetens laten doorgaan van deze bezoeken?

Veiligheid voorop!

Duidelijk is dat wij geen voorstander zijn van De Woonplek, dus wat ons betreft hoeft er überhaupt geen onderzoek te komen. Bovendien belijken we die locatie dan slechts van buitenaf. Dat kunnen we net zo goed via ‘Google Maps’ of ‘Streetview’ doen. Daarbij komt dat door de coronamaatregelen er maar één raadslid naar één van de drie locaties mag. De overige twee locaties krijgt die betreffende fractie niet te zien. Hoe kunnen we die dan goed beoordelen? Maar als dat toch moet, doe het dan goed. Maar vooral veilig!

Dus stel deze bezoeken uit, zodat we straks en veilig en volledig op werkbezoek kunnen gaan en waarbij dan iedere fractie alle locaties kan bezoeken. We hopen dat jullie onze oproep ondersteunen en we als gehele raad het college kunnen verzoeken om deze bezoeken voor enige tijd uit te stellen.

Met vriendelijke groet,

Manja van der Weit

Afgelopen donderdag hadden we een gemeenteraadsvergadering met een kleine, maar zeker niet onbelangrijke agenda. Er moest gestemd worden over wel of geen onderzoek naar de inrichting van het Beusebos, exclusief de beoogde locatie van een nieuw van der Valk hotel.

Het uitgangspunt van dit onderzoek is hoe het bos ingericht kan worden als natuurrecreatie- en wandelbos met een educatief karakter. De kosten van dit onderzoek; €140.000. De kosten zouden worden gedekt uit de grondverkoop aan het van der Valk. Echter is daar nog helemaal niet in de raad over gestemd. Wij en de rest van de oppositie waren dan ook zacht gezegd verbaasd over deze gang van zaken.

Een onderzoek zonder garandering dat deze gedekt kan worden is al reden genoeg om niet in te stemmen, maar dan hebben we de belangrijkste reden nog niet genoemd. Met name door het Beusebos decennialang met rust te laten is er een bijzonder ecosysteem ontstaan met 59 verschillende dieren (waarvan 17 beschermd) en is het interessant geworden om het een educatief karakter te geven. Juist daarom is het van belang om het bos en de dieren lekker hun gang te laten blijven gaan. Een simpel paadje, een paar bankjes en webcams om de bijzondere dieren op afstand te bekijken zijn meer dan genoeg. Daar hoeven we echt geen €140.000 voor uit te geven. Helaas werd het voorstel toch aangenomen met 19 stemmen voor en 16 stemmen tegen.

Gelukkig kreeg de vergadering toch nog een positieve afsluiter. De VVD kwam op het laatste moment met een motie om bij het rijk te pleiten voor meer geld om de tekorten in de jeugdzorg aan te vullen. Deze motie was in andere gemeenten in de regio al unaniem aangenomen en vormde daarmee een mooie kans om ons als gemeente daarbij aan te sluiten en zo gezamenlijk een sterker signaal af te geven. Ook in onze gemeenteraad werd de motie unaniem aangenomen.

Zo zie je maar weer dat in de lokale politiek de traditionele scheiding tussen links en rechts weleens vervaagt en rechts soms ook (volgens linkse begrippen) goede voorstellen doet.

Ruben van Kuik

Fractievoorzitter SP Purmerend

De raadsleden van de VVD Purmerend hebben besloten om zelfstandig verder te gaan binnen de gemeenteraad van Purmerend. Concreet betekent dit dat er vanaf 1 april 2019 vier VVD-fracties binnen de gemeenteraad actief zullen zijn, namelijk de fracties VVD-Dompeling, VVD-Van der Weit, VVD-Van Elden en VVD-Roeleveld.

1 april! Vanzelfsprekend splitst de VVD Purmerend zich niet op. Met deze 1 april grap hebben wij aandacht willen vragen voor de rare situatie die zich voordoet als raadsleden zich afsplitsen. Niet wetende dat nog diezelfde week er alweer een afsplitsing zou plaatsvinden. Wij vinden daar iets van. Helaas maken de huidige (landelijke) regelgeving dit mogelijk.

Eerder dit jaar splitste de fractie van de PVV zich op in 2 fracties. Zo’n splitsing biedt een politieke partij dusdanig veel voordelen, dat ook de VVD-fractie de knoop heeft doorgehakt om via deze constructie het liberale geluid maximaal te laten horen in onze stad. De fractie heeft de burgemeester vandaag van deze splitsing op de hoogte gebracht en de gemeenteraad van Purmerend zal door dit besluit vanaf nu bestaan uit 14 verschillende fracties.

Een eerste voordeel van deze splitsing is dat iedere VVD-fractie nu 10 minuten spreektijd per vergadering heeft. Fractievoorzitter Manja van der Weit van VVD-Van der Weit hierover: “in plaats van de tijd te verdelen over alle fractiegenoten, hebben we nu samen 40 minuten de tijd om ons VVD-verhaal te doen. We kunnen nu 4 keer met passie ons eigen verhaal brengen, maar het kan ook gebeuren dat we 4 keer precies hetzelfde verhaal vertellen. De kracht zit hem immers in de herhaling!”

Ten tweede mag iedere fractie slechts een klein stukje tekst aanleveren voor een column in het Purmerends Nieuwsblad. Na de splitsing van de PVV-fractie heeft iedere fractie woorden moeten inleveren. Fractievoorzitter Jan Peter Dompeling van VVD-Dompeling zegt hierover: “per fractie zullen we wel weer een paar woorden moeten inleveren, maar nu kunnen we voor onze column het aantal woorden van 4 fracties samenvoegen. Dat wordt dus een mooie lange column. Mocht de raadsgriffie hier moeilijk over doen, dan knippen we onze column toch gewoon op in 4 alinea’s!”

De vier VVD-ers zullen allemaal namens de VVD in de raad blijven zitten en behouden naar eigen zeggen allemaal het recht om de naam en logo van de VVD te voeren. Activiteiten voor de achterban zullen zij ook gezamenlijk organiseren. Een reactie van de landelijke VVD op splitsing is nog niet bekend. Fractievoorzitter Bart van Elden van VVD-Van Elden over een eventuele landelijke reactie: “Wij waren altijd al de meest lokale fractie van Purmerend en nu blijven we dat in viervoud. We verwachten geen reactie vanuit Den Haag, want wij reageren zelf ook niet op besluiten van de landelijke fractie. Ik zie Mark Rutte hierover in ieder geval geen Twitterberichtje maken.”

Tenslotte mag iedere fractie 3 commissieleden benoemen. Commissieleden moeten op de kieslijst van de partij hebben gestaan. Binnen de VVD staan er vele mensen te trappelen om binnen een commissie het woord te mogen voeren. Fractievoorzitter Timo Roeleveld van VVD-Roeleveld zegt hierover: “we moesten na de verkiezingen meerdere mensen op de lijst teleurstellen omdat ze niet in een commissie plaats konden nemen. De 3 bestaande commissieleden zullen voor mijn fractie actief worden. De andere 3 fracties komen in totaal met 9 nieuwe VVD-ers om benoemd te worden in de verschillende commissies. De raadsgriffie heeft ons bevestigd dat benoeming in de eerstvolgende raadsvergadering mogelijk moet zijn. Zo kan de stad kennis maken met nog meer VVD-talent!”

Zet cookies aan om de video te tonen.

De gemeenteraad nam op 31 januari een SP-motie aan, mede ingediend door de PvdA, AOV en GroenLinks, die het kabinet oproept de verhuurderheffing te schrappen. Naast deze partijen stemde ook D66 en PVV-Soenjoto/Van Dongen voor. Tegen waren Stadspartij, VVD, CDA en Leefbaar Purmerend. Afwezig bij vergadering was PVV-Moinat.

De verhuurderheffing is een belasting die geheven wordt op woningcorporaties. Deze is ingevoerd ten tijde van de economische crisis en het kabinet dacht het geld om de crisis op te lossen te kunnen halen bij woningcorporaties en dus bij sociale huurders. Dit leidde ertoe dat woningen werden verkocht, onderhoud niet meer werd gepleegd en de huren fors stegen. Veel minder kwaliteit voor veel meer geld, als gevolg van deze heffing. Purmerenders betalen door deze heffing gemiddeld 3 maanden huur aan de schatkist.

De economische crisis, waar sociale huurders overigens geen schuldige aan zijn, is nu voorbij. Deze asociale heffing is echter nog niet geschrapt, en dat is vreemd aangezien het kabinet wel voldoende geld lijkt te hebben voor lastenverlagingen voor bedrijven. Ook is er ruim 8 miljard over op de begroting van vorig jaar, waardoor het schrappen van deze heffing prima te betalen is.

Het schrappen van de heffing heeft als voordeel dat woningcorporaties weer meer finanicële ruimte krijgen voor het investeren in bestaande en het bouwen van nieuwe woningen. Alleen zo kunnen we de wachtlijsten inperken: fors meer sociale huurwoningen bouwen. Alleen zo kunnen we de energierekening omlaag krijgen: investeren in isolatie en andere vormen van verduurzaming van sociale huurwoningen.

SP Purmerend hoopt dat ook andere gemeenten het initatief nemen om het kabient op te roepen de verhuurderheffing te schrappen.

De gemeenteraad heeft in meerderheid tegen een SP-voorstel gestemd om honderden sociale huurwoningen extra te realiseren. In het SP-plan wordt het minimumpercentage sociale huur per project verhoogd van 30% naar 40%, wat op termijn honderden extra sociale huurwoningen zou betekenen.

Het aantal sociale huurwoningen wat erbij komt gaat niet snel genoeg. De afgelopen maanden was het gemiddelde percentage bij bestemmingsplannen nog geen 16% sociale huur, veel minder dan de door het college afgesproken 30%. En zelfs als de 30% wordt gehaald, moeten we nog steeds veel meer bouwen om wachtlijsten te verkorten. Ons voorstel doet dat dan ook: roept op tot fors meer sociale huur. Niet 30 per elke 100 woningen, maar minstens 40. Een ander deel van de motie roept op om het ‘vrije deel’ voor de projectontwikkelaar vooral in te zetten voor betaalbare koopwoningen en sociale huurwoningen. Uit onderzoek blijkt namelijk dat er geen behoefte is aan villa’s in Purmerend (er staan meer dan 300 dure koopwoningen te koop in Purmerend), maar juist aan sociale huur en betaalbare koopwoningen. Het voorstel wilde precies dat regelen.

Uiteindelijk stemde GroenLinks net als de SP voor het voorstel. PVV, VVD, CDA, D66, PvdA, AOV, Stadspartij en Leefbaar Purmerend stemden tegen. Een van de argumenten om tegen te zijn was dat de gemeente niet nog hardere eisen kan stellen voor het realiseren van sociale huurwoningen, omdat de grond niet van de gemeente is. Vreemd is het dan ook, dat de tegenstanders wél stemmen voor de verkoop van grote lappen gemeentegrond, waar de projectontwikkelaar vooral dure koopwoningen neerzet.

De gemeenteraad hoort de baas te zijn over wat er in de gemeente wordt gebouwd. Dat is het verschil wat de SP wil maken: niet te lief zijn voor projectontwikkelaars die grote winsten maken, maar zorgen dat gebouwd wordt naar behoeftes van de stad. Daarom wil de SP ook fors meer sociale huurwoningen én betaalbare koopwoningen. Veel te dure koopwoningen hebben wat de SP betreft geen prioriteit.

Donderdagavond 6 december spreekt de Commissie Stedelijke Ontwikkeling en Beheer (SOB) van gemeenteraad over de huisvestingsverplichting voor statushouders. SP-fractievoorzitter Bram Buskoop laat vooral weten dat woningnood opgelost moet worden, en dat het schrappen van een regeling daarbij veel te weinig helpt.

"In het kader van de bespreeknotitie van de Stadspartij en het initiatiefvoorstel van de PVV wil ik het over een aantal zaken hebben. Ik wil eerst ingaan op de onderliggende oorzaken waarom we dit debat nu voeren, voor ik op de inhoud inga.

De twee documenten die voor ons liggen hebben natuurlijk alles te maken met het schrijnende tekort aan sociale huurwoningen. Als de wachtlijsten niet zouden bestaan, dan hadden we de discussie over statushouders hier vanavond niet gehad. Maar die wachtlijsten bestaan wel. Purmerenders moeten zo’n 17 jaar wachten voordat ze in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. En dat is belachelijk. 

De oorzaken hiervan liggen niet bij een externe factor, maar die liggen bij de partijen die jarenlang het voor het zeggen hebben in deze stad en landelijk. Landelijk, het invoeren van de verhuurdersheffing, waardoor woningcorporaties gedwongen werden minder woningen te bouwen en meer woningen te verkopen. Ingevoerd door PvdA, D66, VVD en CDA. En lokaal, de constante drang om de wensen van projectontwikkelaars te bevredigen door dure koopwoningen neer te zetten. Stadspartij en AOV, die daar vrolijk met de andere vier partijen aan meewerken. Het asociale beleid van deze partijen voorzitter, is de oorzaak van de veel te lange wachtlijsten voor een sociale huurwoning. Als de partijen hier echt de belangen van Purmerenders willen behartigen die op een wachtlijst voor een sociale huurwoning staan, stop dan met het bouwen van villa’s, en bouw fors meer sociale huurwoningen. Maar dat gebeurt niet. Als puntje bij paaltje komt laten Stadspartij, PvdA, D66, VVD en CDA sociale huurders stikken. En om dat te verbloemen komt de Stadspartij nu met deze notitie.

Dat uitgerekend de Stadspartij nu met zo’n notitie komt, vond ik dan ook verontwaardigend. Eerst instemmen met beleid waardoor veel te weinig sociale huurwoningen worden gebouwd, en dan nu krokodillentranen ‘oh wat erg dat Purmerenders zo lang moeten wachten, laten we er wat aan doen’. Voorzitter, de notitie en het voorstel dat hier voorligt lost het probleem niet op. Ik moest gelijk denken aan de woorden van Jan Schaeffer, ‘In gelul kun je niet wonen’. Deze voorstellen verkorten geen wachtlijsten voor Purmerenders, deze voorstellen bouwen niet voldoende sociale huurwoningen. Als de partijen echt zouden geven om het verkorten van de wachtlijsten, kom dan met voorstellen dat dit bewerkstelligt. We zullen met een motie komen die het college oproept nog veel meer sociale huurwoningen te bouwen dan ze nu doen, en dan zullen we zien wie dat steunt.

Maar, dit alles neemt niet weg dat de vraag of statushouders zoveel voorrang moeten krijg, een terechte vraag is. We staan er genuanceerd in. Je kunt niet zeggen, laat statushouders maar 17 jaar in een AZC zitten, net als je niet tegen Purmerenders kan zeggen dat ze 17 jaar moeten wachten. Statushouder zijn hier legaal, en behoren te integreren in de samenleving. 17 jaar in een AZC zorgt voor de-integratie, gevoelens van haat en radicalisering. Dat moeten we niet willen. Maar we hoeven statushouders ook niet per se direct in een sociale huurwoning te zetten. Dat kan wat ons betreft ook in degelijke, alternatieve huisvesting. Maar dan moet die alternatieve huisvesting er wel eerst zijn. En die alternatieve huisvesting moet ook vooral beschikbaar komen voor Purmerenders, die daar behoefte aan hebben. Als we dat kunnen realiseren, zetten we volgens mij een goede stap. Maar laat één ding nog steeds duidelijk zijn: de enige echte oplossing voor de wachtlijsten is niet het schrappen van regelingen, maar het bouwen van sociale huurwoningen."

Bram Buskoop Fractievoorzitter SP Purmerend