Poliflw

Beter Voor Dordt is blij met de geplande tweede calamiteitenroute bij de Staart!

Uit onze recent gehouden enquête en inloopavond op de Staart en Merwedepolder kwam dit als duidelijk zorgpunt voor bewoners en bedrijven naar voren. Er wonen veel mensen in de buurt van bedrijven. Een alternatieve calamiteitenroute is belangrijk wanneer er een incident gebeurt waarbij de normale route niet beschikbaar of onvoldoende toereikend is.

De Staart is ook het hoogste deel van Dordrecht, tijdens een ramp met extreem hoog water is het daarom van groot belang dat de wijk via meerdere routes te bereiken is.

Beter Voor Dordt laat op verzoek van omwonenden momenteel ook uitzoeken of het mogelijk is een oversteekplaats voor fietsen en voetgangers te realiseren op de Baanhoekweg ter hoogte van de Hunzeweg.

Natuurlijk blijft het ook belangrijk om stadsbreed maximaal in te blijven zetten op de veiligheid rondom het spoor, het water en onze wegen.

Want een veilig Dordrecht is Beter Voor Dordt!

Lees hier de inbreng van onze fractievoorzitter Margret Stolk op de kadernota 2020 in de gemeenteraad van 8 juli 2019

Voorzitter,

De VSP heeft in haar eerdere woordvoering al aangegeven, dat zij kritiek heeft op een aantal zaken die genoemd zijn in de kadernota 2020. Het feit dat het huidige college zich vooral richt op toekomstige generaties inwoners en werkgevers en daaraan ook het leeuwendeel van de Eneco gelden wil besteden stuit op fel verzet binnen mijn fractie.

De VSP is er voor bestaande Dordtenaren en dan met name voor de ouderen en sociaal zwakkeren in de Dordtse samenleving. Eenzaamheid- en armoedebestrijding in Dordrecht zouden de speerpunten moeten zijn, naast het realiseren van een gezonde groei van het aantal inwoners en bedrijven.

Vorige, meer linkse colleges hebben reserveringen aangelegd en geïnvesteerd in bedrijven zoals Eneco. Het huidige- en vorige college, heeft de reserves al aardig doen slinken en maken jaarlijks verlies op de gemeentebegroting.

Alleen het voortdurend toevoegen van reserves aan de negatieve resultaten bedekt de zichtbaarheid van het tekort op de gemeentebegroting.

En in zo'n rechts college moet Dordrecht vertrouwen hebben, dat het met een groeiambitie van 10.000 woningen in het dure segment allemaal wel goedkomt.

In de ogen van de VSP een ongeoorloofde vlucht vooruit, met onvoldoende garantie voor succes en met veel te veel gekende en ongekende risico’s.

Tot 2030 rijden er steeds meer gevaarlijke stoffen treinen door Dordrecht. Voluit bouwen in de Spoorzone kunnen wij tot die tijd wel vergeten dus. Ook de economische ontwikkeling op het moment dat de dure huizen beschikbaar komen is onzeker.

De mogelijke Brexit en de lopende handelsoorlogen vertragen nu reeds de economische groei. Blijft de huizen markt dan ook oververhit of stort een en ander in? Als dat laatste gebeurt blijft Dordrecht en haar begroting achter in een

Financiële ellende.

De VSP pleit ervoor om op woningbouw gebied het ambitieniveau te matigen en te overwegen meer woningen te voorzien voor jonge gezinnen, studenten, ouderenwoningen (levensloopbestendig) en singles in plaats van alleen maar dure woningen. Om in te spelen op modernere woonvormen kan de bevolking van Dordrecht ook groeien en daarmee de inkomsten van het gemeentefonds. En de kans om deze woningen aan bestaande bewoners, als aan nieuwe bewoners te verkopen is groter en veel minder risicovol.

De VSP hoort deze geluiden ook bij andere partijen en ook het CDA maakt zich sterk voor meer diversiteit in de woningbouw. Ook vanuit BVD is de vraag om sociale woningbouw in Amstelwijck tot op heden onbeantwoord gebleven. En waarom die haast? Met een Eneco donatie van 250 miljoen kan je juist meer tijd nemen om de Dordtse begroting op orde te brengen.

De VVD noemde De VSP “rupsje nooit genoeg”, maar de VSP is veel voorzichtiger dan dit college en zij zet zich primair in voor de bestaande- en met mate voor nieuwe bewoners van Dordrecht..

Wat we niet willen is onnodige risico’s met de gelden van de gemeente Dordrecht. Wat we wel willen is reserveringen van een belangrijk deel van de Eneco gelden.

En besteedt deze gelden pas als de reguliere begroting daarvoor ruimte biedt.

Maar dit college maakt net zo makkelijk 125 miljoen vrij voor hun ambitie en woningbouw!

En ook nog eens 300000 euro voor extra feestjes.

Dan ook nog eens 400000 per jaar bij voor dé sportboulevard....

Voorzitter ik kan nog wel even doorgaan! Maar wie is hier nu rupsje nooit genoeg? Dit college, zal naar onze mening nooit een mooie vlinder worden!

Wij willen een mengeling van renderende investeringen, zowel op financieel- als op sociaal gebied.

Tot slot wil de VSP het college vragen om nadrukkelijker werk te maken van de onveilige situatie met gevaarlijke stoffen via het spoor door Dordrecht. Dit vervoer per spoor belemmert de gemeente Dordrecht al te lang om haar burgers veiligheid te bieden (5 x boven de landelijke norm) en kan wel eens een reden zijn voor nieuwe bewoners om juist niet te kiezen voor Dordrecht als woonplaats.

Er is reeds nagedacht over een ondergrondse spoorweg route langs Zwijndrecht, onder de rivier de Merwede door en ondergronds langs de A16 richting Brabant. Een megaproject maar wellicht de oplossing om Dordrecht veiliger te maken voor de bestaande bewoners en aantrekkelijker voor nieuwe bewoners.

En in VVD termen, wellicht de meest renderende investering die Dordrecht kan doen met geld van ProRail, Rijkswaterstaat en wellicht een beetje van de Eneco gelden.

Kortom de VSP heeft een heel ander Dordrecht voor ogen dan dit college.

Wij willen geen verdere tweedeling in Dordrecht van rijke inwoners versus minimagezinnen. De VSP wil juist deze (financiële) zwakkere inwoners ondersteunen en versterken, zodat er meer evenwicht ontstaat tussen rijk en arm. De VSP heeft dan ook een andere besteding van de beschikbare gelden voor 2020 voor ogen.

Foto Thymen Stolk

Lees hier de inbreng van onze fractievoorzitter Margret Stolk op de kadernota 2020 in de gemeenteraad van 9 juli 2019 Voorzitter, De VSP heeft in haar eerdere woordvoering al aangegeven, dat zij kritiek heeft op een aantal zaken die genoemd zijn in de kadernota 2020. Het feit dat het huidige college zich vooral richt op toekomstige generaties inwoners en werkgevers en daaraan ook het leeuwendeel van de Eneco gelden wil besteden stuit op fel verzet binnen mijn fractie. De VSP is er voor bestaande Dordtenaren en dan met name voor de ouderen en sociaal zwakkeren in de Dordtse samenleving. Eenzaamheid- en armoedebestrijding in Dordrecht zouden de speerpunten moeten zijn, naast het realiseren van een gezonde groei van het aantal inwoners en bedrijven. Vorige, meer linkse colleges hebben reserveringen aangelegd en geïnvesteerd in bedrijven zoals Eneco. Het huidige- en vorige college, heeft de reserves al aardig doen slinken en maken jaarlijks verlies op de gemeentebegroting. Alleen het voortdurend toevoegen van reserves aan de negatieve resultaten bedekt de zichtbaarheid van het tekort op de gemeentebegroting. En in zo'n rechts college moet Dordrecht vertrouwen hebben, dat het met een groeiambitie van 10.000 woningen in het dure segment allemaal wel goedkomt. In de ogen van de VSP een ongeoorloofde vlucht vooruit, met onvoldoende garantie voor succes en met veel te veel gekende en ongekende risico’s. Tot 2030 rijden er steeds meer gevaarlijke stoffen treinen door Dordrecht. Voluit bouwen in de Spoorzone kunnen wij tot die tijd wel vergeten dus. Ook de economische ontwikkeling op het moment dat de dure huizen beschikbaar komen is onzeker. De mogelijke Brexit en de lopende handelsoorlogen vertragen nu reeds de economische groei. Blijft de huizen markt dan ook oververhit of stort een en ander in? Als dat laatste gebeurt blijft Dordrecht en haar begroting achter in een Financiële ellende. De VSP pleit ervoor om op woningbouw gebied het ambitieniveau te matigen en te overwegen meer woningen te voorzien voor jonge gezinnen, studenten, ouderenwoningen (levensloopbestendig) en singles in plaats van alleen maar dure woningen. Om in te spelen op modernere woonvormen kan de bevolking van Dordrecht ook groeien en daarmee de inkomsten van het gemeentefonds. En de kans om deze woningen aan bestaande bewoners, als aan nieuwe bewoners te verkopen is groter en veel minder risicovol. De VSP hoort deze geluiden ook bij andere partijen en ook het CDA maakt zich sterk voor meer diversiteit in de woningbouw. Ook vanuit BVD is de vraag om sociale woningbouw in Amstelwijck tot op heden onbeantwoord gebleven. En waarom die haast? Met een Eneco donatie van 250 miljoen kan je juist meer tijd nemen om de Dordtse begroting op orde te brengen. De VVD noemde De VSP “rupsje nooit genoeg”, maar de VSP is veel voorzichtiger dan dit college en zij zet zich primair in voor de bestaande- en met mate voor nieuwe bewoners van Dordrecht.. Wat we niet willen is onnodige risico’s met de gelden van de gemeente Dordrecht. Wat we wel willen is reserveringen van een belangrijk deel van de Eneco gelden. En besteedt deze gelden pas als de reguliere begroting daarvoor ruimte biedt. Maar dit college maakt net zo makkelijk 125 miljoen vrij voor hun ambitie en woningbouw! En ook nog eens 300000 euro voor extra feestjes. Dan ook nog eens 400000 per jaar bij voor dé sportboulevard.... Voorzitter ik kan nog wel even doorgaan! Maar wie is hier nu rupsje nooit genoeg? Dit college, zal naar onze mening nooit een mooie vlinder worden! Wij willen een mengeling van renderende investeringen, zowel op financieel- als op sociaal gebied. Tot slot wil de VSP het college vragen om nadrukkelijker werk te maken van de onveilige situatie met gevaarlijke stoffen via het spoor door Dordrecht. Dit vervoer per spoor belemmert de gemeente Dordrecht al te lang om haar burgers veiligheid te bieden (5 x boven de landelijke norm) en kan wel eens een reden zijn voor nieuwe bewoners om juist niet te kiezen voor Dordrecht als woonplaats. Er is reeds nagedacht over een ondergrondse spoorweg route langs Zwijndrecht, onder de rivier de Merwede door en ondergronds langs de A16 richting Brabant. Een megaproject maar wellicht de oplossing om Dordrecht veiliger te maken voor de bestaande bewoners en aantrekkelijker voor nieuwe bewoners. En in VVD termen, wellicht de meest renderende investering die Dordrecht kan doen met geld van ProRail, Rijkswaterstaat en wellicht een beetje van de Eneco gelden. Kortom de VSP heeft een heel ander Dordrecht voor ogen dan dit college. Wij willen geen verdere tweedeling in Dordrecht van rijke inwoners versus minimagezinnen. De VSP wil juist deze (financiële) zwakkere inwoners ondersteunen en versterken, zodat er meer evenwicht ontstaat tussen rijk en arm. De VSP heeft dan ook een andere besteding van de beschikbare gelden voor 2020 voor ogen. Foto Thymen Stolk

Aanvullende artikel 40 vragen inzake het dossier Schenkeldijk.

Geacht college,

In de financiële bijlage Raadsvoorstel Scenariokeuze Schenkeldijk zoals gevoegd bij de stukken van de commissie sociale leefomgeving van 19 maart 2019 gaat het college uit van een dekking vanuit het budget toekomstvisie Sportparken van 5,5 miljoen euro.

In de begroting van 2017 heeft de gemeenteraad een budget van 5,5 miljoen gereserveerd voor de benodigde investeringen en kosten die gepaard gaan met het uitvoeren van fase 1 van de Toekomstvisie Sportparken met de verplaatsingen van verenigingen, aanpassing op de (sport) infrastructuur en realisatie van nieuwe samenwerkingen. Fase 1 besloeg de verhuizing van sportverenigingen van sportpark Corridor (OMC) en sportpark Patersweg (Movado) alsmede de herinrichting van sportpark Schenkeldijk.

Intussen heeft de verhuizing van OMC plaatsgehad en zijn de kosten daarvan verrekend uit het genoemde budget van 5,5 miljoen euro. Onder punt 1 zijn de kosten tijdelijke huisvesting + inhuizen vernieuwbouw stadion berekend op 870.000 euro.

1) Zijn in dit bedrag tevens de aanlegkosten van het nieuwe kunstgrasveld van OMC (FC Dordrecht amateurs) opgenomen?

2) Zo neen, uit welk budget zijn deze aanlegkosten dan wel betaald?

3) Kunt u een specificatie van het bedrag van 870.000 euro geven?

4) Wat zijn de argumenten om het aantal sportparken terug te brengen? Waarom wordt er van afgestapt dat er in iedere wijk ruimte moet zijn voor sport en spel?

In de commissie sociale leefomgeving van 19 maart 2019 sprak wethouder Stam over een gedetailleerde berekening van de investeringskosten door een extern bureau. Kan het college deze externe berekening ter beschikking van de gemeenteraad stellen?

We zijn met name benieuwd naar de gedetailleerde uitwerking van de investering in gebouw en/of hal (de Dijk) die binnen plan Paraplu zonder uitbreiding van sporthal De Dijk bijna 8 ton hoger is dan binnen scenario 5 met uitbreiding van sporthal De Dijk?

• In de financiële bijlage Raadsvoorstel Scenariokeuze Schenkeldijk vinden we geen kosten voor de sloop van sportpark Corridor terug. Hoe rijmt dit met het wel opvoeren van sloopkosten sportpark Patersweg (pt.2) en sloop huisvesting Schenkeldijk (pt.7)?

• Wat is er gedetailleerd opgenomen in de algemene kosten onder pt.8 in de financiële bijlage Raadsvoorstel Scenariokeuze Schenkeldijk?

Wethouder Stam sprak tijdens de commissie sociale leefomgeving van 19 maart 2019 over een sportparkenvisie met 3 à 4 sportparken, hetgeen eerder ook in de krantenpublicaties is opgetekend. (Coalitieakkoord)

1) Wat bedoelt de wethouder hiermee?

2) Verdwijnen op termijn ook sportparken als Vorrinklaan, Smitsweg, Zeehavenlaan en Gravensingel binnen de visie van het huidige college en waar huisvesten we dan clubs als Deetos/Snel, Wieldrecht, SSW, Sporting Delta en Tennisclub Dubbeldam?

3) In geval van reductie tot drie sportparken welke van de grote sportparken Krommedijk, Reeweg en Stadspolders gaat dan op termijn ook verdwijnen?

• In de stukken inzake het Raadsvoorstel Scenariokeuze Schenkeldijk wordt op diverse punten gesproken over mogelijke risico’s bij de investeringen, de dekking en de exploitatie. Is er een risicoanalyse gemaakt en zo ja, kunt u deze met ons delen

• In bijlage 3 bij het voorstel Toekomstscenario Sportcampus Schenkeldijk beklaagt de Sportraad zich over het feit inhoudelijke reactie vanuit de gemeente op de adviezen uitblijft en dat de adviezen niet de beoogde plek in de besluitvorming krijgt. Verder uit de Sportraad op diverse punten kritiek op de voorstellen.

1) Wat vindt het college van de klacht van de Sportraad over het gebrek aan terugkoppeling?

2) Op welke argumenten heeft het college de adviezen van de Sportraad naast zich neergelegd?

3) Gezien de klachten van de Sportraad vindt het college nog wel dat er een functie is voor de Sportraad?

4) Is het college met ons van mening dat verenigingen die op verzoek van de gemeente meewerken aan een verhuizing, daar financieel en qua accommodatie niet op achteruit mogen gaan?

5) Welke consequenties zijn er voor verenigingen die niet willen meewerken aan de plannen en wensen van de gemeente, wat al voor minimaal twee verenigingen de realiteit lijkt te worden?

Margret Stolk, VSP Kevin Noels, D66

Kitty Kruger, Groenlinks Ineke Jager, fractie Jager Renate de Feo, SP

Irene Koene, Gewoon Dordt Dan van Leeuwen, PVV Cor van Verk, PvdA

Thans ligt voor het plan Sportcampus Schenkeldijk. Het college vraagt de gemeenteraad akkoord te gaan met scenario 5 en dit verder te mogen uitwerken.

Sport is leuk, heel veel mensen beleven daar veel plezier aan. Heel veel vrijwilligers steken daar onbetaald veel tijd in. Maar de wijze waarop de diverse colleges in het verleden zijn omgegaan met de sportverenigingen heeft het plezier, zeker bij de bestuurders van deze verenigingen, doen omslaan in een tranendal! Ook het huidige college zet deze trend door. Hoewel in het coalitieakkoord ferme en positieve taal wordt gebruikt, blijkt dit niet uit de voorstellen die het college op tafel legt.

Voorzitter ik citeer een stukje uit het coalitieakkoord;

We vinden het dan ook van belang te investeren in het verenigingsleven en in het breder gebruik en de (her)inrichting van

de vier grote, bestaande stadssportparken.

Uitgangspunt is om verenigingen meer de samenwerking op te laten zoeken: een

koepelvereniging waarin diverse sporten zijn gebundeld heeft meer overlevingskansen

en meer kansen om voldoende vrijwilligers en goede bestuurders aan te trekken.

Bovendien drukken samenwerking

en gemeenschappelijk gebruik van

accommodaties de kosten van exploitatie, beheer en onderhoud.

Wij betrekken nadrukkelijk de verenigingen bij deze grote beweging naar robuuste,

zelfstandige koepelverenigingen, sluiten snel aan op verenigingen die zélf ook snel willen schakelen en voeren stevige regie om voortgang te boeken.

Mooie woorden maar weinig daden en let met name op de woorden investeren, betrekken en snel. Niets van dit alles is gerealiseerd. VVV Dubbeldam is al van 2001 bezig om met de diverse colleges tot overeenstemming te komen. TTVD en Movado zijn al 5 jaar bezig om consensus te krijgen.

Waarom is de intentieverklaring van eind 2018, de Paraplu, op eens ingetrokken? Wethouder Stam was al onderweg om de intentieverklaring te ondertekenen en werd teruggeroepen. Door wie, en waarom? En het was zeker niet BVD die de intentieverklaring heeft ingetrokken. Maar welke partij dan wel?

Probleem is dat dit college wel heel stoer doet met bevorderen van sport, maar dat het vrij spelen van bouwgrond van de locaties waarop deze sportvereniging thans zitten voor hen nog veel belangrijker is. Een beetje louche en een beetje onbetrouwbaar is dat wel.

Indien het collage haar scenario 5 onveranderd gaat door ontwikkelen, dan zullen de betreffende sportverenigingen afhaken en dat na jaren onderhandelen. Een beter voorbeeld van bestuurlijk onvermogen is er in de historie van bestuurlijk Dordrecht niet te vinden.

Ook laten de ambtenaren van de gemeente weten dat de betreffende sportvereniging niet in staat zullen zijn hun leningen terug te kunnen betalen. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat dit college verenigingen, die op verzoek van datzelfde college meewerken om hun sportverenigingen te verplaatsen, de financiële afgrond in worden geduwd. Ook een vereniging kan failliet gaan.

In de financiële bijlage Raadsvoorstel Scenariokeuze Schenkeldijk vinden we geen kosten voor de sloop van sportpark Corridor terug. Hoe rijmt dit met het wel opvoeren van sloopkosten sportpark Patersweg (pt.2) en sloop huisvesting Schenkeldijk (pt.7)? Kan wethouder Burggraaf hier misschien een antwoord opgeven?

En dan staat in het Raadsvoorstel Scenariokeuze Schenkeldijk dat er op diverse punten gesproken wordt over mogelijke risico’s bij de investeringen, de dekking en de exploitatie. Is er een voorlopige risico-analyse gemaakt en zo ja, kunt u deze met ons delen?

Het college heeft naar de stellige overtuiging van de VSP nog 1 kans om haar plannen te realiseren. Namelijk om haar scenario 5 uit te breiden met het amendement van D66 en VSP.

Uitgangspunt daarvan is dat de exploitatie van de verenigingen niet met hogere kosten belast mogen worden vanuit dit project. Zelfs niet als de Gemeente het budget van dit plan zou moeten verhogen. De VSP is echter niet voor een openeinderegeling qua investeringen en wil daar ook een begrenzing aan geven. Voor 8 miljoen moet scenario 5 inclusief de door D66 en VSP gevraagde aanpassingen in haar amendement te realiseren zijn.

Toekomstige inkomsten uit bijvoorbeeld het grondbedrijf zouden toereikend kunnen zijn om deze budgetoverschrijding te kunnen dekken. Per slot van rekening doen wij dit voor onze burgers en moeten wij niet denken in verlies of winst, maar in toegevoegde waarde voor de inwoners van Dordrecht.

De VSP heeft dit project van het college “met plaats vervangende schaamte” gevolgd. Een beter bewijs van bestuurlijk onvermogen is er niet. En de VSP vreest uit contacten met burgers dat de betrouwbaarheid van dit college alleen maar verder onderdruk komt.

Tot slot de VSP zal er alles aan doen om dit project op een eerlijke- en succesvolle wijze afteronden. De VSP wil het zittende college nog meegeven, dat zij er zijn voor de burgers van Dordrecht en de burgers er niet zijn voor het college. Laat dat ook het uitgangspunt zijn bij de verdere uitwerking van dit plan.

Het Drechtsteden debacle, ”klein Europa aan de Maas”