Poliflw

Tijdens de raadsvergadering van afgelopen dinsdag lag er een voorstel op tafel om de Verordening op de Veemarkt in te trekken. En eigenlijk is dat jammer. Want waarom moet deze ingetrokken worden? Eigenlijk zou deze in onze agrarische gemeente ingelijst moeten worden en in de gang het gemeentehuis naast de foto’s van de burgemeester gehangen moeten worden. Cultuur-historisch erfgoed is het, zo’n veemarkt-verordening.

Voorzitter, vrijheid van vergadering en betoging is een groot recht in ons land.  Een recht dat al sinds 1798 is verankerd in onze grondwet. Mensen die in ons land vergaderen, mits binnen de grondwettelijke kaders, moeten dat in vrijheid kunnen doen. En wat je ook van iemand zijn opvatting vindt, dit recht staat als een paal boven water.

Wat er afgelopen vrijdagavond gebeurd is voorzitter, is verwerpelijk. Ik wil daar de grootst mogelijke afstand van nemen. Je mag het hartgrondig met iemand oneens zijn, maar dat bespreek je op een vreedzame manier. Ramen ingooien, vuurwerk naar binnen gooien en auto’s slopen, omdat je het met iemand niet eens bent, dan ben je niet goed bij je hoofd, dat doen we niet in mijn beschaafde Nederland. Althans, dat dacht ik. Het tegendeel bleek vrijdagavond het geval. Ik schaam me voor dit gedrag van stadgenoten. En opnieuw stonden we er gekleurd op als zogenoemde stad van Vrede en Recht. Een stad waar blijkbaar de vrijheid van vergadering in het geding is. Zijn de aanvallers overigens in beeld bij de gemeente c.q. bij de politie, mede met het oog op a.s. zaterdag?

Voorzitter, mijn fractie is daarom ook teleurgesteld dat onze burgemeester pas gisteren met een duidelijke veroordeling kwam in zijn brief. En niet eerder, want ‘de burgemeester had niets over dit incident te zeggen, omdat de openbare orde niet in het geding is geweest’, konden we via een woordvoerder vernemen.  Maar voorzitter, een grondrecht was wel in het geding! Waarom heeft de burgemeester niet direct of zaterdag ondubbelzinnig afstand genomen van deze aanval op onze grondrechten? 

Voorzitter, dat mensen zich gediscrimineerd voelen door de figuur van zwarte piet, is een legitiem gevoelen. Dat mensen hechten aan een traditie mét een zwarte piet, is ook een legitiem gevoelen. Het enige wat hier nodig is, is dat deze beide gevoelens worden erkend en dat er wederzijds respect is. We moeten voorbij die polarisatie komen. Die polarisatie die ervoor zorgt dat onze samenleving steeds verder uiteen drijft. Mijn fractie heeft geworsteld hoe voorbij die polarisatie te komen. We hebben dit geprobeerd door enerzijds het voorstel te steunen om in onze stad bij de intocht toe te werken naar roetveegpieten, en anderzijds voor te stemmen om demonstraties in de directe omgeving van kinderen niet toe te staan. Een worsteling, en of onze keuzes hierin het ei van Columbus zijn, dat weet ik niet. 

Maar door die polarisatie voorzitter, ben ik bang voor hoe het komende zaterdag zal gaan. Ik maak me grote zorgen. Belangrijke vraag in het leven van veel ouders en kinderen: kan ik zaterdag veilig naar Scheveningse Haven of de verdere route om te genieten van de Sinterklaasintocht? Al weken kijken kinderen, inclusief die van mijzelf, ernaar uit, maar ik heb nog niet durven zeggen of we deze keer wel gaan, terwijl dit nog nooit ter discussie heeft gestaan. Want wat gaan we aantreffen?

Als het aan mijn fractie ligt, wordt er bij de intocht niet gedemonstreerd tussen de kinderen die al weken reikhalzend uitkijken naar de Sint met zijn pieten, maar elders. En we weten dat dit schuurt met het recht op openbare manifestaties. Maar tegelijk biedt de wet mogelijkheden hiertoe. Er kunnen beperkingen worden gesteld aan demonstraties op drie gronden, namelijk ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

En zeker zaterdag lijkt mij het risico op wanordelijkheden groot. Voorzitter, als ChristenUnie/SGP de afweging zou moeten maken tussen het opleggen van beperkingen en een veilig feest of het niet beperken van demonstraties en een grote kans op wanordelijkheden tussen zoveel kinderen, dan kiezen wij voor een ongestoord kinderfeest met enige demonstratiebeperkingen en gaan we zaterdag de polarisatie voorbij. Maakt de burgemeester dezelfde afweging?

Hoe verhoudt zich volgens de burgemeester het grondrecht op demonstratie en de angst bij ouders om kinderen bloot te stellen aan de risico’s? Welke boodschap geeft de burgemeester aan al deze ouders, inclusief mijzelf?

Kan de burgemeester zeggen of de hele route dusdanig goed beveiligd is, zodat de intocht verantwoord en gezellig kan plaatsvinden? Niet alleen in de Haven, maar ook in kleinere straten, zoals de Reinkenstraat. Doet de burgemeester een maximale inspanning, zodat de intocht verantwoord kan doorgaan, of zijn er te veel veiligheidsrisico’s?

Voorzitter, het moge duidelijk zijn, ik ben het echt zat. En velen met mij. Terwijl kleine kinderen reikhalzend uitkijken naar de komst van de goedheiligman, buitelen volwassenen letterlijk over elkaar heen. En zo langzamerhand dringt dat gebuitel steeds meer door tot de hoofdjes van onze kinderen. En voorzitter, daarmee ontnemen we hen het hele sprookje en het Sinterklaasfeest. En volgens mij is dat iets wat niemand wil.

Voorzitter, wat mijn fractie betreft worden er zaterdag beperkingen gesteld aan het recht van betoging. Geen demonstraties in de buurt van kinderen, geen demonstraties in de haven, maar elders. Laten we dit kinderfeest ook daadwerkelijk een kinderfeest houden, en onze grote mensenbesognes elders en op een ander moment uitpraten. Daarom van mijn kant de oproep aan iedereen: gedraag je zaterdag, dan kunnen we het Sinterklaasfeest echt samen vieren.

De Kamper politiek wordt op dit moment gedomineerd door bezuinigingen. Deze bezuinigingen kennen een enorme omvang, waar alle Kampenaren linksom of rechtsom iets van zullen gaan merken. De ChristenUnie is de afgelopen weken aangesproken en wij hebben heel veel Kampenaren gesproken. En tijdens al deze gesprekken viel ons een rode draad op, de bezuiniging op de kleine culturele verenigingen.

Cement van de samenlevingDe gemeente Kampen heeft meer dan 60 muziekkorpsen, dansverenigingen, zangkoren en nog vele andere verenigingen. Fractievoorzitter Jan Willem Schutte noemde op 4 oktober tijdens de eerste bespreking over de bezuinigingen, deze verenigingen “het cement van de samenleving”. Ze houden de samenleving bij elkaar en zorgen ervoor dat mensen laagdrempelig met elkaar in contact blijven.

Veel van deze kleine culturele verenigingen krijgen subsidie vanuit de gemeente. In veel gevallen gaat het slechts om kleine subsidies, maar voor de betreffende verenigingen een noodzakelijke aanvulling op het budget. In de bezuinigingsvoorstellen is echter opgenomen dat deze subsidies volledig zullen worden afgeschaft. Daarmee wordt een structurele bezuiniging gerealiseerd van meer dan € 100.000, - per jaar.

Bezuinigen heeft grote gevolgenDe ChristenUnie heeft geluisterd naar de keerzijde van deze bezuiniging. Zonder deze subsidies kunnen veel van deze kleine culturele verenigingen niet bestaan of krijgen te maken met een flinke verhoging van het lidmaatschapsgeld. Dit gaat vooral ten koste van de inwoner die al weinig te besteden heeft. Maar deelname aan een vereniging is participatie in de samenleving en mag niet enkel voorbehouden zijn aan Kampenaren met geld. Juist niet! Voor de ouderen in onze samenleving zetten we ons als ChristenUnieprogramma met ‘Waardig Ouder Worden’ in voor de strijd tegen eenzaamheid. Maar eenzaamheid komt niet alleen voor onder ouderen. Helaas voelen ook heel veel jongeren zich eenzaam. Eenzaamheid is daarmee een van de belangrijkste problemen in de huidige samenleving. In de commissievergadering van 7 november heeft de ChristenUnie gemeld dat 12 november een motie wordt ingediend om deze bezuiniging niet door te laten gaan.

De ChristenUnie vindt dat kleine culturele verenigingen onmisbaar zijn in de strijd tegen eenzaamheid. We moeten het cement in de samenleving niet wegbezuinigen, maar juist zorgen dat in tijden van bezuinigingen de samenleving stevig overeind blijft staan. Subsidies op verenigingen moeten niet zonder meer worden afgeschaft. Volgens de ChristenUnie moet het subsidiebeleid worden aangescherpt. We moeten opnieuw kritisch bepalen wat de voorwaarden zijn voor verenigingen voor het verkrijgen van subsidies. De meerwaarde van kleine culturele verenigingen in de Kamper samenleving is voor de ChristenUnie van groot belang.

MW

In het najaar van 2018 hebben wij met een aantal andere partijen het college opgeroepen om een visie voor het behoud van religieus erfgoed op te stellen. We hoopten dat deze visie er in het najaar van 2019 zou zijn, maar onze planning bleek te ambitieus. Wel hebben we informatie ontvangen dat het college de handschoen heeft opgepakt. Er zijn rijksmiddelen aangevraagd voor het opstellen van de visie. Alle gebouwen die het betreffen worden in kaart gebracht en de visie zal ontwikkeld worden met alle relevante partijen. Een zorgvuldig proces gaat wat ons betreft voor snelheid. Maar de visie zal er komen!

'Dé Nederlandse identiteit bestaat niet,' zei onze koningin Máxima alweer jaren geleden. Toch weten veel Nederlanders zich met elkaar verbonden door gedeelde tradities en typisch Nederlandse vrijheden, blijkt uit onderzoek van het SCP. Maar juist rond tradities als zwarte piet of rond burgerlijke vrijheden (vrijheid van godsdienst en van meningsuiting bijvoorbeeld) heerst ook tegenstelling en verdeeldheid in Nederland. Moet de politiek een rol spelen in het debat over de Nederlandse identiteit, of moet zij dit juist overlaten aan de samenleving? En kunnen de Joods-christelijke wortels van Nederland hierin van betekenis zijn? Of moeten we geloof en cultuur vooral niet met elkaar verwarren?Huiskamergesprek met Gert-Jan Segers | Vrijdagavond 6 september | Met Özcan Akyol | Waanders in de Broeren, Zwolle | 19.30 - 22.15 | € 12,50 | Jongerentarief: € 7,50 | meer informatie

'Dé Nederlandse identiteit bestaat niet,' zei onze koningin Máxima alweer jaren geleden. Toch weten veel Nederlanders zich met elkaar verbonden door gedeelde tradities en typisch Nederlandse vrijheden, blijkt uit onderzoek van het SCP. Maar juist rond tradities als zwarte piet of rond burgerlijke vrijheden (vrijheid van godsdienst en van meningsuiting bijvoorbeeld) heerst ook tegenstelling en verdeeldheid in Nederland. Moet de politiek een rol spelen in het debat over de Nederlandse identiteit, of moet zij dit juist overlaten aan de samenleving? En kunnen de Joods-christelijke wortels van Nederland hierin van betekenis zijn? Of moeten we geloof en cultuur vooral niet met elkaar verwarren?Huiskamergesprek met Gert-Jan Segers | Vrijdagavond 6 september | Met Özcan Akyol | Waanders in de Broeren, Zwolle | 19.30 - 22.15 | € 12,50 | Jongerentarief: € 7,50 | meer informatie

Hoe voorkom je dat leegstaande kerken niet worden gesloopt? De overheid kan hierin faciliteren richting eigenaren en gebruikers. Op verzoek van de ChristenUnie (via een unaniem aangenomen motie) gaat Almelo een kerkenvisie ontwikkelen.

MOTIE

Initiatiefnemer(s):   ChristenUnie

Titel motie:              Kerkenvisie

De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d. 27 juni 2019,

Gehoord de beraadslaging,

Constateert dat:

nu en de komende jaren een aantal kerkgebouwen hun (oorspronkelijke) functie verliezen, leeg komen te staan of kampen met achterstallig onderhoud.

Overweegt dat:

er in Almelo al veel monumentale gebouwen verloren zijn gegaan; kerken als religieus erfgoed vaak beeldbepalend en drager van onze culturele identiteit zijn; discussies over instandhouding en herbestemming tussen eigenaren, gebruikers, omwonenden en deskundigen lang kunnen duren terwijl het gebouw in steeds slechtere staat raakt en de kosten voor instandhouding oplopen; kansen voor herbestemming niet moeten worden gemist; het kabinet de ontwikkeling van samenhangende kerkenvisies op gemeentelijk niveau financieel ondersteunt (zie www.toekomstreligieuserfgoed.nl).

Verzoekt het college om:

een decentralisatie-uitkering bij het Rijk aan te vragen om te gebruiken bij de totstandkoming van een kerkenvisie voor Almelo.

en gaat over tot de orde van de dag.

 

Ondanks de belofte van economisch betere tijden blijft het scherp aan de wind zeilen in Culemborg...  Het brengt ons in een moeilijke positie, waarbij we steeds de reflex hebben om vraagtekens te zetten bij onze lokale voorzieningen... Het is van belang om: 1. Na de transitie van het sociale domein nu een grote slag maken met de transformatie2. Het beheer van ons cultuurhistorisch erfgoed gemeenschappelijk oppakken3. Te investerenDe ChristenUnie constateert dat er onveranderd veel energie zit in de stad. Laten we samen met onze inwoners onvermoeibaar en met inzet van alle creativiteit doorgaan met de opbouw van onze stad. Want we zijn er voor elkaar!

Naar aanleiding van de plannen tot plaatsing van een aantal wisselwoningen aan "Veldzicht" in Loppersum staan er een aantal ingekomen stukken op de agenda van bewoners die tegen deze plannen zijn en alternatieve locaties benoemen. Een drietal inwoners maakt gebruik van het spreekrecht om hun ongenoegen, motivatie's en adviezen tot te lichten. (Waarvoor dank!)

Naar aanleiding van het besluit en de daarop volgende reactie’s ontstonden bij de fractie van de ChristenUnie -ook na bestudering van de keuzematrix- nog de volgende vragen.

Waarom kiest het college van b&w voor 2 locaties van elk 25 in plaats van één locatie van 50 wisselwoningen? Waarom kiest het college ervoor de pijn te verdelen over meerdere (zoek) gebieden in plaats van alles te concentreren op één locatie? Eén locatie is ook makkelijker te compenseren, dan de bouw van wisselwoningen op meerdere locaties. Waarom is er nu sprake van 50 wisselwoningen terwijl in de notitie van 21 februari 2019 nog sprake was van 40 woningen? Ook in projectenboek wordt op bladzijde 19 gesproken over 40 wisselwoningen. Een deel van de 3e locatie, die aan de Zeerijperweg, is archeologisch monument. Welke belemmeringen geeft dit? Kunnen die worden vermeden door een goede locatiekeuze ter plekke? Waarom wordt deze locatie als reservelocatie aangehouden, zijn de archeologische bezwaren dan blijkbaar wel te omzeilen? Zijn/worden de alternatieve locatie’s die door de insprekers zijn genoemd nog in de afweging betrokken en kunt u al aangeven of hier mogelijkheden liggen.

Wethouder Pier Prins geeft uitgebreid reactie op de insprekers en onze vragen.In zijn reactie geef hij aan dat er tijdens de overleggen met inwoners toezeggingen zijn gedaan dan er nader onderzoek komt naar de alternatieve locaties. Op de vraag binnen welk tijdpad geeft de wethouder aan dat er binnen 2 tot 3 weken duidelijkheid kan komen over de inrichting en de plannen. Hij verzoekt de insprekers het college de tijd te geven om samen tot een oplossing te komen.

De vragen gesteld door Bé Prins en de reactie van wethouder zijn hier terug te luisteren.

Naar aanleiding van de plannen tot plaatsing van een aantal wisselwoningen aan "Veldzicht" in Loppersum staan er een aantal ingekomen stukken op de agenda van bewoners die tegen deze plannen zijn en alternatieve locaties benoemen. Een drietal inwoners maakt gebruik van het spreekrecht om hun ongenoegen, motivatie's en adviezen tot te lichten. (Waarvoor dank!)

Naar aanleiding van het besluit en de daarop volgende reactie’s ontstonden bij de fractie van de ChristenUnie -ook na bestudering van de keuzematrix- nog de volgende vragen.

Waarom kiest het college van b&w voor 2 locaties van elk 25 in plaats van één locatie van 50 wisselwoningen? Waarom kiest het college ervoor de pijn te verdelen over meerdere (zoek) gebieden in plaats van alles te concentreren op één locatie? Eén locatie is ook makkelijker te compenseren, dan de bouw van wisselwoningen op meerdere locaties. Waarom is er nu sprake van 50 wisselwoningen terwijl in de notitie van 21 februari 2019 nog sprake was van 40 woningen? Ook in projectenboek wordt op bladzijde 19 gesproken over 40 wisselwoningen. Een deel van de 3e locatie, die aan de Zeerijperweg, is archeologisch monument. Welke belemmeringen geeft dit? Kunnen die worden vermeden door een goede locatiekeuze ter plekke? Waarom wordt deze locatie als reservelocatie aangehouden, zijn de archeologische bezwaren dan blijkbaar wel te omzeilen? Zijn/worden de alternatieve locatie’s die door de insprekers zijn genoemd nog in de afweging betrokken en kunt u al aangeven of hier mogelijkheden liggen.

Wethouder Pier Prins geeft uitgebreid reactie op de insprekers en onze vragen.In zijn reactie geef hij aan dat er tijdens de overleggen met inwoners toezeggingen zijn gedaan dan er nader onderzoek komt naar de alternatieve locaties. Op de vraag binnen welk tijdpad geeft de wethouder aan dat er binnen 2 tot 3 weken duidelijkheid kan komen over de inrichting en de plannen. Hij verzoekt de insprekers het college de tijd te geven om samen tot een oplossing te komen.

De vragen gesteld door Bé Prins en de reactie van wethouder zijn hier terug te luisteren.