Poliflw

Jan Dirk van de Waerdt is in de raadsvergadering van 29 oktober benoemd tot commissielid. Op de foto wordt hij toegesproken door Burgemeester Harry de Vries.

 

Er ligt een plan om een nieuwe wijk in Nederhemert te creëren op het oude terrein de Gebr. Vos. Dit heet project Meander. Het wordt tijd dat dit gebied tot ontwikkeling komt. Hier is al heel lang over gesproken. Het is een serieus aantal woningen, 108 stuks, bijna een groei van 20% t.o.v. de rest van de woningbouw in Nederhemert. De eerste helft moet tot 2028 gebouwd worden en daarna de andere helft. En in 2028 moeten de oude hallen gesloopt worden. De SGP heeft gevraagd te kijken naar een betere ontsluiting van de wijk, omdat één ontsluiting voor zo’n hele wijk erg weinig is. Wel komen er naast de hoofdontsluiting nog twee ontsluitingen voor langzaam verkeer. In het nog vast te stellen bestemmingsplan zal e.e.a. definitief moeten worden. We zullen daar als SGP dan ook naar kijken. De wethouder is al wel aan het kijken naar de mogelijkheden voor een tweede ontsluiting voor autoverkeer.

Onderstaande schriftelijke vragen werden afgelopen week ingediend door de fractie van de SGP.

Schriftelijke vragen over de ontwikkelingen rond de voortgang van traject haven Waalwijk:

Schriftelijke vragen over het EHBO-onderwijs in de gemeente Waalwijk:

Schriftelijke vragen over het vergunningstraject aan de Loeffstraat 55:

 

 

SGP Papendrecht tegen jaarlijks hijsen regenboogvlag

SGP Papendrecht is tegen het hijsen van de regenboogvlag. Het college van B&W stelt voor om ieder jaar op 11 oktober (Coming Out Day) voór het gemeentehuis de regenboogvlag te hijsen.

Alle andere partijen in de gemeenteraad steunen het voorstel, zo bleek donderdag 26 september jl. tijdens de stemming in de raadsvergadering. In de vergadering van Commissie Algemene en Bestuurlijke Zaken (ABZ) op 9 september jl. verwoordde SGP-fractievoorzitter Arjan Kosten zijn bezwaren. Lees hieronder zijn volledige bijdrage.

 

Voorzitter, vanavond bespreken we een symbool. Daarachter schuilen vele gedachten, verlangens en gevoelens. En dat raakt mensen heel diep. En dat geldt voor de u terste standpunten. Het zou goed kunnen dat de verschillen vanavond onoverbrugbaar zijn. We hechten wel aan een zorgvuldig en respectvol debat.

Op 11 oktober moet de regenboogvlag uit, zo blijkt uit het voorstel. Wat de SGP-fractie betreft is dat geen goed idee. Er zijn verschillende argumenten te noemen. Argumenten die ik bij andere debatten soms ook tegen kwam bij heel verschillende partijen (seculier en christelijk). Ik geef u drie argumenten.

Selectief

In de eerste plaats is de keuze om nu te vlaggen selectief. Waarom voor de LHBT-gemeenschap wel en voor andere gemeenschappen niet? Op 8 april is het bijvoorbeeld de dag van de Roma. Een mooie gelegenheid dus om deze gemeenschap te ondersteun en door de vlag van de Roma die dag uit te hangen. En waarom hijsen we de Israëlische vlag niet om de Joodse gemeenschap te ondersteunen? Er is inmiddels sprake van hand over hand toenemend antisemitisme in Nederland. Kortom, selectief om nu te vlaggen. Daarom vraag ik het college: is het college het met mij eens dat het goed is om integraal te kijken naar beleid en symboliek op dit punt?

Overbodig

In de tweede plaats is de vlag een overbodig symbool. We hebben niet voor niets bij de renovatie van het gemeentehuis gekozen voor de tekst van artikel 1 van de Grondwet. In onze gemeente is dus zichtbaar dat iedereen er mag zijn. En dat discriminatie dan ook niet toegestaan is. Daar schaart de SGP zich achter. En als je dan toch een vlag wil, dan symboliseert voor ons de Nederlandse vlag de waarden vanuit artikel 1 van de Grondwet.

Polariserend

Ten derde werkt de vlag polariserend. Uiteraard is het voorstel zo niet bedoeld. Toch is polarisatie wel het effect. Want waar je mensen probeert in te sluiten, sluit je nogal eens met hetzelfde gebaar mensen uit. Ik noem u slechts een voorbeeld: het voortgaande Europese integratietraject. Daar moet toch iedereen van profiteren en vooral van meegenieten. Maar lang niet iedereen wil daar bij horen. Zo geldt het ook bij de regenboogvlag. Lang niet iedereen wil zich daarmee identificeren. Dat laat onverlet dat er heel veel misgaat in de omgang met de LHBT-gemeenschap. Er is regelmatig sprake van mishandeling, uitschelden of pesterijen. Daar hebben we net zo goed veel moeite mee. Die uitingen zijn ongepast en onacceptabel.

''De regenboogvlag hoeft wat ons betreft niet in top. Mocht het toch gebeuren, dan moet ik bij het zien ervan elke keer weer denken aan dat verhaal van Noach. Ondanks de puinhoop die mensen er van maken, blijft God trouw aan zijn schepping en schepsel.''

Voorzitter, ik gaf u drie argumenten: namelijk dat het heisen van de regenboogvlag selectief, overbodig en polariserend is.

Klassieke visie op het huwelijk

Maar voorzitter, politiek is niet alleen een kwestie van zakelijke argumenten, ook van overtuigingen. En bij die overtuiging zit nu juist onze grootste moeite met deze vlag. De regenboogvlag staat namelijk symbool voor een levensstijl die de vrijheid biedt om allerlei relaties, met name op seksueel gebied, aan te knopen. Wij hebben daar vanuit ons klassieke, christelijke standpunt moeite mee. We geloven dat onze goede God het huwelijk als levenslang verbond tussen man en vrouw gegeven heeft. En seksualiteit als geschenk in de bedding van het huwelijk. Het is voor ons dan ook onmogelijk om daarom mee te werken aan de bevordering van dit idee. Ook al is het dan 'maar' in een symbool.

Noach

Kortom, die regenboogvlag hoeft wat ons betreft niet in top. Mocht het toch gebeuren, dan moet ik bij het zien ervan elke keer weer denken aan dat verhaal van Noach. Ondanks de puinhoop die mensen er van maken, blijft God trouw aan zijn schepping en schepsel. Hij geeft elke dag weer een nieuwe kans om voor Hem te leven!

 

 

 

15 juli vergaderde de gemeenteraad over de kadernota 2020-2023 en de motie meer woningen Lange Dreef. Lees hier de uitslag terug.

 

Op de agenda van de commissievergadering vorige week woensdag stond een aangrijpend agendapunt: het initiatiefvoorstel van GBW om het ambtsgebed te schrappen. Onze fractievoorzitter, Henk-Jan Molenaarde voerde namens de SGP het woord en bracht onze pijn over dit voorstel onder woorden. Vooraf waren gelukkig veel brieven binnengekomen die lieten zien hoe veel Woudenbergers en ook de kerken in Woudenberg geraakt worden door het voorstel. Helaas gaf de discussie geen aanleiding te denken dat het voorstel in de raad van volgende week donderdag zal worden verworpen. Er bleek een meerderheid te zijn voor het voorstel.

Hieronder vindt u de inbreng van onze fractievoorzitter tijdens deze vergadering:

Voorzitter, het initiatiefvoorstel van GBW over het schrappen van het ambtsgebed is voor ons als SGP-fractie een aangrijpend en teleurstellend agendapunt. Wij hechten als fractie zeer veel waarde aan het ambtsgebed. In het tweede deel van mijn eerste termijn zal ik hier nader op ingaan.

Maar voorzitter, het is tegelijkertijd ook een onbegrijpelijk agendapunt. En daar zal ik eerst op ingaan.

1.       Het proces is onbegrijpelijk: eind 2017 (om precies te zijn in november 2017) is het reglement van orde aangepast. Daarmee is (de jarenlange praktijk) vastgelegd dat het ambtsgebed wordt uitgesproken voor de raadsvergadering. De raad heeft destijds unaniem ingestemd met die aanpassing van het reglement van orde, inclusief het behoud van het ambtsgebed. De gemeenteraad had precies vergelijkbare verhoudingen als nu, alleen de GBW-fractie was in vorige periode nog wat groter. Waarom dan nu dit voorstel, wat is er in 1,5 jaar gebeurd? vraag ik aan mijn collega van Gemeentebelangen Woudenberg.

@CDA In dit kader een vraag aan mijn collega van het CDA voormalige coalitiepartner van GBW, is dit punt in voorgaande periodes tussen jullie partijen wel eens aan de orde geweest? 

2.       De motivatie is onbegrijpelijk: het raadsvoorstel bevat op de eerste pagina een juiste beschrijving van de status van het ambtsgebed: het maakt geen onderdeel uit van de raadsvergadering, een raadslid is daarmee niet verplicht erbij te zijn en het is geen gebed van individuele raadsleden, maar een gebed als collectief. Voorzitter, louter argumenten voor het ambtsgebed. Moet die jarenlange waardevolle traditie dan zomaar wijken voor een op dit moment ongemakkelijk gevoel van (enkele) individuele raadsleden? En is het direct dan maar volledig schrappen van het ambtsgebed de enige oplossing voor dit probleem? Welke andere ‘oplossingen’ heeft u overwogen?

 

3.       De inhoud van het voorstel is onbegrijpelijk: in het voorstel wordt het ambtsgebed vervangen door een alternatief, een nader te bepalen openingstekst. Voorzitter, ik refereerde al aan de wijziging van november 2017. Toen is het ambtsgebed formeel buiten de raadsvergadering geplaatst zodat het geen verplichting meer is binnen de vergadering. In dit voorstel wordt de openingstekst uitgesproken na de opening van de raadsvergadering, dus binnen de vergadering en dus met een verplichtend karakter. En dat betekent voorzitter dat dit voorstel leidt dat het ongemakkelijke gevoel van buiten de vergadering, wordt verplaatst naar een ongemakkelijk gevoel binnen de raadsvergadering. Een niet verplichtend ongemakkelijk gevoel van enkele raadsleden, naar een verplicht ongemakkelijk gevoel van andere raadsleden.   

4.       De afzender van het voorstel is onbegrijpelijk: Voor zover wij weten stelt GBW zichzelf vaak voor als een brede lokale partij zonder banden met landelijke politieke partijen. Een lokale partij waarin ook christenen participeren. Een partij ook die al decennialang in de coalitie/het college zit en dat al die jaren heeft gedaan met een of twee van de christelijke partijen in deze raad. Een partij die dus heel goed weet wat dit voorstel voor ons en voor hen betekent. Kortom: u kent de waarde die uw coalitiegenoot CU er aan hecht, waarom doet u dit uw eigen coalitiepartner aan?

@CU In dit kader ook een vraag aan mijn collega van de CU? Wat vindt u ervan dat uw nog relatief nieuwe coalitiepartner dit voorstel doet? Hoe zwaar weegt dit voor u? Wat hebt u er aan gedaan om GBW tegen te houden?

Voorzitter, op 4 punten dus een onbegrijpelijk voorstel, qua proces, motivatie, inhoud en afzender.

In het voorstel wordt ook genoemd dat er inwoners zijn die moeite met het ambtsgebed zouden hebben. Dat is voor onze fractie volledig nieuw. Zijn er bij GBW de achterliggende periode concrete klachten binnengekomen van inwoners? Waar zijn de bezwaren van inwoners tegen het ambtsgebed?

Wat we nu wel zien is juist precies het tegenovergestelde, de grote mate waarin dit voorstel tot afschaffing van het ambtsgebed bij onze inwoners tot zorgen en tot teleurstelling leidt. En voorzitter, ook onze fractie is oprecht verbaasd over de tientallen schriftelijke binnengekomen reacties naar deze commissie en raad, naast de vele mondelinge en schriftelijke reacties die wij als fractieleden zelf hebben ontvangen. In Woudenberg wordt blijkbaar zeer aan het ambtsgebed gehecht. En dat brengt me tot slot bij het tweede deel, de grote waarde van het ambtsgebed. Het gebed waarin wij als gemeenteraad onze afhankelijkheid uitspreken, waarin we bidden om respect en waarin we vragen om een zegen van God over ons raadswerk en onze raadsbesluiten. Wij geloven, ja weten, dat ons werk met zo’n gebed ook echt gezegend wordt. Zo’n gebed is niet te vervangen.

In de vele reacties wordt de waarde van het ambtsgebed op verschillende manieren verwoord. Een daarvan wil ik er in het bijzonder uithalen, de brief van de PKN, de volkskerk om het zo maar even te zeggen. In de reactie lezen we dat het voorstel die kerk zeer raakt. In de brief wordt met een citaat van Herman Tjeenk Willink de publieke waarde van het geloof onderstreept. Het ambtsgebed is daarvan een waardevolle uiting en bovendien een gebruik wat al lang bestaat en waar we dus zorgvuldig mee om moeten gaan.

Voorzitter, ik zei al, het ambtsgebed is niet te vervangen. En wat de alternatieve tekst dan ook zou zijn, het zal juist het tegenovergestelde zijn van een gebed. Het uitgaan van eigen kracht in plaats van het uitspreken van afhankelijkheid.

Voorzitter, ik wil afsluiten met een oproep. Een oproep aan GBW om dit initiatiefvoorstel terug te trekken en niet in stemming te laten brengen in de raadsvergadering. En een oproep aan de andere fracties om dit voorstel als het dan toch in stemming wordt gebracht niet te steunen.

Voorzitter, ik zie met belangstelling uit naar de reactie van GBW op onze vragen en opmerkingen. 

 

Verslag raadsvergadering 27 juni 2019

Op donderdag 27 juni 2019 kwam de raad van Waalwijk opnieuw in vergadering bijeen. Dit maal voor een van de meest belangrijke vergaderingen in het politieke jaar, het bespreken van de kadernota 2020.In de kadernota worden de voornaamste kantlijnen neergezet voor de begroting 2020, die bij leven en welzijn in november wordt vastgesteld.

Het debat kreeg een nieuwe structuur... in plaats van 10 of 15 minuten spreektijd, waarbij iedere fractie vrij was in de keuze van de in te brengen onderwerpen, is nu afgesproken dat er per fractie 5 minuten spreektijd wordt verleend en dat er daarentegen meer ruimte wordt toegestaan voor onderling debat. Wanneer we terugkijken op het experiment, dan zien we dat er inderdaad meer debat is ontstaan tussen de raadsfracties.

De SGP heeft, samen met Lokaal Belang en gesteund door diverse andere fracties, via een motie bereikt dat de burgerbegroting uit de begroting wordt gehaald. Qua burgerparticipatie heeft de gemeente Waalwijk nog veel te winnen. Bovendien zijn wij van mening dat er absoluut naar de burgers moet worden geluisterd, maar dat de integrale afweging rond de besteding van middelen binnen de raad dient te worden gemaakt. De gang van zaken zoals eerder gebruikelijk ronde Wijk- en Dorpsontwikkelingsplannen staat ons hierbij als bruikbaar alternatief voor ogen.

Opnieuw hebben wij, op vragen vanuit de raad, naar voren moeten brengen waarom wij negatief staan ten opzichte van de inzet van lokjongeren om overtredingen en boetes uit te lokken. Ook heeft de SGP zich, samen met de ChristenUnie, verzet tegen de invoering van belasting voor arbeidsmigranten. Wat verder opviel was dat de coalitie deze avond minder gesloten naar voren kwam. Er ontstond zelfs even discussie tussen de coalitiefracties, over hoe om te gaan met eventuele budgetoverschrijdingen voor het nieuwe schoenmuseum. Dat wordt nog spannend.

Onze bijdrage voegen wij bij dit korte verslag. We gaan ons opmaken voor de laatste raadsvergadering van dit reces, DV komende donderdag 04 juli a.s.

Lees hieronder de bijdrage van fractievoorzitter Richard Tiemstra aan het kaderstellend debat.

 

Hier kunt u de bijdrage lezen van de SGP Zwartewaterland om onder voorwaarden principe-medewerking te verlenen aan het uitbreidingsverzoek van Vebe voor de uitbreiding van ca. 15 ha op Zevenhont Zuid.

“Als christelijke asielzoekers in het AZC samen met anderen een Bijbelstudie willen doen, dan mag het COA hen geen beperkingen opleggen.” Dat vindt SGP-Kamerlid Roelof Bisschop.

Hij wil dat de regering in gesprek gaat met het COA over het bericht van het Reformatorisch Dagblad dat in AZC Gilze-Rijen gezamenlijke Bijbelstudie niet zou zijn toegestaan.

Bisschop: “Hier wordt met twee maten gemeten. Vorig jaar november heb ik nog aandacht gevraagd voor het feit dat in AZC's regelmatig islamitische gebedsoproepen door de slaapzalen klinken. Ook ’s morgens vroeg. Asielzoekers uit islamitische landen zijn vaak onaangenaam verrast als ze juist in een toevluchtsoord als het AZC weer die oproep horen. De regering antwoorde toen dat islamitische asielzoekers dat mogen, mits ze het kleinschalig houden, op hun telefoon bijvoorbeeld. Ik vind het onbegrijpelijk dat zoiets wél is toegestaan, maar een gezamenlijke Bijbelstudie van een paar christelijke asielzoekers niet.”

Het SGP-Kamerlid wil opheldering en stelt daarom schriftelijke vragen aan de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.

Schriftelijke vragen van het lid Bisschop (SGP) aan de minister van Justitie en Veiligheid over het bericht ‘Te veel beperkingen voor Bijbelstudie in AZC’.1. Heeft u kennisgenomen van het bericht ‘Te veel beperkingen voor Bijbelstudie in AZC’ (Reformatorisch Dagblad, 13 juni 2019).2. Klopt het dat gezamenlijke Bijbelstudie niet is toegestaan in AZC Gilze-Rijen?3. Deelt u de mening dat het onwenselijk is dat een vrijwillige, gezamenlijke Bijbelstudie van asielzoekers, op hun eigen bewonerskamer in een AZC, door COA niet toegestaan zou worden omdat dit inbreuk zou plegen op de persoonlijke levenssfeer van andere asielzoekers?4. Deelt u de mening dat wanneer gezamenlijke Bijbelstudie van asielzoekers niet is toegestaan de vrijheid van godsdienst in het geding is?5. Hoe verhoudt het verbod op Bijbelstudie zich tot het gegeven dat zelfs vormen van islamitische gebedsoproepen toegestaan zijn in AZC’s?6. Kunt u toelichten wat de Handreiking Levensbeschouwing (2018) van het COA zegt over een dergelijke vorm van Bijbelstudie en bent u bereid om deze Handreiking met de Kamer te delen?7. Bent u bereid om met het COA in gesprek te gaan over de wijze waarop het artikel 12 van het COA-bezoekersreglement en de Handreiking Levensbeschouwing toepast en de Kamer hierover te informeren?

“Als christelijke asielzoekers in het AZC samen met anderen een Bijbelstudie willen doen, dan mag het COA hen geen beperkingen opleggen.” Dat vindt SGP-Kamerlid Roelof Bisschop.

Hij wil dat de regering in gesprek gaat met het COA over het bericht van het Reformatorisch Dagblad dat in AZC Gilze-Rijen gezamenlijke Bijbelstudie niet zou zijn toegestaan.

Bisschop: “Hier wordt met twee maten gemeten. Vorig jaar november heb ik nog aandacht gevraagd voor het feit dat in AZC's regelmatig islamitische gebedsoproepen door de slaapzalen klinken. Ook ’s morgens vroeg. Asielzoekers uit islamitische landen zijn vaak onaangenaam verrast als ze juist in een toevluchtsoord als het AZC weer die oproep horen. De regering antwoorde toen dat islamitische asielzoekers dat mogen, mits ze het kleinschalig houden, op hun telefoon bijvoorbeeld. Ik vind het onbegrijpelijk dat zoiets wél is toegestaan, maar een gezamenlijke Bijbelstudie van een paar christelijke asielzoekers niet.”

Het SGP-Kamerlid wil opheldering en stelt daarom schriftelijke vragen aan de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.

Schriftelijke vragen van het lid Bisschop (SGP) aan de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid over het bericht ‘Te veel beperkingen voor Bijbelstudie in AZC’.1. Heeft u kennisgenomen van het bericht ‘Te veel beperkingen voor Bijbelstudie in AZC’ (Reformatorisch Dagblad, 13 juni 2019).2. Klopt het dat gezamenlijke Bijbelstudie niet is toegestaan in AZC Gilze-Rijen?3. Deelt u de mening dat het onwenselijk is dat een vrijwillige, gezamenlijke Bijbelstudie van asielzoekers, op hun eigen bewonerskamer in een AZC, door COA niet toegestaan zou worden omdat dit inbreuk zou plegen op de persoonlijke levenssfeer van andere asielzoekers?4. Deelt u de mening dat wanneer gezamenlijke Bijbelstudie van asielzoekers niet is toegestaan de vrijheid van godsdienst in het geding is?5. Hoe verhoudt het verbod op Bijbelstudie zich tot het gegeven dat zelfs vormen van islamitische gebedsoproepen toegestaan zijn in AZC’s?6. Kunt u toelichten wat de Handreiking Levensbeschouwing (2018) van het COA zegt over een dergelijke vorm van Bijbelstudie en bent u bereid om deze Handreiking met de Kamer te delen?7. Bent u bereid om met het COA in gesprek te gaan over de wijze waarop het artikel 12 van het COA-bezoekersreglement en de Handreiking Levensbeschouwing toepast en de Kamer hierover te informeren?