Nieuws van politieke partijen in Houten inzichtelijk

27 documenten

VVD Statement over RES: meer innovatie en eigen keus!

VVD VVD Houten 19-05-2020 04:15

In de gemeenteraadsvergadering van 19 mei werd gesproken over de Regionale Energie Strategie: hoe gaan 16 Utrechtse gemeenten de transitie naar duurzame energie vormgeven. In zijn betoog gaf VVD Fractievoorzitter Eef Stiekema aan dat het bod dat er nu ligt nog wat verbeteringen kan gebruiken.

https://houten.vvd.nl/nieuws/39536/vvd-statement-over-res-meer-innovatie-en-eigen-keus

Zoals in het raadsvoorstel Startnotitie Regionale Energie Strategie (RES) dat we in juli vorig jaar bespraken vinden wij het een goed idee om de energietransitie samen met de andere gemeenten in de regio vorm te geven. Ook omdat we dan het stuur in handen blijven houden en geen ‘top-down’ opdracht vanuit het Rijk krijgen. Het voorliggende voorstel willen we echter graag verbeteren met een aantal moties en een amendement.

In de afgelopen periode is door het Rijk meer tijd gegund om de Ontwerp RES en conceptbod te maken. Vanwege de door Corona geringe mogelijkheden om met inwoners in gesprek te gaan is het mogelijk dit uit te stellen tot 1 oktober. In Houten wordt daar niet voor gekozen omdat de participatie in het vervolgtraject dan meer tijd kan krijgen. Graag horen wij van het college waar deze participatie dan uit gaat bestaan en welke ruimte er dan nog is voor aanpassingen.

Een van de aanpassingen die wij graag zouden willen zien is de oproep richting het Rijk om zon op dak verplicht maken voor iedereen. Aangezien een verplichting ons veel te ver gaat dienen wij een amendement in om deze randvoorwaarde te schrappen uit de ontwerp RES. Natuurlijk is het zonde om onbenutte daken leeg te laten, maar wij willen particulieren en ondernemers de vrije keus laten om te kiezen voor zonnepanelen en dit niet opleggen. Is dit geen onredelijke inbreuk op de eigen inrichting van je woning? Wanneer zet je het in, wanneer niet. Wat ons betreft is dit niet duidelijk, vandaar ons amendement.

Een ander onderdeel is de onderbelichte rol van innovatie in de Ontwerp-RES. Eigenlijk wordt alleen afwachtend naar het Rijk gekeken, wij willen juist in U16 verband oproepen om innovatie ruim baan te geven. Door innovatie te stimuleren en te faciliteren kan de U16 meehelpen de zoektocht naar betere oplossingen te versnellen. Dit zal tevens kunnen leiden tot het creëren van hoogwaardige werkgelegenheid en opleidingsmogelijkheden binnen de samenwerkingsverbanden van de U16 regio Denk hierbij bijvoorbeeld aan onderzoeksinstellingen, opleidingen, praktijkscholen, bedrijven en lokale ondernemers. Ook hiervoor dienen wij een motie in. 

Een derde onderdeel is het punt van de randvoorwaarde dat alleen zon en wind meetellen voor het bod, wij vinden dit een gemiste kans. Zo denken wij bijvoorbeeld dat kernenergie op termijn een goede (tussen)oplossing is voor de energietransitie. Omdat deze vorm van energie ideaal is voor wat betreft CO2 emissie (nihil) en een stabiele energiestroom levert, kan deze perfect aansluiten op de sterk fluctuerende en vaak afwezige wind- en zonne-energie. Wij pleiten hiermee overigens niet voor een kerncentrale in de gemeente Houten, dat is ook geen bevoegdheid van de raad in Houten. Indien echter kernenergie op termijn wel in de energiemix voor een conceptbod meegenomen wordt kan het aandeel zon- en windenergie als onderdeel van de totale opgave voor Nederland fors verlaagd worden. Daarom willen wij met een motie de wethouder oproepen om de minister aan te sporen in het bod voor 2030 kernenergie wel toe te laten als mogelijke energiebron. 

Voorzitter, dan nog wat opmerkingen over de hoogte van het bod.

Naar aanleiding van vragen in het rondetafelgesprek werd duidelijk dat Houten met alles wat gerealiseerd is en in de pijplijn zit, goed is voor 12% van het conceptbod van 1,8 TWh. Als we met 16 gemeenten deze opgave willen doen, dan zou 6% van dat bod een evenredig deel zijn. Wat ons betreft hebben we ons deel van voorlopig dus wel geleverd. Hoe gaat het college ervoor zorgen dat Houten hier niet onevenredig veel hoeft te doen en dus bijvoorbeeld de energieopname van de stad op moet lossen? “Wat krijgen wij hier voor terug?”, is dan ook een gerechtvaardigde vraag. Het mag er in ieder geval niet tot leiden dat ons mooie buitengebied op termijn de Noordoostpolder van Utrecht wordt! 

Voorzitter, zoals ik bij de startnotitie ook al afsloot is het logisch dat wij in de regio samen optrekken. We kunnen dan schaalvoordelen behalen en geen tegenstrijdige doelstellingen afspreken of elkaar tegenwerken. Wel behouden wij ons het recht voor om te allen tijde onze eigen afweging te maken ten aanzien van wat wij realistisch, haalbaar en wenselijk vinden.

Regionale energie-strategie voor de U16 | Houten

GroenLinks GroenLinks Houten 05-05-2020 00:00

Ondanks de corona-crisis gaat de politiek gewoon door. Een belangrijk onderwerp is de verduurzaming van de energievoorziening. De Rijksoverheid vraagt aan regio’s om in een Regionale Energiestrategie (RES) aan te geven hoe ze dit gaan doen, en de ontwikkeling van deze plannen ligt bepaald niet stil. Houten zit in de U16: de U16-regio bestaat uit 16 gemeenten die samen ongeveer de provincie Utrecht beslaan (minus het gebied rond Amersfoort en Veenendaal).

Alle regio’s moeten voor 1 juni een “concept-bod” doen: d.w.z. een document indienen bij het Rijk waarin wordt beschreven hoeveel duurzame energie de regio gaat opwekken. Besparing maakt nog geen deel uit van de plannen. Alle vergunningen voor projecten moeten in 2025 rond zijn, en voor 2030 moet alles er staan. Dat is veel langzamer dan waar de klimaatcrisis om vraagt, maar het is een begin.

Het concept-bod van ‘onze’ regio is 1.8 TWh (zie kader hieronder voor een toelichting). Het is mogelijk om zoveel elektriciteit op te wekken met bijvoorbeeld:

45 grote windmolens; 15% benutting van grote dakoppervlakken voor zonnepanelen; 800 ha (8 km2) zonnevelden.

Maar dan ben je er helaas nog niet. We verbruiken namelijk niet alleen elektriciteit (20%), maar ook warmte (40%) en motorbrandstof (40%). Het goede nieuws is dat het in principe mogelijk zou moeten zijn om bijna geheel over te schakelen op duurzame warmte en elektriciteit, ook omdat overschakelen op elektriciteit processen efficiënter maakt.

GroenLinks vindt een belangrijk aandachtspunt voor deze strategie lokaal eigenaarschap. Wij willen dat met name omwonenden direct profiteren van bijvoorbeeld een zonneveld. Dat kan met aandelen, maar het is nog niet zo eenvoudig om zo voldoende geld op te halen. Bovendien is dat alleen weggelegd voor mensen die genoeg geld hebben om te kunnen investeren. Het zou mooier zijn als de gemeente kon investeren: dan was de energievoorziening automatisch van ons allemaal. Als GroenLinks willen we graag wetgeving in die richting zien.

In de komende maand zal het onderwerp RES in de gemeenteraad komen: in mei bespreken we het concept-bod in de gemeenteraad (12 mei RTG, 19 mei Raad). In het najaar worden de bestuurlijke besluiten in de regio genomen en daarna wordt de inpassing concreter. Op dit moment praten we nog niet over locaties om de verduurzaming van de energievoorziening te realiseren: het concept-bod geld voor de hele U16-regio samen.

Dick Veldkamp   Portefeuillehouder duurzame energie fractie GroenLinks Houten

De ontwerp-RES is hier te vinden.

Kader 1: Wat zijn de getallen?

Het Nederlandse stroomverbruik is 120 TWh per jaar. Hiervan moet in 2030 volgens het Klimaatakkoord 70% (= 84 TWh) duurzaam zijn. Dat moet bereikt worden met 49 TWh wind-op-zee en 35 TWh wind en zon op land. Vertaal je 35 TWh evenredig naar de U16-regio, dan kom je uit op 1 à 2 TWh duurzame stroom.

Het bod van de U16 is 1.8 TWh. Het is mogelijk om deze hoeveelheid (of iets meer) op te wekken met bijvoorbeeld:

45 grote windmolens ≈ 0.7 TWh; 15% benutting van grote dakoppervlakken voor zonnepanelen ≈ 0.5 TWh; 800 ha (8 km2) zonnevelden ≈ 1.0 TWh.

Het totaalverbruik van de U16 is 23 TWh (ca. 20% elektriciteit, 40% warmte en 40% motorbrandstof). Bij overschakeling naar (duurzame) elektriciteit kan het totaal jaarverbruik worden teruggebracht van 23 TWh naar 14 TWh. Er hoeft dan 9 TWh minder opgewekt te worden. Alle gemeenten behalve Utrecht, Zeist en Nieuwegein zouden lokaal hun eigen elektriciteit en warmte kunnen opwekken. Dit is wel het meest optimistische scenario: we gaan er dan bijvoorbeeld van uit dat ook al het vervoer geëlektrificeerd kan worden en er vergaand wordt geïsoleerd.

Lees meer over:

de energieanalyse het klimaatakkoord een analyse van alle RESsen tot nu toe de CBS Klimaatmonitor

Kader 2: Wat betekent 23 TWh?

De terawattuur (TWh) is een zeer grote energie-eenheid. De eenheid kWh is waarschijnlijk bekender: een huishouden gebruikt aan elektriciteit ca. 3000 kWh per jaar.

1 TWh = 1.000.000.000 kWh (kilowattuur) 1 TWh = 1.000.000 MWh (megawattuur) 1 TWh = 1.000 GWh (gigawattuur)

Het elektriciteitsverbruik van Houten is 160 GWh/jaar (= 0,16 TWh), waarvan 50 GWh voor huishoudens. Windpark Houten levert 10 GWh, het net gebouwde zonneveld Groenedijkje gaat ca. 15 GWh leveren. Windpark Goyerbrug komt in de boeken voor 65 GWh. Dat is samen al 90 GWh. Er zitten nog twee zonneprojecten in de pijplijn ter waarde van 25 GWh.

Aan deze getallen is te zien dat Houten binnen een jaar of vijf zijn eigen elektriciteit duurzaam zou kunnen opwekken als er nog 50 ha zonneveld bij zou komen (1 ha zonneveld levert ca. 1 GWh per jaar).

 

Kader 1: Wat zijn de getallen?

Het Nederlandse stroomverbruik is 120 TWh per jaar. Hiervan moet in 2030 volgens het Klimaatakkoord 70% (= 84 TWh) duurzaam zijn. Dat moet bereikt worden met 49 TWh wind-op-zee en 35 TWh wind en zon op land. Vertaal je 35 TWh evenredig naar de U16-regio, dan kom je uit op 1 à 2 TWh duurzame stroom.

Het bod van de U16 is 1.8 TWh. Het is mogelijk om deze hoeveelheid (of iets meer) op te wekken met bijvoorbeeld:

45 grote windmolens ≈ 0.7 TWh; 15% benutting van grote dakoppervlakken voor zonnepanelen ≈ 0.5 TWh; 800 ha (8 km2) zonnevelden ≈ 1.0 TWh.

Het totaalverbruik van de U16 is 23 TWh (ca. 20% elektriciteit, 40% warmte en 40% motorbrandstof). Bij overschakeling naar (duurzame) elektriciteit kan het totaal jaarverbruik worden teruggebracht van 23 TWh naar 14 TWh. Er hoeft dan 9 TWh minder opgewekt te worden. Alle gemeenten behalve Utrecht, Zeist en Nieuwegein zouden lokaal hun eigen elektriciteit en warmte kunnen opwekken. Dit is wel het meest optimistische scenario: we gaan er dan bijvoorbeeld van uit dat ook al het vervoer geëlektrificeerd kan worden en er vergaand wordt geïsoleerd.

Lees meer over:

de energieanalyse het klimaatakkoord een analyse van alle RESsen tot nu toe de CBS Klimaatmonitor

Kader 2: Wat betekent 23 TWh?

De terawattuur (TWh) is een zeer grote energie-eenheid. De eenheid kWh is waarschijnlijk bekender: een huishouden gebruikt aan elektriciteit ca. 3000 kWh per jaar.

1 TWh = 1.000.000.000 kWh (kilowattuur) 1 TWh = 1.000.000 MWh (megawattuur) 1 TWh = 1.000 GWh (gigawattuur)

Het elektriciteitsverbruik van Houten is 160 GWh/jaar (= 0,16 TWh), waarvan 50 GWh voor huishoudens. Windpark Houten levert 10 GWh, het net gebouwde zonneveld Groenedijkje gaat ca. 15 GWh leveren. Windpark Goyerbrug komt in de boeken voor 65 GWh. Dat is samen al 90 GWh. Er zitten nog twee zonneprojecten in de pijplijn ter waarde van 25 GWh.

Aan deze getallen is te zien dat Houten binnen een jaar of vijf zijn eigen elektriciteit duurzaam zou kunnen opwekken als er nog 50 ha zonneveld bij zou komen (1 ha zonneveld levert ca. 1 GWh per jaar).

 

VVD Statement Concept-beoordelingskader en de concept-uitgangspuntennotitie Ruimtelijk-Economisch Programma U10

VVD VVD Houten 19-11-2019 08:00

In dit artikel is het statement terug te lezen zoals VVD fractievoorzitter Eef Stiekema dit verwoordde in de raadsvergadering bij de behandeling van het Concept-beoordelingskader en de concept-uitgangspuntennotitie Ruimtelijk-Economisch Programma U10.

https://houten.vvd.nl/nieuws/37391/vvd-statement-concept-beoordelingskader-en-de-concept-uitgangspuntennotitie-ruimtelijk-economisch-programma-u10

Voorzitter, 

 

Een kort statement van onze kant aangezien dit onderwerp ook in de vorige raad al inhoudelijk is besproken maar de raad het niet eens kon worden over de definitieve tekst van de reactiebrief.

 

De fractie van de Houtense VVD dient drie amendementen in om de brief te verbeteren op het gebied van Energie, de Agrarische sector en Veiligheid. 

 

Energie

Wij zijn van mening dat het van groot belang is dat een goede balans is en blijft tussen de pijlers zoals deze genoemd worden in de uitgangspuntennotitie. Deze pijlers (wonen, werken, bereikbaarheid, groen en energie) raken uit balans als er nog meer windenergie in onze gemeente komt dan dan nu al gepland is. Hiernaast vinden wij dat de gemeente Houten in vergelijking met de andere U10 gemeenten een zeer grote bijdrage levert aan de energietransitie in onze regio. De toevoeging aan de brief benadrukt dat andere gemeenten ook hun verantwoordelijkheid moeten nemen op dit vlak.

 

Agrarische sector

Wij zijn van mening dat de agrarische sector enorm belangrijk is voor de economie en voor het behouden, ontwikkelen en versterken van het buitengebied van onze gemeente. Door de volgende toevoeging doen we recht aan de belangrijke rol van de agrarische sector in het algemeen en in het bijzonder in onze gemeente: “Er is meer aandacht nodig voor het behoud, versterking en ontwikkeling 

van de agrarische sector passend binnen de doelen van het REP. Zoals de rol van de 

agrarische sector bij de ontwikkeling van recreatie en het beheren van landschap en natuur.”

 

Veiligheid

Wij zijn van mening dat het van belang is te benadrukken dat er een samenhangend beleid gevormd wordt waarbij de volksgezondheid niet kan ontbreken. Waar wonen, werken, bereikbaarheid, groen en energie wel genoemd worden als pijler ontbreekt de volksgezondheid. Omdat wij deze niet ten koste willen laten gaan van genoemde pijlers vinden wij het belangrijk deze toe te voegen in de reactiebrief.

VVD Statement bij uitgangspuntennotitie en beoordelingskader Ruimtelijk Economisch Programma U10

VVD VVD Houten 29-10-2019 08:00

Onderstaand is het statement terug te lezen dat VVD fractievoorzitter Eef Stiekema verwoordde bij het behandelen van het concept uitgangspuntennotitie en concept beoordelingskader Ruimtelijk Economisch Programma U10.

https://houten.vvd.nl/nieuws/36971/vvd-statement-bij-uitgangspuntennotitie-en-beoordelingskader-ruimtelijk-economisch-programma-u10

Voorzitter, college, collega’s en andere belangstellenden,

 

We besluiten vandaag over belangrijke documenten. Het concept-beoordelingskader en de concept uitgangspuntennotitie Ruimtelijk Economisch Programma geven richting aan voor de komende twintig jaar. We kunnen nu nog accenten aangeven die gebruikt worden voor een aanscherping waarna we begin volgend jaar besluiten over een voorkeursperspectief. Helaas zit er echter een schijnbare tegenstelling in: we besluiten over een concept waardoor we eigenlijk nog nergens over besluiten. Tegelijkertijd geven we wel richting voor een definitief perspectief. Lastig… 

 

Er kan veel veranderen tot 2040. Als we nu twintig jaar terug kijken dan had Houten 33.000 inwoners, moest Houten-Zuid nog gebouwd worden, was het woord energietransitie nog niet bedacht en zat geen van de huidige raadsleden in de gemeenteraad. Ik kan niet anders dan zeggen dat onze collega’s het destijds goed gedaan hebben! Houten is mooi geworden en moet dat ook blijven. Hiervoor is het nodig om het initiatief te blijven houden en te blijven ontwikkelen, zeker in regionaal verband is het goed om het stuur in handen te houden. 

 

De zorgen die wij hebben over de uitgangspuntennotitie en beoordelingskader zijn voor de hand liggend. Hoe wordt gezorgd voor voldoende samenhang, voor een integraal verhaal. Het gaat over wonen, werken, mobiliteit, energie, landschap… over alles dus! Daarnaast gaan wij nog altijd over onze eigen besluiten, zo gaf de wethouder terecht aan in het rondetafelgesprek. Het is dan ook de vraag hoe je als gemeente niet ondersneeuwt in het totaal verhaal van alle deelnemende partijen. Wij onderschrijven dan ook graag het amendement waarmee wij een brief sturen naar de trekkers en waarin wij aangeven wat we belangrijk vinden voor Houten. We roepen de wethouder op zich hard te maken voor het Houtense belang in de regio.

 

Als fractie hebben wij enkele onderdelen aan de brief toegevoegd, deze en andere punten zijn voor ons erg belangrijk. Ik wil de volgende punten hier nog even benadrukken:

Voor wat energie betreft vinden wij het van belang aan te geven dat Houten met twee windmolenparken inmiddels voldoende heeft bijgedragen in de regio op dit gebied.Er is meer aandacht nodig voor het behoud, versterken en ontwikkelen van de agrarische sector. Vooral de kansen die er zijn, naast de economische peiler die de sector is, voor het beheren van het landschap en de natuur en het ontwikkelen van recreatie. De leesbaarheid van de stukken moet verbeterd worden.

 

Nog een laatste opmerking over het concept uitgangspuntennotitie… Wederom moet ik in deze raad aangeven (de vorige keer was bij het vaststellen van de Startnotitie Regionale Energie Strategie) dat het argument dat de gaswinning in Groningen stopt aanleiding geeft tot de energietransitie onzin is. Het stoppen met de gaswinning in Groningen is een politieke, begrijpelijke en verstandige keuze. Het gebruiken hiervan als argument voor de energietransitie is onzin omdat er ook gas geïmporteerd kan worden. Ik ben van mening dat wij hier besluiten moeten nemen op basis van feiten, niet op basis van verzinsels!

<!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri",sans-serif; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi;} p.MsoListParagraph, li.MsoListParagraph, div.MsoListParagraph {mso-style-priority:34; mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:0cm; margin-left:36.0pt; margin-bottom:.0001pt; mso-add-space:auto; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri",sans-serif; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi;} p.MsoListParagraphCxSpFirst, li.MsoListParagraphCxSpFirst, div.MsoListParagraphCxSpFirst {mso-style-priority:34; mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-type:export-only; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:0cm; margin-left:36.0pt; margin-bottom:.0001pt; mso-add-space:auto; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri",sans-serif; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi;} p.MsoListParagraphCxSpMiddle, li.MsoListParagraphCxSpMiddle, div.MsoListParagraphCxSpMiddle {mso-style-priority:34; mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-type:export-only; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:0cm; margin-left:36.0pt; margin-bottom:.0001pt; mso-add-space:auto; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri",sans-serif; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi;} p.MsoListParagraphCxSpLast, li.MsoListParagraphCxSpLast, div.MsoListParagraphCxSpLast {mso-style-priority:34; mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-type:export-only; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:0cm; margin-left:36.0pt; margin-bottom:.0001pt; mso-add-space:auto; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri",sans-serif; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi;} .MsoChpDefault {mso-style-type:export-only; mso-default-props:yes; font-family:"Calibri",sans-serif; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi;} @page WordSection1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.WordSection1 {page:WordSection1;} /* List Definitions */ @list l0 {mso-list-id:1190332905; mso-list-type:hybrid; mso-list-template-ids:-888248204 68354049 68354051 68354053 68354049 68354051 68354053 68354049 68354051 68354053;} @list l0:level1 {mso-level-number-format:bullet; mso-level-text:; mso-level-tab-stop:none; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt; font-family:Symbol;} @list l0:level2 {mso-level-number-format:bullet; mso-level-text:o; mso-level-tab-stop:none; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt; font-family:"Courier New";} @list l0:level3 {mso-level-number-format:bullet; mso-level-text:; mso-level-tab-stop:none; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt; font-family:Wingdings;} @list l0:level4 {mso-level-number-format:bullet; mso-level-text:; mso-level-tab-stop:none; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt; font-family:Symbol;} @list l0:level5 {mso-level-number-format:bullet; mso-level-text:o; mso-level-tab-stop:none; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt; font-family:"Courier New";} @list l0:level6 {mso-level-number-format:bullet; mso-level-text:; mso-level-tab-stop:none; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt; font-family:Wingdings;} @list l0:level7 {mso-level-number-format:bullet; mso-level-text:; mso-level-tab-stop:none; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt; font-family:Symbol;} @list l0:level8 {mso-level-number-format:bullet; mso-level-text:o; mso-level-tab-stop:none; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt; font-family:"Courier New";} @list l0:level9 {mso-level-number-format:bullet; mso-level-text:; mso-level-tab-stop:none; mso-level-number-position:left; text-indent:-18.0pt; font-family:Wingdings;} -->

Windpark Goyerbrug

CDA CDA GroenLinks D66 PvdA Houten 02-10-2019 20:06

Dinsdagavond hebben we een moeilijk besluit moeten nemen als fractie over het windmolenpark bij de Goyerbrug. Lees hieronder de bijdrage die Robert Pelleboer tijdens de raadsvergadering uitgesproken heeft. Inbreng Geachte voorzitter, collega’s van de Raad, omwonenden en betrokkenen op de tribune, Als CDA- fractie moeten wij er vanavond voor uitkomen dat we door een diepgaand en heftig afwegingsproces zijn gegaan over de vraag of we deze 4 windmolens bij de Goyerbrug willen. Vanavond zal ik dan ook geen makkelijk verhaal houden. We balanceren tussen de verantwoordelijkheid die we hebben voor een duurzame toekomst én de impact die dit heeft op het landschap en de omwonenden van de Goyerbrug. Voorzitter, tijdens het vorige raadsdebat heb ik aandacht gevraagd voor zes punten: · Duiding over de hoogte van de windmolens i.r.t. het landschap; · Uitbreiding van de compensatiemaatregelen; · De financiële en operationele risico’s; · Een bijdragen van de ondernemer aan het windfonds; · Een excursie voor omwonenden; · De omwonenden app om het draaien van de molen te beïnvloeden. Over de ruimtelijke aspecten in relatie tot het landschap en de garanties voor de compensatiemaatregelen wil ik het volgende zeggen: Punt 1: Ruimtelijke aspecten Voorzitter, we gaan hele hoge windmolens tot mogelijk 241 meter neerzetten in een uniek landschap. We horen en voelen de zorgen in het gebied. De zorg van omwonenden is ook onze zorg. De notitie over de landschappelijke inpassing, waar we om gevraagd hebben, concludeert dat het landschap windmolens van deze hoogte kan dragen. Tegelijkertijd ontstaan er ook veel vragen. De verkleining/verdwerging van het landschap klinkt zorgelijk en vraagt om oplossingen en interventies om dat te verzachten. Wij vragen de wethouder om hierover een toezegging te doen. Er worden overal in Nederland steeds grotere windmolens gebouwd, waarmee een steeds hoger rendement te behalen valt. Afgelopen zaterdag hebben we de impact van hoge windmolens kunnen bekijken met omwonenden. Collega’s van PvdA, D66 en GroenLinks waren ook aanwezig. Het was goed om ook zelf te ervaren en te zien waar we het over hebben. Had het veel verschil gemaakt als molens lager waren geweest? Een voorzichtige conclusie van zaterdag is dat impact vooral bepaald wordt door hoeveel windmolens in een landschap geplaatst worden, de verhouding hoogte/rotordiameter en de manier waarop ze in het landschap geplaatst worden en niet door de hoogte in absolute zin. Voor ons was dat in zekere mate geruststellend! Nu de compensatie en de zekerheid daartoe Het is positief, dat de initiatiefnemer met vrijwel alle bewoners tot 500 meter afspraken heeft gemaakt over compensatie en dat de participatie met korting voor bewoners buiten de 500 meter is uitgebreid. Maar, zijn we er zeker van dat deze ambitieuze compensatieplannen ook uitgevoerd gaan worden? Dat is ook de vraag die omwonenden hebben. Om die vraag te beantwoorden hebben we een summiere notitie van de wethouder ontvangen over de financiële positie van de initiatiefnemer. Deze notitie gaf ons onvoldoende antwoord op de zorgen die wij hadden. We hebben als CDA onze verantwoordelijkheid genomen en de initiatiefnemer afgelopen vrijdag uitgenodigd om óns uit te leggen hoe het zit. Eigenlijk lag daar natuurlijk een taak voor de wethouder om dit voor de gehele Raad te organiseren. Er is uitvoerig gesproken over hoe de gemaakte toezeggingen en afspraken onderdeel uitmaken van de business case en financiering en hoe dat proces in elkaar zit. De brief die we gisteren nog van de initiatiefnemer kregen met de afspraken en garanties op een rij hebben óns het vertrouwen gegeven dat deze afspraken wel degelijk een essentieel onderdeel uitmaken van het plan. Nu nog enkele laatste inhoudelijke punten Voorzitter, kort zou ik nog iets over de app willen zeggen. Onder omwonenden wordt verschillend gedacht over het gebruik van een app waarmee de windmolens stilgezet kunnen worden bij overlast. Wij zien daar nog steeds een win-win situatie, waarbij omwonenden grip krijgen op de overlast, maar de molens meer kunnen draaien als er niemand last van heeft. We blijven de wethouder dan ook vragen om zich er hard voor te maken dat deze app er daadwerkelijk gaat komen. Van de initiatiefnemer hebben we deze toezegging al ontvangen. Afsluiting Voorzitter, zoals gezegd is dit voor ons echt een besluit, waar we niet lichtvaardig over oordelen, waar we diepgaand over gesproken hebben met elkaar en met belanghebbenden, zowel voorstanders als tegenstanders. Wij zijn gekozen volksvertegenwoordigers, die in de positie zijn geplaatst, om na al dat wikken en wegen, over alle relevante aspecten een besluit te nemen. Een besluit waarbij we als CDA zo goed mogelijk alle belangen met elkaar af hebben te wegen. We constateren, dat dit plan een lange voorgeschiedenis heeft, die we niet kunnen veranderen En als we er nu aan zouden beginnen, dan zouden we de participatie vanaf het begin anders hebben ingevuld. Tegelijkertijd voelen we vandaag als CDA’ers ook onze grondbeginselen meespelen, waarbij we een diepe verantwoordelijkheid voor onze schepping voelen en willen nemen. En over die schepping horen we iedere dag in een steeds sneller tempo dreigende berichten in de media: over CO2, stikstof, stijging van de zeespiegel, klimaatverandering en vervuiling. Vanavond ligt er een plan voor waar veel aan gewerkt is en veel over gesproken en gediscussieerd is. Een plan waarmee we belangrijke stappen zetten op de weg naar het realiseren van onze doelstellingen voor duurzame energie. Als we nu ‘nee’ zeggen, plaatsen we onszelf weer heel ver terug op die weg. In het licht van alles wat nog op ons afkomt misschien zelfs onverantwoord ver terug. Laat iedereen die vanavond tegenstemt zich dát goed realiseren! Alles afwegend stemmen wij vanavond daarom: ‘voor’.

Windturbines bij de Goyerbrug

PvdA PvdA VVD Houten 02-10-2019 14:42

Afgelopen dinsdagavond, 1 oktober, heeft de raad een definitief besluit genomen om windturbines te plaatsen in het buitengebied, bij de Goyerbrug. In mei hadden we als PvdA onze zorgen al geuit over de landschappelijke inpassing en het proces om tot draagvlak te komen. Die zorgen hadden we en die zorgen zijn gebleven. Het dilemma voor de PvdA is dat we helemaal niet tégen windenergie zijn. Sterker nog we vinden dat de ambitie niet groot genoeg kan zijn. Immers in 2050 moet Nederland volledig onafhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. Maar het is een minstens even grote ambitie om dit mét de samenleving te doen. We weten dat de hele achterban van de PvdA de ambitie om Houten duurzaam te maken ondersteunt. De meningen lopen echter zeer uiteen als het over de Goyerbrug gaat. De verhoudingen vóór- en tegenstanders van dit specifieke project ligt ongeveer 50-50. Als fractie hebben we onze bezwaren tegen dit raadsvoorstel keer op keer kenbaar gemaakt. Tegelijk hebben we ook recht willen doen aan het andere geluid uit onze achterban, namens wie wij in de raad zitten. Eén stem is daarom gegaan naar de ambitie om Houten duurzaam te maken. Hieronder de tekst die de PvdA ingebracht heeft. “In mei heeft deze raad zich gebogen over de voorlopige verklaring van geen bedenkingen: nu het is moment van de waarheid. Dit college staat op het punt een eeuwigdurende vergunning af te geven voor het plaatsen van industriële windturbines in het buitengebied. Aan ons als raad om daar toestemming voor te geven. We hebben eerder onze zorgen geuit over de ruimtelijke inpassing en over het proces om draagvlak te verwerven. De ruimtelijke inpassing voor turbines met een ashoogte van 166 meter is een veel te grote stap. En deze hoogte weten we pas sinds de gemeente de aanvraag van de initiatiefnemer heeft ontvangen, eind vorig jaar. De turbines van Windpark Goyerbrug worden één van de grootste op land tot nu toe in Nederland. Het stoorde ons en het stoort ons nog steeds dat de hoogte van de turbines door het college totaal niet wordt geproblematiseerd, noch het feit dat we de consequenties voor de leefbaarheid voor omwonenden niet kunnen overzien. De ruimtelijke inpassing is het enige aspect waar we als gemeente écht iets over te zeggen hebben. Als gemeente heb je de verantwoordelijkheid om daar een eigen afweging over te maken. De wethouder zal zeggen dat ze het nog een keer heeft laten onderzoeken of het past. Maar wat waren de alternatieven voor typen en aantal van de bouw van de turbines, dat is niet onderzocht. Het tweede adviesbureau dat ze hier voor ingeschakeld heeft, geeft wel degelijk aan dat bij landschappelijk inpassingen kanttekeningen te plaatsen zijn. Men spreekt over verdwerging van het landschap op meso niveau, oftewel, binnen een straal van 3-5 km domineren cq verpesten de turbines het landschap van het Kromme Rijnstreek. Wat ons nog meer dan in mei, tegen de borst stuit, is het inspraakproces. Het is er de afgelopen maanden niet beter op geworden. Ik breng in herinnering dat het college zélf een grote broek aangetrokken heeft dat draagvlak ‘heel belangrijk’ is. In juni werd al duidelijk dat dit het college daar vervolgens een hele eigen draai aan geeft, door dit te vertalen naar een ‘een zekere acceptatie’ bij direct omliggende families (14 van de 15 heeft een compensatie regeling geaccepteerd). En toen kwamen de zienswijzen, 23 stuks, 86 indieners. Tijdens de RTG werd in onze ogen pijnlijk duidelijk met wat voor overheid inwoners te maken krijgen: juridisch strikt formalistische verweer met als uitkomst dat er een punt en een komma wordt aangepast. En het helpt ook niet als het college zich keer op keer op het standpunt stelt dat zij ‘niet anders kan’, ‘helaas gebonden is aan de provinciaal ruimtelijke structuurvisie’. Dat is simpelweg niet geloofwaardig. Het is voor onze fractie overduidelijk dat achter deze formele houding, een college staat die zélf deze industriële turbines op die plek wil. We kunnen ons heel goed voorstellen dat de inwoners, in het bijzonder de indieners van de zienswijzen dit ervaren als pure machtspolitiek. En wat doen de coalitiepartijen? Die slikken schijnbaar zonder veel moeite enorme meloenen door. Onlangs hoorde ik de fractievoorzitters van VVD en GL in een radioprogramma van Houten FM vertellen dat men wel inziet dat de plaatsing van de turbines “niet leuk” is voor de omwonenden, ik citeer: ‘Het is gelukkig niet voor altijd, ze staan er voor 30 jaar, we hebben ze nu eenmaal tijdelijk nodig”. Ik herhaal “niet leuk” ; ‘tijdelijk nodig’, ‘maar 30 jaar’. Dat noem ik verdwerging van de problematiek. Dat is de problemen van mensen niet serieus nemen, maar het voor jezelf minder erg maken! Daar kopen de inwoners echt niets voor. Elke vorm van industrie die hier aangevraagd was, had kunnen rekenen op tegenstand van deze partijen en was nooit vergund geweest. Maar dit wel. En hoe rijm je trouwens de eeuwigdurende vergunning die je afgeeft met het tijdelijke karakter? Alleen al daaruit blijkt dat deze bezwering een wassen neus is! Waarom is er niet vanaf het begin gezocht naar een synthese van belangen. Bij andere maatschappelijke dilemma’s hebben dit ook gedaan zoals bij Den Oord; bij Fort Honswijk, bij Dikke Boom. Met de hulp van een procesbegeleider wordt voor- en tegenstanders gefaciliteerd. De klacht van de indieners is dat men zich onbegrepen voelt, in de steek gelaten, platgewalst door een bestuursapparaat. Hun verweer heeft hen bloed, zweet en tranen aan de keukentafel gekost, terwijl de gemeente zich door het een na het andere adviesbureau liet bij staan. Dat is een ongelijke strijd geworden. En dat terwijl dit college zich voorgenomen had (citaat): “Over grote maatschappelijke opgaven, in gesprek te gaan met inwoners, maatschappelijke organisaties en ondernemers. En in samenwerking met hen komen we tot concrete en breed gedragen oplossingen.” Die belofte is in elk geval niet ingelost. Onze fractie vindt de wijze waarop invulling gegeven is aan de beantwoording van de vragen en de bejegening niet passen met hoe wij in Houten participatie vorm willen geven. We kunnen ons goed indenken dat inwoners die bejegening arrogant vinden. Een aantal raadsleden van de coalitie gaven de afgelopen te kennen, “dat ’t de volgende keer anders moet”. Beste collega: dit wás de volgende keer! De kans is verkeken, the damage done en de coalitie heeft het laten gebeuren. Hoe nu verder: we kunnen ons opmaken voor jarenlange juridische procedures en verharding in de samenleving. En geef de mensen eens ongelijk. Als ik sarcastisch zou willen zijn, zou ik kunnen voorstellen om de Universiteit van Utrecht alvast te boeken voor een evaluatie in 2021, die dan ons ook over dit dossier de oren gaat wassen. We willen een toezegging doet dat een participatiestrategie en/of participatieplan zoals bedoeld in de Omgevingswet, onderdeel uit maakt van de verdere implementatie. Doel is te waarborgen dat de omwonenden het recht op participatie houden. Deze omissie is aangereikt door de advocaat van één van de indieners van de zienswijzen. Mocht dit geen voornemen zijn, dan horen we graag wat de overwegingen van het college zijn. De PvdA hecht er aan om te melden dat wat ons betreft de ondernemer geen blaam treft, hij heeft lang in de wachtkamer gezeten; vanuit zijn perspectief er alles aan gedaan om zijn onderneming te starten, het is zijn goed recht om plannen te maken en aan ons voor te leggen. Dat het college en wij als raad ambities hebben ten aanzien van de energie transitie stellen we zeker ook niet ter discussie. In 2050 moet Nederland een volledig duurzame energievoorziening hebben en volledig onafhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. De ambitie kan niet groot genoeg zijn. Maar het is óók een ambitie om dit mét de samenleving te doen. Het feit dat bewoners zich gepasseerd voelen, leidt tot afkalvend draagvlak voor de energietransitie én als overheid draag je op dit manier bij tot verzet tegen windturbines. En dat is zonde, want de echte verduurzaming begint pas net. De PvdA is niet tegen windenergie, maar onze bezwaren bij de voorlopige verklaring zijn ongewijzigd, zowel met betrekking tot de ruimtelijke onderbouwing als met betrekking tot het draagvlak. Vanzelfsprekend geven we een tegenstem door onze bezwaren die we hebben bij dit raadsvoorstel. Maar we zijn ook vóór de ambities om Houten duurzamer te maken. Om dat te onderstrepen zullen wij als PvdA-fractie verdeeld stemmen. Onze oproep is: zet in op het belang van de realisatie van een succesvolle energietransitie met inwoner en zet bewoners die ageren tegen windturbines niet weg als ‘anti-klimaat’! We hebben iedereen nodig!

Het bericht Windturbines bij de Goyerbrug verscheen eerst op PvdA Houten.

De wind waait anders!

Houten Anders! (HA!) Houten Anders! (HA!) Houten 01-10-2019 17:27

De raadsvergadering van 1 oktober zal in het teken staan van de plannen voor het Windpark Goyerbrug.

Houten Anders! zal daar niet bij zijn. Heel vervelend, maar ook raadsleden hebben soms verplichtingen waar ze niet aan kunnen ontkomen. Ons raadslid is op 1 oktober in het buitenland en kan dus niet in de raadszaal aanwezig zijn. Dit gebeurt wel vaker, maar bij Houten Anders! betekent het dan dat we helemaal niet aanwezig zijn. Het is niet toegestaan om iemand anders voor deze vergadering te laten waarnemen.

Wij vinden dat enorm vervelend, zeker bij zo’n belangrijk dossier als het Windpark Goyerbrug.

Het klimaat ligt ons na aan het hart. En ook wij vinden dat we met z’n allen moeten helpen om het energievraagstuk op te lossen. Een windmolenpark is daarbij één van de opties om schone energie te genereren. We hebben al ervaring met een windpark in Houten en gaan nu beslissen over een nieuw park.

Het lijkt erop dat het college probeert om dit project gehaast door de raad te sluizen. Het heeft echter enorme impact en heel veel bewoners van Houten en omstreken hebben vragen of zorgen over dit project. Dit heeft na de eerste ontwerp Verklaring van geen Bedenkingen geleid tot 86 zienswijzen.

Het college heeft deze zienswijzen naar onze mening onvoldoende behandeld. Alle zienswijzen zijn kort samengevat en beantwoord in één document. Hierdoor mist bij vele zienswijzen de volledige context. Het evalueren door de raads- en commissieleden van de antwoorden is al een uitdaging door het aantal. Door niet de hele zienswijze bij het antwoord te tonen vereist het ook nog eens dat de originele zienswijze ernaast wordt gelegd. Dat is een hele puzzel, want in het document zijn de zienswijzen op onderwerp gegroepeerd.

Waar wij ons het meest aan storen is dat de indieners van de zienswijzen geen individueel antwoord hebben ontvangen. Ook is er geen contact met de indieners gezocht waar de zienswijze verduidelijking of een toelichting nodig had. Dit moet anders in de toekomst; iedere indiener van een zienswijze dient een volwaardig antwoord op de ingediende zienswijze te ontvangen en bij onduidelijkheid moet de indiener gecontacteerd worden ter verduidelijking.

Daarnaast is de beantwoording onvoldoende krachtig en sluitend om het college te steunen: “Er is evenwel geen wetenschappelijk bewijs beschikbaar voor een directe relatie tussen gezondheidsrisico’s en het geluid van windturbines.” Wél is bekend dat 1 op de 10 mensen er gevoeliger voor is dan anderen. Er is nog geen ervaring met windmolens van deze grootte. Het is niet heel raar dat mensen zich dan oprecht zorgen maken over hun gezondheid. Deze zorgen zou je als gemeente heel serieus moeten nemen.

Veel antwoorden gebruiken (meet-)gegevens van andere windmolenparken. Het nieuwe park wordt echter hoger dan elke andere windmolen die op dit moment in Nederland staat en de dichtstbijzijnde woningen staan dichterbij dan elders. Om even een gevoel te krijgen van de grootte: als je de windmolen op schaal zou willen maken naast een LEGO-minifiguur (4cm hoog), dan is de windmolen ruim 5 meter hoog –  de hoogte van een flinke lantaarnpaal. Dat gaf ons toch een ander beeld dan een sfeerimpressiefoto.

Moeten we op 1 oktober per se beslissen om nog net de maximale subsidie te kunnen verkrijgen? Als het project daadwerkelijk zo afhankelijk is van een subsidie, is het dan wel echt levensvatbaar?

Dit project rammelt procesmatig aan alle kanten. Waar het eerdere proces rondom Windpark Houten erg problematisch is verlopen, heeft de gemeente voor dit nieuwe windpark de regie niet in eigen handen genomen. Al bij de allereerste vaststelling van de locatie heeft men geen voorwaarden vastgesteld met betrekking tot hoogte, vergoeding, participatie, et cetera. Naar onze mening had de gemeente de regie in eigen handen moeten houden en de verantwoordelijkheid niet bij de marktpartijen moeten neerleggen. Toen wij instemden met de ontwerp-Verklaring van Geen Bedenkingen in mei, hebben we ook een motie ingediend ter evaluatie van het volledige proces. Zowel voor- als tegenstanders van het windpark hebben deze motie toen niet gesteund, maar we blijven erbij dat dit een noodzakelijk leermoment zou moeten zijn.

Het Windfonds is nog niet uitgewerkt, de financiële zekerheid is onduidelijk en bewoners hebben laten zien dat er nog veel vragen zijn. Wij kunnen nu niet met dit project instemmen. We hopen dat het debat van dinsdag 1 oktober een stevig en eerlijk debat zal zijn en dat de andere raadsleden een wijze beslissing zullen nemen. Als wij in de raad aanwezig zouden zijn, zouden wij pleiten voor uitstel.

*** UPDATE ***

Na het debat kan de fractie van Houten Anders! niet anders concluderen dan dat wij TEGEN het raadsvoorstel zijn.

We zijn erg teleurgesteld in de beantwoording van de wethouder. Zij heeft onvoldoende toegezegd om met deze gang van zaken in te kunnen stemmen. Uiteraard mochten wij niet stemmen, maar wij vinden het belangrijk dat u weet hoe wij zouden hebben gestemd.

Voor meer informatie, de raadsstukken en de beantwoording van de zienswijzen, klik hier.

Windpark Goyerbrug: standpunt GroenLinks Houten | Houten

GroenLinks GroenLinks Houten 29-09-2019 00:00

Houten krijgt er waarschijnlijk vier windmolens bij: het Windpark Goyerbrug. Dit park zal bestaan uit 4 grote molens, die samen liefst 40% van alle Houtense stroom gaan opwekken (alle huishoudens samen gebruiken 30% van de totale stroomvraag). Er is veel discussie over de effecten van de molens op de leefomgeving. Passen ze wel in het landschap? Wat zijn de gevolgen voor de natuur? Is de ervaren overlast voor omwonenden niet te groot? Het is een lastig besluit. Op dinsdag 1 oktober 2019 maakt de raad de finale afweging. GroenLinks zal voor Windpark Goyerbrug stemmen.

Inleiding We zitten in een ernstige klimaatcrisis. We zien nu al veel te warme en te droge zomers (records van meer dan 40 0C dit jaar), slechtere fruitoogsten, bosbranden en overstromin-gen. Om de wereld ook voor onze kinderen leefbaar te houden, moeten we de uitstoot van broeikasgassen zo snel mogelijk naar nul te brengen. Dat betekent dat we nú actie moeten ondernemen: uitstel is niet meer mogelijk. Eén van de belangrijke dingen die we moeten doen is de elektriciteitsopwekking verduurzamen. Helaas gaat dat nog niet hard: Nederland staat op de één-na-laatste plaats in de Europese Unie met 7% duurzame energie. 

 

Geschiedenis De gemeente Houten heeft dit probleem vroegtijdig onderkend en rond de eeuwwisseling is er een locatie-onderzoek gedaan voor windenergie, waaronder de locatie bij de Goyerbrug. In 2011 heeft de gemeente bij het opstellen van de structuurvisie Eiland van Schalkwijk de-ze locatie met omwonenden besproken. De locatie is op verzoek van o.a. inwoners uit ’t Goy ingekort en verder opgeschoven richting de Goyerbrug. Vervolgens is de locatie vastgelegd als zoekgebied in de structuurvisie. De provincie Utrecht heeft de locatie daarna overgenomen in haar provinciale structuurvisie. 

Geen van de Houtense politieke partijen, noch de colleges, hebben in de afgelopen jaren deze locatie betwist of gepoogd te wijzigen. Ook is er geen beleid opgesteld met kaders voor eigenaarschap, participatie of inpassing. Zowel gemeente als gemeenteraad kenden het initiatief van de huidige aanvrager. Deze is gevraagd de aanvraag ‘in de ijskast’ te zetten, omdat de gemeente druk was met Windpark Houten (ons eerste windpark). Na een laatste proef in 2018, oordeelde de gemeenteraad in 2019 dat dossier Windpark Houten gesloten kon worden. Op basis hiervan kwam de aanvraag voor het tweede windpark binnen. GroenLinks vindt overigens dat een langgerekt proces als dit verre van ideaal is. 

Gesprekken met omwonenden Het plaatsen van windmolens op land is lastig. Omwonenden ervaren doorgaans overlast. De mate van overlast die toelaatbaar is, is geregeld in het Activiteitenbesluit. Elk windpark moet daaraan voldoen. Maar ook dan blijft de bouw van hoge windmolens een grote ingreep in het landschap van het Eiland van Schalkwijk, met impact op direct omwonenden. 

Er is daarom het afgelopen jaar met veel mensen uitgebreid gesproken over Windpark Goyerbrug. GroenLinks wethouder Hilde de Groot heeft aan vele keukentafels gezeten om te luisteren naar de mensen die rondom het geplande windpark wonen. Zij hebben verschillende geluiden laten horen, die allemaal zijn meegewogen in het oordeel van het college. Veel mensen gaven aan dat ze weliswaar niet gelukkig waren met plaatsing vlakbij hun dorp(en), maar dat ze snappen ‘dat er iets moet gebeuren’. Ook gaven velen aan dat financiële compensatie gewenst is. Tenslotte zeiden inwoners, net als in 2011, dat men liever een paar hoge molens heeft dan vele kleinere. Sommige tegenstanders gingen helaas niet in op de uitnodigingen tot gesprek.

Op basis van de gesprekken heeft de gemeente ontmoetingen tussen omwonenden en de initiatiefnemer georganiseerd. Ook heeft de gemeente op verzoek van omwonenden inhoudelijke sessies over handhaving en planschade belegd, en regelmatig contact onderhouden met de dorpsraad en een actiegroep. Het college heeft, mede door opmerkingen van om-wonenden, de toetsing van de aanvraag niet zelf gedaan, maar extern laten uitvoeren. Het onderzoeksbureau Pondera heeft tevens op verzoek van omwonenden drie avonden gesproken over hun toetsing van de aanvraag. Hun hoofdconclusie: de plannen voor het windpark voldoen aan alle regels op het gebied van geluid, slagschaduw, veiligheid en natuurbe-scherming (o.a. vogels en vleermuizen; zie kader).

 

Vergunningaanvraag en zienswijzen Het college kan een vergunningaanvraag die aan de voorwaarden voldoet juridisch alleen weigeren op ruimtelijke gronden. De raad kan wel ‘nee’ zeggen om andere redenen, maar dan gaat de beslissingsbevoegdheid naar de provincie, die aangegeven heeft dan de Elektriciteitswet te moeten toepassen en een inpassingsplan te maken. 

In de zomer zijn 23 zienswijzen ingediend door 86 partijen. Deze zienswijzen hebben geleid tot kleine aanpassingen in het plan (zo is bijvoorbeeld ijsdetectie als eis toegevoegd), en (soms indirect) tot het opzoeken van extra informatie. Zo hebben we nu ook een GGD-advies over windmolens en gezondheid, een advies over landschappelijke inpasbaarheid, en een brief over zekerheid en financiële robuustheid van het project.

Er is kritiek geuit op de beantwoording van de zienswijzen: dat die zijn afgedaan op formeel-juridische gronden. WIj kunnen ons voorstellen dat het voor indieners van een zienswijze teleurstellend is als een bezwaar wordt afgewezen. De gemeente moet zich echter aan de wet houden, en bij elke zienswijze moet dus juridisch gekeken worden. Ook is het zo dat bijna alle zienswijzen gaan over kwesties die al eerder zijn ingebracht, en waarvan in de eerdere beoordeling door Pondera is vastgesteld dat deze geen wettelijk probleem vormen. 

De afweging van GroenLinks HoutenEnerzijds: duurzame energie is noodzakelijk

Het is noodzakelijk dat we de kans om Windpark Goyerbrug te bouwen grijpen. Dat is een belangrijke stap op weg naar de Houtense ambitie én de noodzaak om in 2040 energie- en klimaatneutraal te zijn. GroenLinks vindt dat iedere gemeente in Nederland zijn deel moet doen. Sterker nog: de urgentie vraagt van ons om nog veel meer te doen: én wind op zee, én wind op land, én zonnepanelen, én minder vliegen, én meer energie besparen, én minder vlees eten, enzovoort. We hebben niet meer de luxe om iets niet te doen. 

Anderzijds: wordt overlast voldoende beperkt en gecompenseerd? De windmolens van maximaal 241 m hoog zullen het landschap veranderen. Een deel van de omwonenden is daar ongelukkig mee. Dat begrijpen we, zeker als je dichtbij woont. In het college-akkoord is ‘het belang van draagvlak onder direct omwonenden’ opgenomen. Achteraf gezien vinden wij dat een ongelukkig gekozen begrip: het heeft geen wettelijke status, en hoe meet en weeg je zoiets? Wie is ‘direct’ omwonend? En hoe weeg je draagvlak onder alle Houtenaren mee? GroenLinks zet daarom in op het beperken van overlast en het bieden van voldoende compensatie.

Compensatiemaatregelen In de wetgeving voor windmolens zit geen verplichting tot het bieden van compensatie. In dit park wordt een zeer ruime, bovenwettelijke compensatie geboden:

Met 14 van de 15 direct omwonenden (binnen 500 m) zijn afspraken gemaakt voor een directe financiële vergoeding; Eén van de vier molens wordt coöperatief: dit betekent dat een kwart van de winst van het park naar aandeelhouders in de omgeving gaat; Als onderdeel van de aandelen-constructie komt er een fonds van € 50.000 zodat mensen met minder inkomen ook aandeelhouder kunnen worden; Mensen die dichterbij wonen dan 1000 m krijgen 3000 kWh gratis stroom, tot 1667 m afstand loopt het bedrag aan gratis stroom lineair af naar nul; Tenslotte wordt er door de initiatiefnemer € 50.000 in het windomgevingsfonds gestort; de gemeente legt € 100.000 in. 

Onderdelen (3), (4) en (5) hebben in de zomermaanden de huidige vorm gekregen na over-leg tussen de initiatiefnemer, de omwonenden en de raad. Alles bij elkaar worden er miljoenen in de omgeving geinvesteerd.

Beperken overlast Ieder windpark in Nederland moet voldoen aan de regels op het gebied van veiligheid, natuurbescherming, slagschaduw en geluid. De hoeveelheid geluid ’s nachts aan de gevel van een woning mag wettelijk niet meer zijn dan 41 dB (’s nachts in huis is het niveau ongeveer 35 dB). Alleen 6 huizen binnen 500 m staan zo dichtbij dat geluid kritisch is: de molens zullen dan ook ’s nachts langzamer draaien om de hoeveelheid geluid te verminderen. Verder weg dan 500 m speelt geluid geen rol.

De visuele impact kent geen wettelijke kaders. Onze wethouder heeft een rapport laten opstellen door een bureau van landschapsarchitecten, dat in 2013 al eerder over deze locatie schreef in het boekje Turbulente Combinaties.  De conclusie was dat het landschap deze molens kan dragen. Het bureau maakt een driedeling bij de beoordeling: micro-, meso- en macroniveau. Op mesoniveau, dus op een paar kilometer afstand, is plaatsing in het landschap het lastigste. Het bureau heeft aangegeven dat er altijd kansen zijn om zichtlijnen verder te breken door houtopstanden (d.w.z. bos planten om de molens uit het zicht te houden).

 

Conclusie De bouw van Windpark Goyerbrug heeft nadelen voor de omgeving, en er zal overlast zijn voor omwonenden. Tegelijkertijd is de urgentie voor het bouwen van windmolens groot: we kunnen en moeten nu stappen zetten als het gaat om het vertragen van klimaatverandering. Vele inwoners vragen de politiek ook om actie te ondernemen. We zullen dus altijd een groep teleurstellen.

Gezien de forse compensatie die de ondernemer en gemeente bieden aan omwonenden voor de ervaren overlast vindt GroenLinks dat de verklaring van geen bezwaar kan worden afgegeven. Wij zeggen ‘ja’ en stemmen daarmee in met de bouw van Windpark Goyerbrug.

 

 

Vogels en windmolens

Windmolens worden wel afgeschilderd als ‘gehaktmolens voor vogels’. Dat is onterecht.

Windmolens zijn verantwoordelijk voor naar schatting 1% van alle vogelslachtoffers. Snelwegen, hoogspanningsmasten en katten zijn de hoofdoorzaak van onnatuurlijke vogelsterfte. (bron: Alles over Windenergie (p133) en Altenbrug & Wijmenga, zie referentie 141). Vogelbescherming Nederland is voor windenergie, mits je bij plaatsing rekening houdt met vogels en hun vliegroutes. Dit is ook het standpunt van de Milieuwerkgroep Houten. Als de energievoorziening niet verduurzaamt, zal klimaatverandering veel ernstiger gevolgen hebben voor de vogelstand: dan is er straks geen leefgebied meer over.

 

 

Vogels en windmolens

Windmolens worden wel afgeschilderd als ‘gehaktmolens voor vogels’. Dat is onterecht.

Windmolens zijn verantwoordelijk voor naar schatting 1% van alle vogelslachtoffers. Snelwegen, hoogspanningsmasten en katten zijn de hoofdoorzaak van onnatuurlijke vogelsterfte. (bron: Alles over Windenergie (p133) en Altenbrug & Wijmenga, zie referentie 141). Vogelbescherming Nederland is voor windenergie, mits je bij plaatsing rekening houdt met vogels en hun vliegroutes. Dit is ook het standpunt van de Milieuwerkgroep Houten. Als de energievoorziening niet verduurzaamt, zal klimaatverandering veel ernstiger gevolgen hebben voor de vogelstand: dan is er straks geen leefgebied meer over.

 

VVD Statement Startnotitie Regionale Energie Strategie

VVD VVD SGP CDA Houten 18-07-2019 06:30

In dit artikel is het statement te lezen zoals VVD fractievoorzitter Eef Stiekema het uitsprak bij de raadsvergadering van 18 juli bij het behandelen van het raadsvoorstel Startnotitie Regionale Energie Strategie.

https://houten.vvd.nl/nieuws/36084/vvd-statement-startnotitie-regionale-energie-strategie

Voorzitter,

In het raadsvoorstel Startnotitie Regionale Energie Strategie (RES) wordt voorgesteld om met omringende gemeenten samen te werken om de energietransitie vorm te geven. 

Wij kunnen dat van harte ondersteunen, wij houden daarmee namelijk de regie in eigen hand. Dat is in ieder geval wat wij nu denken. Niet meedoen kan leiden tot een ongewenste, door het Rijk oplegde taakstelling, zo wordt gesteld. 

Wij willen nog wel een paar punten maken: het is van belang om emotie en feiten goed te onderscheiden; zo staat in de startnotie dat “de keuze om te stoppen met de gaswinning in Groningen een energietransitie noodzakelijk maakt”. Dat is natuurlijk onzin, je kunt ook gas importeren en het energiesysteem laten zoals het is. Van het gas af gaan is is een politieke Haagse keuze, geen noodzakelijkheid.

Het is goed dat er naast energietransitie ook nadrukkelijk gekeken wordt naar isolatie; alles wat je niet verbruikt hoef je niet te vergroenen. Dit wordt wat ons betreft te vaak onvoldoende benadrukt, dat dit nu wel gedaan wordt stemt ons tevreden. 

Waar wij ons nog wel zorgen over maken is het feit dat wij mogelijk in de komende jaren geconfronteerd worden met een zekere groepsdruk die wij ook kennen bij de Gemeenschappelijke Regelingen waaraan wij meedoen. Als Houten daarin een andere mening of afwijkende zienswijze heeft, leidt dit vaak tot een ‘jammer, maar jullie zijn de enige die er zo over denkt: wij gaan gewoon door’. Kan de wethouder bevestigen dat dit bij het RES niet zo werkt? Dat wij wel ‘in control’ blijven over de energietransitie in onze eigen gemeente?

Met het raadsvoorstel stemmen we in met de inhoudelijke uitgangspunten om te komen tot de RES.

Over een aantal belangrijke uitgangspunten hebben wij nog wat vragen:

Het uitgangspunt ‘aansluiten bij de landelijke doelstelling en scope en een evenredige, realistische bijdrage hieraan leveren’. Wij zijn van mening dat wij in Houten al veel gedaan hebben, kan de wethouder bevestigen dat de al gerealiseerde projecten meetellen en dat de huidige situatie niet als nulmeting geldt? Dan de uitgangspunten ‘zorgvuldige afweging voor het toevoegen van grootschalige energieopwekking’ en ‘de lokale omgeving moet voordelen ervaren van duurzame energieprojecten’: wie bepaalt wat een zorgvuldige afweging is of wat de voordelen zijn voor de lokale omgeving; deze uitgangspunten zouden nog wel eens onder groepsdruk kunnen verschuiven.Ten aanzien van het uitgangspunt ‘deelnemende overheden zijn bereid om eigen beleidskaders en uitgangspunten ter discussie te stellen’ wordt het risico van druk uit de U16 wel erg groot. Kan de wethouder bevestigen dat wij als gemeenteraad nog steeds over onze eigen beleidskaders en uitgangspunten gaan? 

Een ander punt is dat wij vinden dat er te eenzijdig gekeken wordt naar energie uit zon en wind. Hiermee wordt teveel voorgeschreven met welke technieken de transitie moet worden ingezet. Wij geloven eerder dat wij als politiek de randvoorwaarden moeten scheppen, maar niet de techniek moeten voorschrijven. Dat leidt tot ongewenste tunnelvisie en laat kansen waarvan nu nog niet duidelijk is dat ze bestaan liggen. Wij dienen hiertoe samen met SGP en CDA een motie in.

Voorzitter, het is logisch dat wij in de regio samen moeten optrekken om schaalvoordelen te behalen en geen tegenstrijdige doelstellingen of elkaar tegenwerken projecten moeten starten. Wel behouden wij ons het recht voor om te allen tijde onze eigen afweging te maken ten aanzien van wat wij realistisch, haalbaar en wenselijk vinden. 

Raad keurt zonneveld 't Goy goed

CDA CDA Houten 09-07-2019 07:29

In de Raadsvergadering van 25 juni 2019 heeft de gemeenteraad de verklaring van geen bedenkingen voor een nieuw zonneveld aan het Oostrumsdijkje – Beusichemseweg ’t Goy goedgekeurd. De wethouder zegde aan het CDA toe, dat ze zal toezien op de naleving van de gemaakte afspraken met omwonenden. Zij zal in gesprek gaan met de initiatiefnemer om de biodiversiteit te monitoren. Het onderwerp Lokaal eigenaarschap wordt meegenomen in de evaluatie van het uitnodigingskader. Hieronder de inbreng van de CDA woordvoerder Cora Gerritsen: Geachte voorzitter, aanwezigen, Het CDA is positief over het initiatief voor een tweede zonneveld in ’t Goy. Het past in het uitnodigingskader zonnevelden, voldoet aan de ruimtelijke ordeningsprincipes en het park levert jaarlijks groene energie voor 3.800 huishoudens. Tijdens de RTG was echter nog niet alles koek en ei. Er leefden bij sommige direct omwonenden nog bezwaren. Zo is naastgelegen kersenboomgaard nu een fijne plek, met mooi uitzicht over de weilanden. Hier komt straks het zonnepark strak tegenaan te liggen. Gesprekken voorafgaand aan de RTG hadden blijkbaar nog niet geleid tot overeenstemming over de wensen van omwonende. Ook werd tijdens de RTG duidelijk dat de zonnepanelen het werk van een groep lokale zendamateurs zou kunnen storen. De initiatiefnemer gaf evenwel tijdens de RTG al aan dat hij verwachtte iets te kunnen doen aan deze bezwaren. Wij vernamen afgelopen week dat dit inmiddels ook het geval is. De haag wordt opgeschoven, dunner en lager en omwonenden worden beter gecompenseerd en er worden waarschijnlijk kooien geplaatst om de transformatorhuisjes, die de storing op de zendapparatuur moet verminderen. Het is mooi dat met deze overeenstemming het aantal zonnepanelen in tact blijft en de vergunningsaanvraag ongewijzigd. Voor nog één punt wethouder vragen we uw en initiatiefnemers specifieke aandacht. Een aantal fruittelers in het gebied maken zich namelijk zorgen over de gevolgen van de zonnevelden voor de opbrengst van de fruitgaarden. Zij twijfelen aan de verwachte toename van de biodiversiteit. Is het op de een of andere manier mogelijk om dit de komende jaren door de initiatiefnemer te laten monitoren? Het is namelijk bijzonder vruchtbare grond waarop de panelen worden aangebracht. De kwaliteit van de grond en de functie die het nu heeft in de bestuiving van de fruitbomen moet wat ons betreft zeker niet terug uit gaan. We horen het graag van u. Voorzitter, het participatieverslag van de initiatiefnemer geeft een heel positieve lezing van de inloopavond op 26 februari jl. Zo zouden de omwonenden tevreden zijn over de ruimtelijke inpassing en werden zij ook enthousiast om zelf meer met verduurzaming aan de slag te gaan (zie pagina 4). In het raadsvoorstel ligt het accent iets anders, ik citeer: ‘er waren kritische alsook positieve geluiden te horen en de diverse aanwezigen waren het er over eens dat er acties ondernomen moeten worden om een positieve bijdrage te leveren aan het milieu’. Van omwonenden hoorden wij dat tijdens de inloopavond in februari de reacties overwegend kritisch waren...... Dan is toch vreemd dat het verslag van de initiatiefnemer zo positief is? Hoe moeten we deze verschillende visies op één avond nou bezien? Wat hieraan te verbeteren, wethouder zodat de raad een objectiever beeld van de reacties op dergelijke plannen krijgt? Wellicht hierin ook meenemen dat we op een zo laat moment in het proces namelijk gisteren het Communicatieplan ontvangen. Het CDA vindt het positief dat de samenwerking met Energiecoöperatie Opgewekt Houten tot participatie in het zonnepark leidt. We lezen in de recente notitie van Solarcentury dat het zou gaan om max 10%. Waarom een zo beperkt participatie-aandeel? Het CDA zou graag bij dergelijke projecten zien dat we naar een hogere participatiegraad streven. Hoe kijkt de wethouder hiernaar? Voorzitter, ik sluit af door de initiatiefnemer veel succes te wensen bij de verdere uitvoering van dit plan en daar de inwoners zoals toegezegd, goed bij te betrekken. We wensen hem en ons allen veel zonnige zomers toe, zodat er veel groene energie voor Houten wordt opgewekt.

Zie je content die volgens jou niet op deze site hoort? Check onze disclaimer.