Poliflw

De #NPO-klimaatpropagandamachine draait op volle toeren. Volgens een VN-rapport dreigt een voedseltekort tussen 2050 en 2100. Nu al bangmakerij wat er over 31 jaar tot 81 jaar zou kunnen gebeuren! Om dat te voorkomen kunt u maar beter geen kaas, lamsvlees, wijn, ijs en snoep meer consumeren. #FVD wil onmiddellijk stoppen met deze #klimaathysterie, het weggooien van geld aan de klimaatplannen en wèl investeren in onderwijs, zorg en veiligheid! Steun ons: www.fvd.nl/word-lid

Het linkse college in #Amsterdam heeft geen idee waar het mee bezig is. Amsterdam wil nog eerder overschakelen op 'groene' stroom terwijl netbeheerder Alliander waarschuwt voor een #stroominfarct. #FVD-raadsleden in Amsterdam trekken aan de bel. Steun ons: www.fvd.nl/word-lid

Het angst zaaien en de #klimaatdrammerij van het linkse stadsbestuur in Amsterdam gaat er op korte termijn voor zorgen dat de hoofdstad in het donker komt te zitten. De hoofdstad is op weg naar een #stroominfarct #FVD waarschuwt al langer voor de volstrekt absurde klimaathysterie van dit kabinet. Steun ons daarom en word nu lid: www.fvd.nl/word-lid

De #klimaathysterie is een #verdienmodel. Niets meer niets minder. Iedereen begrijpt dat de invloed van de Nederlandse CO2 uitstoot op wereldniveau verwaarloosbaar is. Het gaat om het geld, de investeringen, de leningen. Daar gaat het de banken om: lenen, lenen. Betalen, betalen. #klimaatkassa www.fvd.nl/word-lid

Vandaag debatteerde de Tweede Kamer over het Klimaatakkoord. Heel Nederland moet van het gas af, de kolencentrales moeten dicht, geen benzine-auto's meer en overal komen windmolens en zonnepanelen. Maatregelen die ons honderden miljarden gaan kosten en nagenoeg niets opleveren! FVD heeft een intrekkingswet gereed om in te dienen na de volgende Tweede Kamerverkiezingen en het klimaatakkoord van tafel te vegen. Steun ons! https://fvd.nl/word-lid

Vandaag debatteerde de Tweede Kamer over het Klimaatakkoord. Heel Nederland moet van het gas af, de kolencentrales moeten dicht, geen benzine-auto's meer en overal komen windmolens en zonnepanelen. Maatregelen die ons honderden miljarden gaan kosten en nagenoeg niets opleveren!

FVD heeft een intrekkingswet gereed om in te dienen na de volgende Tweede Kamerverkiezingen en het klimaatakkoord van tafel te vegen. Steun ons!

Derk Jan Eppink, onze fractievoorzitter in het Europees Parlement, is vandaag gekozen tot vicevoorzitter van de brede, eurosceptische alliantie ECR-group! Deze positie geeft #FVD de mogelijkheid een leidende rol te spelen in het stoppen van de Brusselse trein. https://fvd.nl

Hoewel Václav Klaus wereldwijde bekendheid geniet staat hij toch altijd in de schaduw van die andere Václav. De wereldberoemde schrijver en dissident die door het communistische regime werd onderdrukt en gevangengezet maar na de val van de muur in Tsjechoslovakije tot president werd gekozen: Václav Havel.

Klaus zat in de regering van Havel als minister van Financiën. Hij was de financieel architect van de fluwelen revolutie die zorgde voor een vriendschappelijke ontvlechting van Tsjechië en Slowakije. En hij volgde Havel op als president van Tsjechië.

Klaus is dus bekend geworden als succesvol staatsman en politicus. Maar bovendien – en dat is zeer ongewoon – heeft hij tegen de gevestigde orde in nadrukkelijk stelling genomen tegen de heersende opinies op de gevoelige thema’s EU en klimaat.

‘Klimaat’ wordt door politieke leiders steevast afgedaan als een technisch-inhoudelijk onderwerp dat je over moet laten aan de wetenschappers. Vervolgens kun je als politicus alleen een mening hebben over de relatieve urgentie en prioriteit van ‘klimaatverbeterende’ maatregelen. Pas met de komst van president Trump dringt er sinds kort ook een ander geluid door, maar zelfs vandaag de dag, in 2019, is er vanuit de politiek geen belangstelling voor de inhoud. ‘The debate is over’.

Klaus is de enige staatsman die zich al meer dan 10 jaar geleden inhoudelijk over het onderwerp heeft gebogen, er zelfs een serieus boek over schreef, en zich al vroeg realiseerde dat het hier niet over natuurwetenschap gaat maar over politiek.

Toen ik mij vanuit de Groene Rekenkamer in 2007 en 2008 voor het eerst oriënteerde op de klimaatsceptische literatuur, die was toen nog zeldzaam, was ik verbaasd om een zittend president als één van de auteurs aan te treffen. Het belang van een inhoudelijke oriëntatie van de politiek op klimaat, milieu en energie kan niet worden overschat. Deze onderwerpen lijken zich in het technische ingenieursdomein te bevinden dat zich leent voor ondubbelzinnigheid en stellige uitspraken door deskundigen. Maar vaak is het tegendeel het geval en gaat het over incomplete, onbetrouwbare en onnauwkeurige waarnemingen gevolgd door zwak gefundeerde en ideologisch gekleurde interpretatie en speculatie. Wetenschappers zijn dan activisten geworden, met een nadrukkelijke maatschappelijke agenda mede gevoed door groepsdruk en eigenbelang. In die omstandigheid kunnen politici zich niet achter ‘deskundigen’ verschuilen en moeten zij zelf stelling nemen.

Václav Klaus geldt hen als voorbeeld.

 

Vandaag verscheen een uitgebreid rapport over de kosten van het Energieakkoord (2013) - een ‘voorloper’ van het Klimaatakkoord. In het Energieakkoord worden doelen gesteld voor het opwekken van ‘duurzame’ energie tot aan 2023. Deze doelen zijn veel minder vergaand dan de doelen van de Klimaatwet die in december 2018 door VVD, CDA, D66, CU, PvdA, SP, 50PLUS en GroenLinks werd aangenomen. Het Energieakkoord stelt namelijk slechts 16% hernieuwbare energie in 2023 als doel. Volgens de Klimaatwet moet dit percentage in 2050 maar liefst 95% worden.

Toch zijn de kosten van alleen al deze zeer bescheiden doelen, zo blijkt uit het rapport, astronomisch. Het kost Nederland minstens 107 miljard euro! Dat is 25.000 euro per gezin. Terwijl VVD-ministers Kamp en Wiebes beloofden dat de kosten slechts maximaal 17 miljard zouden zijn.

Niet alleen corrigeert het vandaag verschenen rapport deze veel te lage inschattingen; het beschuldigt de verantwoordelijke ministers zelfs van ‘misleiding’ door voortdurend de kosten veel te laag in te schatten en de daadwerkelijke kosten te verdoezelen.

FVD-leider Thierry Baudet vroeg een debat aan over deze kwestie. Net als bij het Marrakesh Immigratiepact probeert de coalitie het onderwerp uit het zicht van de bevolking te houden. Zie hier met welke trucs ze dat doen en oordeel zelf!

Kernenergie: de energie van de toekomstKernenergie is veiligKernenergie is een van de meest duurzame energiebronnenKernenergie is spotgoedkoop

 

Ongeacht wat je vindt van de klimaatdiscussie; het beste alternatief voor ‘fossiele’ brandstoffen is kernenergie.

Vorige week was Michael Schellenberger in Nederland. Hij werd uitgeroepen door Time Magazine als ‘Hero of the Environment’ en was ooit fervent voorstander van zonne- en windenergie én een fel tegenstander van kernenergie. Nu reist hij de wereld over om uit te leggen waarom onze angsten voor kernenergie grotendeels ongegrond zijn.

Waarom zijn mensen tegen kernenergie, waaronder (vroeger) Schellenberger? Volgens Schellenberger heeft de anti-kernwapen-lobby haar aandacht gevestigd op kernenergie nadat ze er niet in slaagde de ontwikkeling van massavernietigingswapens te voorkomen. Daarbij helpt het natuurlijk ook niet dat de paar kernrampen die hebben plaatsgevonden breed worden uitgemeten in de media en iedereen nog eens extra bang wordt gemaakt.

Daarom zou het goed zijn om kernenergie op een objectieve manier opnieuw tegen het licht te houden. Er wordt steeds meer gesproken over de ontwikkeling van een nieuwe vorm van kernenergie: Thorium, met de gesmoltenzoutreactor. Volgens Schellenberger, is dat prima, maar niet per sé nodig voor de switch naar kernenergie. Moderne kerncentrales - op basis van uranium splijting - zijn al het beste alternatief wat we hebben.

Kernenergie is veilig

Een van grootste bezwaren die je hoort tegen kernenergie is dat het onveilig zou zijn. Maar als we op de cijfers afgaan blijkt het echter de veiligste vorm van energie te zijn.

Als we per energievorm kijken naar de hoeveelheid opgewekte energie (kWh) en het aantal doden dat dit wereldwijd met zich meebrengt, dan zien we kernenergie ver onderaan staan (zie figuur 1). Hierin zijn de ongelukken met kernreactoren meegenomen zoals die in Tsernobyl ruim 30 jaar geleden. Maar bijvoorbeeld ook ongelukken bij de installatie van waterkrachtcentrales. Overtuigend eist Energie-opwekking uit kernenergie wereldwijd de minste slachtoffers!

Figuur 1 Wereldwijde dodental per biljoen kilowattuur (kWh) opgewekte energie [1]

Straling dan? Dat is toch wel gevaarlijk?

De angst die wij hebben voor straling is erg overdreven. Naast dat er buiten een reactor geen extra straling meetbaar is, worden we elke dag blootgesteld aan grote hoeveelheden van diezelfde straling waar we ons geen seconde druk over maken. Zoals straling uit de aarde, kosmische straling en straling die we oplopen door het wonen in grote steden. Mensen betalen zelfs veel geld voor een natuurlijk ‘radon bad’, waar je letterlijk kunt baden in de radioactieve straling. Die ook vrijkomt bij een kernongeluk!

Ook de gevolgen van kernrampen worden zwaar overdreven. Bij de ramp in Fukushima is tot nu toe één dode geregistreerd als gevolg van de vrijgekomen straling [2], terwijl door de tsunami (die de ramp veroorzaakte) ruim 15.000 mensen om het leven kwamen [3]. Bij het ongeluk in Tsernobyl hebben veel mensen in het omringende gebied (na vele jaren) schildklierkanker opgelopen. Dit is echter geheel te wijten aan het laat en inadequaat reageren van de Russische overheid, die het ongeluk zelfs drie dagen later pas toegaf. De slachtoffers hebben nog dagen na de ramp melk gedronken uit het radioactieve gebied wat tot kanker leidde [4]. Als de regering meteen had ingegrepen en jodiumpillen had uitgedeeld was zelfs in de omgeving van Tsernobyl niemand gestorven.

Kernenergie is duurzaam

Kernenergie is - zonder serieuze concurrentie - de meest duurzame vorm van energie. Met het huidige wereldwijde verbruik is er nog voor ruim 230 jaar kernenergie (met uranium) aanwezig [5]. Ruimschoots genoeg tijd dus om andere manieren van kernsplijting te ontwikkelen.

De hoeveelheid kernafval is bovendien minuscuul vergeleken met de energie die eruit wordt gehaald. En hoewel kernafval op zichzelf gevaarlijk kan zijn, zijn er voldoende moderne technieken om het voorgoed veilig op te slaan. In tegenstelling tot gebruikte windmolenbladen, waar nog steeds geen oplossing voor is - nadat deze maximaal 25 jaar hebben gedraaid. In 2050 zal er opgeteld 43 miljoen ton overtollige, oude windmolenbladen zijn - en dat kan dus zo de vuilnisbelt op [7]. Huidige zonnepanelen gaan ook niet langer dan 25 jaar mee en zijn net zo min duurzaam. Ze bevatten de giftige stoffen cadmium en lood, die na hun levensduur grotendeels in het milieu terecht komen omdat het recyclen van zonnepanelen niet winstgevend is.

Om aan te geven hoe weinig grondstoffen er in totaal gemoeid zijn bij energieopwekking met kernenergie, zie Figuur 2. Wat opvalt is dat alle zogenaamd duurzame vormen van energie veel meer materiaal gebruiken in de vorm van staal, beton, glas en cement. Zie ook dat uranium (fuel) bij kernenergie niet eens zichtbaar is in de huidige grafiek omdat het zo weinig is!

Figuur 2 Benodigd materiaal voor verschillende energievormen [8]

Kernenergie is goedkoop

Ondanks het feit dat zon en wind steeds goedkoper worden, neemt de waarde ervan af naarmate we er meer van installeren (zie Figuur 3). Dat komt omdat het aanbod van zon- en windenergie niet te regelen is met de vraag, zoals bij een kolen-, gas- of kerncentrale. Daardoor moet er een overschot aan windmolens en zonnepanelen gebouwd worden zodat er genoeg capaciteit is, als het even wat minder waait en/of de zon wat minder schijnt, laat staan als dat een heel seizoen of jaar het geval is! Daarnaast zal er energie opgeslagen moeten worden voor de onvermijdelijke fluctuaties die er alsnog gaan zijn, en waardoor het rendement verder achteruit gaat. Hiervoor moeten er peperdure batterijen of waterstofcentrales gebouwd worden, wat al met al resulteert in een significant hogere energierekening.

 

Figuur 3 Waardedaling wind- en zonne-energie bij toename marktaandeel, door de Duitse econoom Lion Hirth [9]

Vergeet bovendien niet dat wind- en zonne-energie in Nederland veel meer subsidie ontvangen dan welke andere energiebron dan ook en dat - ondanks mediaberichten - de eerste subsidieloze windparken op zee nog helemaal niet gebouwd worden. Via een omweg betaalt de belastingbetaler een derde van de energieprijs voor ‘offshore wind’ mee in de vorm van de aansluiting op het elektriciteitsnet van deze parken op zee. Dit alleen komt al neer op ruim €4 miljard [10].

Kernenergie dus

De keuze is dus makkelijk gemaakt. Moderne kernenergie is bij uitstek de meest veilige, schone, duurzame en goedkope energiebron. Frankrijk draait al decennia voor zo’n driekwart op kernenergie (die wij importeren) [11]. Ook Nederland moet kiezen voor een realistisch, toekomstbestendig energiebeleid. We moeten stoppen met onnodig dure zonne- en windenergie en nú de omslag maken naar kernenergie.

P.S. Zelfs Lubach pakt het nu op: https://www.youtube.com/watch?v=YjFWiMJdotM

Bronnen

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#70b0e1ae709b

http://time.com/5388178/japan-first-fukushima-radiation-death/

https://www.npa.go.jp/news/other/earthquake2011/pdf/higaijokyo_e.pdf

http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/

https://www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/05/23/if-solar-panels-are-so-clean-why-do-they-produce-so-much-toxic-waste/#42f59e9f121c

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0956053X17300491

http://environmentalprogress.org/health-and-safety/

http://environmentalprogress.org/technology-innovation-economics/#extra-subsidies

https://www.rekenkamer.nl/actueel/nieuws/2018/09/27/subsidieloos-windpark-nog-geen-feit-ondanks-forse-prijsdaling

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_France