Poliflw

#Integriteit. Een lastig onderwerp. Ook een belangrijk onderwerp. Zeker in deze tijd waarin sprake is van een groot gebrek aan vertrouwen in de overheid. Maar hoe toets je integriteit? Welke wettelijke grondslagen zijn er om dit onderwerp goed te beoordelen? Welke procedure moet er worden gevolgd na een melding? De aanpak en de beoordeling van meldingen verschilt per gemeente. En wettelijk gezien is er slechts beperkt houvast. Gemeenten worstelen hiermee. Zo ook Bloemendaal. Onze raadsleden Roos en Slewe dienden diverse meldingen in o.a. tegen burgemeester Roest. Lange tijd bleef het stil. Op een enkel verzoek na. Want Roos en Slewe moesten wel onderbouwen welke integriteitsnormen precies zouden zijn geschonden. Een terechte vraag. Want niet alles valt onder de noemer integriteit. Het ‘I-woord’ moet niet te pas en te onpas gebruikt worden. Het is belangrijk voor de geloofwaardigheid dat meldingen zorgvuldig worden gedaan, goed gemotiveerd onderbouwd. Roos en Slewe hebben aan dit verzoek voldaan.

Het heeft al met al een jaar geduurd, maar nu lijkt er toch schot te komen in de behandeling van de ingediende #integriteitsmeldingen omdat loco-#burgemeester #Heijink van #Bloemendaal deze week een brief stuurde waarin hij aankoerst op een snelle afhandeling.

De brief die Nico Heijink stuurde aan Roos publiceren wij hieronder:

Nu is op de inhoud van deze brief wel het een en ander aan te merken. Roos heeft haar zorgen over deze aanpak. Hoewel het verheugend te noemen is dat er eindelijk ‘werk’ van wordt gemaakt, zijn er toch enkele punten van kritiek tav de werkwijze die de heer Heijink beschrijft in zijn brief. Hieronder vindt u de reactie van Roos. Wij willen die met u delen om te voorkomen dat straks vanuit het gemeentehuis weer wordt verklaard dat Roos niet wil meewerken. Dat is geenszins het geval. Leest u haar reactie van 24 oktober 2019 cursief gedrukt hieronder en oordeelt u zelf.

Overigens heeft raadslid Slewe in tegenstelling tot Roos laten weten dat hij wel bereid is te spreken over zijn meldingen maar niet op deze korte termijn. Daarbij is de gedachte van Slewe dat hem geen keus wordt gelaten terwijl Roos er juist van uitgaat dat gezond verstand de heer Heijink zal doen besluiten een ander proces te volgen. Immers, indien meldingen zorgvuldig worden afgewikkeld, kan het hoofdstuk worden afgesloten en naar de toekomst worden gekeken.

Geachte heer Heijink,

Refererend aan uw brief welke ik heden per post ontving, reageer ik als volgt.U roept mij op voor een gesprek op 30 oktober as om 10.00 uur op het gemeentehuis. Op de eerste plaats ben ik verhinderd. Het verbaast mij dat u geen contact hebt gezocht of hebt laten zoeken voor dit gesprek. Het is gebruikelijk om voorafgaand aan een gesprek de agenda’s te vergelijken en dan gezamenlijk een datum te prikken. Dat is niet alleen gebruikelijk, ik voeg daar nog aan toe: het zou ook fatsoenlijk zijn geweest.

Op de tweede plaats kan ik met u persoonlijk geen gesprek hierover voeren omdat ik geen enkel vertrouwen in u heb. Ik verwijs naar de aangifte die ik tegen u en mevrouw Atsma deed maar ook tegen u en de heer Schneiders, wegens valsheid in geschrifte. U bent direct betrokken bij mijn eigen strafproces. Ik neem aan dat u begrijpt dat dit tot een vertrouwensbreuk heeft geleid. Het is volstrekt onmogelijk om in dat kader nog met u over integriteitskwesties te spreken. Om die reden o.a. heb ik verzocht met een onafhankelijke vertrouwenspersoon te kunnen spreken dan wel een onafhankelijke professionele organisatie. Daar blijf ik op terugkomen. Ook nu weer. Het kan zo zijn dat de raad u opdracht heeft gegeven aan de slag te gaan met de meldingen tegen de heer Roest, voor mij geldt dat het mijn eigen meldingen zijn, persoonlijke meldingen ook, die ik met u eenvoudigweg niet kan bespreken om de reden hierboven genoemd. Het is natuurlijk mogelijk dat u uw mandaat gebruikt door mijn meldingen te overhandigen aan een onafhankelijke instantie met wie ik vervolgens graag het gesprek aan zal gaan. Indien u dat op prijs stelt, ben ik graag bereid een vertrouwenspersoon of instantie aan te wijzen. Het is niet zo dat ik de gemeente wil belasten met een groot bedrag aan extra kosten zoals u laatst voorrekende aan de gemeente raad toen u over tonnen aan extra kosten sprak en het bureau Berenschot aanwees. Het kan op een kosten efficiënte, professionele wijze georganiseerd worden, zodanig dat bij de melder, in dit geval ondergetekende, ook vertrouwen behoudt in een zorgvuldige afhandeling van de meldingen. Ik wil u erop wijzen dat ik veel tijd heb gestoken in mijn meldingen en ik het standpunt ben toegedaan dat deze een professionele afhandeling verdienen. Maar, nogmaals, dat gaat niet gebeuren indien het gesprek met u moet plaatsvinden en u het rapport schrijft of laat schrijven.

Het bespreken van de 10 meldingen in een enkel gesprek getuigt niet van realiteitszin. Het kan zijn dat diverse meldingen gezamenlijk worden behandeld omdat ze dezelfde oorsprong hebben. Daarover zou ik u een voorstel kunnen doen. Dat voorstel ziet dan uitsluitend op de efficiënte structurering van het proces van afhandelen maar niet op de inhoud. Ik kan u een dergelijk voorstel sturen indien wij tot een afspraak kunnen komen inhoudende dat ik met een vertrouwenspersoon kan spreken. In dat kader ben ik graag bereid mee te denken met de gemeente opdat kosten zo beperkt mogelijk blijven.

U begint uw brief dat u mij uitnodigt om de integriteitsmeldingen te komen toelichten. Vervolgens schrijft u op de tweede bladzijde van uw brief dat het niet bedoeld is om mijn standpunten te herhalen die in de meldingen staan. Het accent van het gesprek zal komen te liggen op de vraag welke concrete integriteitsnormen zijn geschonden en welke concrete feiten hieraan ten grondslag liggen. Ik vind dit een verwarrende tekst. Het ene hangt uiteraard met het andere samen. Ik voel mij, los van het volstrekte gebrek aan vertrouwen in uw persoon, met de rug tegen de muur gedrukt. Feiten, standpunten en normen staan niet los van elkaar. Het lijkt me niet verstandig deze inkadering vooraf mee te geven omdat het de melder belemmert in zijn toelichting en ik kan hier dan ook geen genoegen mee nemen. Ik vraag mij bovendien af waarom u dat doet. Is het niet zo dat voor de beoordeling alle gegevens van de melder die direct op deze melding zien, relevant kunnen zijn en dat het ‘filteren’ van wat voor de afdoening ter zake doet en wat niet, pas na het gesprek plaats kunnen vinden en niet vooraf? U schrijft dat u mijn meldingen grondig hebt bestudeerd. Maar hoe grondig is dat? Het is niet uw professie. U bent niet ter zake deskundig. Ook niet op het terrein van de integriteitsnormen zelf.

Aan het slot van uw brief noemt u nog derden: Steunpunt Integriteitsonderzoek Politieke Ambtsdragers en eventueel een in te schakelen deskundige of onderzoeksbureau. Voor wat betreft het CAOP heb ik begrepen dat er overleg is geweest tussen de burgemeester en die instantie. De correspondentie heb ik niet ontvangen, althans: grote delen waren wit gelakt en deels ontbreekt correspondentie. Het CAOP heeft aangegeven niet te oordelen over de inhoud van de meldingen zelf. Ik zou van u graag de correspondentie ontvangen tussen het CAOP en de gemeente, c.q. de burgemeester over mijn meldingen. Dat lijkt mij relevant in het kader van het vervolgtraject. Over het inschakelen van een deskundige ben ik duidelijk geweest en verwijs ik naar hetgeen ik hierboven opmerkte.

Als laatste punt reageer ik op uw mededeling dat het rapport van uw bevindingen wordt overlegd aan de raad en dat de raad hierover een oordeel moet uitspreken. Dat bestrijd ik. De raad gaat niet over de integriteitsmeldingen tegen de burgemeester. Het oordeel ligt niet bij de raad. Het professionele oordeel over de meldingen ligt bij een deskundige en betrouwbare instantie. De raad is niet bevoegd. De raad is politiek. De meldingen dienen niet een politiek karakter te krijgen. Mijn meldingen zijn ook niet politiek ingegeven. De meldingen zijn politiek niet gedeeld. Als dat het is wat u wil, dan ligt het voor de hand dat ik alle meldingen publiceer en daar ruchtbaarheid aan geef omdat ik nergens terecht kan en de gemeente niet openstaat voor een zorgvuldige en onafhankelijke toets. Ik begrijp dat u de raad hierin wenst te betrekken omdat een politieke beoordeling automatisch betekent dat de heer Roest geen enkel verwijt gemaakt kan worden en daarmee zouden mijn meldingen van tafel geveegd kunnen worden. Als minderheid voel ik me door deze brief niet alleen zwaar onder druk gezet maar ook benadeeld.

Ik wacht uw schriftelijke reactie met belangstelling af. Met name mijn suggesties zie ik graag in uw antwoord terug.

Hoogachtend, mr M Roos, Hart voor Bloemendaal

Vanavond zal tijdens de raadsvergadering door 6 partijen een initiatiefvoorstel worden ingediend. D66, VVD, VDB, PvdA, GroenLinks en CDA  trekken eensgezind op. Zij willen de voorzitter van de commissie bestuur en middelen, Marielys Roos, dumpen.  Dat is nog niet eerder vertoond in de geschiedenis van Bloemendaal. Het voorzitterschap is in Bloemendaal niet altijd eenvoudig, laten we dat vooropstellen. Een fragment van een vergadering in juni dit jaar laat zien hoe de gemoederen hoog oplopen als het gaat over gebruik van social media.

De bovengenoemde 6 partijen zijn in het geheim dus al enkele maanden aan het broeden  op een methode om Roos te wippen. Die hebben ze nu gevonden in het ‘initiatiefvoorstel’. Raadsleden kunnen een initiatiefvoorstel indienen. Dat is wettelijk geregeld. Het initiatiefvoorstel om van Roos af te raken is op dit moment uitsluitend bekend bij deze 6 fracties. De fracties van Liberaal Bloemendaal en Hart voor Bloemendaal zijn er volledig buiten gehouden.

Democratie? Dat zien wij anders. Dit heeft met gezonde politieke besluitvorming niets te maken. Integendeel, dit heeft alles weg van een persoonlijke vendetta.

We zijn zeer benieuwd naar de inhoud van dat voorstel vanavond. Terwijl Roos druk bezig was met haar strafproces de afgelopen weken, hadden de raadsleden van deze 6 fracties, waaronder de Nestor (raadsoudste) Andre Burger van het CDA, het op hun volstrekt eigen wijze druk met het verzinnen van een list om zich van Roos te ontdoen. Daarbij is ook de heer Mark Doorn nauw betrokken. Dit is de fractievoorzitter van de nieuwe lokale partij VDB. Harder en Doorn zijn zeg maar de ‘bedenkers’ van het plan.

Roos had gevraagd om een beoordeling van haar voorzitterschap in de commissievergadering op 12 september jl, maar de raadsleden wilden beslist geen openbaarheid en hoewel het op de agenda stond, werd het onderwerp er te elfder ure door de heer Burger (CDA)en de heer Harder (VVD) en de burgemeester weer vanaf gehaald. Het is de bekende werkwijze: alles wordt backstage geregeld.

Voor Roos is het dus volstrekt onduidelijk op welke gronden zij vanavond haar biezen moet pakken. Dit is immers stiekem achter haar rug om bekokstoofd. Tijdens de vergadering van het presidium afgelopen dinsdag werd duidelijk dat het voorstel vandaag zou worden aangeboden aan de raad. In die vergadering zitten de fractievoorzitters van de politieke partijen samen met de burgemeester.

Wat Roos er zelf van vindt, hebben we al in ons bericht van gisteren genoteerd. Het belooft een interessante avond te worden. Kijkt u mee?

Er is het nodige te doen over het onderzoek door Hoffman Bedrijfsrecherche en de aangifte die Ruud Nederveen, oud-burgemeester van Bloemendaal, deed tegen raadslid Roos in december 2014. Dit onderzoek leverde zo’n 40.000 mails op. Een selectie hiervan is door de gemeente op een USB stick gezet. Wat zijn nu onze bevindingen in relatie tot de aangifte van Ruud Nederveen? Daarover berichten wij u vandaag.

Ten eerste is de mailbox van de heer Nederveen, oud-burgemeester van Bloemendaal nagenoeg leeg.  Dat verbaast ons. De heer Nederveen speelde een cruciale rol in het Elswoutshoekdossier en deed aangifte tegen Roos. Dat correspondentie van zijn hand op enkele e-mails na, geheel ontbreekt valt niet te rijmen met zijn rol als burgemeester in die periode. Wat is er gebeurd met de mailbox van Nederveen?

Ten tweede valt ons de sleutelrol op van de huisadvocaat Willem vd Werf. Hij bediende de gemeente op tal van fronten en gaf met name adviezen over Elswoutshoek. Toen hij geconfronteerd werd met een klacht die tegen hem was ingediend bij de Haagse Orde (april 2014) was hij daarover zeer ontstemd. De heer Nederveen troostte de huisadvocaat en gaf opdracht aan het ambtelijk apparaat de heer Vd Werf te helpen. Die opdracht is op de USB-stick niet terug te vinden. De rol van de heer Nederveen is desalniettemin bepalend geweest omdat de steun van ambtenaren voor Vd Werf uitmondde in een serie verklaringen die ten behoeve van de huisadvocaat werden afgelegd en eindigden in het procesdossier van Roos.

Dat daarbij ook verklaringen zaten die in strijd met de werkelijkheid waren afgelegd, maakt het verhaal er niet direct fraaier op. Over een van de (openbare) verklaringen oordeelde een klachtencommissie dat deze niet in overeenstemming was met de waarheid. Toch meende de heer Nederveen dat Roos, door haar publicatie van deze verklaringen op deze website eind december 2014, ernstig de fout in was gegaan. Door die publicatie werden, aldus de verklaring van Nederveen tegenover de politie van Eenheid Noord-Holland, ambtenaren het slachtoffer van represailles van de heren Slewe. Dat staat letterlijk in het proces-verbaal van de aangifte dd 23 december 2014: Door het openbaar maken van de inhoud van het dossier worden de personen die verklaringen hebben afgelegd het mikpunt van represailles. Dit is al gebeurd met de huisadvocaat die ook vertrouwelijk een verklaring had afgelegd.

Het mikpunt van represailles. … Dat is nogal wat!

Maar, vertel eens, hoe zat dat nou met die represailles? Waarnemend burgemeester Bernt Schneiders verklaarde in augustus 2016 dat uit onderzoek dat hij had laten doen, was gebleken dat geen sprake was van intimidaties of bedreigingen. Of met andere woorden: voor de bewering van Nederveen in de aangifte ontbrak bewijs. Hoe kwam Nederveen dan bij deze verklaring? Waarop baseerde Ruud deze ernstige aantijging jegens Roos? Het is nogal wat als je als raadslid door een burgemeester ervan wordt beschuldigd ambtenaren en een huisadvocaat in gevaar te hebben gebracht.

Dat brengt ons op het derde punt, nl de opvallende gang van zaken rond de aangifte die Nederveen deed tegen Roos op 23 december 2014. De tekst van de oorspronkelijke aangifte, zoals Nederveen die had goedgekeurd, hebben wij hieronder cursief weergegeven. Nergens een woord over mikpunt of represailles en geen woord over de huisadvocaat die ook al slachtoffer was geworden van represailles.

Wie heeft oorspronkelijke aangifte gewijzigd en waarom en op basis van welke feiten?

Aangifte d.d. 23 december 2014 tegen raadslid mevrouw mr. M. Roos – Andriesse en notaris mr. G.E.A. A.

Hierbij doe ik, de heer R.Th.M. Nederveen, geboren op 10 januari 1956 te Voorhout (ZH), in mijn hoedanigheid als burgemeester van de gemeente Bloemendaal, aangifte van het vermoeden van opzettelijke schending van de geheimhoudingsplicht (als strafbaar gesteld in artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht) door raadslid mevrouw mr. M. Roos – Andriesse, … alsmede notaris mr. ….

De feiten zijn als volgt.

Bij besluit van 4 november 2014 is geheimhouding op grond van artikel 25 lid 2 van de gemeentewet en artikel 10 lid 2 onder e en g van de Wet openbaarheid van bestuur opgelegd ten aanzien van de stukken in het dossier “intern dossier wethouder inzake  intimidaties EWH” en is besloten het dossier met deze stukken te verstrekken aan de raadsleden mevrouw Roos voornoemd en de heer mr. L.J.L. Heukels. In de enveloppen zaten genoemde briefbesluiten, alsmede kopieën van genoemd intern dossier met daarop de mededeling: geheim. In de brief is gemotiveerd uiteengezet op grond waarvan de geheimhouding is opgelegd.

Genoemde raadsleden konden zich met de opgelegde geheimhouding niet verenigen. De heer Heukels en anderen hebben een bezwaarschrift tegen dit besluit ingediend, alsmede een verzoek om voorlopige voorziening om de werking van het besluit op te schorten. De voorzieningenrechter van de Rechtbank Noord-Holland heeft bij uitspraak van heden verzoekers in het ongelijk gesteld.

Mevrouw Roos heeft zich niet gevoegd in die procedure, maar heeft besloten de enveloppe op 16 december 2014 om 20:00 uur in de tuinzaal van restaurant Loetje te Overveen, Bloemendaalseweg 260, 2050 GN te Overveen, in een persconferentie ten overstaan van publiek te openen in bijzijn van notaris A voornoemd. Mevrouw Roos heeft na opening van de enveloppe de inhoud overhandigd aan de notaris de heer A met het verzoek genoemd dossier te anonimiseren, aan welk verzoek de heer A gevolg heeft gegeven. De heer A heeft van de vermoedelijke schending van de geheimhouding een proces verbaal gemaakt, met aan dat proces verbaal gehecht de door hem “geanonimiseerde” geheime stukken. De geheime stukken, alsmede het proces verbaal van het vermoedelijk gepleegde strafbaar feit van Notaris A, zijn geplaatst op de openbare en voor een ieder toegankelijke site van Hart voor Bloemendaal, waarnaar ik kortheidshalve verwijs.

Mevrouw Roos heeft aldus de geheime stukken geopenbaard en heeft daarmee de opgelegde plicht tot geheimhouding geschonden.

Aangezien de notaris, de heer A, heeft meegewerkt aan de openbaarmaking van de geheime stukken, wil ik ook aangifte jegens hem doen voor vermoedelijk medeplegen van het strafbaar feit, dan wel vermoedelijke medeplichtigheid bij het plegen van het strafbaar feit.

Hoogachtend,

De heer R.Th.M. Nederveen

Het uiteindelijke proces-verbaal zoals dat in het procesdossier terecht is gekomen, zie hieronder de complete tekst, is aanzienlijk gewijzigd. Deze gewijzigde tekst is een dag later, nl op 24 december, aangeleverd bij de politie. Zie foto’s onder aan dit bericht . Het verhaal over ambtenaren die zo bedreigd werden dat zij hun hart in vertrouwen uitstortten bij de wethouder ontbrak dus in de variant die Nederveen zelf opstelde. Hetzelfde geldt voor de huisadvocaat die al mikpunt was geworden van de heren Slewe.

Dat de advocaat hierin genoemd wordt, had te maken met de klacht die tegen hem was ingediend bij de Haagse Orde. Hoe is het mogelijk dat dit gezien wordt als een represaille? Elke zichzelf respecterende organisatie kent een eigen klachtenregeling. Mogen mensen geen klacht meer indienen als zij zich onheus bejegend voelen? Is het zo verschrikkelijk om een keer met een klacht geconfronteerd te worden?

In het definitieve proces-verbaal van de aangifte leest u ook dat melding wordt gemaakt van een telefoongesprek dat op 14 december 2014 plaatsvond tussen de heer Nederveen en mevrouw Roos. Ook dit element ontbreekt in de oorspronkelijke versie. De vraag is:

Wie bracht deze wijzigingen aan?

Die vraag is vrij simpel te beantwoorden. De huisadvocaat krijgt van Nederveen het verzoek naar de aangifte te kijken en zijn commentaar te geven. Dat gebeurt een aantal keren, zowel op 23 december als op 24 december 2014. Diens commentaar betreft niet alleen het punt van de ‘represailles’ en ‘het afleggen van verklaringen bij de wethouder over bedreigingen etc’ en ‘de bedreigingen van ambtenaren’ maar ook de inhoud van het telefoongesprek van 14 december 2014 dat Nederveen met Roos zou hebben gevoerd.  Wat er in dat gesprek is gezegd kan de huisadvocaat niet weten. Hij was daar zelf niet bij. En wat Nederveen daarover verklaart bij Justitie is feitelijk onjuist. Daarover zal Roos verklaren bij haar proces op 17 en 18 september bij het hof in Amsterdam.

Vaststaat dat van bedreigingen geen sprake was. Vaststaat ook dat verklaringen niet zijn afgelegd bij de wethouder, maar ten behoeve van de advocaat zijn opgesteld en verzameld teneinde hem te steunen bij zijn tuchtzaak bij de Haagse Orde. Vaststaat dat de wethouder zelf informatie deelde met de pers en kringen buiten het gemeentehuis. Vaststaat dat ambtenaren niet het mikpunt werden van represailles. Vaststaat dat een klacht die volgens een officiële klachtprocedure wordt behandeld niet kan worden opgevat als een bedreiging, een intimidatie of een represaillemaatregel. Vaststaat dat de huisadvocaat geen gesprekspartner was op 14 december 2014. Vaststaat dat de inhoud van dat gesprek, nl de waarschuwing en het willens en wetens negeren van die waarschuwing door Roos, niet bewezen kan worden. Vaststaat ook dat de inhoud van dat gesprek door Roos op 17 en 18 september as bekend zal worden. Vaststaat dat de heer Nederveen bij de raadsheer-commissaris heeft verklaard dat hij zich niet kan herinneren wat Roos tijdens dat telefoongesprek verklaarde. Als de heer Nederveen dat zelf niet kan vertellen en de huisadvocaat was er niet bij, waarom staat dit dan in de aangifte?

Als het doel de middelen heiligt, dan is alles toegestaan. Tot en met een onterechte strafvervolging van een raadslid. Een aangifte gebaseerd op fictie, niet op basis van feiten. Een aangifte als represaille, als we dat woord nog maar eens naar voren mogen halen. Roos was kritisch over de wijze waarop de burgemeester en de wethouders De Rooij en Kokke het dossier hadden behandeld. Dat mocht niet. Als volksvertegenwoordiger moet je zwijgen. Doe je dat niet, dan word je het zwijgen wel opgelegd.

Al dan niet met de hulp van de huisadvocaat gesteund door de burgemeester.

Leestip, #Flessenpost uit #Bergen over een balletje en een teckel.

Elswoutshoek

Schneiders in Bergen en de keffende tekkel Marielys Roos , mooi verhaal

Wet en regels zijn voor de braveriken. Het gewone volk. Maar met braaf zijn fiks je geen zaakjes. Haarlems Dagblad: #Roos valt college #Bloemendaal aan, maar #Schneiders klaar met ’keffende tekkel’ https://www.haarlemsdagblad.nl/cnt/dmf20190715_40584501/roos-valt-college-bloemendaal-aan-maar-schneiders-klaar-met-keffende-tekkel

Roos valt college Bloemendaal aan, maar Schneiders klaar met ’keffende tekkel’

Raadslid Marielys Roos van Hart voor Bloemendaal heeft via haar advocaat aangifte gedaan tegen oud-burgemeester Bernt Schneiders en gemeentesecretaris Wilm...

Feest! Groot nieuws over de Duinpolderweg. De nieuwe coalitie van de provincie NH zet een streep door het plan voor de aanleg van deze snelweg die vanaf de A4 ten zuiden van Hoofddorp zou worden doorgetrokken richting de Ringvaart bij Bennebroek en vervolgens door naar de Rijksstraatweg (N208) en van daar richting de Zilk (N206). Een heuse snelweg die voor de inwoners van Bennebroek en Vogelenzang voor ongelooflijk veel overlast zou gaan zorgen: stank, fijnstof, herrie en extra verkeer op aanliggende wegvlakken. Bovendien zou deze snelweg ten koste gaan van de mooie polders in Hillegom en de Vogelenzangse strandvlakte en vlak langs Natura 2000 gebied worden aangelegd. Voor ons raadslid Marielys Roos was het in 2014 reden om zich verkiesbaar te stellen om via de politiek aandacht te vragen voor behoud van natuur en leefomgeving van de zuidelijke kernen van de gemeente Bloemendaal.

Wij hebben ons als partij dan ook altijd hevig verzet tegen de Duinpolderweg. Dat de gemeente Haarlemmermeer de Nieuwe Bennebroekerweg nu wil gaan ‘upgraden’ vinden wij begrijpelijk. In die gemeente wordt de komende jaren veel nieuwbouw gepleegd en dus is het logisch dat deze weg wordt aangepakt. Dat is ook precies de bedoeling van Gedeputeerde Staten. De Nieuwe Bennebroekerweg krijgt een facelift. Daar wordt door flink geld in gestoken. Maar de verlenging van die weg vanaf de Ringvaart naar De Zilk gaat niet door. Althans: voorlopig niet en dat vinden we fantastisch. Dat we u vandaag dit heugelijke nieuws mogen brengen is een feestje waard. We willen hierbij alle betrokken organisaties en personen hartelijk bedanken voor hun niet aflatende inzet en enthousiasme/bevlogenheid om de Duinpolderweg tegen te houden. Onze bijzondere dank gaat hierbij uit naar de natuurorganisaties, het platform NOG en in het bijzonder willen we Elof Nieuwenhuis bedanken. Elof is het brein achter het alternatief “NOG Beter”. Hij heeft aan de hand van berekeningen laten zien dat het helemaal nergens voor nodig is om de Duinpolderweg aan te leggen.

Hieronder nemen wij (zie cursief gedrukt hierna) de tekst over van het bericht dat wij heden ontvingen van de samenwerkende Natuur- en Milieuorganisaties.

Op 16 juni heeft de nieuwe coalitie van de VVD, GroenLinks, D66 en PvdA Noord-Holland het coalitieakkoord gepresenteerd. Met betrekking tot de bereikbaarheid Bollenstreek staat in het coalitieakkoord:

Bereikbaarheid Bollenstreek

Het programma Bereikbaarheid Bollenstreek wordt gefaseerd gerealiseerd. De investeringen in hoogwaardig openbaar vervoer en fiets worden in deze collegeperiode uitgevoerd.  De Nieuwe Bennebroekerweg wordt opgewaardeerd om de nieuwe woonwijken in Hoofddorp, nu en in de toekomst, goed te ontsluiten. Alle Noord-Hollandse belanghebbenden zullen opnieuw gehoord worden over de voorkeursvariant. Naar aanleiding van deze gesprekken zal, op basis van het Noord-Hollandse belang, opnieuw gesproken worden met de provincie Zuid-Holland over de verdere realisatie van de weg en de voorkeursvariant.Alle Noord-Holland belanghebbenden worden opnieuw gehoord over de voorkeursvariant Midden/Duinpolderweg, de doortrekking vanaf de N205 in de Haarlemmermeer, door de Oosteinderpolder naar de N208 in Hillegom.

Gedeputeerde Loggen (VVD) zegt het als volgt: “Waar we discussie over gevoerd hebben, is of er wel de juiste variant is gekozen. Daar dacht de regio toch anders over. Daar moet een nieuwe aanloop voor genomen worden. Die discussie wordt opnieuw gevoerd.”

De samenwerkende Natuur en Milieuorganisaties Duin- en Bollenstreek zijn verheugd dat de aanleg van het deel in de Haarlemmermeer, (verdubbeling Nieuwe Bennebroekerweg) en het deel door het Natuurnetwerk Nederland in de Haarlemmermeer en de Hillegomse polders is gesplitst in het collegeakkoord. Dit geeft goede hoop dat het doortrekken vanaf de N205 in de Haarlemmermeer naar de N208 in Hillegom er nooit zal komen. De Nieuwe Bennebroekerweg loopt niet door natuurgebied, daarom hebben wij er niet zo’n moeite mee dat deze nu verbreed zal worden. De grote winst is dat de polders nu tot nader order gespaard blijven. Dit is een groot succes van de jarenlange strijd die we samen met andere organisaties en bewoners hebben gevoerd. De noodzaak van een Duinpolderweg is tot op de dag van vandaag niet aangetoond. Bovendien is in de Klimaatwet en het klimaatakkoord vastgelegd, dat vanwege de leefbaarheid voor mens en behoud van biodiversiteit, er bij verkeersafwikkeling meer moet worden geïnvesteerd in regionale infrastructuur door middel van hoogwaardig openbaar vervoer en de fiets. En ook is het niet meer te vermijden dat rekeningrijden er aan komt. Dat zal meer bijdragen aan de bereikbaarheid dan nieuw asfalt.  Positief is dat Gedeputeerde Staten van Noord-Holland op deze actuele thema’s fors inzetten met constructieve plannen om de klimaatdoelstellingen van het Rijk tot 2030 te realiseren.

Het coalitieakkoord met veel plannen voor duurzame innovatie, energie transitie, leefbaarheid en bereikbaarheid is te lezen in ‘Duurzaam doorpakken!’

De samenwerkende natuur- en milieuorganisaties Bollenstreek en Zuid-Kennemerland zijn:

Milieudefensie afdeling Haarlem

Vereniging Behoud de Polders Hillegom

Vogelwerkgroep Zuid-Kennemerland

Stichting Duinbehoud

Stichting Milieu- en Natuurbescherming Kennemerland

De berg met geheimen wordt in Bloemendaal steeds groter. Het begrip geheim of vertrouwelijk wordt in #Bloemendaal te eenvoudig als ‘vluchtroute’ gehanteerd is onze gedachte. Dat is niet goed voor het open debat en voor onze democratie. De hoofdregel luidt immers: alles is openbaar, tenzij.

De laatste ontwikkelingen rond het onderzoek dat #Integis is gestart begin 2019 worden hieronder in de persverklaring van raadslid #Roos toegelicht. Ongetwijfeld speelt op de achtergrond een rol dat Integis zelf niet wil deelnemen aan een politieke discussie en liever niet heeft dat in het openbaar uitspraken worden gedaan over het dossier Elswoutshoek waarover Integis zich momenteel buigt. Dat gezegd hebbende, is het de raad die bepaalt wanneer informatie geheim is. Op 6 mei jl werd alles nog in het openbaar behandeld en was er geen sprake van geheime correspondentie. Waarom nu dan opeens wel?

Roos tast sowieso in het duister. Want hoewel haar verweten wordt niet te willen meewerken aan het interview dat Integis wil afnemen, vindt ze zelf dat haar niets te verwijten valt. Zij wil ondanks het lopend strafproces meewerken. Mits uiteraard alle voor haar geldende belemmeringen dan ook subiet worden opgeheven. Daarvoor is het zeker nog niet te laat. Meer hierover leest u in de onderstaande persverklaring. Tot slot voegen wij achter haar persverklaring nog drie links die verwijzen naar verschillende artikelen over deze kwestie: twee actuele artikelen uit het Haarlems Dagblad en een ander artikel van de verslaggevers van NH Nieuws met verwijzingen naar eerdere rapportages en achtergrondinformatie.

Persverklaring van Roos van 27 mei 2019:

De berg met geheimen wordt in Bloemendaal met de dag groter. Op 22 mei jl. heeft de raad zonder enige motivering besloten een brief van het onderzoeksbureau Integis geheim te verklaren en in een geheime commissievergadering  te bespreken. Terwijl het doel van het onderzoek ‘waarheidsvinding’ zou moeten zijn, raakt die waarheid steeds verder uit beeld.

Waarom dit besluit tot geheimhouding? Daarover zwijgt de raad in alle talen. Er wordt slechts  verwezen naar een wetsartikel waarin staat dat het verstrekken van informatie achterwege blijft ‘ter voorkoming van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel van derden’. Zonder motivering is deze tekst niet te begrijpen. Waaruit bestaat die onevenredige bevoordeling dan wel benadeling van personen? Wie zijn die personen? Bij welke aangelegenheid zijn zij betrokken? Het blijft allemaal in nevelen gehuld. Het is bizar dat hierover geen enkel debat heeft plaatsgevonden in de raadsvergadering van 22 mei. Het enige dat bekend werd gemaakt is dat de avond voor de raadsvergadering  zes van de acht fractievoorzitters het zo met de burgemeester hebben afgesproken. Ik heb mijn onbegrip geuit tijdens de vergadering al wist ik natuurlijk dat het kansloos was. Want precies 1 minuut voor de vergadering kreeg ik het reeds ondertekende raadsvoorstel onder mijn neus geduwd door een VVD-raadslid. Dat ging vergezeld van de koele mededeling dat het besluit ‘unaniem’ was genomen.

Waarheidsvinding is onmogelijk als alles geheim of vertrouwelijk is. Ik ben voorzitter van de commissie bestuur en middelen maar na rijp beraad heb ik besloten dat ik deze geheime vergadering niet kan voorzitten. Onze inwoners betalen dit onderzoek. Zij hebben recht op de waarheid. De geheime beraadslaging zal zeer beslist gevolgen hebben voor het onderzoek en de politieke afwegingen die de raad in die vergadering maakt, horen openbaar te zijn. Als volksvertegenwoordiger vind ik dit raadsbesluit dan ook niet te verenigen met mijn geweten. Direct na de verkiezingen in 2018 heb ik de belofte afgelegd, inhoudende dat ik ‘getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen’.

Omdat op geen enkele wijze is duidelijk gemaakt waaruit die onevenredige benadeling of bevoordeling van personen dan wel bestaat, biedt dit raadsbesluit volop ruimte aan speculaties. Precies wat we niet moeten willen in Bloemendaal. Het is bekend dat oud-wethouder Kokke en oud-burgemeester Nederveen (beiden VVD) eisen dat Integis doorgaat maar op zo’n manier dat elke speculatie rond hun handelen in de periode dat zij zelf verantwoordelijk waren voor het dossier Elswoutshoek, wordt weggenomen. Dat was tenminste hun niet mis te verstane opdracht aan de raad onlangs.  Dat betekent een beperking van het onderzoek. Alle voor hun compromitterende zaken die nu algemeen bekend zijn geworden als gevolg van de ‘Jet Schol- papers’ zullen dan buiten beeld blijven. En die ‘papers’ zijn slechts het topje van de ijsberg. Over mijn eigen positie kan ik kort zijn: ik ben graag bereid mee te werken aan het onderzoek, maar wel zonder enige geheimhouding of vertrouwelijkheid en met alle stukken op tafel want ik wil alles bespreken en niet dat het onderzoek wordt beperkt. Helaas zijn de stukken aan mij nog steeds niet ter beschikking gesteld door de burgemeester wat verbazingwekkend is omdat ik raadslid ben en recht heb op die informatie.

Tot slot bevestig ik dat ik door de gang van zaken genoodzaakt ben een bezwaarschrift in te dienen tegen het geheimhoudingsbesluit en gezien het spoedeisend belang van deze zaak zal ik mij samen met  een ander raadslid (Heukels van LB) wenden tot de bestuursrechter en een voorlopige voorziening aanvragen bij de rechtbank in Haarlem.

Marielys Roos, raadslid van Hart voor Bloemendaal

Haarlems Dagblad artikelen:

En NH Nieuws hierover vandaag:

Een opinie-artikel in het #HaarlemsDagblad over het #Integis onderzoek. Intussen heeft Roos nog steeds een spreekverbod. En dus zal ook Roos niet meewerken aan het onderzoek. Er is een kopie van de tweede brief verstrekt die klaarblijkelijk NIET is verzonden aan Marielys Roos. Uit deze tweede brief blijkt klip en klaar dat Roos toch NIET mag spreken over de inhoud van de zogenaamd geheime mails. En belangrijk: dit zgn geheim is gebaseerd op een vervalst collegebesluit waarvoor Roos aangifte heeft gedaan via haar advocaat bij Justitie eind december 2018. Hoeveel gekker moet het nog worden in Bloemendaal? #Integis kan geen onafhankelijk en waardenvrij onderzoek doen en dus is het weggegooid geld.

Een opinie-artikel in het #HaarlemsDagblad over het #Integis onderzoek. Intussen heeft Roos nog steeds een spreekverbod. En dus zal ook Roos niet meewerken aan het onderzoek. Er is een kopie van de tweede brief verstrekt die klaarblijkelijk NIET is verzonden aan Marielys Roos. Uit deze tweede brief blijkt klip en klaar dat Roos toch NIET mag spreken over de inhoud van de zogenaamd geheime mails. En belangrijk: dit zgn geheim is gebaseerd op een vervalst collegebesluit waarvoor Roos aangifte heeft gedaan via haar advocaat bij Justitie eind december 2018. Hoeveel gekker moet het nog worden in Bloemendaal? #Integis kan geen onafhankelijk en waardenvrij onderzoek doen en dus is het weggegooid geld. http://www.haarlemsdagblad.nl/cnt/dmf20190312_49129963/opinie-onderzoek-elswoutshoek-weggegooid-geld-nu-familie-slewe-afhaakt

Opinie: Onderzoek Elswoutshoek weggegooid geld nu familie Slewe afhaakt

Zo’n 120.000 euro weggegooid. Dat kunnen we nu al concluderen over de kosten van het onderzoek naar de onverkwikkelijke gang van zaken rond landgoed Elswou...

Op 9 maart stond er een artikel in het Haarlems Dagblad : ‘Roest: “Onderzoek zonder geheimen”. Naar aanleiding daarvan hebben wij een persverklaring opgesteld. Want zo langzamerhand beginnen de mensen om ons heen de bomen door het bos niet meer te zien. Is het onderzoek nu wel of niet onafhankelijk. Is waarheidsvinding voldoende geborgd? Mogen Roos en Slewe wel of niet spreken over bepaalde stukken in het dossier Elswoutshoek? Allemaal terechte vragen. Eerder schreven wij u al dat de beide raadsleden van onze fractie een brief met een zwijgplicht hadden ontvangen van de burgemeester. Daar lijkt hij in het artikel dat het Haarlems Dagblad publiceerde afgelopen weekend op terug te komen. Dat neemt niet weg dat wij een groot aantal kanttekeningen hebben bij de uitlatingen van Roest.

Hieronder leest u onze persverklaring. NB: de beloofde ‘tweede brief’ die de eerste weer ongedaan zou maken, hebben de raadsleden Roos en Slewe niet ontvangen.

PERSVERKLARING 10 MAART 2019, Hart voor Bloemendaal

#Roest verklaart (bron #HD 9 maart jl: ‘Onderzoek zonder geheimen) dat geheime informatie door raadsleden Roos en Slewe wel gedeeld mag worden met de onderzoekers van Integis. Dit is in  strijd met de brief die Roest op 26 februari jl stuurde aan de twee raadsleden. Daarin wordt door de burgemeester een spreekverbod opgelegd: over ‘geheime’ stukken mag door Roos en Slewe niet worden gesproken met #Integis. Opmerkelijke actie, want de burgemeester is niet de opdrachtgever. Dat is de gemeenteraad. Roest is op eigen houtje bezig het onderzoek te manipuleren. Roest ontkent stellig en zegt: ‘Wij faciliteren alleen, informeren personen en stellen stukken beschikbaar.’

Dat kan hij nou wel zeggen. Wij zien dat anders. Een spreekverbod opleggen noemen wij geen faciliteren. Dat valt onder het kopje ‘beïnvloeden’.

Integis is op dit moment bezig met de verkennende fase van het onderzoek en daarom, zo vindt de burgemeester, heeft Integis die zogenaamd geheime informatie nu nog niet nodig. Dat is de tweede interventie van Roest. Nu nog niet? Wanneer dan wel? Bepaalt Roest dat? Daar gaat de burgemeester helemaal niet over. We zeggen het nog een keer: dit was toch een onafhankelijk onderzoek in opdracht van de gemeenteraad?

Roest: ‘Maar als er straks dieper op de gebeurtenissen wordt ingegaan, zal de inhoud van de mails wel degelijk ter sprake komen’. Dit is de derde interventie. Hieruit blijkt dat Roest niet alleen de inhoud maar ook het verdere verloop van het onderzoek bepaalt. ‘Alle informatie die nodig is kan Integis krijgen’, vervolgt Roest. ‘En als wij het (lees: de informatie) niet meer hebben, kunnen ze (lees: Integis) vast wel terecht bij Rob Slewe die nog veel meer heeft bewaard,’ aldus Roest.

Wat een bizarre veronderstelling. Slewe zou opeens over meer geheime informatie beschikken dan de gemeente? Dat kan niet waar zijn! En dat is dus ook niet waar: de gemeente beschikt over alles. Ook over de mailboxen van de betrokken ambtenaren die wij aan het onderzoek willen toevoegen. De suggestie dat de gemeente geheime informatie niet meer heeft, doet ons het ergste vrezen voor het verdere verloop van het onderzoek: waar is die informatie dan gebleven?

Tenslotte weet Roest te vertellen dat ook een oud-burgemeester en twee oud-wethouders zijn benaderd. Ongetwijfeld ook weer via een brief van de burgemeester en ook dit is buiten gemeenteraad om gegaan. We zullen de brief opvragen die aan deze personen is gestuurd. Wat Roest de pers er niet bij vertelt is dat deze oud-bestuurders helemaal niet hoeven te verschijnen. Doen ze dat wel, dan zijn ze niet verplicht de waarheid te vertellen. Zij worden namelijk niet onder ede gehoord.

Roest zou nog een tweede brief gestuurd hebben aan Roos en Slewe. Ongetwijfeld zal dat niet de laatste brief zijn. Maar intussen is duidelijk wie de regie heeft over dit onderzoek. Dat is de burgemeester.

Noem het dan ook geen onderzoek van de raad. Want dat is dit niet. Wees eerlijk en zeg dan: dit is een Burgemeester Roest-onderzoek. En hij bepaalt zelf de spelregels, niet de raad.