Poliflw

Maandag 16 september, vroeg in de ochtend, werd ik gewaar dat de Seniorenpartij uit de coalitie was gestapt, door een mailtje van een lokale journalist om een reactie. Donderdagavond  vernam ik dat de overgebleven coalitiegenoten hadden besloten met z'n drieën verder te gaan, via een persbericht.

Dat was het dan, alsof het een onbetekenend detail in de gemeentepolitiek is, dat één van de vier coalitiepartijen, nota bene de grote winnaar van de verkiezingen, met - overdrachtelijk - slaande deuren de coalitie uitstapt. Geen lijmpoging, geen consultatie van andere partijen, geen overleg over een eventueel andere deelnemer. Maar ook geen openbaar debat over de ontstane situatie. De ChristenUnie-SGP vindt dat niet gepast. Vandaar ons verzoek voor een interpellatie.

Wij hebben daarbij de volgende vragen.

1) De Seniorenpartij heeft in haar persbericht forse beschuldigingen geuit, met name aan het adres van het CDA en de RVB, maar ons is de motivatie en onderbouwing niet duidelijk. Kan de Seniorenpartij daar toch wat meer duiding op geven.

2) We hebben de indruk dat het al langer niet boterde in de coalitie. Welke acties hebben de overige coalitiepartijen (en met name het CDA als grootste fractie) ondernomen om dit vertrek uit de coalitie te voorkomen?

3) in dat licht ook: in hoeverre hadden de coalitiegenoten feitelijk van de Seniorenpartij dan wel haar wethouder mevrouw Becker al afscheid genomen gezien de uitspraken van VVD-raadslid Van Olden in de commissie van woensdag 11 september over gebrek aan "Leiderschap". Wij kregen eerlijk gezegd wel een naar deja-vu gevoel op grond van onze ervaringen in 2013 en 2016 met coalitiegenoten in deze gemeente.

4) Wat heeft de huidige coalitiepartijen bewogen geen enkel overleg met ander fracties te voeren over die situatie dan wel geen andere fractie te benaderen over eventuele deelname aan de coalitie ter vervanging van de Seniorenpartij? Daarbij is het overigens interessant dat deze partijen op donderdag de 19e een persverklaring hebben gegeven, maar dat de bijlage met de nieuwe portefeuilleverdeling kennelijk twee dagen eerder al gereed was (gedateerd 17 september).

5) Welke motivatie heeft het college dan wel de coalitie ten aanzien van de herverdeling van de portefeuilles. Het valt ons bijvoorbeeld op dat "kunst en cultuur" enerzijds en "erfgoed" anderzijds nu bij twee verschillende portefeuillehouders terecht is gekomen. Saillant omdat onder andere D66 in de commissie bij de behandeling van de Kunst- en cultuurnota (ook van mevrouw Becker) nog sterk bepleitte Erfgoed er maar uit te schrappen.

Aanvullend werden door RVB (mede namens Lijst 8 Kernen) en PvdA/GroenLinks nog vragen gesteld over de status van het coalitieakkoord en waarom de coalitie denkt het nu wel met drie wethouders af te kunnen.

Vanuit de Seniorenpartij werd aangegeven dat per abuis en in de haast een verkeerd persbericht was uitgestuurd waardoor er onnodige verwarring was ontstaan over de rol van onder andere D66 en RVB. De heer Luijben maakte daar excuses voor, maar gaf wel een uitleg hoe men tot de keuze is gekomen om uit de coalitie te stappen. Dat had vooral te maken met de bejegening van mevrouw Becker door zowel oppositie als coalitiepartijen.

Vanuit de coalitie gaf de raadslid Rouwenhorst een (naar ons oordeel nogal nietszeggende) reactie op de vragen. Refererend aan de goede sfeer en samenwerking tussen de drie overige partijen, wens tot snelle besluiten en geen bereidheid bij de Seniorenpartij tot overleg (wat de heer Luijben bevestigde) verdedigde hij het ontbreken van overleg met andere fracties en keuzes die verder gemaakt zijn. Wim Stam heeft in een afrondende reactie (het recht van de interpellant) aangegeven de reactie op onderdelen ongeloofwaardig te vinden en het vermoeden te hebben, dat de drie huidige coalitiepartijen al langer hierop voorbereid waren.

Artikel 38 (Reglement van Orde van de gemeenteraad De Ronde Venen) Interpellatie

1. Het verzoek tot het houden van een interpellatie wordt, behoudens in naar het oordeel van de voorzitter spoedeisende gevallen, ten minste 48 uur voor de aanvang van de vergadering schriftelijk bij de voorzitter ingediend. Het verzoek bevat een duidelijke omschrijving van het onderwerp waarover inlichtingen worden verlangd alsmede de te stellen vragen.

2. De voorzitter brengt de inhoud van het verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige leden van de raad en de wethouders. Bij de vaststelling van de agenda van de eerstvolgende vergadering na indiening van het verzoek wordt het verzoek in stemming gebracht. De raad bepaalt op welk tijdstip tijdens de vergadering de interpellatie zal worden gehouden.

3. De interpellant voert niet meer dan tweemaal het woord, de overige leden van de raad, de burgemeester en de wethouders niet meer dan eenmaal, tenzij de raad hen hiertoe verlof geeft.

In februari heeft de ChristenUnie-SGP een groot aantal vragen gesteld over de gang van zaken rondom SAVE / VeiligThuis. Vorige week zijn die vragen door het college uitgebreid beantwoord. Tegelijkertijd kwam naar buiten dat bij deze organisatie een groot datalek is geconstateerd. Dat is aanleiding voor ons om het college te vragen in overleg met andere betrokken gemeenten een diepgaand onderzoek te laten uitvoeren.

Veilig Thuis is het advies- en meldpunt voor huiselijk geweld, kindermishandeling en ouderenmishandeling. Veilig Thuis werkt landelijk en bestaat uit 26 regionale organisaties. In opdracht van de Utrechtse gemeenten maakt Veilig Thuis Utrecht onderdeel uit van Samen Veilig Midden-Nederland. SVMN maakt gebruik van een SAVE-team (Samenwerken aan Veiligheid), waarin zij sinds 2015 samenwerken met o.a. de William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering, het Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering en de Raad voor de Kinderbescherming.

In 2017 waren er meerdere publicaties bij RTV Utrecht over diverse gevallen waarbij Veilig Thuis onzorgvuldig zou hebben opgetreden. In 2018 heeft de Hogeschool Utrecht een onderzoek naar het functioneren van SAVE uitgevoerd waarin een aantal aanbevelingen en verbeterpunten worden genoemd. Vervolgens werden in Houten, Utrecht en De Bilt vragen gesteld en door raadsleden eigen onderzoek gedaan naar gevallen waarbij gezinnen niet goed geholpen zouden zijn.

Dit alles was voor ons aanleiding om vragen over SAVE / Veilig Thuis te stellen. De beantwoording is uitgebreid en, voor zover wij na kunnen gaan, zorgvuldig. Op een aantal onderdelen willen we het gesprek met de wethouder nog wel een vervolg geven.

Hoewel het college in haar beantwoording aangeeft geen aanleiding te zien voor een eigen onderzoek heeft de fractie maandag 15 april na langdurig beraad toch het besluit genomen om via die motie dat onderzoek te vragen. De directe aanleiding voor de ChristenUnie-SGP is het genoemde datalek, waarmee de twijfel over SAVE/VeiligThuis verder is toegenomen.

De ChristenUnie-SGP is zich zeer wel bewust van de complexiteit van het werk van SAVE/VeiligThuis. Zwaar werk, maar ook met een zware verantwoordelijkheid. Desondanks vinden we een onderzoek nu nodig. Want in dat totaal van gebeurtenissen ontstaat een beeld over SAVE en Veilig Thuis wat sterk negatief gekleurd is. "Ouders die nu met SAVE of Veilig Thuis te maken krijgen, zullen per definitie zeer argwanend zijn. En dat komt een zorgvuldige behandeling in de jeugdzorg niet ten goede" aldus fractievoorzitter Wim Stam tijdens de raad. Verder geeft hij aan dat dit onderzoek juist ook in het belang van SAVE en Veilig Thuis zelf is, naast uiteraard het belang voor de gemeentes en, niet in de minste plaats, de betrokken ouders en kinderen.

In de motie vragen we het college om "in overleg met de andere betrokken gemeentes / portefeuillehouders tot een gezamenlijk onderzoek te komen als genoemd in de overwegingen (met betrekking tot de bejegening van ouders en omgang met de kinderen, de communicatie, juistheid van handelen en de geschiktheid van de daarbij toegepaste kennis en deskundigheid, omgaan met data en informatie, onderlinge doorverwijzing tussen SAVE en Veilig Thuis)".

Bij de aanvang van de raad was er een inspraak van mevrouw Nely Sieffers van het UW-Ouderplatform, waarin zij in enkele heldere zinnen schetste wat de problemen zijn waar ouders bij SAVE/VeiligThuis tegenaan lopen. Daarmee werd de noodzaak voor dit onderzoek nog duidelijker voor de raad. Overigens doet UW-ouderplatform uitstekend werk en voor ouders met een jeugdhulpvraag een belangrijke partner / bron van advies.

Kort voor de raadsvergadering bleek er een brief van het college van B&W in Utrecht aan de raad van Utrecht te zijn waarin een onderzoek bij SAVE/VeiligThuis wordt aangekondigd, maar feitelijk alleen over het datalek. De andere kwesties worden in de marge genoemd, maar niet in dit het onderzoek betrokken. Onze (inmiddels aangepaste) motie verzoekt dus het college om in overleg met de andere betrokken gemeentes / portefeuillehouders ervoor te zorgen dat in dat onderzoek, wat de gemeente Utrecht (als centrumgemeente) uit gaat voeren, ook de overige problematiek wordt meegenomen. En dan gaat het met name om de bejegening van ouders en omgang met de kinderen, de communicatie, juistheid van handelen en de geschiktheid van de daarbij toegepaste kennis en deskundigheid, omgaan met data en informatie, onderlinge doorverwijzing tussen SAVE en Veilig Thuis.

Wethouder Hagen gaf tijdens de behandeling van de motie aan die graag over te nemen en onder andere mee te zullen nemen in een breed wethoudersoverleg begin mei over deze kwestie.

Aanvullend hebben de heren Van Olden (VVD) en Klinkhamer (D66) alsmede mevrouw De Korte (CDA) nog een aantal punten meegegeven aan de wethouder om in dat overleg mee te nemen. De motie werd vervolgens unaniem aangenomen.

De ChristenUnie-SGP is blij met deze brede steun van de hele raad voor ons dit initiatief voor een grondig onderzoek.

190417 Raadsbrief Voortgang Datalek Samen Veilig Midden Nederland.pdf

Informatienota_raad_19_0005665_Beantwoording_raadsvragen_ChristenUnie-SGP.pdf

MCUSGP201904-02-onderzoekveiligthuis-V03.pdf

Even de geschiedenis: tot voor een paar jaar geleden had Abcoude een eigen zwembad: Het Meerbad. Door besluiten uit de voormalige gemeente Abcoude moest dat zwembad wijken voor de bouw van appartementgebouwen omdat het zwembad alleen open zou kunnen blijven door een kostbare renovatie. Tegelijkertijd is ook de Kees Bonzaal, waarin verenigingen sporten en scholen gymles geven, aan vervanging toe. Het plan voor een nieuwe sporthuis zou beiden voorzieningen combineren, waarbij de gemeente het gymzalendeel financiert en de initiatiefnemers in de vorm van een stichting zorg dragen voor financiering van het zwembaddeel via een lening waar de gemeente garant voor staat. Het totaalbudget hiervoor was 8,5 miljoen euro. In september 2017 heeft de raad daar mee ingestemd. Voor de ChristenUnie-SGP was één van de belangrijkste argumenten  om dat te steunen, dat daarmee het probleem van de Kees Bonzaal op elegante wijze zou worden opgelost. Daarbij is de business case voor ons wel op de rand van het haalbare.

Het voorstel wat nu voorlag ging toch veel verder. Fractievoorzitter Wim Stam heeft dat in de raad als volgt uitgelegd.

"Anderhalf jaar geleden heeft de ChristenUnie-SGP haar nek uitgestoken voor het sporthuis in Abcoude. Door ons amendement is in september 2017 een positief besluit genomen. Daarbij zijn we over onze eigen schaduw heen gesprongen door de criteria die we zelf vooraf gesteld hadden op te rekken. Die betroffen de financiële inbreng van de gemeente en het risico-dragend deelnemen.

Er ligt nu echter een voorstel in combinatie met een amendement voor, dat die grenzen nog verder oprekt. De financiële bijdrage van de gemeente wordt zowel incidenteel als structureel fors opgehoogd. Maar ook de risico's nemen fors toe door de verschillende onzekerheden onder andere met betrekking tot het BTW regiem en subsidies.

Daarnaast kunnen ook de mogelijke bezwaren tegen het bestemmingsplan met het oog op het parkeren, wat de bouw zomaar met 1 a 2 jaar kan vertragen, kan grote  impact hebben. Onder andere voor de toekomst van de Kees Bonzaal en de vermoedelijk verder oplopende bouwprijs.

Ook zijn wij onaangenaam verrast door een aantal belangrijke nieuwe feiten zoals:

* de Samenwerkingsovereenkomst (SOK) die het college heeft gesloten wijkt ten aanzien van de afspraken over de exploitatiebijdrage af van het genomen besluit in het amendement van september 2017. Het college heeft dus een overeenkomst gesloten die niet is afgedekt door het raadsbesluit. Wij vinden dat een ernstig feit.

* naar nu blijkt is de raad onzorgvuldig geïnformeerd over de BTW-positie in de incidentele bijdrage van de gemeente. De 3,6 miljoen blijkt inclusief BTW te zijn, terwijl de informatie in het raadsvoorstel, met name het investeringsoverzicht, anders suggereert.

* de doorwerking van de SDE-exploitatiesubsidie is nergens in de stukken transparante gemaakt, noch in het voorstel, noch in de informatienota van 22 januari. Dit terwijl de investering in duurzaamheid wel in het totaalbedrag van 10,1 miljoen lijkt te zitten, waarbij de budgetverruiming van 1,6 miljoen voor het overgrote deel door de gemeente wordt opgehoest.

Dit totaalplaatje maakt het voor de ChristenUnie-SGP op dit moment onmogelijk om een dergelijk, al dan niet geamendeerd, voorstel te steunen.

Eerlijk gezegd vinden wij het voorstel op dit moment zelfs niet rijp voor besluitvorming door de vele onduidelijkheden en onzekerheden die er nog in zitten. Los eerst de losse eindjes goed op. Wat ons betreft is dit voorstel dan ook niet rijp voor de besluitnemende raad."

In het vervolgdebat hebben wij dat pleidooi voor uitstel nog verder onderbouwd waarbij we ook hebben verwezen naar de harde toezeggingen van de stichting dat men binnen die oorspronkelijke 8,5 miljoen euro zou blijven. Stam zei daarover "Wij hebben er begrip voor dat de extreme stijging van bouwprijzen in het afgelopen jaar niet waren voorzien, maar het kan niet zo zijn dat  de stichting nu op haar rug gaat liggen en alle meerkosten 1 op 1 afwentelt op de gemeente. Wat is er gebeurd met de harde belofte van de stichting dat bij overschrijding van het budget van 8,5 miljoen, men dat zou oplossen met aanpassingen in het pand?" zo vroeg Stam zich af.

De ChristenUnie-SGP heeft zich ook mateloos geërgerd aan de onjuiste voorstelling van zaken door de VVD-fractie, die de raad wilde doen geloven dat de gemeente alleen extra betaalt voor het gymdeel en daarmee verzweeg dat we via hun eigen amendement ook opdraaien voor een jaarlijkse extra bijdrage van € 25.000 om de extra lening af te dekken.

Want het verschil van 1,6 miljoen (10,1 - 8,5) wordt voor ca 3 ton afgedekt door eigen middelen en subsidies, maar het restant moet de gemeente financieren via een eenmalige extra bijdrage van € 540.000 en een verhoging van de jaarlijkse exploitatie met ca. € 25.000 per jaar.

Daarom hebben wij voorgesteld het besluit uit te stellen, die tijd te gebruiken voor zodanige aanpassingen in het bouwplan dat men ergens in de buurt van 9 tot 9,2 miljoen uit zou komen. Daarmee heeft de ChristenUnie-SGP een realistische handreiking naar de stichting en de indieners van het amendement gedaan. Tegelijkertijd kan dan in overleg met omwonenden naar een acceptabele oplossing voor het parkeerprobleem gezocht worden zodat de bezwaren van tafel zijn en kunnen de onzekerheden rondom het BTW-regiem ook opgelost worden. Helaas hebben we voor dat voorstel de handen niet op elkaar gekregen en is het raadsvoorstel en amendement met 14 stemmen voor en 11 (CDA, RVB en CU-SGP) tegen aangenomen.

Een op het oog simpel raadsvoorstel, wat uiteindelijk niet zo simpel is. De CUSGP fractie heeft bij de voorbereiding op de commissievergadering zich al afgevraagd, wat nu precies de gevolgen van dit voorstel zijn. Juist bij RO-thema’s weten we dat het vaak erg complex is, om een stapeling van (veelal dikke) bijlagen gaat, die ook nog eens op elkaar ingrijpen en voor de gemiddelde inwoner (en daar moet u raadsleden ook maar toe rekenen) niet goed te doorgronden is. Om die reden hebben wij om een overzicht van de gevolgen van dit besluit gevraagd, wat inmiddels ook bij de stukken zit. Na lezing van dat overzicht waren wij gerustgesteld.

Echter afgelopen weekend dook er een concept amendement op van de VVD, samen met D66 en de PvdA/GL, over de gevolgen (volgens deze fracties) ten aanzien van het te realiseren Sportgebouw in Abcoude. Het amendement riep bij ons echter meer vragen op dan dat het antwoorden gaf en bij navraag bij de indieners “waar gaat dit nu eigenlijk om” kwam de aap uit de mouw: volgens de indieners zouden de initiatiefnemers van het Sportgebouw door dit raadsvoorstel beperkt worden ten aanzien van de parkeermogelijkheden;  anders gezegd, door het aannemen van dit raadsvoorstel zouden de initiatiefnemers ineens alle parkeergelegenheid op eigen terrein moeten realiseren. Dus toch forse consequenties? Die niet in het raadsvoorstel of het later verstrekte overzicht genoemd worden.

Daarom heb ik vanmiddag maar eens een toelichting van de ambtenaar gevraagd. In een soort prive-college heb ik tekst en uitleg gekregen, waaruit ik begrijp dat ook in de huidige situatie (als gevolg van de samenhang van stukken en onderlinge verwijzingen) die beperking al van toepassing is. Maar hoera, in het parapluplan zit een afwijkingsbepaling, die het mogelijk maakt om een uitzondering te maken voor het Sportgebouw.

Voorzitter, dit is nu exemplarisch voor de complexiteit van RO thema’s waarbij raadsvoorstellen vergezelt gaan van dikke pakken papier en waarbij ook andere stukken nog relevant zijn. Die zijn dan weer niet bijgevoegd, maar daar wordt dan wel naar verwezen, of de wet zegt er iets over. Probeer dan als goedwillend raadslid maar de doorgronden wat de gevolgen van een raadsvoorstel zijn. Met terugwerkende kracht kunnen we ons zelfs afvragen of de raad bij de behandeling van het verkeersbeleidsplan (wat hier kennelijk ook een cruciale rol speelt) de gevolgen wel goed op een rij had.

Dat roept de vraag op hoe we in de toekomst RO-thema’s zodanig gaan behandelen, dat raadsleden eenvoudig de gevolgen van besluiten kunnen overzien zonder een expert op het gebied te zijn, honderden pagina’s papier door te nemen of een juridisch adviseur in de arm te nemen. Het lijkt me een onderwerp om in het eerstvolgende presidium nog eens goed over van gedachten te wisselen maar ook een onderwerp waarbij de nieuwe agenda-commissie extra kritisch zou moeten zijn de beoordeling of een raadsvoorstel “behandel-rijp” is.

Ten aanzien van het onderhavige voorstel en het amendement: kan de wethouder ons toezeggen, dat bij een vergunningsaanvraag door de Stichting van het Sportgebouw, indien parkeren een probleem wordt, gebruik gemaakt wordt van de afwijkingsgrond zodat parkeren geen hinderpaal wordt voor het realiseren van het Sportgebouw?

Naschrift

Namens de indieners van het amendement werd er door raadslid Van Olden (VVD) een op zicht heldere uitleg, punt voor punt, van het amendement gegeven. Al snel bleek, dat het amendement uit twee delen bestond: een aantal technische aanpassingsvoorstellen en (als laatste) een concreet voorstel om nu al voor het Sportgebouw in Abcoude (die onlangs een afwijzing op een ingediende vergunningsaanvraag hebben gekregen met het oog op het parkeren) een uitzondering te maken.

Wim Stam heeft in de raad dus aangegeven, dat er feitelijk twee gescheiden zaken voorliggen en dat het beter zou passen om het amendement te knippen in een technisch deel en aanvullend een motie in te dienen met het oog op het Sportgebouw, verwijzend naar de afwijkingsbevoegdheid. Na een lange schorsing besloten de drie indieners het hele amendement in te trekken en alleen een motie, als door CUSGP voorgesteld, in te dienen. Waarop fractievoorzitter Stam aangaf, dat die eerste technische punten kennelijk niet serieus zijn, maar voor de Bühne als afleiding van het werkelijke doel.

Alleen PvdA/GroenLinks vond dat het amendement (ingekort) toch in stemming moest worden gebracht, juist om die punten ook recht te doen.

De ChristenUnie-SGP heeft uiteindelijk het amendement niet gesteund. Omdat dit een totaal ander parkeerbeleid zou betekenen, dan twee jaar terug via de beleidsnota verkeer aangenomen. In dat beleid is juist vastgelegd, dat aanvragers parkeren op eigen terrein moeten regelen en de parkeerdruk daarmee niet op de omgeving kan afwentelen. Nu het amendement aannemen, zou de deur daarvoor weer open zetten. De motie hebben we wel gesteund, hoewel formeel misschien overbodig, maar het zet wat druk op het college om ten aanzien van het Sportgebouw coulant te zijn. Uiteindelijk werd het raadvoorstel unaniem aangenomen, het (aangepaste) amendement verworpen en de motie met de kleinstmogelijke meerderheid (14 voor, 13 tegen) aangenomen. Een eenmansfractie als de CUSGP geeft dan dus de doorslag.

De raad begon woensdagavond met inbreng van alle fracties waarin zij hun speerpunten voor 2019 konden benoemen. Onze fractievoorzitter Wim Stam heeft een samenvatting vanuit onze algemene beschouwingen gegeven.  Vervolgens was er gelegenheid voor een debat over de inbreng waarbij vooral huisvesting, onderdelen uit het sociaal domein en de invloed van de zogenaamde “maartcirculaire” op onze toekomstige financiële positie domineerden.  De maartcirculaire is een document van het rijk waarin een doorkijk gegeven wordt van de verwachte nieuwe taakstellingen voor de gemeente en de ontwikkeling van het gemeentefonds, de vergoeding vanuit het rijk voor de gemeenten om hun werk te doen. Dat gemeentefonds maakt overigens ongeveer de helft uit van onze totale inkomsten.

In het laatste deel van de avond kregen de collegeleden de gelegenheid om hun reactie op de algemene beschouwingen en de inmiddels ingediende moties en amendementen te geven. Dat leidde ook tot een af en toe stevig debat en duurde zolang dat de reactie van de burgemeester naar de donderdagavond werd doorgeschoven.

Na de inbreng van de burgemeester werd het grootste deel van de avond benut aan het debat over de moties. De griffie had die vooraf al themagewijs ingedeeld, zodat er een goed gestructureerd debat plaatsvond. Kennelijk waren het amendement en de moties van ons zo overtuigend dat ze uiteindelijk alle zes werden aangenomen. De meeste discussie ontstond nog over onze moties over het fietsverkeer (voorrang op fietspaden en onderzoek naar de fietsbrug in Mijdrecht).

In vogelvlucht deze zes voorstellen vanuit de ChristenUnie-SGP.

Innovatiebudget Sociaal Domein

In dit amendement hebben we vastgelegd dat ook voor 2019 er opnieuw een innovatiebudget van € 150.000 in de begroting opgenomen moet worden. In 2016 is daarmee begonnen om initiatieven vanuit de bevolking te ondersteunen om daarmee de kosten in het sociaal domein beheersbaar te houden. Met het oog op de stijgende kosten in de jeugdhulp moet er naar ons oordeel nog het nodige in de preventieve sfeer gedaan worden, waar het innovatiebudget bij kan helpen.

Amendement is unaniem aangenomen.

Versterking re-integratiebudget

In de verkiezingscampagne hebben we aangegeven dat er werk gemaakt moet worden van het verbeteren van de re-integratie van werklozen en mensen in de bijstand door een goede samenwerking tussen gemeente, ondernemers en onderwijs. Bij de commissiebehandeling van de kadernota zagen we dat het re-integratiebudget de komende jaren dreigde af te nemen waardoor deze extra inzet lastiger zou worden. Ook kregen we mee dat het werkcentrum tot nog toe nog niet dat heeft opgeleverd wat was beoogd. Een extra impuls is nodig en dus dienden we een motie in om dat te bereiken. Hiermee geven we gelijk invulling aan het inlossen van één van onze verkiezingsbeloftes. Nadat we in de staart van het debat, op verzoek van D66, de opdracht in de motie nog hadden aangepast, kreeg ook deze motie (inmiddels mede ingediend door RVB en Lijst8Kernen) de volle steun van de raad.

Motie is unaniem aangenomen.

Voorrang voor de fiets

Met deze motie beogen we meer ruimte te geven aan de fiets in het verkeer, met name in de bebouwde kom. Ook dit sluit aan bij één van onze verkiezingsbeloftes rondom “leefbaarheid” (consequent het fietsverkeer bevorderen met het oog op voorrangsituaties). Het was ons opgevallen dat op een aantal doorgaande fietspaden de fietser geen voorrang heeft. Op sommige plekken leidt dat zelfs tot een vreemde en verwarrende situatie zoals langs de Oosterlandweg (bij de Viergang geen voorrang, dan bij de Windmolen wel, vervolgens bij de Hoofdweg ook, maar bij de Haarlaan weer niet). Na een kritische bevraging was de raad overtuigd van het nut van deze motie (inmiddels met steun van CDA en PvdA/GroenLinks ingediend).

Motie is unaniem aangenomen.

Voetganger / fietsverbinding Rondweg Mijdrecht.

We merken dat deze weg steeds drukker wordt en dat er op meerdere plekken binnen een korte afstand oversteekplekken zijn. Daarnaast willen we binnenkort op de Stationslocatie woningen bouwen en is er ook nog een knelpunt met betrekking tot een veilige oversteek vanuit de Nutslaan. Daarom hebben we de suggestie gedaan om eens na te denken over een brugverbinding over de Rondweg. Dit leidde tot behoorlijk wat vragen die we gelukkig goed konden beantwoorden. Na een kritische noot van de wethouder hebben we het verzoek in de motie aangepast. Klik hier voor het geplaatste nieuwsbericht hierover.

Motie aangenomen: voor waren CDA, Lijst8Kernen, PvdA/GroenLinks, D66, CUSGP en 2 leden van de Seniorenpartij. Tegen de VVD, RVB en het derde lid van de Seniorenpartij.

Scholierenlijn Gouda

Donderdagochtend werden wij geattendeerd op een brief van het Driestar College aan ouders in De Ronde Venen waarin werd aangegeven dat de scholierenlijnen 646 en 647 in de toekomst niet verder zouden gaan dan het NS station in Woerden. Dat heeft ernstige consequenties voor de kinderen en hun ouders waaronder een forse verhoging van de kosten. Daarom hebben we de kans gegrepen om nog in deze raad het college via een motie op te roepen met de provincie en Syntus in gesprek te gaan om te bewerkstelligen dat dit besluit wordt teruggedraaid of zodanig wordt uitgevoerd dat er geen nadelige gevolgen voor onze inwoners zijn. Zowel het CDA als de RVB sloten zich bij ons aan zodat we deze motie gezamenlijk konden indienen. De raad was er gauw klaar mee en sprak haar ergernis uit over de gang van zaken rondom het Openbaar Vervoer. En de ChristenUnie-SGP werd een compliment gemaakt voor de voortvarendheid waarmee we dit punt binnen een dag hadden opgepakt.

Motie is unaniem aangenomen.

Inwoner aan het woord

Het coalitieakkoord spreekt van versterking van de inwonersparticipatie. Nu waren wij wel enthousiast over een dergelijke inwonersraadpleging een paar jaar terug bij de begroting (overigens ook op ons initiatief). In ons verkiezingsprogramma hadden we dus al aangegeven dat het goed zou zijn als de inwoner jaarlijks voorafgaand aan de behandeling van de kadernota wordt geraadpleegd over de prioriteiten die zij willen stellen. Dit was dus een mooie gelegenheid om die verkiezingsbelofte gelijk in te vullen. Op verzoek van RVB hebben we het verzoek in de motie iets aangepast (voorlopig alleen voor 2019 en dan op basis van een evaluatie eventueel doorzetten in de jaren daarna) waarna ook de handtekening van RVB onder de motie kon.

Motie aangenomen: voor waren RVB, Lijst8Kernen, PvdA/GroenLinks, D66, CUSGP en de VVD. Tegen CDA en de Seniorenpartij.

Tot slot werd de kadernota unaniem aangenomen, wat voor het nieuwe college natuurlijk een mooie opsteker is. Wij wensen het college en de organisatie veel succes met het uitwerken naar een goede begroting, die we in oktober en november zullen gaan behandelen.

De ChristenUnie-SGP ziet met tevredenheid, maar vooral ook met dankbaarheid, terug op deze behandeling van de kadernota. Het is uniek in onze politieke geschiedenis dat al onze voorstellen bij een begroting of kadernota worden overgenomen. Na de teleurstellende verkiezingsuitslag, ervaren we dit als een gezegende uitkomst en dat geeft ons moed en vertrouwen om de dezelfde gemotiveerde manier door te gaan met het bouwen aan de toekomst van onze mooie gemeente.

ACUSGP201805-01-Innovatiebudget-V01

MCUSGP201805-01-Fietsvoorrang-V02

MCUSGP201805-03-InspraakKadernota-V02

MCUSGP201805-04-Reintegratiebudget-V03

MCUSGP201805-05-BuslijnGouda-V01 (002)

De fractie van de ChristenUnie-SGP had in de dagen daarvoor grondig kennis genomen van het coalitieakkoord en een analyse gemaakt van datgene wat wij daarin tegenkwamen, maar ook wat we er (in hoofdlijnen) in miste. Fractievoorzitter Wim Stam heeft die analyse in de raad als volgt verwoord.

Voorzitter

Met dit raadsvoorstel wordt ons gevraagd om een standpunt over het voorgelegde coalitie-akkoord (inklusief het beschikbaar stellen van een incidenteel en structureel budget) en over de college-samenstelling.

De ChristenUnie-SGP heeft het coalitieakkoord met belangstelling gelezen. De algemene indruk die wij ervan hebben, is dat het een akkoord is met veel mooie wensen en vergezichten, maar weinig concrete plannen. Maar dat is kennelijk bewust gedaan, want de coalitie spreekt over een akkoord op hoofdlijnen en wil de raad ruimte bieden voor inbreng in het beleid. De ChristenUnie-SGP zal daar zeker haar bijdrage aan leveren.

Het akkoord lezend, zien we veel aanknopingspunten bij onze eigen speerpunten en ons verkiezingsprogramma. Maar daar staan ook een aantal kritische kanttekeningen en zorgen bij dit akkoord tegenover. Ik ga per onderdeel er in vogelvlucht doorheen, dus zeker niet uitputtend, met telkens die twee kanten van de medaille: wat spreekt ons aan en waar plaatsen we kanttekeningen bij.

Onderdeel Samen Leven

Het investeren in preventie en vooral het terugdringen van de bureaucratie. Het bestrijden van eenzaamheid en versterken van ontmoetingsmogelijkheden. Inzetten op taalbeleid. Voortzetten van beleid gericht op kinderen in arme gezinnen. Versterken van de koppeling tussen bedrijfsleven en onderwijs.

Waar plaatsen we kanttekeningen bij?

Het coalitieakkoord spreekt van innovatie. Waarom heeft men dan niet, net zoals de afgelopen jaren, een innovatiebudget in het akkoord opgenomen?

Het coalitie-akkoord schermt met “eigen kracht”, zet het zelfs in de titel van dit eerste onderdeel. Maar dat kan ook de schaamlap zijn waardoor mensen vastlopen. De samenleving is de afgelopen jaren alleen maar complexer geworden. Wat soms teveel van mensen vraagt met alle problemen (denk aan schulden) van dien.

De coalitie zet in op integraal ouderenbeleid. Wij geven vast mee dat het in maart door meerdere partijen getekend Manifest Waardig Ouder Worden (ons initiatief) daar wellicht een goede basis voor kan zijn.

Bij het verbeteren van het taalbeleid moet wat ons betreft ook gekeken worden naar verbetering van de integratie-mogelijkheden. Nu zien we nog dat statushouders daar niet aan toe komen door de versnippering van het taalonderwijs over meerdere dagen en de bijbehorende reistijd. Dat kan veel efficiënter, waardoor er meer ruimte ontstaat voor vrijwilligerswerk of stages en zo de integratie wordt bevorderd.

Ten aanzien van het onderzoek naar een Huisartsenpost geeft de ChristenUnie-SGP de coalitie de suggestie mee om in te steken om een betere bereikbaarheid van de apotheek. Nu moeten onze inwoners, nadat ze ’s-Nachts de HAP in Leidse Rijn hebben bezocht, vervolgens naar de andere kant van Utrecht doorreizen om de medicijnen te halen. Zorg ervoor, in samenspraak met andere gemeenten, dat de apotheek in het Anthonius ook ’s-nachts open is.

De ChristenUnie-SGP is van mening dat een gezonde jeugd begint bij gezonde gezinnen. Het akkoord wijdt een paragraaf aan “Opvoeden met vertrouwen” maar de betreffende passage gaat helemaal niet over opvoeden. Erger nog: verder dan “leuke activiteiten voor jongeren” en wat algemene opmerkingen over het onderwijs komt de coalitie niet. Het woord gezin of ouders komt er helemaal niet in voor. Dit is de blinde vlek van deze coalitie. Kennelijk is gezinsondersteuning een vies woord, riekt teveel naar paternalisme? Onbegrijpelijk als deze coalitie “preventie” als sleutelwoord introduceert met een als maar stijgende vraag naar jeugdzorg. De ChristenUnie-SGP doet een dringend beroep op de coalitie en de verantwoordelijk wethouder om een speerpunt te maken van jeugd-

gezinsbeleid bijvoorbeeld door laagdrempelige opvoed-ondersteuning en relatie-ondersteuning.

Deze coalitie wil mensen helpen met een afstand tot de arbeidsmarkt, maar veel verder dan “verbinder tussen werkgever en werknemer” en “voortbouwen op DeRondeVener Werkt” (wat niet meer is dan een veredelde vacature-website) komt men niet. Deze coalitie wil kennelijk het desastreuze beleid van de vorige coalitie met de afbraak van PAUW, zonder een goede alternatieve invulling, voortzetten. Wij hebben dat beleid niet gesteund en als dat zo blijft, zullen we op dit onderwerp ook deze coalitie niet steunen.

Samen wonen en werken

Gebruik van de kernrandzones voor woningbouw en insteek op kleinschalige projecten. Werken aan een strategisch plan voor het openbaar vervoer. Fietspad over de ringdijk tussen Wilnis en Mijdrecht. Waar mogelijk weren van doorgaand vrachtverkeer over de N201. Ruimte voor agrarische ondernemers voor nevenactiviteiten. Samenwerking onderwijs en bedrijfsleven en meer aandacht voor kansen voor 50-plussers. Belang van de groene tuinen en versterken insectenbestand.

Waar plaatsen we kanttekeningen bij?

Eén van onze speerpunten is de koppeling Ondernemers, Onderwijs en Overheid (3 x O) om meer mensen aan een baan te helpen en tegelijk de moeilijk vervulbare vacatures te vervullen. Niet alleen voor jongeren, maar ook voor volwassenen, die al langer aan de kant staan. Vaak zijn dat 50-plussers. In de vorige periode hebben we daar herhaaldelijk op gewezen, maar dat was tegen dovemansoren.

Naar de mening van de ChristenUnie-SGP vergt deze “3 x O” een projectmatige aanpak. Het afscheid nemende college gaf wat ons betreft gemengde signalen af: de informatienota van 10 april jl naar aanleiding van onze motie over aansluiting onderwijs-arbeidsmarkt vinden we bemoedigend, terwijl de teksten hierover in de Kadernota ons teleurstellen. Het coalitieakkoord overtuigt ons nog niet dat de nieuwe coalitie op dit gebied innovatief zal zijn, dus hier ligt voor het nieuwe college een uitdaging.

Het coalitieakkoord noemt Duurzaamheid “één van de grootste opgaven waar we voor staan”. Vervolgens zien we een tekst van minder dan 100 woorden die niet verder komt dan platgetreden paden over zon en wind en nul-op-de-meter woningen. Terwijl we juist hier de innovatie hadden verwacht in het coalitieakkoord.

Samen besturen

Werken aan verbetering van de verkeersveiligheid en overlast. Extra handhaving. Behoud traditionele communicatievormen. Herbezinning op overbodige regelgeving en procedures.

Waar plaatsen we kanttekeningen bij?

Het coalitieakkoord wil 30.000 euro vrijmaken voor “inwonersparticipatie”. Hoewel wij daaraan hechten, komen we dit woord in de rest van het akkoord niet tegen. Het is dus onduidelijk waar deze coalitie die 30.000 aan wil gaan besteden.

Deze coalitie kiest voor vier wethouders. Dat vinden wij bijzonder, want twee jaar geleden mochten het er niet meer dan drie zijn. Dat was meer dan voldoende voor het CDA en de VVD. Daarom kon naast de PvdA/Groenlinks wethouder ook onze ChristenUnie-SGP wethouder vertrekken, ingeruild voor één VVD wethouder. En dat terwijl we op dat moment nog midden in de transitie en transformatie van het sociaal domein zaten. Wat maakt de komende periode nu zo bijzonder dat die vierde wethouder echt nodig is. Of waarom is dan niet gekozen voor één of twee deeltijdwethouders, zoals de coalitie van 2011 is begonnen?

Voorzitter, ik kom tot een afronding. In de hoofdlijnen zoals geschetst in dit akkoord zitten voor de ChristenUnie-SGP geen echte knelpunten. Op een aantal thema’s spreekt het akkoord ons zelfs aan en sluit het aan bij onze speerpunten. De wijze waarop het invulling krijgt, maakt of we uiteindelijk ook mee kunnen gaan met die uitwerking. Daarbij hopen we maar, dat de coalitie goed heeft geluisterd naar onze kanttekeningen. Uiteraard kunt u van ons ook concrete voorstellen verwachten. Daarom geeft voor nu de ChristenUnie-SGP dit akkoord en raadsvoorstel het voordeel van de twijfel en laten we ons graag positief verrassen door de uitwerking door het nieuwe college.

Nadat alle partijen hun inbreng hadden geleverd, ontstond er een tamelijk fel debat over een bedrag van € 370.000, bedoeld voor 11 beleidsvoornemens van deze coalitie. Dit bedrag is incidenteel (alleen voor 2018) bedoeld, maar op vragen van de oppositie kon of wilde de coalitie geen nadere onderbouwing geven over hoe ze dat bedrag wilde besteden. Uitstel over dit punt voor behandeling bij de kadernota bleek ook onbespreekbaar. PvdA/GroenLinks diende, samen met Lijst 8 Kernen en Ronde Venen Belang nog een amendement in (akkoord voor kennisgeving aannemen en beslispunt over dit incidentele budget laten vervallen), wat geen meerderheid kreeg. De ChristenUnie-SGP heeft ervoor gekozen het amendement niet te steunen, en het raadsvoorstel wel. De overwegingen daarbij waren dat we de strekking van het coalitieakkoord niet slecht vinden en dat er voor ons voldoende aanknopingspunten in zitten om aan bij te dragen. Daarbij zijn wij van mening dat het logisch is als een nieuwe coalitie enige financiële ruimte voor nieuw beleid vraagt. Die ruimte wilden we hen dit keer gunnen in de verwachting dat men dan ook constructief op onze voorstellen in zal gaan. Uiteraard werden de vier voorgedragen wethouders met ruime meerderheid gekozen.

We hadden ruim 170 stemmen minder dan in 2014 en dat verlies bleek te groot. Heeft u in 2014 wel op ons gestemd en nu niet, dan horen we graag van u waarom om hiervan te leren.

Ook van Arie Vossestein namen we afscheid als fractie-assistent. Arie heeft na vele jaren de fractie gediend te hebben, aangegeven dat hij nu toch graag een punt zet achter zijn politieke activiteiten. We betreuren, maar respecteren dat.

Nadat burgemeester Divendal de vertrekkende raadsleden persoonlijk had toegesproken, was er ook de gelegenheid voor de betreffende fractievoorzitter en het raadslid zelf.

In een persoonlijk woord richtte Wim Stam, fractievoorzitter, zich tot zowel Ton als Arie:

Beste Ton.

Je hebt de inwoners van onze gemeente vier jaar als raadslid gediend. Dat was niet jouw keuze, maar er werd een dringend beroep op jou gedaan door jouw SGP om je beschikbaar te stellen. Dat komt wel vaker voor in onze kringen. En je hebt die roeping op je genomen.

Het eerste jaar was wel wat onwennig, maar toch had je snel je draai gevonden. Gelijk aan het begin van deze periode hebben we in de fractie vaste afspraken gemaakt: Jij de Publieke Werken en Ruimtelijke Ordening, zeg maar de harde kant. Met Arie Vossestein als fractie-assistent en Harmen Hoogenhout als achtervang. Ik Sociale en Bestuurlijke zaken, de meer zachte kant.

En dat werkte zo goed, dat ik mij zelf al snel weinig meer met RO-zaken hoefde te bemoeien. Kwam ook wel mooi uit, want dan kon ik die dikke pakken papier van bestemmingsplannen aan jou overlaten.

Je stapte op de mensen af. Je ging niet alleen praten met degene die een plan bij de gemeente indiende, maar ook met de omwonenden daarom heen, die niet altijd blij waren met zo’n plan. En naar beide kanten luisterend, kwam je dan tot een evenwichtig oordeel. Daarmee was je een echte volksvertegenwoordiger

Het is dan ook extra zuur dat je niet als raadslid door kan. En het is knap dat je jezelf toch herpakt hebt na de teleurstelling van vorige week. En ik ben bijzonder blij dat je, nadat ik je dat afgelopen donderdag vroeg, bereid bent om de komende jaren mij als fractie-assistent te blijven ondersteunen. Daarmee gaat jouw kennis niet verloren. Ik hoop de komende jaren nog veel plezier van jouw kennis en inbreng te hebben.

Dat brengt me bij ook nog even bij Arie. Ik wist niet precies hoeveel jaren jij de gemeenschap al dient als fractie-assistent, de burgemeester vertelde het zojuist en het zijn er nog meer dan ik dacht. Je zet daar nu een punt achter. Begrijpelijk, maar wel jammer. Ik wil je dan ook hartelijk danken voor je jarenlange inzet voor de fractie en de gemeente

Maar ik hoop de komende jaren zo af en toe nog wel eens een beroep op je te mogen doen, ook in campagnetijd, met huize Vossestein als uitvalsbasis voor onze acties.

Voor beiden heb ik een bos bloemen bij me, die ik aan het einde van de avond jullie graag meegeef. Maar we gaan als fractie uiteraard nog wel op gepaste wijze afscheid nemen.

Aan het einde van de avond werd een groepsfoto van de vertrekkende raadsleden gemaakt.

Staand vlnr: Burgemeester Divendal, Janny Roosendaal (VVD), Paul Hageman (RVB), Robert Seisener (CDA), Jonathan van Diemen (Lijst 30-11), Kees Klein (RVB) en Cees Houmes (D66). Zittend op de voorgrond: Ton van Sligtenhorst (CU-SGP) en Leonie Minnee (Lijst 8 Kernen)