Poliflw

Onze inbreng in de gemeenteraad van 29 oktober 2019 inzake de gedwongen verhuizing van De Vrije Tuinder

De Vrije Tuinder bestaat al meer dan 35 jaar, biedt ruimte aan meer dan 70 tuinders, die vooral komen uit Wielwijk en Crabbehof.  Deze wijken zijn multiculturele wijken waar de gemeente thans sociaal mariniers, pontonniers en wijkteams inzet om deze wijken sociaal en leefbaar te houden. Dat een tuinders vereniging ruimte biedt aan iedereen die uit deze wijken willen meedoen in deze vereniging is de meest vriendelijke - en natuurlijke wijze van integreren. En een dergelijk initiatief dat ook daadwerkelijk heeft geleid tot integratie tussen de verschillende culturele achtergronden van beide wijken, gezien de samenstelling van haar leden. En als wij even niet opletten, wordt een dergelijk initiatief weggevaagd voor nieuwbouw op hun huidige locatie.

Er wordt 11,4 euro miljoen uitgegeven aan sociale wijkteams. Uit het beleidswensenlijstje van 2020 blijkt dat er wederom 0,6 miljoen euro wordt uitgetrokken voor een sociaal marinier en 0,85 miljoen euro voor uitbreiding wijkteams. En voor de investering in het behoud van een bewezen integratie initiatief van de vrije tuinder hebben wij geen geld gereserveerd in onze begroting?

Dat kan niet waar zijn. De VSP dient daarom mede een ammendent in met D66, Groenlinks, Fractie Jager, PvdA en de SP om de noodzakelijke gelden vrij te maken voor de verhuizing van de Vrije Tuinder, zodat deze vereniging en de maatschappelijke rol die zij spelen bij de integratie kan blijven voortbestaan.

Het amendement heeft het helaas niet gehaald. Tegen stemde De VVD, CDA, BVD, CU/SGP en Gewoon Dordt.

Margret Stolk

Betreffende: Artikel 40-vragen

Nieuwe aanbesteding waterbus

Namens de gemeenteraad van Dordrecht:

BVD, Dordtse VVD, CDA, D66, GroenLinks, CU/SGP, PVV, SP, VSP, PvdA en Gewoon Dordt

Afgelopen week werd bekend dat bij de nieuwe aanbesteding van de waterbus de frequentie fors omlaag gaat voor wat betreft de routes van Dordrecht naar Rotterdam en vice versa via de andere Drechtsteden. Van een nieuwe exploitant wordt een veel lagere vervoersfrequentie verwacht dan de reizigers nu gewend zijn. Dat is funest voor een evenwichtige modal split waarbij reizigers een prima alternatief grotendeels kwijtraken. Het Drechtstedenbestuur heeft hierover vorige week een kritische brief geschreven aan de verantwoordelijk gedeputeerde, de heer Janssen. Dit leidt bij de gemeenteraad Dordrecht tot de volgende vragen aan het college:

1. Bent u het met ons eens dat in het programma van eisen tenminste het huidige niveau van dienstverlening te vragen aan een nieuwe exploitant?

2. Bent u het met ons eens dat een verlaging van het niveau van de dienstverlening van de waterbus niet strookt met de groei-ambitie van Dordrecht en de Drechtsteden en de multimodale bereikbaarheid van de Drechtsteden in het algemeen en Dordrecht in het bijzonder? Zo neen, waarom niet?

3. Bent u het daarom met ons eens dat het Dordtse eiland ook per waterbus goed verbonden hoort te zijn met de andere Drechtsteden, Kinderdijk en Rotterdam?

4. Wat is de inzet geweest van het Dordtse college bij de aanbesteding van de nieuwe waterbusconcessie zowel richting Drechtsteden als provincie?

5. Wat is de inbreng van het Dordtse college in zowel de Drechtsteden als naar de verantwoordelijk gedeputeerde Janssen geweest? Welke (harde) Dordtse eisen en wensen zijn in dit overleg op tafel gelegd en wanneer was bekend wat de inzet van de provincie zou zijn?

6. Welke stappen gaat het college nemen zowel binnen de Drechtsteden als naar de provincie nemen om te komen tot de best mogelijke dienstverlening en dienstregeling in de nieuwe concessieperiode?

In de gemeenteraad van 23 april 2919 werd gesproken over de vergoeding van mantelzorgers. Het collegevoorstel is om de huidige vorm van de individuele waardering voor mantelzorgers te vervangen door invoering van de Dordtpas met een tegoed.

Mantelzorg is onbetaalde en vaak langdurige zorg voor zieke familieleden of vrienden. Mantelzorgers zijn goud wáárd en verdienen een waardering en een goede ondersteuning om hen te ontlasten. Je mag nooit korten op mensen die uit vrije wil en zonder financiële vergoeding andere mensen helpen als zij ziek zijn, of op ander gebied hulp bieden.

Het is ook , zoals de Engelsen het zeggen, Penny wise, pound foolisch ! . De mantelzorgers doen het niet voor het geld, maar vaak uit liefde. Mantelzorgers zijn veelal overbelast, dat blijkt uit vrijwel alle onderzoeken ! Als er al een paar zouden afhaken, omdat de waardering voor hun werk verminderd of omdat zij overbelast zijn dan betaalt de Gemeente het veelvoud van de vergoedingen aan professionele zorgkosten.

Ook het feit dat wij hier in de gemeenteraad over discussiëren om deze vergoeding ( van 200 euro naar 40 euro op de Dordtpas) te verlagen is een verkeerd signaal. De VSP wil dat de vergoeding van 200 euro wordt gehandhaafd, in geld en vrij te besteden voor de mantelzorger.

Dat is ons signaal aan de mantelzorgers, Respect !!!

Wij hebben dan ook samen met de PvdA en de SP een amendement ingediend om de individuele mantelzorgwaardering te handhaven op € 200,- per jaar.

Tot onze spijt is dit amendement niet aangenomen in de gemeenteraad van 23 april 2019.

Tegen dit amendement waren het CDA, Groenlinks, BVD, VVD, D66 en CU/SGP.

Ook het amendement van D66 die wij mede ondertekend hebben "Een passende waardering" haalde het niet.

Margret Stolk

Persbericht VSP en D66 Dordrecht

Datum: 12 april 2019

Onderwerp: Stop het gesol met de Dordtse Sportwereld

Op 11 april jl. hebben wij (Margret Stolk en Kevin Noels) een bezoek gebracht aan Sportpark de Krommedijk en hebben wij gesproken met de voorzitters van de sportclubs D.F.C, R.C.D en The Hawks. Wij maken ons samen zorgen over de herontwikkeling van de Krommedijk. Na het recente gestuntel met ‘De Paraplu’ c.q. de ontwikkeling van Sportcampus Schenkeldijk welk dossier nog niet is opgelost lijkt het college de volgende puinhoop te creëren. De onrust die dat bij de direct betrokken verenigingen en ook in de Dordtse sportwereld heeft veroorzaakt hebben wij artikel 40 vragen aan het college gesteld om dit gesol met de sportverenigingen te stoppen.

De inhoudelijke plannen, de communicatie en het proces dat wordt doorlopen zorgen op Sportpark Krommedijk voor grote onrust. Wij vrezen dat door het college bij FC Dordrecht verwachtingen worden gewekt die niet gerealiseerd kunnen worden, er worden luchtkastelen gebouwd. Dat is slecht voor FC Dordrecht en na jaren zonder resultaat opnieuw een teleurstelling voor de club en haar supporters. Ook onze fracties vinden dat FC Dordrecht een toegevoegde waarde heeft voor onze mooie stad, maar dat mag niet ten koste gaan van de breedtesport. De communicatie is opnieuw bedroevend en wat steekt, is dat het college doet alsof er bij de verenigingen breed draagvlak voor de plannen is. In werkelijkheid is er bij zowel D.F.C, R.C.D als The Hawks geen enkel draagvlak voor de plannen, waarbij zij worden ondergebracht in ‘de plint’ van het stadion van FC Dordrecht. Sterker nog, deze clubs zijn trots op hun identiteit, huidige accommodatie en op hun sportpark!

Het college verspeelt nu, zelfs nog voordat het spel gespeeld moet worden, alle draagvlak en vertrouwen van de betrokken verenigingen. De Dordtse sportwereld verdient beter dan dit college op dit moment laat zien. Onze fracties gaan zich buiten de Paraplu c.q. Sportpark Schenkeldijk en Sportpark Krommedijk inzetten voor een nieuwe sportparkenvisie, waarmee we laten zien dat we de Dordtse sportwereld een warm hart toedragen, want daar lijkt het aan te ontbreken.

Fractie VSP                           Fractie D66

Margret Stolk                      Kevin Noels.

Thans ligt voor het plan Sportcampus Schenkeldijk. Het college vraagt de gemeenteraad akkoord te gaan met scenario 5 en dit verder te mogen uitwerken.

Sport is leuk, heel veel mensen beleven daar veel plezier aan. Heel veel vrijwilligers steken daar onbetaald veel tijd in. Maar de wijze waarop de diverse colleges in het verleden zijn omgegaan met de sportverenigingen heeft het plezier, zeker bij de bestuurders van deze verenigingen, doen omslaan in een tranendal! Ook het huidige college zet deze trend door. Hoewel in het coalitieakkoord ferme en positieve taal wordt gebruikt, blijkt dit niet uit de voorstellen die het college op tafel legt.

Voorzitter ik citeer een stukje uit het coalitieakkoord;

We vinden het dan ook van belang te investeren in het verenigingsleven en in het breder gebruik en de (her)inrichting van

de vier grote, bestaande stadssportparken.

Uitgangspunt is om verenigingen meer de samenwerking op te laten zoeken: een

koepelvereniging waarin diverse sporten zijn gebundeld heeft meer overlevingskansen

en meer kansen om voldoende vrijwilligers en goede bestuurders aan te trekken.

Bovendien drukken samenwerking

en gemeenschappelijk gebruik van

accommodaties de kosten van exploitatie, beheer en onderhoud.

Wij betrekken nadrukkelijk de verenigingen bij deze grote beweging naar robuuste,

zelfstandige koepelverenigingen, sluiten snel aan op verenigingen die zélf ook snel willen schakelen en voeren stevige regie om voortgang te boeken.

Mooie woorden maar weinig daden en let met name op de woorden investeren, betrekken en snel. Niets van dit alles is gerealiseerd. VVV Dubbeldam is al van 2001 bezig om met de diverse colleges tot overeenstemming te komen. TTVD en Movado zijn al 5 jaar bezig om consensus te krijgen.

Waarom is de intentieverklaring van eind 2018, de Paraplu, op eens ingetrokken? Wethouder Stam was al onderweg om de intentieverklaring te ondertekenen en werd teruggeroepen. Door wie, en waarom? En het was zeker niet BVD die de intentieverklaring heeft ingetrokken. Maar welke partij dan wel?

Probleem is dat dit college wel heel stoer doet met bevorderen van sport, maar dat het vrij spelen van bouwgrond van de locaties waarop deze sportvereniging thans zitten voor hen nog veel belangrijker is. Een beetje louche en een beetje onbetrouwbaar is dat wel.

Indien het collage haar scenario 5 onveranderd gaat door ontwikkelen, dan zullen de betreffende sportverenigingen afhaken en dat na jaren onderhandelen. Een beter voorbeeld van bestuurlijk onvermogen is er in de historie van bestuurlijk Dordrecht niet te vinden.

Ook laten de ambtenaren van de gemeente weten dat de betreffende sportvereniging niet in staat zullen zijn hun leningen terug te kunnen betalen. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat dit college verenigingen, die op verzoek van datzelfde college meewerken om hun sportverenigingen te verplaatsen, de financiële afgrond in worden geduwd. Ook een vereniging kan failliet gaan.

In de financiële bijlage Raadsvoorstel Scenariokeuze Schenkeldijk vinden we geen kosten voor de sloop van sportpark Corridor terug. Hoe rijmt dit met het wel opvoeren van sloopkosten sportpark Patersweg (pt.2) en sloop huisvesting Schenkeldijk (pt.7)? Kan wethouder Burggraaf hier misschien een antwoord opgeven?

En dan staat in het Raadsvoorstel Scenariokeuze Schenkeldijk dat er op diverse punten gesproken wordt over mogelijke risico’s bij de investeringen, de dekking en de exploitatie. Is er een voorlopige risico-analyse gemaakt en zo ja, kunt u deze met ons delen?

Het college heeft naar de stellige overtuiging van de VSP nog 1 kans om haar plannen te realiseren. Namelijk om haar scenario 5 uit te breiden met het amendement van D66 en VSP.

Uitgangspunt daarvan is dat de exploitatie van de verenigingen niet met hogere kosten belast mogen worden vanuit dit project. Zelfs niet als de Gemeente het budget van dit plan zou moeten verhogen. De VSP is echter niet voor een openeinderegeling qua investeringen en wil daar ook een begrenzing aan geven. Voor 8 miljoen moet scenario 5 inclusief de door D66 en VSP gevraagde aanpassingen in haar amendement te realiseren zijn.

Toekomstige inkomsten uit bijvoorbeeld het grondbedrijf zouden toereikend kunnen zijn om deze budgetoverschrijding te kunnen dekken. Per slot van rekening doen wij dit voor onze burgers en moeten wij niet denken in verlies of winst, maar in toegevoegde waarde voor de inwoners van Dordrecht.

De VSP heeft dit project van het college “met plaats vervangende schaamte” gevolgd. Een beter bewijs van bestuurlijk onvermogen is er niet. En de VSP vreest uit contacten met burgers dat de betrouwbaarheid van dit college alleen maar verder onderdruk komt.

Tot slot de VSP zal er alles aan doen om dit project op een eerlijke- en succesvolle wijze afteronden. De VSP wil het zittende college nog meegeven, dat zij er zijn voor de burgers van Dordrecht en de burgers er niet zijn voor het college. Laat dat ook het uitgangspunt zijn bij de verdere uitwerking van dit plan.

Er zijn momenten dat ik als gemeenteraadslid  van de VSP mij schaam lid te zijn van de Dordtse gemeenteraad. Ik ben namelijk politicus omdat ik met de VSP iets wil betekenen en iets goeds wil bereiken voor Dordrecht en zijn inwoners, zowel voor de ouderen als voor de jongeren.

Ervoor zorgen dat de bewoners de voorzieningen krijgen die ze verdienen zonder dat partijpolitieke motieven de boventoon voeren. Dat daarbij soms moeilijke keuzes moeten worden gemaakt, dat is duidelijk, maar als overheid en gekozen gemeenteraad dienen we in elk geval betrouwbaar te zijn.

In het dossier wat ik maar even noem ‘de toekomst van sport in Dordrecht’ staat de betrouwbaarheid van de overheid naar de mening van de VSP zwaar onder druk.

Ja, ook de VSP heeft toentertijd ingestemd met de Sportparkenvisie, maar in de veronderstelling dat dit zou leiden naar betere sportvoorzieningen voor de sportverenigingen in onze stad en niet naar veel duurdere voorzieningen voor diezelfde sportverenigingen. Namens de VSP moet ik nu echter concluderen dat met de Sportparkenvisie er eerder sprake is van een ordinaire bezuiniging op sport en dat sportterreinen worden vrijgemaakt om de Dordtse ambities op woningbouw te realiseren.

Voorzitter, dat laatste is wellicht nog te verdedigen ware het niet dat met het huidige collegevoorstel inzake sportpark Schenkeldijk de betrokken sportverenigingen letterlijk en figuurlijk ‘het kind van de rekening’ zijn. Verenigingen als Movado en de Tafeltennisvereniging Dordrecht hebben nergens om gevraagd maar worden gedwongen te verhuizen naar een andere locatie, zoals eerder reeds is gebeurd met OMC. Jarenlang hebben de verenigingen met de gemeente meegedacht, samenwerking gezocht, plannen ontwikkeld en dat alles door verenigingsbesturen bestaande uit vrijwilligers die met hun verenigingen een belangrijke functie in onze stad vervullen.

Meer en meer rijst bij de VSP de vraag hoe het toch mogelijk is dat we al jarenlang bezig zijn met wat we de Sportparkenvisie noemen…. en wat is er tot nu toe bereikt. OMC is verhuisd maar is, naar we hebben vernomen, niet echt opgeschoten in vergelijking met wat men had. Het college is al jarenlang bezig met de Schenkeldijk en meer dan tot jarenlange onrust zijn we vanuit de vorige collegeperiode niet gekomen.

Voorzitter, wat dat betreft een compliment aan wethouder Stam die voortvarend te werk gaat en binnen een jaar meer lijkt te bereiken dan zijn voorganger in acht jaar, maar hij heeft met zijn voortvarendheid binnen het college al eens het lid op de neus gekregen. Mede daarom ligt er nu een nieuw collegevoorstel inzake de Schenkeldijk waarbij de jarenlange arbeid van VV Dubbeldam, Movado en Tafeltennisvereniging Dordrecht in één veeg van de tafel is geschoven en waarbij de verenigingen met hogere lasten worden geconfronteerd tegenover een reductie van hun accommodatie. Zij moeten 2,3 miljoen euro gaan lenen en rente en huur gaan betalen om hun activiteiten te kunnen voortzetten.

En dit alles omdat de Gemeente Dordrecht het nodig vindt en de ambitie heeft om hen te verplaatsen naar een “Sport Campus” en daarbij voor een groot gedeelte op kosten van de verenigingen die nergens om hebben gevraagd, maar desondanks wel bereid zijn geweest om mee te denken met het college.

Voorzitter, de VSP wil dat de verenigingen niet worden belast met investeringen en kosten die hoger zijn dan hun huidige lasten.

En waarom willen wij dit;

1.  Door de investeringen en de rente en huren zullen de lidmaatschapskosten van deze verveningen drastisch moeten worden verhoogd.

2.  Door het duurder worden van deze lidmaatschapskosten zullen leden afhaken en/of naar andere verenigingen gaan en zullen nieuwe leden (jeugd!) eerder afzien om daar te gaan sporten.

3.  Er ontstaan voor de Gemeente Dordrecht mogelijkheden om de vrijgekomen sportvelden om te zetten naar bouwgrond, hetgeen per voetbalveld bijvoorbeeld al euro 650.000,00 aan grondwaarde oplevert.

4.  En misschien wel het aller belangrijkst, de Overheid moet betrouwbaar zijn en niet haar ambities in financiële zin afwentelen op deze verenigingen!

Kortom de VSP wil dat het college de plannen met sportpark Schenkeldijk integraal gaat budgetteren, waarbij rekening moet worden gehouden met toekomstige opbrengsten in het grondbedrijf, jarenlange indexeringen meenemen in de berekening en kijken uit welke andere voorzieningen (stimuleren jeugd om te gaan bewegen, het subsidiëren van jeugd om te kunnen gaan sporten ed).

Uitgangspunt moet zijn dat de exploitatie van de verenigingen niet met hogere kosten belast mogen worden vanuit dit project. Zelfs niet als de Gemeente het budget van dit plan zou moeten verhogen.

De VSP zal samen met D66 een amendement indienen bij de raadsvergadering van 26 maart 2019.

De gemeenteraad van Dordrecht wil dat de sportverenigingen verhuizen om ruimte te maken voor woningbouw. Dan is het niet meer dan normaal dat de verenigingen hier niet slechter van worden. In de uitgewerkte plannen van het college is dit wel het geval. De verenigingen worden er slechter van.

Op 26 maart vraagt het college de gemeenteraad in te stemmen met het verder uitwerken van de plannen voor Sportcampus Schenkeldijk. Het plan voorziet in een nieuwe accommodatie voor v.v. Dubbeldam en een verbouwing van Sporthal de Dijk, zodat s.c. Movado en T.T.V. Dordrecht er hun intrek in kunnen nemen. Hoewel de gemeente met deze plannen volledig afstapt van het eerdere plan van de verenigingen zelf ‘De paraplu’, lijkt de nu gekozen richting op draagvlak van de betreffende verenigingen te kunnen rekenen. We zien dus perspectief voor een echte oplossing.

In de uitwerking gaat het echter volledig mis. De plannen gaan totaal voorbij aan het belang van de verenigingen en zijn financieel boterzacht. Let wel: de verenigingen moeten van de gemeente weg, omdat wij een bepaalde visie op de sportparken hebben en omdat wij dringend ruimte nodig hebben voor woningbouw. Een simpele stelregel die wij dan ook hanteren is dat het nooit, maar dan ook nooit zo kan zijn dat een vereniging die van ons weg moet, daar slechter van wordt en dat is in het voorstel dat het college de raad aanbiedt absoluut en zeker het geval:

v.v. Dubbeldam moet zelf fors meebetalen aan haar verhuizing en krijgt minder vierkante meters en geen eigen sporthal terug, terwijl de huidige accommodatie nu al uit haar voegen barst;

T.T.V. Dordrecht verliest haar eigen zaal en krijgt daar helemaal niets voor terug;

Financieel gaan we alle verenigingen zwaarder belasten, doordat zij een forse lening moeten aangaan en/of moeten gaan huren in Sporthal de Dijk, die huren zullen hoger zijn dan nu stichting Sporthal de Dijk moet immers zelf ook voldoende geld ophalen om de forse lening (1,2 mio) die zij aangaat voor de verbouwing te kunnen financieren;

in de uitgewerkte plannen neemt het college daarnaast ook nog eens doodleuk op dat eventuele meerkosten tijdens de verbouwing voor de verenigingen zijn.

Kortom: een voorstel waar wij in deze vorm absoluut niet mee uit de voeten kunnen. VSP en D66 zullen dus ook een amendement indienen tijdens de raadsvergadering waarmee we beogen dat v.v. Dubbeldam de accommodatie krijgt die nodig is, dat T.T.V. Dordrecht een eigen ruimte krijgt die geschikt is voor tafeltennis en dat er bij de leningen die de verenigingen aan moeten gaan en de huren die zij moeten betalen, rekening gehouden wordt met hun exploitatie. Verenigingen pers je niet uit, die koester je!

Margret Stolk

De nota “mobiliteit Dordrecht” is een visie document gericht op de bereikbaarheid van Dordrecht zelf en haar directe omgeving. Een document waar we goed in kunnen lezen wat ons de nabije toekomst gaat brengen aan inspanningen op dit gebied.

Veel is nog onzeker en de impact van nieuwe ontwikkelingen op vervoerstromen zijn nog niet met zekerheid te voorspellen.

Wat wel in te schatten is zijn de gevolgen van de ambities van Dordrecht zelf, op het gebied van zeer grote aantallen te bouwen woningen (10.000) , meer werk en het versterken van voorzieningen ed.

Je zou je kunnen afvragen als Gemeente bestuur of gezien de huidige mobiliteitsproblematiek rond Dordrecht, voortdurende files op de A16, zowel s óchtends als s’ avonds, het aanjagen/ najagen van degelijke ambities bevorderlijk is voor de toekomstige bereikbaarheid van onze stad.

Ook de valse start van Q-Buzz in de Drechtsteden en het feit dat wij, het college en gemeente raad , niet instaat zijn een reguliere busverbinding met de Essenhof te realiseren, doet mij toch met enige gereserveerdheid kijken naar de voorliggende visie Mobiliteit.

Bij het lezen van het visie document komen belangrijke issues aan de orde waar je niet tegen kan zijn, (1) versterken netwerken (2) beter verknopen (3) slimmer organiseren en (4) samen realiseren. Allemaal mee eens, maar waarom zijn we met al deze wijsheid de ontsluiting van de Wilgenwende dan vergeten ? Moet de TV eraan te pas komen om een oplossing te forceren.

Ook echte innovatie missen wij in de nota. Er wordt veel ingezet op transferpunten. Als er een ding landelijk duidelijk is , is dat dit vrijwel nergens enig effect heeft op de verkeersdrukte in steden. Wat wel effect heeft bijvoorbeeld in Amsterdam is 1 mei, de dag van de arbeid ! Gemeente ambtenaren van Amsterdam hoeven niet te werken op de dag van de arbeid ! Effect , die dag geen files in en rond Amsterdam. Dit bewijst dat als grote groepenwerknemers/ studenten ed. op andere tijden gebruikmaken van de wegen er minder of geen files ontstaan.

De wegen in Nederland zijn slechts op enkele uren van de dag overbelast, namelijk op werkdagen van 7 uur tot 9.00 uur en van 16.00 tot 19.00 uur. De rest van de dag is er ruime overcapaciteit aanwezig.

Slimmer organiseren punt 3 van de nota , sinds de uitvinding van de gloeilamp hoeven wij niet meer perse met daglicht te werken. Laat bijvoorbeeld Universiteiten,ambtenaren, middelbare scholen en sommige bedrijven de arbeidsdag anders inrichten dan van 8,00 tot 18.00 uur. Spreiden van de verkeersvolumes zou kunnen leiden dat de constante files bijvoorbeeld op de A16 richting Rotterdam/Breda geheel of gedeeltelijk verdwijnen.

Ik ben maar een simpel raadslid , maar dit kan ik toch zomaar bedenken. :-)) .

Er wordt sterk ingezet op de fiets, prima ideeën waarin de VSP zich helemaal kan vinden, maar zorg dan ook dat de fiets mee kan met de trein. Normaal gezien haalt de trein je op waar je niet woont en brengt je waar je niet moet zijn. Als je je fiets kan meenemen is dat probleem opgelost en kan je je auto laten staan.

Ook willen wij opkomen voor onze doelgroep de ouderen. Nergens in het plan wordt deze doelgroep genoemd, terwijl een steeds groter wordende groep afhankelijk wordt van algemene vervoersmiddelen. Openbaar vervoer is daarbij de belangrijkste en willen er dan ook voor pleiten dat alle wijken in Dordrecht met voldoende middelen en frequentie gebruik kunnen blijven maken van het OV nu en in de toekomst. En ook nog even de N3. De N3 wordt aangemerkt als doorstroomweg tussen de A15 en A16. Allemaal sluipverkeer dwars door en over het eiland van Dordrecht. De VSP ziet de N3 liever als uitvalsweg voor mensen die in Dordrecht wonen en verblijven. De A15 sluit namelijk uiteindelijk gewoon aan op de A16, ter hoogte van Ridderkerk en om op de A16 te komen hoef je dus helemaal niet via de N3 te rijden.

En tot slot de A15 zou moeten worden ontlast door intensiever gebruik te maken van de Betuwelijn. Hierop moet naar de landelijke politiek veel meer druk op uitgeoefend worden. Hierdoor minder belasting van de snelwegen en minder CO2 uitstoot in en rondom Dordrecht.

Wij kunnen ons daarom niet vinden in de voorgelegde visie. Te weinig concreet en geen financiële onderbouwing. Er moet wat ons betreft op korte termijn een concreet uitgewerkt plan komen om de korte termijn mobiliteitsproblematiek te kunnen aanpakken, inclusief bijbehorende investeringen. Daarom hebben wij de motie " mobiliteit en bereikbaarheid op koers" van D66 mede ingediend.

Deze motie is met grote meerderheid aangenomen in de gemeenteraad van 19 februari 2019.

Margret Stolk

Woensdag 4 december 2018: De VSP Maassluis is verheugd dat het overleg tussen het college van Burgemeester & Wethouders en bewonersvertegenwoordigers van de Doornenbuurt heeft geleid tot een pas op de plaats voor een periode van zes maanden. In het overleg met het college en vertegenwoordigers van zowel Kastanjedal als Doornenbuurt is overeengekomen gedurende deze periode alternatieven voor de geluidswal A20 ter hoogte van Kastanjedal/Doornenbuurt te onderzoeken.

Daarbij zal worden gezocht naar een aanvaardbare oplossing die door de bewoners breed wordt gedragen. Daarmee wordt feitelijk uitvoering gegeven aan de aanvankelijk door het college ontraden motie van de VSP die werd ingebracht in het debat op 2 oktober 2018 en dat stemt tot tevredenheid.

Dit resultaat telt, het is soms beter gelijk te krijgen dan het te hebben.

(foto: Wos.nl )

De tekst van de aanvankelijk op 2 oktober ontraden motie kunt u hieronder teruglezen:

VSP Motie Ophogen Geluidswal A20 bij Doornenbuurt

De gemeenteraad van Maassluis, in vergadering bijeen op dinsdag 2 oktober 2018

Overwegende;

Dat is gebleken dat bewoners van de Doornenbuurt niet voldoende zijn betrokken bij, en geïnformeerd over het plan om tussen hun wijk en de A20 een nieuwe geluidswal aan te leggen; en zich derhalve niet gehoord voelen.

De gemeenteraad ten tijde van het raadsdebat over dit plan op 3 juli 2018 hierover niet goed was geïnformeerd;

Er onder deze bewoners vrijwel geen draagvlak bestaat voor de nu gekozen oplossing;

In het coalitieakkoord van CDA, VVD, PvdA en D66 staat dat zij  inwoners nog beter willen betrekken bij wat er speelt, inwoners goed willen informeren en ondersteuning bieden waarmee inwoners geholpen zijn.

Verzoekt het college

de bewonersavond van 8 oktober te gebruiken om samen met de bewoners de mogelijkheden te verkennen van een voor  alle partijen aanvaardbare oplossing en de raad hierover zo spoedig mogelijk te informeren

En gaat over tot de orde van de dag

VSP Maassluis

Ton Luijendijk

Na jaren is het dan eindelijk zo ver. Er komt een busverbinding en een bushalte bij de algemene begraafplaats en crematorium De Essenhof. Helaas is het niet gelukt om een reguliere buslijn te realiseren maar wel een buurtbus die op vaste tijden en een vaste route gaat rijden. De VSP en D66 hebben in de gemeenteraad van 20 juni 2018 een motie ingediend met het verzoek een verbinding en een bushalte te realiseren. We hebben de wethouder verzocht binnen 3 maanden met een plan te komen zodat de bus hopelijk rond januari 2019 kan gaan rijden. Deze motie is unaniem aangenomen.

Het kan en mag niet zo zijn dat Dordrecht een stad met 120000 duizend inwoners en als centrumgemeente van de regio, geen busverbinding heeft bij de algemene begraafplaats en crematorium.

Het initiatief voor het realiseren van een bus bij de Essenhof ligt bij Jannie Bozuwa. Zij heeft als betrokken inwoonster van de stad meer dan 600 handtekeningen opgehaald en overhandigd aan de wethouder met het verzoek een buslijn te realiseren bij de Essenhof.

Mensen die slecht ter been zijn en vooral ouderen kunnen niet of nauwelijks naar de Essenhof omdat de afstand te groot is om te bewandelen. Zij moeten minstens 750 meter lopen om bij de Essenhof te komen. Onverteerbaar, dat mensen die een bezoek willen brengen aan hun dierbare dit niet of nauwelijks meer kunnen doen vanwege de te grote afstand. Jannie Bozuwa stak hier een stokje voor. Een prachtig burgerinitiatief waar wij als VSP en D66 trots op zijn.

Wij zullen dan ook een voorstel doen aan het college de nieuwe verbinding te laten vernoemen naar Jannie Bozuwa. Denk bijvoorbeeld aan de Bozuwalijn. De exacte naam zullen wij met de gehele gemeenteraad bespreken. De hele raad heeft dit tenslotte ook unaniem besloten.

Margret Stolk, VSP,

Kevin Noels, D66.