Poliflw

Wethouder Aalbers van GroenLinks ontspint nu eindelijk de verborgen agenda, nu langzamerhand het doek lijkt te vallen voor de kiosk nabij het Hertenkamp aan de Renderklippenweg. Het college was nooit van plan een bezuiniging door te voeren. Ze wil er een horecapand van ruim 300 m2 op of rond de plek van de kiosk laten herrijzen.

Wij zijn op z’n zachtst gezegd verbaasd. We waren als VVD niet overtuigd van een bezuiniging op het Hertenkamp. Er zijn in ons dorp voorzieningen die een meerwaarde hebben, attracties die een sociale verbinding opleveren. In die vorm van leefbaarheid investeer je als gemeente. Het Hertenkamp met de kiosk is daar een mooi voorbeeld van.

Maar tijdens de zitting van het kort geding van afgelopen maandag kwam de aap “uitbreiding” uit de mouw. De woordvoerders van het college gaven uitdrukkelijk aan, dat er een horecapand van ruim 300 m2 moet komen. De wethouder heeft dat nog eens bevestigd in het krantenbericht in de Stentor: “Hij wil er een leuke plek van maken!” En nodigt daarbij voor het gemak horecaondernemers uit.

Nu houdt de VVD van ondernemen, maar niet ten koste van alles. 

Hoe zo moet hier nu een mieters leuke plek komen? Is dat er nu dan niet?? Wie heeft bepaald wat leuk is? Binnen loopafstand van de huidige kiosk heb je prachtige horecabedrijven zoals Floor, Hotel Fletcher, en de Ossenstal. Sinds wanneer heeft de Raad besloten dat het gebied bij het Hertenkamp geschikt is als een horecaconcentratie gebied? En hoe gaat een wethouder van GroenLinks gesteund door de coalitie CDA, SGP ChristenUnie, Epe Liberaal, GemeenteBelangen, PvdA, NieuweLijn en zijn eigen partij een draai geven aan deze grootschalige ontwikkeling midden in het bos?

De VVD voorziet, dat de natuurontwikkeling met een bouwblok ter grootte van een flink tennisveld op die locatie verloren gaat. Midden in een zwaar beschermd Natura2000 gebied, waar het kappen van een boom al tot een intensief ecologisch onderzoek leidt.

Het was nooit de bedoeling geweest van het college om tot oplossingen te komen met de kioskhouder Van Barneveld. Dat is nu wel helder. Maar, wij gaan niet mee met deze vorm van grootheidswaanzin van het college, aldus Ruud Jager, fractievoorzitter VVD.

We komen hierop terug in de Raad.

Na een storm aan kritiek en daaraan gekoppeld de publiciteit in de lokale en landelijke media heeft de VVD-fractie donderdagavond de wethouder gevraagd of het college nog van plan is om constructief voortgang te boeken, voordat de kiosk gesloopt gaat worden? Wethouder Aalbers van GroenLinks wijkt nog niet af van zijn koers de kiosk te sluiten verwijst daarvoor naar de rechterlijke uitspraak.

De afgelopen dagen is er veel tumult ontstaan op het besluit dat de Kiosk van de heer Van Barneveld definitief zijn deuren zou moeten sluiten. De kiosk bij het Hertenkamp aan de Dellenweg moet voor 1 oktober gesloopt worden volgens het college. Dit is ook de plek waar ongeveer 60 jaar lang opa’s, oma’s, kinderen en kleinkinderen genieten van de hertjes en een ijsje kunnen eten.  Een karakteristieke plek waar heel veel mensen in een weide omgeving goede herinneringen aan hebben. Waar juist 100 % wild achter “een hek” staat. Hier kunnen kinderen voor de eerste keer kennis kunnen maken met dieren, dat de dieren onschuldig zijn. Kortom het Hertenkamp heeft een belangrijke educatief karakter. En het is de plek waar Epe veel toeristen door trekt, die gezellig nadien even gaan winkelen in Epe en lekker ergens gaan lunchen. De kiosk en het Hertenkamp zijn gewoon met elkaar verbonden.

De vraag is dan ook, waarom moet dit besluit dan genomen worden? 

Simpel, er moest bezuinigd worden. En toenmalige CDA wethouder Berkhoff bedacht dat het Hertenkamp geprivatiseerd moest worden. En in dat plaatje past de kiosk van Van Barneveld niet meer. Het is een bezuiniging waar wij vraagtekens bij stellen.

In plaats van kijken naar oplossingen waar beide partijen wat aan hebben, is er in plaats daarvan een ongekende juridische strijd losgebarsten. Dat heeft een vermogen gekost, zowel aan de kant van de gemeente als aan de kant van Van Barneveld. 

Van Barneveld heeft in een brief aan de Raad een laatste poging gedaan om vernietiging van zijn kiosk te voorkomen. Hij gaat akkoord op de voorstellen van de gemeente en heeft hierover een brief gestuurd naar het college. 

Wij snappen niet dat het college de kans niet pakt om dit dossier van verliezers zonder gezichtsverlies op te lossen. De VVD-fractie heeft een pleidooi gehouden om de sloop van de kiosk niet meteen op 1 oktober in te zetten. Zoek een constructieve oplossing, aldus Jager.

De wethouder blijft vaag.

Het mag niet zo zijn dat wij zo’n stukje historie van Epe zo laten verdwijnen!

De Raad van State is snoeihard en helder. De gemeente Epe haalt een ongekende zeperd bij dit hoogste gerechtscollege. De eigenaren van vakantiewoningen de Vliegden en Eper Sprengen zijn door de Raad van State beschermd. Je kan niet zo maar even met een beleidsregel die het college heeft opgesteld, het eigendom verliezen! Een terecht eind van een rechtszaak die helaas nodig was.

De Raad van State maakt op 06 juni 2018 gehakt van de verplichting om 245 dagen per jaar  je vakantiehuis te verhuren in Epe.

Op 23 maart 2017 heeft de meerderheid van de Raad te weten NieuweLijn, CDA, PvdA, GroenLinks, SGP ChristenUnie, en GemeenteBelangen ingestemd met het bestemmingsplan Buitengebied.

De VVD heeft zich hiervan gedistantieerd. Simpelweg, omdat het bestemmingsplan de weg opende voor het college om particulieren met een vakantiewoning te verplichten hun vakantie huis te verhuren voor 245 dagen van het jaar. Wij vonden dit niet in lijn met de identieke Raad van State uitspraak uit 2008 inzake het vakantiepark Rabbit Hill. Bovenal achten wij dit niet handhaafbaar en volstrekt bizar om zo met het eigendom om te gaan van onze gasten. De VVD vindt dat je als overheid solt met het eigendom van anderen. Door ze te verplichten hun vakantiehuis te verhuren en daarmee het ondernemerschap in te jagen.

De Raad van State heeft de eigenaren van de vakantieparken de Vliegden en de Eper Sprengen volledig in het gelijk gesteld. De wijze zoals de meerderheid van de Raad om is gegaan met de belangen van deze vakantiewoning eigenaren is in strijd met de eisen van een goede ruimtelijke ordening. Daarnaast acht de Raad van State de motivering van het besluit slecht. De rechtszekerheid is door het besluit aangetast en volgens ons hoogste rechtscollege is nergens sprake gebleken van een deugdelijke belangenafweging.

De Raad van State vernietigt dit punt van het bestemmingsplan en is ongekend hard in de kwaliteit van dit besluit op dit punt.

De uitspraak van de Raad van State is voor de VVD niet verrassend. Ellis de Vries woordvoerder;

 “ Ik schaam me als volksvertegenwoordiger voor zo’n buitengewoon hard oordeel van de hoogste rechter. Als er was geluisterd naar de steekhoudende argumenten, was deze rechtsgang niet nodig geweest”

De fractie van de VVD vindt dit geen visitekaartje als toeristische gemeente. We hebben altijd gemeend dat dit onzalige idee van de huidige coalitie niet te handhaven is als het college tenminste had  opgelet in de zaak Rabbit Hill in 2008. Vele elementen die de Raad van State benoemd in haar uitspraak, heeft de VVD in debat aan het college en de Raad voorgehouden. Er werd niet geluisterd, niet naar de betrokken gasten noch naar ons. De meerderheid van de Raad heeft zich nu voor de tweede keer aan dezelfde steen gestoten.

Uiterlijk op 5 december 2018 moet er een nieuw beduidend beter besluit liggen.

Deze uitspraak is een blamage voor de niet luisterende politiek in Epe!

De Eper Paarden4daagse is een begrip in de gemeente Epe. En na 25 jaar inmiddels ook ver daarbuiten. Dit jaar pakt de organisatie, in verband met het 25-jarige jubileum, samen met 200 enthousiaste vrijwilligers extra uit. Vaassen wordt actief betrokken bij de festiviteiten. Er is een verbinding gevonden tussen ouderen en jongeren. Gecombineerd met kunst. Het bestuur heeft met passie een grote hoeveelheid activiteiten in een interessant programma weten te organiseren.

Samen met het bestuur van Epop, het Cultuurplein, de ondernemingsvereniging Epe, de ondernemingsvereniging Vaassen en de scholen in Vaassen. Een feest bestemd voor alle inwoners van onze gemeente. En uiteraard is deze versie van de Paarden4daagse een toeristisch getint visitekaartje van Epe aan de regio. Zelfs aan Nederland. Buitengewoon om echt trots op te zijn.

 

Wat is een dergelijk evenement in Epe waar vele vrijwilligers plezier aan beleven nu waard? 

 

Het bestuur vroeg een garantstelling van €14.500 aan de Raad voor een aantal activiteiten voor het geval ze daar geen sponsor kon vinden. De fracties van de VVD CDA Lijst Koman en D66 vinden het positieve effect van deze uitvoering van deze jubilerend Paarden4daagse zo belangrijk dat ze gezamenlijk een garantstelling verdedigden afgelopen donderdag 8 maart.

 

Het werd een ontgoocheling voor de vele betrokken vrijwilligers. 

 

De gemeenteraad van Epe heeft met een miniem verschil van 1 stem niet garant willen staan voor een jubilerend Paarden4daagse.

 

De NieuweLijn was zeer beledigd omdat ze vooraf door ons niet waren gevraagd of ze het voorstel wilden steunen. Dat is ook nergens voor nodig, want wij willen in alle openheid en oprechtheid het voorstel in de Raad verdedigen. In feite wil de NieuweLijn als een soort pater familias eerst vooraf kunnen bepalen of jij als partij de belangen, van alle organisaties die de Paarden4daagse een warm hart toe dragen, in de Raad mag bespreken. Geen toestemming van de NieuweLijn dan ook geen mogelijkheid meer voor je taak als volksvertegenwoordiger in de Raad van Epe. 

 

Daarmee werd een bloedmooi initiatief van een enthousiast bestuur op slot gezet op basis van argumenten die gekunsteld en zelfs schofferend waren. De tegenstemmende fracties in “campagne stand” gunnen de 200 vrijwilligers niet deze jubileum uitvoering. Dit top evenement voor onze burgers in alle dorpen en toeristen is geen hoogtepunt voor de NieuweLijn, GemeenteBelangen, PvdA, GroenLinks, en SGP-CU. Het mag niet extra schijnen van hen.

 

De Paarden4Daagse in 2018 is en blijft een bijzonder unieke en aantrekkelijke happening. 

De VVD steunt dat.

Wat een prachtige visie over het centrum van Vaassen legt ondernemersvereniging Vaassen aan alle politieke partijen voor. Een visie waar ik als Vaassense blij van word.

Wat speelt er nu?

Over de aanpak van het centrum van Vaassen wordt al 12 jaar (!) gepraat. Op basis van deze inmiddels oude visie heeft de coalitie van NieuweLijn, CDA, SGP-CU, GemeenteBelangen, PvdA en GroenLinks de Dorpsstraat op voorhand autoluw gemaakt. Dit op een wijze die een levendige winkelstraat op slot heeft gezet. Terwijl er een betere oplossing voorhanden was, een oplossing die ook auto’s uit het centrum weerde.

 

Er ontstond dus terecht begrijpelijk veel weerstand in mijn dorp. Veel Vaassenaren hebben een bezwaar ingediend tegen het verkeersbesluit van Vaassen. De bereikbaarheid van de winkels werd er onnodig en er ernstig door beperkt. 

 

De ondernemersvereniging Vaassen (OVV) was zwaar teleurgesteld in het verkeersbesluit van de coalitie, terwijl zij een jaar daarvoor in februari 2014 een dijk van variant hadden uitgewerkt en besproken met het college en de Raad. Ze hadden een alternatief voorstel, een goede variant die tot in de punten constructief was uitgezocht, hetzelfde doel realiseerde en financieel haalbaar bleek. Wij waren als VVD gemeente Epe zeer enthousiast over deze koers. We zijn immers samen met de ondernemers en de inwoners van Vaassen in principe niet tegen het autoluw maken van het centrum van Vaassen, maar niet ten koste van de levendigheid en bereikbaarheid. Er werd niet naar de OVV geluisterd. Ook niet naar de 2.300 inwoners uit Vaassen die een petitie hadden ondertekend tegen het verkeersbesluit van deze coalitie. En dus ook niet naar de VVD uit gemeente Epe. Alle partijen in de Raad hadden geen enkele boodschap aan de VVD motie hierover op 22 januari 2015. De Raad bleef hangen in en zich verschuilen achter ‘procedure praat.’

 

Nu heeft de OVV wederom een klasse visie over de toekomst en over het centrum van Vaassen verwoord. Ze hebben de verbinding gevonden met de thema’s historie en het prachtige kasteel Cannenburch en ons groene Veluws dorpse karakter met 100% wildgarantie. 

 

De OVV is realistisch met oog voor flexibel vastgoed. De dynamiek binnen de winkelbranche vereist meer flexibiliteit in het gebruik van de panden. Het winkelgebied moet niet op slot komen te zitten. Er zou meer ruimte moeten komen voor experimenten waarbij winkels gebruikt kunnen worden als een vergaderplek, een ontmoetingsplek voor oud en jong, een versmarkt.

 

De OVV is creatief in de focus op kleinschaligheid van het gevelbeeld. De historisch sfeer van Vaassen moet behouden blijven. De markt is het horecaplein en een mooie plek als hart van het centrum van Vaassen, dat versterkt kan worden door kleinere pleinen.

 

De OVV is zich bewust van de kleinschaligheid van het centrum. Vaassen staat niet bekend om de mogelijkheid er een dagje te shoppen. Daarvoor is Vaassen te klein. Maar Vaassen is wel onze huiskamer, voor onze inwoners en onze toeristen waar het gewoonweg gezellig en goed vertoeven is.

 

De OVV ziet ons centrum als een plek waar men graag is en waar men trots is om te werken, boodschappen doet en een terrasje pikt. Onze toeristen moeten ons centrum makkelijk via wandelpaden en fietsroutes weten te vinden.

 

Wat een dijk van een visie, met mogelijkheden, met de zoektocht om samen met de gemeente en de inwoners een win-win situatie te creëren. Het is ook een visie waar de OVV een strak schema bij had kunnen geven. Dat element mis ik nog. We moeten niet weer oeverloos 12 jaar in praatsessies terecht komen. Maar het is een stip op de horizon die binnen de nieuwe Gemeenteraad op veel meer steun moet kunnen rekenen dan alleen van de VVD. 

 

Laten we er geen stip, maar samen er snel een dijk van maken, dan kom je verder!

Een onderwerp als “Aanpassing BomenLijst” op de raadsagenda van Epe kan steevast rekenen op veel emotie en dynamiek. We hebben immers wat met het thema ‘bomen’.

Ons mooi Epe heeft tijdens de commissie vergadering haar zorg met ons gedeeld. Is het nu wel zo verstandig dat we geen vergunning meer eisen als 1000m2 aaneengesloten bosperceel gekapt moet worden? Betekent dat geen vernietiging van prachtige bospercelen?

Een zeer terechte vraag. Die ook goed beantwoord kan worden. Door de wetswijziging van de Boswet in de Wet natuurbescherming regelt de provincie deze kapmogelijkheden. Het gaat hierom de kap van productiebos en het bosbeheer daarvan. De bevoegdheden van de provincie gaan veel verder dan die van de gemeente. En waarom zou je een extra vergunning vragen, met alle administratieve rompslomp erom heen, als de gemeente er niets mee doet? Dat is overbodig.

Kortom die vergunningplicht kan uit onze APV. Het is onnodig om dubbel werk te doen.

Maar het is campagnetijd. Dus lagen er twee moties op tafel. Een van CDA en D66 en een van GroenLinks en PvdA. En die moties waren vreemd. Die moties gingen niet over de wijziging van de APV maar over het bomenbeleidsplan. Alleen het bomenbeleidsplan stond niet op de agenda om te worden besproken.

Het CDA en D66 zagen tijdig in dat hun motie veel te vroeg was ingediend. Zij wachten op het  nieuwe bomenbeleidsplan. Alleen de PvdA en GroenLinks hebben haast. Ze willen nu niet wachten, ze willen, zoals de fractievoorzitter van GL aangaf, over hun graf heen regeren. Kortom we gaan vlak voor de verkiezingen een discussie krijgen over een motie die richting moet geven aan een nieuw bomenbeleidsplan dat nog niet bestaat, en zelfs nog niet besproken is met onze inwoners. Heel bijzonder.

Dit is niet de houding waar de overige partijen veel waardering voor konden opbrengen gisteravond.

Ik vind dat het nieuwe bomenbeleidsplan, nadat de wetgevende kaders duidelijk zijn, eerst in concept uitgelegd en besproken moet worden met onze inwoners. Maak nu eens werk met het vinden van draagvlak voor de besluiten die je neemt. De Raad is pas veel later aan zet.

Kennelijk hebben GroenLinks en PvdA geen enkel vertrouwen in het vooraf betrekken van onze inwoners bij nieuw beleid.

Wat de VVD betreft kan het zo niet langer. Vergunningen met een grote impact op omwonenden en betrokken verlenen op basis van beleid zonder dat er voldoende draagvlak is. Daarom hebben wij samen met GroenLinks de motie van D'66 mede-ingediend.

Aanleiding hiervoor is de plaatsing van een zware zendmast in Schaveren. Alle betrokken erkennen dat verbetering van het bereik in het buitengebied een belangrijk doel is, maar het gekke is dat het beleid in onze gemeente nauwelijks ruimte laat voor inspraak of bezwaar. Een operator, KPN in dit geval, kan met gemak een vergunning voor een zendmast aanvragen waarbij de omwonenden niet of nauwelijks iets in te brengen hebben.

Nadat een vertegenwoordiger van de betrokken inwoners door mij was gewezen op de mogelijkheid tot inspreken tijdens de commissie vergadering is deze zaak hard gaan lopen.

Wat de VVD betreft moet de houding ten opzichte van inspraak en participatie veranderen. Natuurlijk is het goed dat we regels hebben en een beleid hebben waar inwoners en andere partijen op kunnen vertrouwen. Maar beleid is algemeen en vrijwel nooit toegespitst op specifieke situaties. Meestal gaat een vergunningaanvraag gepaard zonder ophef of met gering bezwaar en dat is goed, maar soms gaat en moet het anders.

Voor Schaveren moet het anders wat ons betreft. Een aantal direct omwonenden maakt zich ernstige zorgen over hun gezondheid en wil graag met de operator in overleg om een alternatief te vinden voor het vergroten van de bereikbaarheid. Tot op heden is ze dat overleg echter niet gegund. Ook de wethouder Van Nuijs heeft het voor hen laten afweten. Hoewel hij zich wel degelijk heeft ingezet een alternatieve locatie te zoeken heeft hij geen overleg belegd tussen bewoners en operator, juist datgene waar deze inwoners van onze gemeente zich in vertegenwoordigd willen zien. 

Een motie was nodig om dit af te dwingen. Wat de VVD betreft is participatie namelijk niet alleen je mening mogen geven, maar mee mogen praten, mee mogen denken en in sommige gevallen waar wettelijk en maatschappelijk de ruimte is zelfs mee mogen beslissen.

De nieuwe omgevingswet die eraan komt stelt dit ook centraal: eerst draagvlak, dan beleid. Zijn alle betrokkenen het erover eens, wie zijn wij dan als gemeentebestuur om een plan tegen te houden. Komen de betrokken belanghebbenden er niet uit of dreigt er iets te ontstaan wat een groter algemeen belang schaadt, dan horen wij als bestuur in te grijpen en de beslissing te nemen.

Die participatie willen wij zien van dit college en in de toekomst. Dus laten we deze mast die bedoeld is om beter te kunnen communiceren aanpakken om juist die communicatie tussen partijen te verbeteren.

Wij gaan ervan uit dat wethouder Van Nuijs zich nu achter onze inwoners zal scharen en pas een vergunning zal verstrekken als er tussen alle partijen overeenstemming is.

Niemand kan het ontgaan zijn, de discussie over de 245 commerciële verhuurplicht voor eigenaren voor tweede vakantiewoningen op onder meer de Vliegden en Beekhorst en de EenVandaag reportage erover in het bijzonder, blijft de gemoederen bezig houden. Tijd voor een normale feiten check. Waar gaat het over?

De coalitie bestaande uit NieuweLijn, CDA, PvdA, GroenLinks, SGP-CU en GemeenteBelangen hebben in het bestemmingsplan buitengebied op 23 maart jl besloten om een 245 dagen commerciële verhuurplicht op te leggen aan tweede vakantiewoning eigenaren. Dit zou de Raad eerder hebben besloten. Maar klopt dat wel?

Bovendien voelt het college van burgemeester en wethouders zich gedwongen om een #EenVandaag reportage hierover te bestempelen als een tendentieus wijze van journalistiek.   EenVandaag zou volgens de woordvoerder van de gemeente niet duidelijk hebben gemaakt wat het bestaande beleid is ten aanzien van vakantieparken a la de Vliegden en de Beekhorst. Zoals blijkt uit een krantenbericht van 08 april.

 

1.    Stelling: EenVandaag heeft een tendentieuze reportage van het beleid             van wethouder Scholten gemaakt.

Op basis van de Algemene wetbestuursrecht moet een besluit door de gemeente bekend gemaakt worden aan een belanghebbende. Anders werkt een besluit niet. Een besluit kan je dus niet even stiekem nemen, als gemeente.

In dit geval is vastgesteld dat de eigenaren nooit direct geïnformeerd zijn over het beleid van de 245 commerciële verhuurdagen plicht. EenVandaag vroeg aan wethouder Scholten waarom niet? Een dergelijke verhuurplicht van 245 dagen raakt immers direct het eigendom van een vakantiewoning eigenaar en  dus wordt hij of zij direct in het belang geraakt. De vakantiehuis eigenaren zijn daarmee direct belanghebbenden  in de zin van de wet. Epe had direct de belanghebbende moeten informeren over de 245 dagen verhuurplicht, dat doet ze ook bij de verhoging van de ozb belasting. De feitelijke situatie dat je eigenaar bent van zo’n tweede vakantiewoning is daarbij doorslaggevend. Een indirecte bekendmaking via de plaatselijke krant is niet zorgvuldig geweest richting deze vakantiehuis eigenaren. Ze wonen elders dus lezen ze niet standaard elke week de plaatselijke Epese krant. Dus is de vraag van EenVandaag, waarom een ozb verhoging wel direct gemeld wordt aan de vakantiehuiseigenaar en een commerciële verhuurplicht niet, op te vatten als een feitelijke vraag naar de waarheid en daarmee te bestempelen als een logische vraag.

Deze stelling is niet waar!

 

2.    Stelling: Het beleid van de 245 dagen commerciële verhuurplicht voor particuliere tweede vakantiewoningen was in 2009, in 2010 en 2016 was bekend en dus kon het onverkort in het bestemmingsplan buitengebied vastgelegd worden!

In 2009 heeft de Raad de “Beleidsregel bedrijfsmatige exploitatie recreatieverblijven (recreatiewoningen/stacaravans > 55m2) gemeente Epe” vastgesteld.

De Raad heeft zich hierbij laten leiden door provinciaal beleid. Zo gold de eis dat de bedrijfsexploitatie van een vakantiewoning alleen toegestaan als  er sprake is van een bedrijf of van een stichting enz die daadwerkelijk logies aanbiedt. De Raad heeft alleen voor die gevallen de 245 dagen regel verplicht gesteld. Deze commerciële verhuur moet wel privaatrechtelijk verder afgesproken worden tussen het verhuurbedrijf  met de eigenaren van vakantiehuizen. Over de resterende vrije periode van 120 dagen per jaar is de eigenaar geheel vrij t.a.v. het eigen gebruik, onverminderd het verbod op permanente bewoning. Hij houdt de beheerder/ het verhuurbedrijf hierover steeds op de hoogte.

De Vliegden en Beekhorst zijn bestaande vakantieparken zonder tussenpersoon of verhuurbedrijf. Het zijn dus individuele vakantiewoningen zonder verhuurbedrijf. Kortom die beleidsregel van de 245 dagen commerciële regel is niet van toepassing op dit type bestaande particuliere vakantiewoning. Niet in 2009, dus ook niet in 2010 en 2016.

Dat er een verschil was tussen commerciële vakantiehuisparken en situaties a la de Vliegden heeft de Raad in 2009 zeer goed begrepen. Daarover zegt ze heel duidelijk in diezelfde beleidsregel ;

“……niet-commerciële recreatiewoningen die niet op een bedrijfsmatig geëxploiteerd recreatiecomplex/terrein staan is het gestelde onder II.1 moeilijk handhaafbaar, zodat in beginsel niet zal worden gehandhaafd op deze eis (lage prioriteit).

Zie ook de definitie “recreatiewoning” in het bestemmingsplan “Buitengebied” waarbij de eis van permanente bedrijfsmatige verhuur niet wordt geformuleerd…..”

Kortom de Raad heeft heel duidelijk  geen commerciële verhuurplicht willen opleggen aan vakantiehuiseigenaren zoals vb. van de Vliegden en Beekhorst. Het beleid van 2010 en 2016 heeft geen enkele verandering teweeg gebracht tussen commerciële bedrijven met een 245 dagen verhuurplicht en tweede vakantiehuiseigenaren die een dergelijke plicht niet hebben.

 

Deze stelling is dus niet waar!

 

Gemakshalve wordt door de wethouders vergeten dat de allerhoogste rechter er in het verleden ook als eens kristalhelder over geoordeeld heeft.  Het ging toen over de commerciële verhuurplicht bij de vakantiewoningen op het park “Rabbit Hil”, een bungalowpark gelegen aan de Soerelseweg te Epe. Ook toen wilde dezelfde wethouder Van Nuijs de 245 dagen commerciële verhuurplicht via het bestemmingsplan dicht timmeren. Dus overwoog de Rechter:

“… Onduidelijk is hoe de gemeente Epe zich thans de verwezenlijking van de bedrijfsmatige exploitatie van bungalows, die in particulier eigendom zijn en die thans niet bedrijfsmatig worden geëxploiteerd, hebben voorgesteld…..”

Daar waar de gemeente onduidelijk is, levert dat meteen een gerechtelijke streep door de rekening. De Rechter heeft nog terecht overwogen: 

“In het licht van het voorgaande is het onbegrijpelijk dat een zodanige regeling wederom in het voorliggende plan is opgenomen.” 

Beide stellingen zijn niet volstrekt waar.

 

Tot slot, vind ik het schandalig dat de Raad zich heeft laten inpakken door de PvdA en NieuweLijn. En straks beginnen ze doodleuk met de handhaving van dit alles. Dan zal het daarbij moeten gaan of de vakantiehuis eigenaren zich voldoende hebben ingespannen om hun huis te verhuren. Hoe gaat wethouder Scholten dat controleren? Hij heeft er geen antwoord op willen geven toen ik hem dat tijdens het debat van 23 maart vroeg. Als het moeilijk wordt, geeft hij geen antwoord maar duikt deze wethouder in de brede steun van NieuweLijn CDA PvdA GroenLinks SGP-CU en GemeenteBelangen. Hij is immers van plan om €800.000,- handhavingskosten uit te gaan geven onder meer aan dit project dat niet te controleren valt. Het geluid van de applausmachine hoor ik al aan staan aan. 

Dat vind ik met recht een tendentieuze wijze van besturen, en dat roept terecht emoties op.

De beleidsregel:

http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/xhtmloutput/historie/Epe/120270/120270_1.html

 

De Raad van Epe heeft gisteravond een van de meest bizarre besluiten ooit genomen.

Het is de PvdA wethouder gelukt om in het bestemmingsplan buitengebied vast te leggen dat vakantiehuis eigenaren van de Vliegden en de Beekhorst, ¾ van het jaar hun huis moeten verhuren. En daarbij verheugt de Nieuwe Lijn wethouder zich op voorhand dat hij de mensen die er om vragen mag gaan aanpakken via de handhaving.

De fracties van CDA, SGP, ChristenUnie, PvdA, GroenLinks, Nieuwe Lijn en Gemeentebelangen vinden dit de normaalste zaak van de wereld. Ze stonden er bij en keken er naar.

Heeft u zich wel eens afgevraagd wat u zou doen als uw huis door de PvdA wordt ingepikt  en Nieuwe Lijn staat vervolgens klaar met een dwangsom van €30.000,- als u niet luistert?

De VVD zal nooit accepteren dat het eigendom van mensen zo schandalig wordt aangetast. Iedereen heeft het recht zelf te bepalen wat hij of zij met zijn of haar vakantiehuis wil. De gemeente heeft dat eigendomsrecht simpelweg te respecteren.

Uiteraard is het geen enkel probleem, als je als vakantiehuis eigenaar er voor kiest om ondernemer te zijn. Een ondernemer die aan verhuur doet. Maar het is volstrekt de omgekeerde wereld als je tegen je wil tot het ondernemerschap wordt gedwongen. Waarbij je rekening moet houden dat diezelfde gemeente je in een strafexpeditie stort als je de moed hebt die verhuurverplichting  te weigeren. Samen met de collegae van D66 en Lijst hebben we daarom tegen het bestemmingsplan buitengebied gestemd.

Het zal niemand verbazen dat de vakantiehuis eigenaren naar de rechter stappen. Het is een bizarre en treurige constatering dat dit college van PvdA, NieuweLijn, CDA, SGP-CU, GroenLinks en GemeenteBelangen ervoor kiest, om alleen maar via de rechter met onze vakantiegasten te praten. Een wijze van communiceren die onze burgers overigens ook helaas vaak treft.

Het wordt hard tijd voor een nieuwe lente in de gemeente Epe!