Poliflw

De raad van Purmerend heeft een SP-amendement, mede ingediend door GroenLinks, verworpen waarin werd opgeroepen om lagere inkomens te helpen met de energietransitie. Alleen de PvdA steunde de motie. 

Het college (van Stadspartij, CDA, D66, PvdA en AOV) wil ruim 230.000 euro uitgegeven aan duurzaamheidssubsidies. Iemand die zijn huis verduurzaamt krijgt met deze subsidie tot 15% van de kosten terug. Geeft iemand 10.000 euro uit aan verduurzaming, krijgt hij of zij dus 1.500 euro van de gemeente. Leuk, voor mensen die zelf 8.500 euro op de bankrekening hebben staan om de rest van de kosten te betalen. Maar voor ruim 40% van onze inwoners is dat onmogelijk: 20% heeft geen spaargeld en nog eens 20% minder dan 5.000 euro. Zij kunnen dus onmogelijk hun huis verduurzamen.

Reden voor de SP en GroenLinks dus om het voorstel aan te willen passen. Het amendement riep het college op deze plannen nu niet door te voeren maar beter na te denken over hoe ook mensen die geen 8.500 euro op hun spaarrekening hebbebn staan geholpen kunnen worden met het verduurzamen van hun huis. Het kon echter niet op steun rekenen van de raad of van wethouder Van Meekeren (D66). 

De wethouder kwam met de uitleg dat mensen met een lagere inkomen wel gebruik kunnen maken van een duurzaamheidslening, mocht de subsidie geen optie zijn. SP-fractievoorzitter Bram Buskoop is woedend op die uitspraak: "De wethouder zegt hier dus dat mensen met een hoog inkomen/vermogen geld kunnen krijgen van de overheid voor de 'D66-hobby duurzaamheid', terwijl mensen met een lager inkomen/vermogen maar moeten lenen en terugbetalen en dus niks krijgen van de gemeente." Volgens Buskoop is dit beleid enorm asociaal: rijkere mensen krijgen geld van de gemeente, mensen met minder geld moeten het zelf maar uitzoeken hoe ze hun woning verduurzamen. Buskoop overweegde daarom ook met een motie van afkeuring tegen de wethouder te komen. "Hij zit bij mij op een kritieke grens. De wethouder heeft - net als veel raadsleden - totaal geen besef wat het betekent om op de armoedegrens te leven, zonder spaargeld, zonder zekerheid. De D66-wethouder leeft in zijn eigen bubbel. Die mag wel eens doorgeprikt worden."

De gemeente zou er volgens de SP juist moeten zijn voor mensen die de energierekening niet kunnen betalen en waarvan huizen het slechtst geïsoleerd zijn. Nu deelt het college letterlijk geld uit van de rijken door belastingen die door iedereen zijn opgebracht. Wethouder Van Meekeren is een omgekeerde Robin Hood. Schandalig.

Het SP-bestuur, de fractie en alle vrijwilligers wensen u alvast fijne kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar. Ook in 2019 zullen we samen met onze inwoners blijven werken aan een rechtvaardig Purmerend.

Wilt u in 2019 met ons meedoen? Word dan lid! Dit kan al voor €1,65 per maand en zo kunt u meepraten en -beslissen over alles binnen de partij.

Foto: SP

SP Purmerend wenst alle kinderen en ouders een fijne Sinterklaasviering. We hopen dat alle kinderen een mooie dag beleven.

Tegelijkertijd moeten we ook stilstaan bij het feit dat niet elk gezin Sinterklaas kan vieren. Soms hebben gezinnen geen geld voor cadeautjes en andere leuke dingen. Ontzettend mooi is het dan ook dat verschillende organisaties zich inzetten voor deze gezinnen, zodat ook kinderen waarvan ouders het niet zo breed hebben een mooie feestdag hebben. Een van de organisaties die zich hiervoor inzet is de Sinterklaasbank. Ontzettend cru blijft het wel, dat het noodzakelijk is dat dit soort organisaties bestaan in ons rijke land.

We blijven ons inzetten voor een samenleving waar kinderen niet in armoede hoeven op te groeien. Want dat kan. #VoorElkaar #VoorKinderen

Een meerderheid in de gemeenteraad heeft tegen het voorstel van SP en PVV gestemd om een referendum te organiseren over de fusie met de gemeente Beemster. Stadspartij, VVD, CDA, GroenLinks, D66, PvdA, AOV en Leefbaar Purmerend stemden tegen het voorstel voor een referendum over dit cruciale onderwerp.

De SP snapt dat partijen geen referendum willen, want dan zou pijnlijk duidelijk worden dat veel Purmerenders helemaal niks zien in deze fusie. De fusie zorgt namelijk voor hogere belastingen voor Purmerenders, omdat mee moet worden betaald aan de financiële problemen van de Beemster. Dat belastingen waarschijnlijk omhoog moeten, vertelt de gemeente alleen niet aan de inwoners. Het leek de SP dan ook bij uitstek een onderwerp waar inwoners meer over te zeggen moeten krijgen - en in grote getalen kunnen laten weten of ze lastenverhogingen accepteren in het kader van de fusie.

De SP ziet democratie als meer dan een keer in de vier jaar stemmen en ziet referenda als belangrijke toevoeging. We zien namelijk wel vaker dat wat volksvertegenwoordigers stemmen, totaal niet overeenkomst met wat inwoners vinden. Ook hier zal dat blijken, als er een referendum zou komen. Andere partijen lijken vooral bang voor hun eigen kiezers.

Veel raadsleden bleken tevens nog nooit een referendum te hebben meegemaakt: volgens veel van hen zou een referendum het debat niet ten goede komen, omdat kiezers alleen maar 'ja' of 'nee' kunnen zeggen. Onzin, stelt SP-fractievoorzitter Bram Buskoop: "Er vinden onwijs levendige debatten plaats voorafgaande aan de dag waar een referedum plaatsvindt. Net zoals dat bij verkiezingen het geval is. Het is gewoon een kulargument om te verhullen dat ze die fusie er zo snel mogelijk doorgedrukt willen hebben."

Nu al levert de verplaatsing van zorg enorm schrijnende gevallen op. Een kleine fout in de communicatie had kunnen leiden tot grote gevolgen. Gelukkig kwam het uiteindelijk wel goed, maar we houden ons hart vast als dit vaker zal gebeuren. 

“Gisteren was er een vrouw die moest bevallen, belde naar het Purmerendse ziekenhuis en zij werd doorgeschakeld naar de afdeling gynaecologie in Hoorn. Die vertelde haar vervolgens dat ze kon bevallen in ‘het ziekenhuis’. Hierbij werd echter niet vertelt dat dit het ziekenhuis in Hoorn betekende. Mevrouw kwam dus eerst naar het Waterlandziekenhuis, waar ze niet goed geholpen kon worden. Haar werd verteld  dat ze met grote spoed naar het ziekenhuis bij Hoorn moest, want daar was immers de afdeling gynaecologie naartoe verplaatst en bij complicaties kon ze niet in Purmerend worden geholpen.

Mevrouw mocht niet met haar eigen auto naar Hoorn, want de kans op een snelwegbevalling was reëel en in de auto bevallen zou enorme risico’s met zich meebrengen. Dus uiteindelijk moest deze hoogzwangere vrouw, die na een communicatieve fout naar het Waterlandziekenhuis was gekomen, met een ambulance snel naar het Westfriesgasthuis worden gebracht. Als er in die tijd dat ze naar het verkeerde ziekenhuis is gegaan en moest wachten op hulp iets misging, hadden de gevolgen heel naar kunnen zijn.”

Met 33 stemmen voor en 3 tegen nam de raad een motie aan van de SP en GroenLinks over het meten van de luchtkwaliteit in onze stad. Toenemende drukte zorgt ervoor dat schone lucht in Purmerend tekortschiet, en daar willen SP en GroenLinks samen wat aan doen.

Schone lucht is, zeker in dichtbevolkte gebieden, een groot probleem. Uitlaatgassen, houtkachels en andere zaken zorgen voor veel uitstoot van onder meer stikstof. Door een te hoge uitstoot kunnen mensen gezondheidsproblemen krijgen, zoals longklachten. Daar moet de gemeente dan ook actiever beleid op maken.

De motie werd als wijzigingsvoorstel ingediend bij de bespreking van de begroting. Er is besloten dat het college gaat zorgen voor goede en periodieke metingen van de luchtkwaliteit in onze stad. Deze metingen worden gedeeld met de raad, waarna de raad kan besluiten geld uit te trekken voor het verbeteren van de luchtkwaliteit in onze stad. Alleen de PVV stemde tegen.

Er moet een maximum aantal dagen komen waarin particulieren hun woning mogen verhuren aan toeristen. Dat stelt SP-fractievoorzitter Bram Buskoop vandaag. "Purmerend heeft een enorm tekort aan woningen. Dan kan het niet zo zijn dat er woningen permanent aan toeristen worden verhuurd."

De gemeente wil steeds meer gaan inzetten op het bevorderen van toerisme in onze stad. Tegelijkertijd probeert Amsterdam van de grote hoeveelheid toeristen af te komen, onder meer door ze naar Purmerend te sturen. Dat betekent dat onze stad te maken kan krijgen met een groeiende hoeveelheid toeristen die betaalbaar wil overnachten. Dat zal niet alleen in ho(s)tels zijn, maar ook gebeuren doordat particuliere huiseigenaren hun woning verhuren aan toeristen. "We moedigen natuurlijk aan dat Purmerenders wat kunnen verdienen aan toerisme in onze stad, maar het kan niet de bedoeling zijn dat woningen aan onze al schrale voorraad worden onttrokken om alleen te dienen als slaapplek voor toeristen", stelt Buskoop.

Volgens Buskoop zou het goed zijn als de gemeente preventief beleid maakt op een mogelijk grotere toerismestroom. Het belangrijkste daarbij is dat wijken leefbaar blijven en woningen niet permanent kunnen worden verhuurd. Want, zo stelt hij: "Het is niet uit te leggen dat we aan de ene kant fors meer huizen moeten bijbouwen om aan de vraag te voldoen, terwijl tegelijkertijd woningen aan de voorraad worden onttrokken door ze permanent aan toeristen te verhuren. Door een maximum van 60 dagen in te stellen voor het mogen verhuren van woningen, voorkomen we Amsterdamse praktijken in Purmerend."

Daarbij komt volgens Buskoop nog dat het verhuren van woningen aan toeristen ertoe leidt dat prijzen van woningen enorm zullen stijgen. Steeds vaker zullen beleggers woningen opkopen en alleen aan toeristen verhuren, omdat daar simpelweg veel aan verdiend kan worden. Die kant moeten we hier niet op, vindt de SP.