Poliflw

De aanbesteding waar het om gaat zou aanbieders van jeugdzorg terug moeten dringen naar een aanzienlijk kleiner aantal aanbieders. Zo zou het betaalbaarder en overzichtelijker moeten worden. Tijdens de raadsvergadering van 7 en 8 juli werd hierover gesproken en hebben insprekers hun zorgen geuit. Flinke zorgen. Na de eerste beantwoording van wethouder Van Haaren op dinsdag 7 juli, volgde al snel (de volgende dag) een aanvullende brief van de insprekers.

Al eerder heeft de VVD nadrukkelijk contact gezocht met kleine ondernemingen - en andersom - die zich benadeeld voelen door deze aanbestedingsplannen. De brieven van afgelopen twee weken en de insprekers van gisteren maken duidelijk dat er veel vragen zijn, maar vooral ook enorm veel zorgen.

Als VVD vinden we de geluiden zorgwekkend, maar vinden we het proces ook erg snel gaan. Hoewel de wethouder aangaf dat niemand overvallen zou zijn met dit nieuws, voelen veel ondernemers dat wel zo. Maar ook zorggebruikers ervaren dit zo. De VVD zou graag de mogelijkheid willen ons hier goed in te verdiepen om vervolgens een gezond debat met elkaar te kunnen voeren over deze koerswijziging. Dinsdagavond werd die discussie al snel doodgeslagen, omdat het te ver zou afliggen van het onderwerp van die raadsvergadering, namelijk de perspectiefnota.

Na de aanvullende brief die we gisteren (woensdag 8 juli) als politiek hebben mogen ontvangen van de insprekers, hebben wij als partij ook nog contact gehad met enkele zorgondernemers. We proeven dat overvallen gevoel overal, maar we proeven ook de bereidheid om mee te denken en samenwerkingen op te zetten. Een soort 'coöps', zo noemde wethouder mevrouw Van Haaren dat. Maar dan moet daar natuurlijk wel de gelegenheid voor zijn.

Mede door die reden werd er gisteren een motie naar voren gebracht door D66, GL, OBL en PvdA, waarin gevraagd werd om het proces 'on hold' te zetten. Wij vinden dat geen slecht plan en zeiden in eerste instantie onze steun toe richting de motie. Zo hebben we de ruimte om ons te verdiepen in de eisen van de aanbesteding, maar ook in de gevolgen. Niet alleen voor de (kleine) ondernemers, ook voor de zorgbehoevenden, waaronder de vrije zorgkeuze. Wethouder Van Haaren heeft nadrukkelijk opgeroepen deze motie niet aan te nemen, omdat o.a. haar bezuinigingstaakstelling dan in ernstige problemen zou komen. Ze gaf wel toe dat ze zorgen te begrijpen waren en dat ze zelf ook twijfel heeft over hoe het proces - en dan vooral het tempo en de timing - momenteel loopt. 'Een on-hold kunnen we wel gebruiken, maar deze motie brengt ons echt in de problemen.'

Na een schorsing zei de wethouder toe dat er geen besluitvorming plaatsvindt voordat er een debat is gevoerd in de raad. Daarop kon de motie voorlopig van tafel.

Update: vandaag (9 juli) is duidelijk geworden dat het hele proces Achterhoek breed 'on hold' wordt gezet door de zorguitingen.

Een meerderheid van de gemeenteraad gaat instemmen met nieuwbouw van het Staring College op de Wildbaan te Borculo. Alleen D66 en PvdA lijken vooralsnog tegen te stemmen, omdat de plannen nog te veel open einden kennen.

Die open einden worden ook door andere partijen wel gezien, dat zij o.a. de voorstellen die zijn gedaan door verenigingen in het voortraject. Toch zijn zij voldoende overtuigd dat de keuze voor een nieuwe school op de Wildbaan als locatie verantwoord is. Mede gezien de grote synergievoordelen die bereikt kunnen worden met de faciliteiten voor zwem-, muziek- en sportvoorzieningen die er al op de Wildbaan zijn. Alle partijen hebben aangedrongen om in de volgende fase die synergievoordelen verder te uit te werken en de raad daarover te informeren.

De raad zal nog voor de behandeling van het voorstel tijdens de raadsvergadering van 7 juli a.s. een overzicht krijgen van alle ideeën die verenigingen daarvoor kenbaar hebben gemaakt en waar in de volgende fase invulling aan kan worden gegeven; onder meer de tennisvereniging en ‘t Timpke hebben voorstellen gedaan die nu nog niet in de plannen zijn verwerkt. Snel zal ook duidelijk moeten worden of de er in de school een gymzaal komt of dat het slimmer is die voorziening te realiseren door de sporthal ‘t Timpke uit te breiden.

Alle partijen vroegen aandacht voor een goede bereikbaarheid voor de gebruikers van de nieuwe school. De kruising Haarloseweg-Hoflaan was er daarvan één. Op verzoek van de VVD heeft de wethouder toegezegd in overleg te treden met de provincie Gelderland of een wandel-/fietstunnel onder de provinciale rondweg (N315) een oplossing is om te voorkomen dat leerlingen naar de school allerlei gevaarlijke ‘sluiproutes’ nemen om de school te bereiken. Ook zou hiermee o.a. woonwijk Hambroek minder fietsverkeer kennen.

De locatie Beukenlaan zal in eerste instantie nog als uitvalbasis fungeren, omdat in het begin nog meer leerlingen op het Staring zullen zitten dan waarvoor gebouwd wordt (met oog op demografische krimp). Op initiatief van Gemeentebelangen, OBL en de VVD is toegezegd in een vroegtijdig stadium voorbereidingen te treffen rondom die locatie. Om het bijvoorbeeld in te zetten voor woningbouw of het gebouw te renoveren en appartementen in te richten. Datzelfde is gevraagd voor de te slopen locatie aan de Herenlaan.

De VVD heeft gevraagd in de ontwerpfase ook te bekijken welke functie(s) voor het ‘oude-Gamma-terrein’ in aanmerking kunnen komen; de wethouder heeft toegezegd daar naar te kijken.

Omdat in de plannen door een inspreker de opslag en gebruik van chloorbleekloog en zwavelzuur bij het zwembad ‘t Timpke als risicofactor is aangeduid, is gevraagd om vóór de bouw van de school hiervoor een oplossing te bedenken en deze risico’s te vervangen door het plaatsen van een systeem van zout-elektrolyse.

Het ziet er naar uit dat een meerderheid van de gemeenteraad op 7 juli a.s. in zal stemmen met de locatie en ca. 14 miljoen euro beschikbaar stelt om de bouw van de school op de Wildbaan verder voor te bereiden en mogelijk te maken. In het bijzonder de PvdA heeft aangedrongen de school zo duurzaam mogelijk te maken, meerdere partijen, waaronder de VVD, hebben hen daarin gelijk gegeven. Andere partijen drongen aan dan ook de vele open einden die aan het plannen nog kleven, te verduidelijken voordat bouw van de school wordt aanbesteed.

In de Verordening Maatschappelijke Ondersteuning staan onder andere tarieven voor de uit te keren PGB en hoe een aanvraagprocedure gaat rondom thuisondersteuning. Het is een pittig stuk, meerdere commissie- en raadsleden gaven aan het als een behoorlijke worsteling te hebben ervaren. Ik ook. Leden hebben elkaar geraadpleegd en middels allerlei schriftelijke en technische vragen, ook de gemeentelijke organisatie. Het was niet mals en ook wij waren kritisch.

De eerste commissievergadering was geen leuke bijeenkomst omtrent dit stuk. Er waren zóveel onduidelijkheden, dat het alleen maar irritaties opwerkte en de verwarring uiteindelijk domineerde. Na deze vergadering hebben meerdere partijen vragen gesteld, waarin best wel wat overlapping zat (D66 & VVD, red.). Het gaf aan waar de onduidelijkheid vooral zat. Met name: waarom is de verordening in omliggende gemeenten al vastgesteld rond eind 2019 en wordt het bij ons nu pas behandeld? Zeker een legitieme vraag als je weet dat het uitstellen van deze verordening de gemeente ongeveer 30.000 EUR per maand (!) kost. Uit het krantenartikel dat de TC Tubantia plaatste op 14 mei jl. is te lezen dat het ook bij die tweede commissievergadering allemaal niet heel veel duidelijker werd en dat we daarop kritisch zijn. Dat er uiteindelijk privéomstandigheden bij - in dit geval kritische - ambtenaren voor vertraging hebben gezorgd, is vervelend, maar hadden we op zijn minst wat eerder willen weten. De bewering van de wethouder dat vervanging in het Sociaal Domein moeilijk te vinden is, kunnen wij beamen.

Tweede punt is dat in de verordening bezuinigingen worden genoemd, althans bedragen ervan. Maar hoe deze bedragen tot stand komen, daar is geen goede onderbouwing voor te vinden. Hetzelfde zien we in het stuk dat ons fractielid Marcellino heeft behandeld, namelijk 'Doorpakken en Sturen in het Sociaal Domein.' Daar wordt bijvoorbeeld een besparing genoemd van €150.000,- op jeugdzorg, door het functioneren van Jimmy's. Ik vind Jimmy's een fantastisch initiatief, maar ik geloof niet dat hiermee anderhalf ton wordt bespaart. Hoe de organisatie daarbij komt? Geen idee!

Het derde punt kwam voort uit de toetsing van een externe jurist, in opdracht van mw. Bussink (D66). Hieruit bleek dat de juridische houdbaarheid in twijfel te trekken valt. Een punt waar we allen toch wel van schrokken; zelfs het CDA gaf aan hier duidelijkheid over te willen. Hoewel de wethouder in eerste instantie niets van deze twijfels wilde weten, gaf ze gelukkig de toezegging naar de externe toetsing te laten kijken en hierop met een reactie te komen.

Vlak voor de raadsvergadering van 26 mei kwam die reactie (te vinden hier onder agendapunt 12, bijlagen 11 t/m 15). De jurist van de gemeente Berkelland wijst op verkeerde interpretatie en zelfs woordkeuze.

In de raadsvergadering van 26 mei hebben wij, met oog op het vlot vaststellen van de verordening, de volgende bijdrage naar voren gebracht:

Voorzitter,

De verordening die ons voorligt is inmiddels een veelbesproken stuk. Daarom houden we het dit keer kort. In mijn bijdrage noem ik drie punten.

Wat we gezegd hebben omtrent de antwoorden op de vragen, dat we daar duidelijk onderbouwing en resultaten missen, daar blijven we bij. Dit was tevens onze bijdrage bij het stuk 'Doorpakken en Sturen in het Sociaal Domein'. Het lijkt daarmee bijna structuur te worden en dat moet de wethouder toch niet willen. We zouden daar meer aandacht voor willen hebben in het vervolg. Het tweede punt is de juridische houdbaarheid. De indruk wordt gewekt dat het bijna op woordkeuze aankomt wat de juridische houdbaarheid van het stuk is. Alsof het stuk multi-interpretabel is. Ook dat zou de wethouder toch niet moeten willen. Echter, de wethouder is verantwoordelijk en als het straks tóch niet blijkt te kloppen, na alles wat er inmiddels over is gezegd en geschreven, zou dat ten koste kunnen gaan van het vertrouwen dat deze raad in de wethouder heeft. Daarmee zeggen wij: als de wethouder er vertrouwen in heeft dat het stuk juridisch houdbaar is, dan kunnen wij daar vanuit gaan.Van ‘verkapte bezuinigingen’ is geen sprake. Ik meen mij te herinneren dat de wethouder in de eerste commissie heeft uitgesproken dat bij een nieuwe verordening als deze, we de kans moeten grijpen om te kijken waar het goedkoper kan. Met tekorten waar deze gemeente tegenaan loopt, lijkt ons dat niet meer dan logisch en zouden we dat als bijna een vereiste moeten zien.

Het is nu aan de wethouder om te laten zien dat het stuk van degelijke kwaliteit is en dat de aangegeven besparingen / bezuinigingen kunnen worden behaald.

Reageren op dit artikel? Mail naar Kevin Hauser: k.hauser@gemeenteberkelland.nl

NEEDE - De gemeente Berkelland zegt nee tegen de plannen voor een kleinschalige natuur-bso in een scoutinggebouw op de Needse Berg. De raadsleden Jolanda Kuipers (D66) en Kevin Hauser (VVD) zijn stomverbaasd. „Zo gaan we niet met onze ondernemers om.”

(Dit is een artikel van de TC Tubantia)

Er is in Berkelland onvrede over de PMD-container. Geluiden zijn dat hij te weinig wordt opgehaald en dat, eenmaal met inhoud, snel vies ruikt. De VVD en D66 hebben in de raadsvergadering van 15 oktober een motie ingebracht, waardoor het mogelijk zou worden voor mensen die dat nodig achten, een tweede PMD-container aan te vragen zou zijn. Overbodig, zo werd in de raad beoordeeld.

De VVD is in beginsel niet specifiek voor een PMD-container; wij streven nascheiding na. Dat wil zeggen dat er niet bij de bron wordt gescheiden (d.w.z. bij u thuis, door uzelf), maar dat de scheiding plaatsvindt bij het afvalverwerkingsbedrijf. De scheiding gebeurt dan nauwkeuriger en is minder verwarrend voor mensen (wat hoort nu wel en niet in de PMD-bak?).

Milieuvriendelijk in de eerste plek. Maar wist u bijvoorbeeld dat we als gemeente een boete krijgen als er teveel verkeerd afval nu in de niet daarvoor bestemde bak terecht komt? Dat kan weer gevolgen hebben voor de afvalstoffenheffing die elk huishouden betaal. Nascheiding voorziet ook hier in de oplossing. Hierbij opgemerkt dat glas en papier nog wél gescheiden moeten worden bij de bron.

Hogere afvalstoffenheffing

Veel inwoners willen graag dat de ophaalfrequentie wordt verhoogd. Begrijpelijk. Echter moet worden nagegaan dat dit meer bewegingen teweeg brengt (vrachtwagens die rijden), wat milieubelastend is. Ook leidt dat dus tot dubbele ritten die wel betaald moeten worden. Met gevolgen voor de afvalstoffenheffing die door elk huishouden wordt betaald. Als VVD zijn we zoals u wellicht weet voor lagere lasten. Onze voorkeur gaat daarom uit - ná nascheiding! - voor een tweede container. Deze kost geen extra geld: de ritten zijn er al en er staan nog een x-aantal containers te verstoffen op de gemeentewerf.

Al we het dan toch over geld hebben: PMD is, net als GFT-afval, een grondstof. Er wordt geld mee verdiend. Des te vreemder vinden wij het als VVD dat een ieder die dat wil een tweede groene container kan aanvragen. Iemand die dat wil voor de PMD, kan dat niet. Nou ja, niet 'zomaar'.

Bekijkons standpunt over afvalscheiding →

De motie inbrengen

Op de motie die wij samen met D66 hebben ingediend, werd door de andere partijen als volgt gereageerd.

Het CDA zegt dat ze de evaluatie willen afwachten, begin 2020. Op de interruptie van de VVD of zij de signalen van inwoners die tegen een grens aanlopen met de PMD wel erkennen, is de reactie dat dit slechts 'een mening is. Wij horen andere geluiden.'

GemeenteBelangen zegt dat het aanvragen van een tweede container 'te makkelijk' is. Mensen moeten wennen 'we moeten mensen daar de tijd voor geven.'

Partij van de Arbeid spreekt woorden van dezelfde strekking. 'Het bewustzijn moet groeien.' Mensen moeten op een andere manier van boodschappen gaan doen: 'streven naar minder afval bij de huishoudens.'

GroenLinks twijfelt duidelijk: 'als er aantoonbaar behoefte aan is, zien we dat wel zitten.' Maar de vraag is natuurlijk hoe dat te definiëren. Wel benadrukken ook zij dat het bewustzijnsproces hoog te hebben zitten en dat ook bij hen de gewenning een rol speelt.

OBL spreekt over het feit dat er teveel plastic in de grijze container verdwijnt, doordat de containers vol zijn. OBL steunt daarom de motie.

Reactie wethouder

De reactie van de wethouder was simpel: wij doen als gemeente al aan maatwerk. Kan een gezin van minstens 6 personen aantonen dat ze hem nodig hebben, krijgen ze hem. Hoe dat aantonen werkt? Door een gesprek aan te gaan. De heer Slotboom (D66) vraagt de wethouder wat zo'n gesprek dan inhoudt. Het antwoord van mevrouw Bosman: 'Dat als het dan nodig is en we zien dat de behoefte er is, dan gaan we kijken of die extra container mogelijk is.'

Een meerderheid voor de motie was niet te halen en omdat we ervan uitgaan dat de wethouder ook daadwerkelijk maatwerk levert, zoals in de raadsvergadering toegezegd, hebben we de motie ingetrokken.

Om de doelstellingen te behalen om in 2030 als gemeente energieneutraal te zijn, moeten we hard aan de bak. Hiervoor is een energie-uitvoeringsprogramma opgesteld.

Tijdens de commissie Bestuur en Ruimte eerder is over dit programma uitvoerig gesproken. Ruim 2 uur (!) wisselde verschillende partijen de gedachten over allerlei mogelijkheden met betrekking tot het opwekken van energie en aldus energieneutraal te geraken.

De doelstellingen worden door meerdere partijen ambitieus genoemd, maar noodzakelijk. De vraag die veelvuldig in de raadsvergadering werd gesteld is: gaat het wel snel genoeg? Redden we het met dit EUP2 wel om in 2030 energieneutraal te zijn? Wat ons betreft moeten we dan in 2022 in elk geval 40% neutraal zijn. Ook hier dus: tandje erbij!

Jammer vinden we dat we nog niet weten of de doelstellingen van EUP1 zijn behaald, wel weten we dat er belangrijke stappen zijn gezet richting het stimuleren van duurzaamheid in de gemeente. Stappen richting bedrijven, ondernemers, verenigingen en inwoners.

Echter, er moet nog veel gedaan worden richting diezelfde bedrijven, ondernemers en inwoners. Zeker inwoners! Want als er een handjevol zonneparken en windmolens geplaatst worden, moet er een goed draagvlak zijn en gesprekken zijn gevoerd over beoogde locaties hiervoor. Dit zijn langlopende procedures. De wethouder beaamde dit. 

Er moet een tandje bij, zoals gezegd. Niet voor niets lijkt dit een zorg te zijn. Om de ambities te kunnen behalen, moet er 2,4 miljoen EUR beschikbaar worden gesteld. Wat ons betreft zijn deze ambities niet alleen mooi, het is noodzakelijk. Wij zijn er daarom voor om dit bedrag beschikbaar te stellen en daarmee in te stemmen met het EUP2. 

D66, OBL en PvdA stemden tegen het EUP2, omdat ze het niet ambitieus vinden. GL is dezelfde mening toegedaan, maar wil graag snel aan het werk met de verduurzaming van het energienetwerk en stemden daarom wel in. Daarbij maakten zij de kanttekening dat biovergisting ook meetelt als energieopwekker en daar zijn zij tegen.

Onder aanvoering van Bomenstichting Achterhoek, Stichting Natuurlijk Achterhoek en Stichting Mooi Groenlo is tweede paasdag actie gevoerd voor behoud van de 343 met kap bedreigde eiken langs de N319 tussen Ruurlo en Groenlo.

RUURLO/BELTRUM - De provincie Gelderland wil de bomen kappen omwille van verkeersveiligheid, maar gaat daarmee verder dan de minister van Infrastructuur en Waterstaat wil. Bovendien rekent de provincie oostelijk van Ruurlo met een vrij te houden zone van 4,5 meter langs de rijbaan, maar plantte dit voorjaar westelijk van Ruurlo nog een rij nieuwe beuken in op 2,5 meter van dezelfde N319.

Bron: https://www.tubantia.nl/achterhoek/actie-voor-burgerinitiatief-br-voor-behoud-bomen-n319~a1d07f56/

Provincie Gelderland heeft bij de gemeente een verzoek ingediend om 343 grote bomen te kappen langs de N319. Het gaat om gezonde bomen, zo weet de PvdA ons te melden. In hun motie roept de arbeiderspartij op om maatwerk te leveren, en niet 'zomaar' aan de kap te beginnen.

'Elke slachtoffer is er één teveel, laten we daar direct duidelijk over zijn,' zo start dhr. Pelle (PvdA) zijn betoog. 'Maar alleen kijken naar veiligheid in het hele bomenkapverhaal is eenzijdig en daarbij heeft onderzoek uitgewezen dat bomen weghalen een weg niet per se veiliger maken.' Met zijn motie roept Pelle niet alleen op te stoppen met de bomenkamp, maar ook om bijeenkomsten te organiseren en een target te stellen: voor elke weggehaalde boom, 3 terug planten.

Het CDA erkent dat het inmiddels een maatschappelijk ding is geworden. Zij hebben een boomchirurg geraadpleegd. Deze zou hebben aangegeven dat de bomen ouder zijn geworden dan gebruikelijk op een desbetreffende plek en dat de bomen eigenlijk richting hun einde gaan. Volgens het CDA mogen de bomen om die reden worden vervangen, 'zeker nu de weg wordt aangepakt,' legt dhr. Jonk uit namens het CDA. 'Als ik een nieuwe vloer in mijn huis laatst plaatsen, ga ik ook niet 5 jaar later nog vloerverwarming laten aanleggen.'

GemeenteBelangen vindt de veiligheid van de automobilist een hogere prioriteit hebben dan de meer dan 100 jaar oude bomen en gaat daarom niet mee met de motie.

Ook D66 verwijst naar uitkomsten van verschillende onderzoeken waarin niet wordt aangetoond dat wegen per se veiliger worden door het weghalen van bomen. 'Veiligheid is daarbij ook een gevoel,' zo spreekt mevrouw Kuipers. De motie wordt door D66 ondertekend, omdat zij maatwerk willen zien en niet een volgens hen 'doelloze' kap.

Namens de VVD doet Hans Boxem het woord. Hij stelt allereerst dat ook de VVD tegen de massale bomenkap is. Hij geeft daarbij echter aan dat het beleid vanuit de Provinciale Staten niet sterk genoeg is te beïnvloeden door middel van een motie. De VVD wil daarom het signaal afgeven richting Arnhem via het college. 'Daarbij zitten er in de motie elementen waarbij we op de stoel van de provincie gaan zitten,' probeert Boxem uit te leggen. Omdat de VVD echter wel tegen de bomenkamp is, stelt Boxem het PvdA voor om met een nieuwe motie te komen. 'We willen een signaal afgeven naar de provincie. Uit de reactie van de wethouder blijkt dat het college dat oppakt en daarom steunt de VVD deze motie niet,' is de afsluitende reactie van Boxem.

Mevrouw Weg van GL wijst er op dat de aanwezigheid van bomen ook bijdragen aan veiligheid, bijvoorbeeld dat de bomen de automobilist beschermen tegen de zon en neerslag. Het beleid van de provincie is dat er zo min mogelijk bomen dichtbij de weg moeten staan en dat is volgens GL een verkeerd uitgangspunt. In een advies dat aan de provincie is uitgebracht wordt genoemd dat zo min mogelijk hindernissen langs de weg een richtlijn moet zijn. GL komt uiteindelijk met een andere motie, maar wordt niet ter stemming gebracht.

OBL sluit zich aan bij het CDA: de bomen mogen gekapt worden. De leeftijdgrens is bijna bereikt en daarmee zou vervanging op een goed moment komen. 

Uiteindelijk wordt de motie niet aangenomen, maar geeft dhr. Pelle aan blij te zijn met het feit meerdere partijen te zien die tegen de bomenkap zijn. Ook is hij blij dat de wethouder aangeeft het signaal te willen afgeven richting Arnhem dat de massale bomenkap te ver gaat.

Sinds de vaststelling van het Gelders Plussenbeleid in maart 2017, konden aanvragen van niet-grondgebonden veehouderijbedrijven om hun bedrijf uit te breiden niet in behandeling worden genomen, tenzij het college van B&W erbij betrokken raakte. Een aantal verzoeken van agrariërs bleven dan ook noodgedwongen ‘op de plank liggen’.

Om ze wel in procedure te nemen, moest de raad beleidskaders vaststellen voor een gemeentelijk Plussenbeleid. Hiervoor had het college oktober 2018 een concept voor had gemaakt, dat vervolgens voor het indienen van een zienswijze ter inzage is gelegd. De raad heeft op 19 maart jl. ingestemd met een ontwerp-structuurvisie waarin de kaders zijn opgenomen om het mogelijk te maken dat vergunningen kunnen worden verleend. Met andere woorden: fatsoenlijk ondernemen is weer mogelijk. Een belangrijk besluit waarmee de VVD van harte heeft ingestemd.

Voor dat we daar mee instemden hebben we samen met OBL en het CDA ervoor gezorgd dat de betreffende ondernemers geen onnodig hoge kosten moeten dragen voor het treffen van bovenwettelijke maatregelen die de ondernemer met zijn buren in een dialoog overeen kunnen komen (dat is namelijk de essentie van het Plussenbeleid).

Op basis van de dialoog en overeenstemming over ‘plussen’ op gebied van milieu, welzijn en ruimtelijke kwaliteit kan de gemeente de vergunning verstrekken, nu ook voor situaties die voorheen niet konden. Dat de partijen GL en PvdA beweren dat de omwonenden worden benadeeld, is daarom lariekoek!

De beleidskaders krijgen in de toekomst ook hun plek in het op te stellen bestemmingsplan buitengebied. Op welke wijze dat kán, daarover gaat het college op verzoek van de VVD nog in conclaaf met de provincie. De provincie heeft zeer recent in een brief aan de gemeente laten weten dat daar meer mogelijkheden voor zijn dan waar de college tot op heden aan wil denken. Mogelijk bieden die mogelijkheden ruimte voor maatschappelijk verantwoorde uitbreidingen en verbeteringen op het gebied van ruimtelijke kwaliteit, brandveiligheid en dierenwelzijn. Een motie van de VVD om daar met de provincie overleg over te voeren, werd uiteindelijk ook door OBL, CDA én Gemeentebelangen gesteund. Waar men aanvankelijk zou aannemen dat ook de linkse partijen in mee zouden gaan (het gaat immers over begrippen die voor hen als sleutelbegrippen gelden), gebeurde dit niet.

Gemeente Berkelland wil naar een innovatieve, duurzame veehouderij, die kan rekenen op draagvlak vanuit zijn omgeving. Als eerste gemeente in de Achterhoek heeft Berkelland daar nu beleid voor ontwikkeld. Een belangrijke stap voor de agrarische ondernemers in ons buitengebied, maar ook voor allen die daar wonen en vertoeven.

De VVD heeft amendement ter stemmen aangeleverd om het bedrag te verlagen van 20 EUR per m2 naar 15 EUR m2 en deze werd door een meerderheid in de raad gesteund.

D66 bracht daarop een motie in waarbij uitgegaan wordt van gelijke monniken, gelijke kappen. Zij vinden dat als het bedrag verlaagd wordt, dat dit ook moet gelden voor inwoners van het buitengebied. De VVD kan zich daarin vinden en steunden daarom deze motie. Helaas heeft deze motie het uiteindelijk niet gered.

Vandaag (29-1-2019, red.) hebben de vier coalitiepartijen (VVD, CDA, D66 en CU, red.) een akkoord gesloten omtrent het kinderpardon. Hoewel ieder compromis een kwestie is van geven en nemen, kunnen wij ons vinden in dit resultaat.

Ja, er is een groep die na opnieuw te zijn beoordeeld, wellicht in ons land mag blijven. Daar zijn wij mee akkoord gegaan omdat we tegelijkertijd hebben gezorgd dat een dergelijke groep niet opnieuw ontstaat. Ook hebben we afgesproken dat het aantal mensen dat zich volgens eerdere afspraken hier op uitnodiging mag vestigen, naar beneden wordt bijgesteld. Daarnaast is er afgesproken dat we het kinderpardon afschaffen en dat we de discretionaire bevoegdheid van de staatssecretaris schrappen. Daarmee maken we een eind aan de valse hoop van veel mensen. De aanzuigende werking verdwijnt, want de optie van een nieuw kinderpardon bestaat niet meer. Ook de andere mogelijkheid om toch te mogen blijven, vervalt met het schrappen van de discretionaire bevoegdheid van de staatssecretaris. Het oordeel van de rechter is dan het eindpunt. Eindeloos actievoeren heeft geen zin meer.

De VVD is altijd tegen de kinderpardon regeling geweest en heeft dit ook altijd aangegeven. Niet voor niets was onze inzet bij de onderhandeling van dit regeerakkoord om deze helemaal af te schaffen.   De VVD wil er altijd voor zorgen dat echte vluchtelingen die huis en haard hebben moeten verlaten, worden geholpen. Het liefst in de eigen regio, anders ook beperkt in Nederland. Maar om het draagvlak hiervoor te behouden, zullen mensen die geen vluchteling zijn en die veilig terug kunnen keren, ons land ook daadwerkelijk moeten verlaten. Een beleid van open grenzen waarin geldt dat ieder gezin met kinderen welkom is in Nederland, is in dit land met onze verzorgingsstaat nu eenmaal simpelweg niet mogelijk en niet wenselijk.   Aan ons de taak om mensen snel duidelijkheid te geven of zij hier wel of niet mogen blijven. Dat is wel zo eerlijk. En het vraagt van ons dat wij toewerken naar een systeem waarin mensen alleen op uitnodiging naar Nederland komen en niet meer ongecontroleerd inreizen.