Poliflw

De SP Horst aan de Maas draagt een besluit van de gemeenteraad aan de Kroon voor ter vernietiging. Het gaat om het besluit dat de raad genomen heeft op 2 juni 2020 en dat inhoudt dat (burger)raadsleden geen gebruik meer mogen maken van het ‘burgerpodium’. De SP heeft geconstateerd dat er in de praktijk slechts één persoon gebruik heeft gemaakt van het burgerpodium die tevens burgerraadslid is. Het gaat daarbij om de voorzitter van de Werkgroep Arbeidsmigranten Horst aan de Maas, Paul Geurts, die naast zijn voorzitterschap van de werkgroep ook burgerraadslid is. In het debat in de gemeenteraad over de verandering van het reglement van orde op dit punt kwam duidelijk naar voren dat het eenmalige optreden van Paul Geurts de reden was om de wijziging door te voeren.

Omdat Geurts óók als burgerraadslid tijdens vergaderingen van de gemeenteraad over specifieke onderwerpen het woord niet mag voeren, ontstaat bij de SP de indruk dat Geurts door dit besluit de mogelijkheid ontnomen wordt het woord te voeren over zaken waarbij hij als SP’er actief betrokken is. Reden om het raadsbesluit via een uitgebreide brief aan de Minister van Binnenlandse Zaken ter vernietiging voor te dragen aan de Kroon. Het besluit is volgens briefschrijver Geurts strijdig met de grondwet, in strijd met de wet (Gemeentewet en Awb), voldoet het niet aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en is het besluit in strijd met het algemeen belang.

De positie van burgerraadsleden is niet uitdrukkelijk in de Gemeentewet geregeld. In de praktijk zijn er een aantal redenen om burgerraadsleden in te schakelen voor het gemeenteraadswerk. Naast de hoge werkdruk van raadsleden of het via het burgerraadslidmaatschap een persoon voorbereiden op een later raadslidmaatschap vormen burgerraadsleden de ‘voelsprieten’ van de fractie. Met andere woorden: zij leggen een verbinding tussen wat in de maatschappij gebeurt en de gemeenteraadsleden. Juist die laatste functie heeft de SP burgerraadsleden ingeschakeld. De burgerraadsleden mogen aan de zogenaamde “voorbereidende” raadsvergaderingen deelnemen, maar niet aan de raadsvergaderingen waarin de raad besluiten neemt over raadsvoorstellen. De burgerraadsleden mogen niet stemmen over de aan de raad voorgelegde raadsvoorstellen. Alleen al om die reden is het vreemd dat burgerraadsleden niet mee zouden mogen praten over onderwerpen waarbij ze politiek nauw betrokken zijn.

Juist door van het burgerpodium gebruik te maken op de momenten vanuit een groep die een maatschappelijk onderwerp aan de orde stelt, is duidelijk vanuit welke achtergrond de betrokkene spreekt. Als hij deelneemt aan de raadsvergadering doet hij dat uitdrukkelijk als burgerraadslid.  In plaats van die transparantie te waarderen worden beide mogelijkheden aan Geurts ontnomen. Door hem de vrijheid van meningsvorming te ontnemen op specifieke onderwerpen wordt gehandeld in strijd met de grondwet.

Het besluit van de raad is in strijd met de gemeentewet en de Algemene wet bestuursrecht. De Awb wordt door de gemeenteraad  te strikt toegepast op de positie van een burgerraadslid, c.q. het begrip “persoonlijk belang”  wordt door hen te ruim opgevat en feitelijk ook toegepast op zijn engagement met maatschappelijke groepen. Dat betekent dat Geurts de raad niet als burger mag toespreken én bij specifieke maatschappelijke kwesties niet als burgerraadslid mag deelnemen aan het debat. Geurts wijst er in zijn brief op dat er bij de specifieke onderwerpen waarop gedoeld wordt (onder andere diens actieve betrokkenheid bij bewoners die meer inspraak willen bij de huisvesting van arbeidsmigranten in hun omgeving) geen sprake is van een “persoonlijk belang”. Het nastreven van “persoonlijk belang” (of eigenbaat) kan gedefinieerd worden als het bereiken van een voordeel waarmee het persoonlijke welzijn is gemoeid. Hierbij wordt wel onderscheid gemaakt tussen geïsoleerd en welbegrepen eigenbelang. Tegenover eigenbelang staan onbaatzuchtigheid, het belang van anderen en het algemeen belang. Dat laatste is het belang waar Geurts zich mee bezig houdt.

Volgens Geurts is het besluit van de raad in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur. In de beraadslagingen in de gemeenteraadsvergadering van Horst aan de Maas[1] is immers duidelijk geworden dat de wijziging vooral bedoeld is om hem de mogelijkheid te ontnemen gebruik te maken van het burgerpodium. Dat bleek onder andere uit het feit dat door fractievoorzitters die mede het voorstel tot wijziging van het reglement geformuleerd hebben in de behandeling van het voorstel nadrukkelijk verwezen werd naar Geurts. Verder zijn de overwegingen die door de betrokken raadsleden naar voren zijn gebracht gebaseerd op “feiten” die niet of nauwelijks onderzocht zijn, zonder het nader horen van de betrokkene. Geurts stelt in diens brief dat een gemeentebestuur – en dat geldt zeker ook voor de gemeenteraad – eerlijk moet handelen, zonder vooringenomenheid en niet op basis van die vooringenomenheid procedures vaststellen die het functioneren als burger én als burgerraadslid beperken.

Het besluit van de gemeenteraad is volgens Geurts ten slotte ook in strijd met het algemeen belang. Indien dat besluit in stand mag blijven, is het een ernstige aantasting van de essentie (‘voelsprieten’) en de positie van het burgerraadslid en betekent het een aanzienlijke beperking van zijn mogelijkheden een bijdrage te leveren aan de maatschappelijk-politieke ontwikkeling van zijn gemeente. Het besluit kan er toe leiden dat soortgelijke onwenselijke initiatieven elders in het land navolging vinden en daarmee de fundamenten van de democratie aantasten.

Alles bij elkaar redenen voor Geurts het raadsbesluit ter vernietiging aan de Kroon voor te leggen.

Bart Cox, die sinds 2018 de fractie van de SP heeft geleid in de gemeenteraad van Horst aan de Maas, heeft per 8 juli zijn fractievoorzitterschap opgegeven. Een lastig besluit voor hem en voor de afdeling, maar wij hebben begrip voor de stap die hij gezet heeft. Zijn ideeën over de politiek en het werk dat daarbij komt kijken zijn veranderd. Dit in combinatie met de hoeveelheid tijd die het kost om een goed raadslid te zijn, hebben hem doen besluiten te stoppen (lees in de bijlage diens persoonlijke brief over diens besluit te stoppen als raadslid).

De functie van fractievoorzitter zal ingevuld gaan worden door Sonja van Giersbergen. Sonja maakt sinds 2017 deel uit van de fractie in de gemeenteraad en is al jaren actief lid binnen de afdeling. We hebben er alle vertrouwen in dat zij op haar plek zal zijn als nieuwe fractievoorzitter.

Naast Aniet Fonteyne als raadslid zal Michael Van Rengs de derde SP-zetel bezetten. Michael is al sinds 2004 nauw betrokken bij de afdeling, zowel als raadslid, fractievoorzitter en als afdelingsvoorzitter.

 

 

Als voorzitter van de SP-afdeling Horst aan de Maas gaat Paul Geurts Michael van Rengs opvolgen. Paul Geurts is vanaf 1973 actief binnen de SP.

In de nacht van dinsdag op woensdag (16 juni 2020) - in de late uurtjes dus - werden vragen van de SP Horst aan de Maas met betrekking tot de in opspraak geraakte "Ruimte voor Ruimte-regeling" (RvR-regeling) behandeld (lees hier het artikel over de vragen en het verzoek om een nader onafhankelijk onderzoek). Namens de SP-fractie voerde burgerraadslid Paul Geurts het woord. Bij zijn vragen betrok Geurts ook een door de burgemeester opgestelde "analyse van het dossier Knops", dat opgesteld was naar aanleiding van vragen van onderzoeksjournalisten.

Veel vragen over uitvoering RvR-regeling Op 23 mei publiceerden de onderzoeksjournalisten Dohmen (NRC) en Sniekers (Dagblad De Limburger een artikel over de gang van zaken bij de RvR-regeling. De journalisten constateerden dat het doel van de regeling niet behaald is, dat door bestuurders gehandeld is in strijd met de openbare orde en dat met name oud-wethouder Knops misbruik gemaakt zou hebben van de regeling. Het artikel was aanleiding voor diverse partijen om vragen te stellen, zowel in de gemeenteraad van Horst aan de Maas (in eerste instantie door de SP, later ook door D66/Groen Links - zie vragen in de bijlage) als Provinciale Staten van Limburg. Inmiddels zijn de antwoorden van respectievelijk het college van B&W van Horst aan de Maas en Gedeputeerde Staten van Limburg aan de raad en de staten verzonden (zie voor de antwoorden de bijlagen). De antwoorden van het college van B&W van Horst aan de Maas op de vragen van D66/Groen Links laten nog op zich wachten.

Horst aan de Maas in de fout bij uitvoering RvR-regeling? De vragen van de SP in de gemeenteraad spitsen zich vooral toe op twee zaken:

in hoeverre is er sprake van dat deelnemers aan de Ruimte voor Ruimte regeling in 2009/2010 in aanmerking komen voor een compensatie voor te veel betaalde gelden, net als een achttal andere deelnemers die de betaling bij de rechter hadden aangevochten en die daar wel een compensatie voor hadden ontvangen van de Ruimte voor Ruimte BV? En wat speelde er rondom die compensatie van het achttal? in hoeverre is oud-wethouder Raymond Knops (de huidige Staatssecretaris van Binnenlandse Zaken) bevoordeeld bij de bouw van diens woning in het kader van de Ruimte voor Ruimte regeling?

In antwoord op de SP-vragen geeft B&W in de Raadsinformatiebrief aan de gemeenteraad een nadere uitleg van de gang van zaken bij de rechtszaak van de acht deelnemers aan de RvR-regeling. Volgens B&W kwam het er kort samengevat op neer dat de rechter de gemeente van "misbruik van bevoegdheden" betichtte. Volgens B&W moest dat geïnterpreteerd worden als "de gemeente heeft op zich niets fout gedaan, maar had de zaken toen anders moeten regelen". En de raad zou toentertijd - vertrouwelijk via het zogenaamde 'seniorenconvent' waarin de fractievoorzitters zitting hebben - volledig geïnformeerd zijn over een en ander.

Nieuwe vragen over "dossier Knops". Wat het "dossier Knops" betreft, stelt het college van B&W dat toentertijd de vergunningverlening voor de woning voor Knops in een gebied met een agrarische bestemming met hoge landschappelijke waarden volgens de toen geldende regels open en transparant verlopen is. Maar deze stellingname van het college was voor onderzoeksjournalist Sniekers aanleiding om nieuwe vragen te stellen en die werden beantwoord door burgemeester Palmen (zie bijlage). Daaruit concludeerde de journalist dat Knops toentertijd groter had mogen bouwen van het toenmalige college van B&W dan de regels feitelijk toelieten. Daar had een ambtenaar toen nog wel op gewezen, maar B&W heeft dat advies terzijde gelegd en het projectbesluit ten behoeve van de vergunningverlening gewijzigd (zie in de bijlage het artikel in Dagblad De Limburger van 16 juni 2020). Burgemeester Palmen schreef vervolgens eigenhandig een "Nadere analyse dossier familie Knops" (zie bijlage), die hij zo'n vier uur vóór aanvang van de raadsvergadering op dinsdag 16 juni naar de gemeenteraad stuurde. De strekking van diens verhaal: de ambtenaar die toentertijd heeft aangegeven dat de regels die golden, een groot gebouw als Knops wenste niet zouden toestaan, was uitgegaan van verkeerde aannames. "Tien jaar geleden", aldus Palmen, "heeft er een passende beoordeling, een zorgvuldig gevoerde ruimtelijke procedure en transparante besluitvorming plaatsgevonden op een verzoek dat in lijn was met de gemeentelijke beleidsdoelstellingen". En "mij is niets gebleken van bevoordeling van de familie Knops". Kortom: er is niets aan de hand.

In de behandeling van de antwoorden op de SP-vragen in de gemeenteraad spitste de discussie zich gaandeweg toe op het dossier Knops. Was Knops nu wél of niet bevoordeeld toen hij een vergunning voor de bouw van een langgevelboerderij vroeg? Burgerraadslid Geurts wees er op dat het er op lijkt dat de regels die opgenomen waren in een ontwerp projectbesluit even aan de kant geschoven zijn ten gunste van Knops. Want korte tijd later - in 2012 - zou er in de gemeenteraad een regeling voor grote gebouwen in het buitengebied zijn aangenomen, waarin precies de regels stonden die bij de vergunning ten behoeve van Knops gewijzigd waren. Palmen wees er op dat niet in 2012 maar in 2013 een regeling voor grote gebouwen is vastgesteld door de gemeenteraad en dat de criteria die daarin opgenomen stonden wel degelijk afweken van het eerder ontwerp projectbesluit.

Wel of geen onafhankelijk onderzoek? In de brief van de SP Horst aan de Maas werd voorgesteld om een onafhankelijk onderzoek te verrichten naar de gang van zaken, vooral ook om daar van te kunnen leren. Palmen stelde daarop dat hij zo'n onafhankelijk onderzoek af moest raden. "Het gaat om zaken die al lang geleden hebben plaatsgevonden; wat betreft de compensatie van deelnemers is toentertijd alles uitgesproken met de betrokkenen; veel van wat de RvR-regeling betreft hoort bij de provincie (waar ook vragen zijn gesteld, ik heb alle feiten gepresenteerd); ik heb alle zaken op een rijtje gezet in de voorliggende analyse en daarmee is dit verhaal afgerond", aldus de burgemeester. Hij is van mening - zo liet hij weten - dat de gemeenteraad de tijd beter zou moeten besteden...  Rudy Tegels (CDA), de verantwoordelijk wethouder, deed nog een duit in het zakje met de opmerking dat hij de risico's bij de uitvoering nog eens tegen het licht had gehouden en had geconstateerd dat die risico's beperkt waren. SP-woordvoerder Paul Geurts stelde dat de raad - als controlerend orgaan - beter zelf die beoordeling zou kunnen doen en wees het argument dat het om een provinciale kwestie ging van de hand. Hij wilde een onafhankelijk onderzoek naar de twee zaken die te maken hebben met de uitvoering van de RvR-regeling door de gemeente Horst aan de Maas. Verder vond hij een onderzoek door de burgemeester, als vertegenwoordiger van het college van B&W, niet onafhankelijk. Tenslotte merkte hij op dat - zoals bleek uit de nieuwe vragen van de journalist - er steeds nieuwe vragen zouden komen en dat het daarom beter zou zijn onafhankelijk onderzoek te verrichten, waarin alles aan de orde komt en leidt tot conclusies en - waar nodig - tot aanbevelingen. "Dat is ook in het belang van de gemeente en de heer Knops", besloot Geurts zijn pleidooi.

Vooringenomenheid? Tegen het einde van de behandeling van de SP-vragen werd burgemeester Palmen ineens persoonlijk naar de SP-woordvoerder. Palmen beschuldigde Geurts van vooringenomenheid: "Als u de lijn volgt, waarvan ik denk dat u er op zit, dan zal het nooit zo zijn dat een onderzoek dat niet uitkomt bij wat u vindt, u genoegdoening zal geven. Volgens mij zit u op de lijn dat u het antwoord voor uzelf al heeft gegeven. Dat blijkt ook wel uit de manier waarop u deze vragen stelt. Als er een uitkomst is die u niet bevalt, is mijn inschatting dat u altijd zult blijven zeggen dat er nog vragen zijn en dat de schijn van belangenverstrengeling niet is weggenomen". Vervolgens bood Palmen SP'er Geurts geen mogelijkheid daarop te reageren, door eenvoudigweg de geluidsknop terug te draaien. In zijn blog 'Horst Sweet Horst' schreef Wim Moorman naar aanleiding van dit incident: "Als hier íemand blijk geeft van vooringenomenheid is het de burgemeester zelf wel. En als het íemand niet past om vooringenomen te zijn is het een burgemeester wel. Insinueren dat een (burger)raadslid zich schuldig maakt aan iets zonder dat hij dat kan bewijzen, is een burgemeester onwaardig".

Standpunten van de andere fracties in de gemeenteraad De fracties van PvdA, D66/Groen Links, VVD, CDA en Essentie stelden tijdens de behandeling van de RvR-regeling geen vragen en bemoeiden zich niet met de discussie tussen Palmen en Geurts. Pas toen de SP de andere fracties vroeg of zij het voorstel voor een onafhankelijk onderzoek naar de gang van zaken wilden ondersteunen, kwamen er reacties. PvdA-woordvoerder Richard van der Weegen vond dat Geurts goede vragen stelde en dat de antwoorden hem steeds meer deden neigen naar een interpellatiedebat of een raadsonderzoek. Wel had hij moeite met de vragen die Geurts stelde over de analyse van de burgemeester inzake "dossier Knops", want die notitie zou pas geagendeerd staan voor de gemeenteraadsvergadering in september... CDA-fractievoorzitter Loes Wijnhoven vond dat de vragen van de SP afdoend beantwoord waren en vond verder dat de vraag of er een onderzoek zou moeten plaatsvinden, besproken zou moeten worden in het presidium van 2 juli. Ook Maarten Voesten van D66/Groen Links was van mening dat over wel of niet onderzoeken gesproken moest worden in het presidium van 2 juli, maar gaf tegelijkertijd aan dat was aangetoond dat er een onderzoek nodig was om alles boven tafel te krijgen. Yvonne Douven van de VVD vond een nader onderzoek in ieders belang, maar vond wel dat dat eerst in het presidium besproken moest worden. Daar sloot Bram Hendrix van Essentie zich bij aan.

Wordt ongetwijfeld vervolgd...

Bekijk hier de raadsvergadering van 16 juni 2020 (de behandeling van de vragen met betrekking tot de RvR-regeling start op 4.36.00 uur).

Een meerderheid van het presidium van de gemeenteraad van Horst aan de Maas stelt voor om het regelement van orde van de gemeenteraad te wijzigen. De wijziging komt er op neer dat burgerraadsleden voortaan niet meer mogen inspreken tijdens het burgerpodium. In de praktijk, zo blijkt uit vragen van de SP-fractie, heeft er slechts één persoon gebruik gemaakt van het burgerpodium, die tevens burgerraadslid is. Het gaat daarbij om de voorzitter van de Werkgroep Arbeidsmigranten Horst aan de Maas Paul Geurts, die naast zijn voorzitterschap ook burgerraadslid is.

Het burgerpodium is bedoeld voor inwoners en derden – denk bijvoorbeeld aan een comité dat opkomt voor behoud van Zwembad De Berkel – om een onderwerp aan te kaarten dat niet op de raadsagenda staat. Volgens een deel van het presidium moet een bestuursorgaan (de gemeenteraad) niet willen dat een bestuurder (een burgerraadslid) met een persoonlijk belang kan inspreken. De verdere besluitvorming kan daardoor immers beïnvloed worden.

In een brief aan de gemeenteraad schrijft de persoon waar de wijziging met name op gericht lijkt – Paul Geurts – dat met de wijziging een onjuist middel wordt gehanteerd (zie bijlage). Hij stelt dat als een burgerraadslid inspreekt niet als burgerraadslid, maar als vertegenwoordiger van een belangengroep, iedereen ziet welk belang hij vertegenwoordigt. Vervolgens stemt hij niet mee en is er dus geen andere beïnvloeding dan hetgeen hij als belangenvertegenwoordiger uitspreekt. In de gemeenteraad zelf spreken en stemmen echter allerlei raadsleden die óók lid zijn van een organisatie, zoals een sportvereniging, een maatschappelijke organisatie en dergelijke, gewoon mee. Dát zou voorkomen moeten worden. Dat kan door – voorafgaande aan de bespreking van een agendapunt – aan te geven welke raadsleden een belang hebben bij de kwestie en dan niet mee mogen praten en stemmen over het betreffende punt.

Naar de mening van Geurts zit het probleem niet in de mogelijkheid gebruik te maken van het burgerpodium, maar in het feit dat burgerraadsleden zoals hij de eed of gelofte hebben moeten afleggen om hun onafhankelijkheid te benadrukken. Terwijl het ‘instituut’ burgerraadsleden juist in het leven is geroepen vanwege een specifieke deskundigheid of betrokkenheid bij maatschappelijke organisaties. Burgerraadsleden zijn in die zin per definitie mensen die ‘de maatschappelijke betrokkenheid’ in het debat brengen. Dat geld in ieder geval voor de SP, aldus Geurts. “Er kan toch moeilijk bezwaar gemaakt worden tegen het feit dat een burgerraadslid precies doet wat de SP zo belangrijk vindt: mensen mobiliseren, verbinden, betrekken bij het democratisch proces en dat óók tot uiting laten komen in een instrument als het burgerpodium”.

Overigens kan gesteld worden dat een (burger)raadslid ook diens gewone rechten als burger behoud. Als burger mag hij gewoon opkomen voor zijn belangen. Dat is een grondrecht. Eén van de manieren om voor je belangen op te komen is om als burger gebruik te maken van het burgerpodium. Door Geurts het recht te ontzeggen gebruik te maken van het burgerpodium wordt hem feitelijk een grondrecht onthouden. Dat is juridisch gewoon niet in de haak.

Wethouder Vostermans wast zijn handen in onschuld als het gaat om de procedure die gevolgd is bij de vergunningverlening voor de bouw van een "Polenhotel" door Otto Work Force nabij Sevenum. Dat burgers geen mogelijkheid hadden de vergunning in te zien om zo te kunnen beoordelen of ze bezwaar in moesten dienen en/of de voorzieningenrechter in te schakelen om de start van de bouw te voorkomen, was volgens hem onjuist. Ook het verzoek van de SP-fractie om de procedure aan te passen zodat burgers in de toekomst wél gebruik kunnen maken van hun rechten, wees hij af.

Naar aanleiding van de inspraak van Arjen Kempen (zie foto), lid van de SP-werkgroep Arbeidsmigranten (zie bijlage) en vragen van SP-raadslid Sonja van Giersbergen erkende Vostermans weliswaar dat een en ander wat vervelend was uitgekomen maar bleef hij van mening dat alles volgens de regels was verlopen. Op de vraag waarom de gemeente - ten onrechte - in Dagblad de Limburger heeft gesteld dat de Sevenumse leden van de Klankbordgroep die Otto Work Force had opgericht geen behoefte meer hadden aan gesprekken met Otto Work Force wenste Vostermans niet in te gaan.

Sonja van Giersbergen, SP-woordvoerder met betrekking tot arbeidsmigranten, stelde vragen naar aanleiding van een brief die de SP-werkgroep Arbeidsmigranten op 3 januari gestuurd heeft over de gevolgde procedure bij de vergunningverlening (zie ook een eerder artikel op deze site en in de bijlage de brief van de werkgroep en het antwoord van B&W daarop). Van Giersbergen stelt dat de bekendmaking van de vergunningverlening - met uitsluitend de vermelding van een adres - in het gemeenteblad vlak voor de feestdagen en het feit dat de ter zake kundige ambtenaar niet bereikbaar was voor inzage een onrechtmatige daad. Door de handelwijze werden burgers volgens haar belemmerd in hun rechtsgang. En zij stelt vast dat weer eens het gevoel wordt bevestigd dat burgers toch niets te zeggen hebben, wat ook naar voren kwam in de toespraak van Arjen Kempen in het begin van de raadsvergadering. SP-woordvoerder Van Giersbergen vroeg de wethouder afspraken te maken om in de toekomst dit soort zaken te voorkomen. Volgens haar een persoon die bezwaar wil maken ten allen tijde toegang gegeven worden tot de stukken. Mocht het gemeentehuis gesloten zijn dan dient de vergunning pas verleend worden op het moment dat er geen belemmeringen zijn voor inzage. Bekendmakingen moeten volgens Van Giersbergen voortaan met naam en toenaam in het gemeenteblad komen te staan. En tenslotte dienen aanvragen voor een vergunning voortaan ook vermeld worden in het gemeenteblad, zodat burgers zich kunnen voorbereiden. "Ons inziens laat je zo zien dat een gemeente een dienstverlener is die het de burgers zo gemakkelijk mogelijk maakt om hun rechten te halen. Dat betekent dat drempels zo laag mogelijk gemaakt moeten worden en dat de gemeente zo transparant mogelijk is", aldus Van Giersbergen.

Volgens Vostermans is de hele procedure verlopen zoals wettelijk geregeld en iedereen zou voldoende mogelijkheden hebben gehad om zijn recht te halen. Hij wil dan ook die procedure niet gaan aanpassen. Hooguit is volgens de wethouder de datum rondom kerst voor betrokkenen 'wat vervelend'. "Maar het traject van vergunningverlening voor het Polenhotel loopt al zo lang en zou dus niet als een verrassing moeten zijn gekomen", aldus de wethouder. Hoewel hij aangaf begrip te hebben voor de gevoelens van omwonenden, ging hij daarmee volledig voorbij aan de woorden van Arjen Kempen in het begin van de raadsvergadering. Tenslotte stelde de wethouder veel mensen gesproken te hebben die in de omgeving van het toekomstige Polenhotel wonen. Daar heeft de wethouder volgens hem al heel lang - ook persoonlijk - mee gesproken in het kader van de verdere ontwikkeling van bedrijventerrein Greenport. En de deur zou altijd open staan voor iedereen...

Het College van B&W van Horst aan de Maas heeft lak aan de betrokkenheid van burgers bij huisvesting van arbeidsmigranten. Dat bleek het meest duidelijk bij de huisvesting van arbeidsmigranten door Otto Work Force in Sevenum (zie ook eerder artikel op deze website). Maar ook in andere gevallen blijkt dat het geval, zoals bij de vergunningverlening van huisvesting van arbeidsmigranten bij Vissers in America en bij de bespreking van het nieuwe beleid van de gemeente met betrekking tot de ”short stay” (tijdelijk verblijf) van arbeidsmigranten. Dat  leidde eind vorig jaar tot een briefwisseling tussen de SP-werkgroep Arbeidsmigranten en het verzoek om een spoeddebat over deze kwestie én inspraak van de werkgroep in de gemeenteraad van 15 januari 2019. Ook de SP-fractie liet zich niet onbetuigd in het debat.

Bouw “Polenhotel” Otto Work Force in Sevenum

Op 20 december 2018 heeft de gemeente Horst aan de Maas een vergunning verleend voor het huisvesten van arbeidsmigranten door Otto Work Force in Sevenum. Otto Work Force kondigde via L1 aan om dan ook maar meteen op maandag 7 januari 2019 te starten met de bouw. Omdat de omwonenden pas 24 december geïnformeerd werden over de vergunningverlening, de vergunning niet in te zien was én er geen ambtenaren beschikbaar waren om de vergunning toe te lichten, konden omwonenden niet naar de rechter stappen om de bouw tegen te houden. De SP probeerde met een verzoek voor een spoeddebat in de gemeenteraad alsnog de bouw stil te laten leggen. Maar de fracties van CDA, Essentie, D66/GroenLinks, PvdA en VVD wezen dat verzoek af. Zij zagen in de gang van zaken geen probleem. De omwonenden lieten – via werkgroepvoorzitter Paul Geurts – tijdens de raadsvergadering van 15 januari weten dat het college haar in de kou had laten staan. De woordvoerders van D66/GroenLinks, CDA en PvdA gaven toe dat er “in de timing” van de vergunningverlening wel wat mis was gegaan en daar zou het B&W van moeten leren. De SP wees er bij monde van Sonja van Giersbergen op, dat de rechtsgang door de gang van zaken ernstig belemmerd was en dat het zaak was zorg te dragen voor een echte dialoog.

Brief Werkgroep Arbeidsmigranten: neemt raad burgers nog serieus bij ontwikkelen nieuw beleid?

Vorig jaar heeft de SP-werkgroep Arbeidsmigranten een brief geschreven aan de gemeenteraad met een aantal vragen (zie ook eerder artikel op deze site). De werkgroep kreeg antwoord van het presidium (zie bijlage). Een onlogische gang van zaken, schreef de werkgroep naar de gemeenteraad (zie bijlage) , het presidium vertegenwoordigt immers niet de raad, maar is slechts een agendacommissie. Naar aanleiding van de tweede brief werd de werkgroep uitgenodigd om in de raadsvergadering van 15 januari gebruik te maken van het spreekrecht om haar brief nog eens toe te lichten. Dan konden de raadsleden daar wel rechtstreeks op reageren.

Als vertegenwoordiger van de werkgroep maakte Paul Geurts gebruik van het aangeboden spreekrecht. Hij hield de raad alsnog de vraag voor: “Hoe kan het dat wethouder Vostermans als het gaat om vergunningverlening voor huisvesting van arbeidsmigranten, anticipeert op toekomstig beleid, terwijl dat toekomstig beleid nog niet geformuleerd is”. Ondertussen laat wethouder Vostermans huisvesting van arbeidsmigranten toe op industrieterreinen. “Voorheen werd dat inhumaan genoemd, maar nu uitzendbureaus veel geld willen verdienen en daarom tegen de gemeente zeggen dat zij arbeidsmigranten urgent nodig hebben, kan humaniteit aan de kant gezet worden”, aldus Geurts (zie voor de tekst van de toespraak de bijlage).

De reacties van de raadsleden was divers. Baas (D66/GroenLinks) vroeg zo snel mogelijk nieuw beleid te formuleren dat tegemoet kwam aan de wensen van de omwonenden. Wijnhoven (CDA) was van mening dat er voldoende uitgelegd was waarom het presidium had gereageerd en niet de raad, maar ging verder niet in op de vraag of de raad burgers nog wel serieus wil betrekken bij de ontwikkeling van nieuw beleid. Elbers van de VVD maakte het helemaal bont. Hij stelde dat de brieven van de werkgroep tendentieus waren en dat het hem onduidelijk was wat het doel was van de werkgroep (terwijl hem dat in een eerder gesprek van de werkgroep met de fractie van de VVD in augustus 2018 verteld is – zie bijlage). Bouten, fractievoorzitter van de PvdA, meldde dat het volgens hem de bedoeling is dat burgers serieus meegenomen worden in de ontwikkeling van nieuw beleid. Hij was van mening dat er met bewoners gesproken moest worden als burgers gefrustreerd zijn over de gang van zaken. Daar kan de gemeente van leren, meent hij.

Geen dialoog, tóch vergunning huisvesting arbeidsmigranten voor Vissers America!

In diens toespraak in de raadsvergadering van 15 januari 2019 gaf Geurts als woordvoerder van de Werkgroep Arbeidsmigranten een aantal voorbeelden van de wijze waarop door initiatiefnemers voor huisvesting van arbeidsmigranten met een dialoog wordt omgegaan. Naast het voorbeeld van Otto Work Force noemde Geurts de dialoog met Van Dijck Groenteproducties in America en met Vissers, ook in America. Bij de laatste is een vergunning verleend voor de huisvesting van 144 arbeidsmigranten, zonder dat daar een dialoog gehouden is. De dorpsraad van America heeft daar bezwaar tegen aangetekend. De raadsleden Gubbels (D66/GroenLinks) en Lenssen (SP) vroegen tijdens de raadsvergadering om een nadere toelichting op deze kwestie. De voorzitter van de gemeenteraad, burgemeester Leppink-Schuitema, weigerde echter beantwoording. Zij stelde dat slechts ingegaan mocht worden op de brief van de werkgroep, waarin eerder over Vissers niets vermeld stond. De griffier, Ruud Poels, legde uit dat slechts ingegaan mocht worden op de eerdere brieven van de werkgroep en geen nieuwe onderwerpen besproken mochten worden. De fractievoorzitter van de PvdA, Roy Bouten, trok die conclusie in twijfel. Desondanks bleven de raadsleden verstoken van informatie en wist het college wéér makkelijk weg te komen met haar gerommel met het verlenen van vergunningen voor huisvesting van arbeidsmigranten.