Poliflw

De Haagse Stadspartij heeft met een motie geprobeerd om de Martelaren van Gorcumkerk aan het Stadhoudersplantsoen van de slooplijst te halen. Het scheelde heel weinig of het was gelukt: De motie die raadslid Peter Bos (Haagse Stadspartij) samen met William de Blok (Groep de Mos) indiende kreeg steun van 21 raadsleden en 23 raadsleden stemden tegen. De motie werd ingediend bij de behandeling van de Gebiedsvisie Internationale Zone op 17 oktober 2019.

Peter Bos: “Deze monumentale kerk is veel te mooi om te slopen. Het is een architectonisch en stedenbouwkundig pareltje en een baken aan de rand van de wijk Zorgvliet, prachtig ingepast in de door Dudok ontworpen plantsoenstrook.” De gemeente heeft de kerk gekocht om er op termijn een internationale instelling te kunnen bouwen. Momenteel is de voormalige kerk in gebruik als Indoor Trampoline Park voor kinderen, onder de naam “Planet Jump”. De pastorie is in gebruik bij De Vrije Ruimte, een pionierende school op het gebied van natuurlijk leren.

Op dit moment zijn er nog geen bouwplannen bekend zodat sloop nu nog niet aan de orde is. Wel liet wethouder Revis doorschemeren dat er mogelijk woningbouw gaat komen op de plek van de kerk. Peter Bos: “Het had niet veel gescheeld of mijn motie had het gehaald. Ik heb goede hoop dat de komende jaren de steun voor behoud blijft groeien en sloop uiteindelijk kan worden voorkomen”.

Ook het naastgelegen pand De Stadhouder wil de gemeente tegen de vlakte gooien. De Stadhouder is een bedrijfsverzamelgebouw dat ruimte biedt aan ruim 60 creatieve en innovatieve bedrijven. Ook hierover diende de Haagse Stadspartij samen met de Christen Unie een motie in om het gebouw niet te slopen en de schaarse bedrijfsruimte te behouden. Maar ook deze motie werd niet aangenomen.

Wel had de Haagse Stadspartij succes bij een ander onderdeel van de Gebiedsvisie. Op initiatief van de Partij voor de Dieren zijn twee moties ondertekend die het college opriepen om de sportvelden achter het Internationaal Strafhof niet te bebouwen. Een meerderheid van de gemeenteraad steunde deze twee moties.

Motie: Martelaren van Gorcumkerk behouden

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 17 oktober 2019, ter bespreking van de Gebiedsvisie Internationale Zone (RIS303517).

Constaterende, dat:

– In de gebiedsvisie op de locatie van de Martelaren van Gorcumkerk een reservering voor nieuwbouw van een internationale organisaties is gemaakt;

– De Martelaren van Gorcumkerk eigendom is van de Gemeente Den Haag;

– De kerk al enige tijd goed wordt gebruikt en wordt verhuurd aan Planet Jump, een trampolinecentrum.

Overwegende, dat:

– De Martelaren van Gorcumkerk bijzondere stedenbouwkundige en architectonische kwaliteit heeft;

– De kerk mooi is ingepast in de plantsoenstrook van het Stadhoudersplantsoen ontworpen door Dudok;

– De Martelaren van Gorcumkerk nog in goede staat verkeerd;

– De buurtbewoners en de wijkorganisatie pleiten voor behoud van de kerk;

– De monumentenorganisatie het Cuypersgenootschap al eerder heeft verzocht om aanwijzing van de kerk tot gemeentelijk monument.

Verzoekt het college:

– De Martelaren van Gorcumkerk niet te slopen.

En gaat over tot de orde van de dag.

Peter Bos William de Blok

Haagse Stadspartij Groep de Mos/Hart voor Den Haag

Motie: Bedrijfsverzamelpand De Stadhouder

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 17 oktober 2019, ter bespreking van de Gebiedsvisie Internationale Zone (RIS303517).

Constaterende, dat:

– In de gebiedsvisie op de locatie van het bedrijfsverzamelgebouw De Stadhouder aan de Stadhouderslaan een reservering voor nieuwbouw van een internationale organisaties is gemaakt;

– De Stadhouder eigendom is van de Gemeente Den Haag;

– Het gebouw sinds 2011 in gebruik is als bedrijfsverzamelgebouw en intussen werkgelegenheid biedt aan 60 creatieve en innovatieve bedrijfjes.

Overwegende, dat:

– Bedrijfshuisvesting in woonwijken een schaars goed is;

– Er een tekort is aan bedrijfsruimte in Den Haag, een tekort dat de komende jaren alleen maar zal groeien;

Verzoekt het college:

– De Stadhouder niet te slopen en in te blijven zetten als bedrijfsverzamelpand.

En gaat over tot de orde van de dag.

Peter Bos Pieter Grinwis

Haagse Stadspartij Christenunie-SGP

Het college kiest voor een meer liberale koers als het gaat om de grondpolitiek. Dat blijkt uit de nieuwe nota Grondbeleid en het voorstel over de verkoop van bloot eigendom bij erfpacht. In de raadsvergadering van 18 juli 2019 stemde de Haagse Stadspartij tegen beide voorstellen. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, legt uit waarom:

Een nieuwe nota Grondbeleid was hard nodig. De oude nota uit 2012 ging nog uit van faciliterend grondbeleid. Dat had alles te maken met de vastgoedcrisis, waardoor de investeringen in bouwprojecten fors waren teruggevallen. We zitten nu weer in een periode van hoogconjunctuur, met projectontwikkelaars en investeerders die bulken van het geld en dan dien je als overheid de teugels stevig in handen te nemen, anders rolt de markt genadeloos over je heen. Afscheid nemen van faciliterend grondbeleid en overschakelen naar actief grondbeleid, zou je denken.

De nieuwe nota Grondbeleid stelt wat dat betreft ernstig teleur. Het faciliterend grondbeleid blijft het uitgangspunt en actief grondbeleid wordt slechts mondjesmaat toegestaan. Bovendien hebben we t.o.v. 2012 totaal andere opgaves. De enorme bevolkingsgroei, de mobiliteitsvragen, de energietransitie en de vele duurzaamheidsambities vereisen juist nu een stevige regie van de overheid.

Anno 2019 is er een enorme strijd om de ruimte; veel ontwikkelaars en corporaties zijn op zoek naar grondposities. Maar dit college zit met deze nieuwe nota niet aan het stuur, maar op de achterbank. En dan heb je het nakijken en geldt het recht van de sterkste. Met als gevolg dat maatschappelijke, sociale en culturele functies achterblijven bij de groei van de stad, en dat de belangen van bewoners en ondernemers in wijken en buurten ondergeschikt worden aan de belangen van de markt. De Haagse Stadspartij vindt dat zorgelijk. We vinden dat het de hoogste tijd wordt dat de gemeente de regie neemt met een stevig en actief grondbeleid. Helaas gebeurt dat niet.

Bloot eigendom

Ook het raadsvoorstel “Verkoop bloot eigendom” vindt de Haagse Stadspartij ongewenst. Opnieuw zien we dat de gemeente de regie verder uit handen geeft. Niet zo zeer aan de markt, maar vooral aan de individuele huiseigenaar.

Bloot eigendom is het stukje eigendom dat in handen van de gemeente blijft als het erfpacht eeuwigdurend is afgekocht. In de praktijk komt het er op neer dat de erfpachtvoorwaarden in stand blijven. Daarmee kan de gemeente afdwingen dat panden goed onderhouden en gebruikt worden. Ook houdt de gemeente grip op grondspeculatie en komen sommige financiële voordelen toe aan de gemeente. Met de verkoop van bloot eigendom verliest de gemeente deze voordelen. In 2008 is de verkoop van bloot eigendom ingevoerd in een deel van de stad en met dit voorstel komen er flink wat wijken bij.

De voorstanders van dit voorstel hebben als enige argument dat het een gevoelskwestie is. Bloot eigendom geeft de woningbezitter het gevoel dat hij of zij ook echt en volledig eigenaar is, stellen met name VVD en D66. Maar gaat het om het gevoel of om de feiten? De Haagse Stadspartij wil graag serieuze politiek bedrijven op basis van feiten en niet op basis van irrationele gevoelens van individuele woningbezitters. Een eigenaar die de erfpacht eeuwigdurend heeft afgekocht heeft helemaal niets aan bloot eigendom. Het kost de koper alleen maar geld en de gemeente verliest grip op de stedelijke ontwikkeling.

De erfpachtvoorwaarden zijn in de visie van de Haagse Stadspartij onmisbare bepalingen om publieke belangen bij de ontwikkeling van de stad te waarborgen. Met behoud van het bloot eigendom houdt de gemeente een grondpositie. De mogelijkheid van erfpachtsuppletie blijft in stand zodat financieel moet worden afgedragen als sprake is van lucratief ander gebruik, een verbouwing of bij nieuwbouw.

Maar dat zijn niet de enige voordelen. Met de erfpachtvoorwaarden kan ook het gebruik van panden worden gestuurd. Een voorbeeld is de kwestie van de haatzaaiende prediker, die een pand had bemachtigd om daar zijn ongewenste activiteiten uit te oefenen. Dat kon alleen dankzij de erfpachtakte worden voorkomen. In de meeste erfpachtaktes staat ook dat gebouwen goed onderhouden moeten worden. Ook kan worden vastgelegd dat woningen betaalbaar moeten zijn, ook voor langere tijd. Als straks de Omgevingswet wordt ingevoerd verliezen we veel grip op het gebruik van panden en dan zullen erfpachtvoorwaarden zeer van pas komen.

Met erfpacht blijft de grond in eigendom van de gemeente en daarmee in handen van ons allemaal. Het is een sturingsinstrument dat ten goede komt aan de samenleving als geheel. Wie kiest voor het verder inperken van erfpacht kiest voor het individueel belang en niet voor het algemeen belang. Daarom is de Haagse Stadspartij geen voorstander van dit raadsvoorstel.

Toch zie ik nog een positief punt. Dit voorstel is namelijk voortgekomen uit het initiatiefvoorstel van de heren Worsdorfer (VVD) en van Asten (D66) uit 2016. Van dat initiatiefvoorstel is weinig overgebleven. Gelukkig maar. Want het initiatiefvoorstel had als belangrijkste punt het volledig uitfaseren van het erfpachtsysteem. Dat idiote punt is van tafel, want dat zou betekenen dat de stedelijke ontwikkeling van Den Haag verder geprivatiseerd zou worden en dat moet je niet willen.

Tijdens de raadsbehandeling diende Peter Bos een motie in om bij verkoop van bloot eigendom de erfpachtvoorwaarden te behouden. Ook diende hij een amendement in om bij uitgifte van de grond door de gemeente altijd te kiezen voor erfpacht. Beide voorstellen werden verworpen.

De koper van de Eneco-aandelen dient van onbesproken gedrag te zijn. Dat staat met zoveel woorden in de “pre-kwalificatiecriteria” die de aandeelhouders, waaronder de gemeente Den Haag, hebben opgesteld voor de partijen die mee willen doen met de veiling van de Eneco-aandelen. Toch blijkt uit de pers dat Shell een van de partijen is die voldoet aan de criteria en door is naar de volgende ronde. Onbegrijpelijk, vindt Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij.

Bos: “Shell is al decennialang betrokken bij allerlei dubieuze zaken. Corruptie en milieuvervuiling in Nigeria, de gaswinning in Groningen, de lobby om de dividendbelasting af te schaffen, veroordelingen wegens kartelafspraken, belastingontwijking, de oliewinning in Alaska, de apartheid in Zuid-Afrika, klimaatontkenning en noem maar op. Shell ligt voortdurend onder vuur bij actiegroepen en met rechtszaken over de hele wereld.”

Alleen Shell en een paar andere grote multinationals zijn nog in de race om de aandelen van Eneco over te nemen. Het Groene Consortium, de enige echt interessante partij die de duurzaamheids- en andere publieke belangen kan garanderen en die ook financieel interessant is werd door de aandeelhouders niet toegelaten tot de verdere aankoopprocedure.

In de raadsvergadering van 4 juli diende Peter Bos een motie in om Shell alsnog te diskwalificeren. De motie kreeg geen meerderheid.

Peter Bos: “Het is wrang om te zien dat er alles aan gedaan wordt om het Groene Consortium buiten te sluiten en voor Shell en andere fossiele partijen de rode loper uit te leggen. Triest dat de gemeenteraad, die met een grote meerderheid het Klimaatpact heeft ondertekend, niet thuis geeft als het echt ergens over gaat.”

Motie: Shell gediskwalificeerd

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De gemeenteraad van Den Haag op 4 juli 2019 in vergadering bijeen ter bespreking van de Beantwoording schriftelijke vragen uitsluiting van het Groene Consortium (RIS302768).

Constaterende dat:

De gemeente Den Haag de aandelen Eneco wil verkopen;

Hiervoor samen met andere gemeentes een veilingproces is opgestart;

Geïnteresseerde partijen in aanmerking komen voor deelname aan het proces op voorwaarde dat zij voldoen aan bepaalde criteria (de “Pre-Kwalificatie Criteria”);

Een van de voorwaarden van de pre-kwalificatie betreft Reputatie, wat inhoudt dat de reputatie van de geïnteresseerde partij “good, given the public interest at stake and the risk of reputational damage” dient te zijn;

De pre-kwalificatie van het veilingproces is afgerond;

Daarmee bepaalde partijen zijn gekwalificeerd en andere partijen zijn afgevallen;

Naar verluidt de combinatie Shell/PGGM zich heeft gekwalificeerd.

Overwegende, dat:

De reputatie van Shell voortdurend onder druk staat (Steun Apartheid Zuid-Afrika, corruptie en milieuvervuiling in Nigeria, klimaatontwrichting etc.);

Shell voortdurend kampt met rechtszaken, publieke verontwaardiging en onder vuur ligt bij actievoerders.

Van mening, dat:

Het risico op reputatieschade bij een bedrijf als Shell onmiskenbaar is.

Verzoekt het college:

Aan de aandeelhouderscommissie (AHC) over te brengen dat Shell niet aan de voorwaarden van de pre-kwalificatie voldoet;

Daarnaast over te brengen dat bij alle andere geïnteresseerde partijen de reputatietoets strikt moet worden toegepast.

Peter Bos

De manier waarop een aantal Haagse zalencentra aan een nachtontheffing dreigt te komen roept veel vraagtekens op. De sterke verwevenheid tussen zalencentrum de Opera en Groep de Mos en het feit dat dit zalencentrum twee van de vijf beschikbare ontheffingen dreigt te bemachtigen leidt terecht tot veel ophef. Ook de Haagse Stadspartij is geschrokken en heeft in de raad van 16 mei 2019 gepoogd om de procedure te veranderen: Geef alle ondernemers de kans om een nachtontheffing aan te vragen en kies voor kwaliteit en niet voor een sponsor. Deze motie haalde helaas geen meerderheid.

De Haagse Stadspartij is een groot voorstander van een beter nachtleven in Den Haag. Zo hebben we regelmatig een lans gebroken voor meer dance in Den Haag. De laatste jaren is er veel verbetering gekomen. Clubs als het Magazijn en PIP voorzien in een grote behoefte en dancefestivals als The Crave en Den Haag Outdoor worden mede dankzij de gemeente mogelijk gemaakt. Maar het kan nog veel beter. Een nieuwe visie op het uitgaansleven lijkt ons geen overbodige luxe. De vijf nachtontheffingen die de burgemeester nu wil gaan verlenen lijkt leuk, maar duidt op hap-snapbeleid. Het wordt verkocht als nieuw beleid, zonder dat we dit als raad kunnen bespreken. Dat is bizar en is een ondermijning van de kaderstellende rol van de gemeenteraad. In het nieuwe beleid wordt bovendien verkeerd geciteerd uit het coalitieakkoord, want grootschalige dance-events worden helemaal niet genoemd in het coalitie-akkoord. Het wordt ook geen pilot zoals het coalitieakkoord stelt. Verder zijn er geen kwaliteitscriteria, en alleen horecazaken groter dan 1.000 m2 komen in aanmerking. Dan kom je automatisch uit bij een paar zalencentra in deze stad, zodat 99% van alle horeca-ondernemers geen kans maakt. Inmiddels is gebleken dat twee van de razendsnel aangevraagde nachtontheffingen waarschijnlijk verleend zullen worden aan De Opera aan de Fruitweg, oftewel het partycentrum van Groep de Mos. Dit bedrijf heeft zowel financiële als persoonlijke banden met de partij van wethouder de Mos, en dan kan het natuurlijk niet zo zijn dat de schijn wordt gewekt dat deze onderneming bevoordeeld wordt.

Eerder al stelde de Haagse Stadspartij dit aan de kaak in schriftelijke vragen en in de raad van 16 mei diende raadslid Peter Bos een motie hierover in:

Het bemachtigen van een nachtontheffing mag geen hardloopwedstrijd zijn, en mag ook geen opzetje zijn om sponsors van een politieke partij een voorkeurspositie te verschaffen. Daarom de volgende motie:

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 16 mei 2019, ter bespreking van het agendapunt Nachtontheffing voor horeca buiten de uitgaanskernen.

De burgemeester op 18 april 2019 aanvullend beleid heeft vastgesteld waarin ruimte wordt geboden voor maximaal vijf nieuwe nachtontheffingen voor horeca-inrichtingen buiten de uitgaanskernen indien zij een bruto vloeroppervlakte van meer dan 1.000 m² hebben;

In de toelichting van het besluit wordt verwezen naar het Coalitieakkoord waarin zou staan dat er ‘binnen de uitgaanskernen nauwelijks potentieel geschikte locaties zijn voor grootschalige (dance)events en andere uitgaansmogelijkheden’.

In de toelichting van het besluit staat dat “een aantal ondernemers van grote horeca-inrichtingen al eerder heeft aangegeven dat zij festivals, muziekoptredens of dancefeesten wil organiseren en daarom behoefte heeft om langer open te kunnen zijn (..) zij willen ieder weekend langer open blijven”;

Gebleken is datvier van de vijf beschikbare nachtvergunningen zijnaangevraagd door zalencentra die gespecialiseerd zijn in bruiloften en partijen;

Er volstrekt verkeerd geciteerd is uit het Coalitieakkoord, waarin “grootschalige (dance)events” niet worden genoemd;

Het juiste citaat uit het Coalitieakkoord luidt:

“Daarom blijven we ons in de uitgaansgebieden samen met de horecasector inzetten voor ruimere openingstijden, realistische geluidsnormen in de horeca en een soepel terras- en vergunningsbeleid. Ook willen we een impuls geven aan de dancescene. Binnen de uitgaanskernen bestaan nauwelijks potentieel geschikte locaties. Daarom komt er een pilot voor nachtontheffingen voor locaties buiten deze kernen”.

Bij de aanvragen voor de vijf nieuwe nachtontheffing niet getoetst gaat worden hoe en of de dancescene wordt bevorderd;

Van een pilot geen sprake is aangezien de nachtontheffingen voor 10 jaar gaan gelden.

Het niet uit te leggen valt waarom alleen tegemoet wordt gekomen aan “een aantal ondernemers van grote horeca-inrichtingen” zoals genoemd in de toelichting bij het besluit;

De horeca-inrichtingen die een nachtontheffing hebben aangevraagd geen onderdeel zijn van de dancescene.

Met nieuw aanvullend beleid te komen m.b.t. nachtontheffingen dat is gebaseerd op de wensen van het uitgaanspubliek, culturele organisaties en horeca-inrichtingen kleiner dan 1.000 m2, dat de dancescene bevordert en iets toevoegt aan het huidige aanbod.

Behalve deze motie diende Peter Bos eerder nog deze schriftelijke vragen in:

Schriftelijke vragen: Nachtontheffingen horeca

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 8 mei 2019 is in de commissie Bestuur gesproken over het burgemeestersbesluit Nachtontheffing voor horeca buiten de uitgaanskernen (RIS302417). Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van Orde de volgende schriftelijke vragen:

Volgens het college is dit besluit besproken in het college. Kan het college aangeven in welke collegevergadering dit is besproken en in welke besluitenlijst dit is te vinden?Zo nee, waarom niet?

Kan het college aangeven op wiens initiatief dit besluit tot stand is gekomen? Zo nee, waarom niet?

In het burgemeestersbesluit wordt gesteld dat  op grond van het geldende horecabeleidin beginsel geen nieuwe nachtontheffingen kunnen worden verstrekt. Is het juist dat met het geldende horecabeleid de Horecavisie Den Haag (RIS 288645) wordt bedoeld die op 11 februari 2016 is vastgesteld door de gemeenteraad? Zo nee, waarom niet?

In het burgemeestersbesluit wordt gesteld dat in aanvulling op de huidige vaste gedragslijn, zoals weergegeven in het horecabeleid, aanvullend beleid vast wordt gesteld waarin ruimte wordt geboden voor maximaal vijf nieuwe nachtontheffingen voor horeca-inrichtingen. Is het college bereid om dit aanvullend beleid ter besluitvorming voor te leggen aan de raad? Zo nee, waarom niet?

Waarom is de raad tot op heden niet actief geïnformeerd over dit aanvullend beleid?

Volgens het burgemeestersbesluit d.d. 19 april 2019 wordt dit aanvullende beleid gepubliceerd in het Gemeenteblad. Wanneer is of wordt dit beleid gepubliceerd in het Gemeenteblad?

Hoe heeft het college het burgemeestersbesluit extern gecommuniceerd?

Waarom is er op de website van de gemeente nog niets te vinden over de mogelijkheid om een ontheffing aan te vragen?

Volgens het college zijn inmiddels zes aanvragen ingediend voor nieuwe nachtontheffingen. Welke horeca-inrichtingen zijn dit en op welke data zijn de aanvragen binnengekomen bij de gemeente?

Kan het college aangeven waar de drie horeca-inrichtingen zich precies bevinden die tot op heden volgens het college kansrijk zijn om in aanmerking te komen voor een nachtontheffing? Zo nee, waarom niet?

Volgens het college is het de bedoeling dat met de nieuwe nachtontheffingen het Haagse nachtleven (onder meer de dance-scene) bevorderd gaat worden. Hoe gaat het college er voor zorgen dat voorkomen wordt dat zalencentra die zich vooral richten op bruiloften en partijen er met de vijf nachtontheffingen vandoor gaan?

Welke aanvragers hebben te kennen gegeven dat zij de Haagse dancescene gaan bevorderen en op welke wijze wordt dit in het ontheffingsbesluit als voorwaardeopgenomen?

Is het college bereid om de raad de mogelijkheid te bieden om het aanvullend beleid te bespreken voordat het college een besluit neemt over de aangevraagde nachtontheffingen? Zo nee, waarom niet?

De afgelopen tijd is er veel informatie uitgelekt over de renovatie van het Binnenhof. Ook is er veel gedoe over architecten die ontslagen worden, toenemende kosten en ruzies tussen parlement en het Rijksvastgoedbedrijf. De democratische controle lijkt zoek. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, heeft in schriftelijke vragen aan het Haagse college van B&W om opheldering gevraagd aangezien de gemeente Den Haag te vergunningen moet beoordelen en verlenen en de impact voor de stad groot is.

Peter Bos: “De roep om meer openbaarheid rond de plannen wordt steeds luider. Op dit moment is een onthutsend beeld ontstaan van een totaal uit de hand gelopen project. Maar ook onze Haagse burgers hebben recht op goede informatie over de verbouwing van het parlement en moeten inspraak kunnen leveren. Het gaat nota bene over het hart van onze democratie.”

Peter Bos heeft ook vragen over de plannen van wethouder Richard de Mos om tijdens de bouw allerlei attracties op te tuigen. Bos: “Ook de wethouder houdt op dit vlak de kaarten tegen de borst. Geheimhouding is de norm. Dit college zet steeds vaker de stad voor een voldongen feit. Contracten eerst tekenen en daarna pas de burgers betrekken.”

Hieronder de vragen:

Datum: 9 april 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

In 2016 besloot de Eerste en Tweede Kamer om het complex van het Binnenhof sober en doelmatig te renoveren. De planvorming werd door minister Blok geheim verklaard. Daardoor is het tot op heden niet mogelijk om de plannen en achtergronden van de renovatie in te zien en te lezen. In de afgelopen periode zijn er via meerdere kanalen delen van het ontwerp en ontwerpproces uitgelekt. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Is het college op de hoogte van de artikelen in het AD (bijlage 1) over de renovatie?

2. Kloppen de verhalen in de media over de planvorming? Is er inderdaad sprake van grotere ingrepen dan eerder gecommuniceerd?

3. Kan het college aangeven hoe ver de planvorming is gevorderd? Is er inmiddels een vergunningaanvraag ingediend, behandeld of afgegeven?

4. Als het college de bovenstaande twee vragen niet wil of kan beantwoorden vanwege de opgelegde geheimhouding kan de gemeente dan aangeven waarom ook deze informatie geheim is?

Het Binnenhofcomplex speelt een centrale rol in onze landelijke politieke besluitvorming en is van groot belang voor onze stad. Het is van belang om de ontwikkelingen hier te kunnen beoordelen en bediscussiëren. Er is een steeds luidere roep om de plannen – eventueel geredigeerd– openbaar te maken. (zie ook uitzending Buitenhof – bijlage 2)

5. Steunt het college deze breed gedragen oproep van onder andere oud-wethouder Adri Duivesteijn? Is het college bereid om de Rijksoverheid en specifiek het Rijksvastgoedbedrijf aan te spreken op de overdreven geheimhouding? Zo nee, waarom niet?

6. Deelt het college mijn mening dat bij een verdere geheimhouding van stukken met betrekking tot de renovatie, de geruchten en het lekken van informatie alleen maar zal toenemen. Zo nee, waarom niet?

7. Bewoners en andere belanghebbenden hebben recht op inzage in de plannen aangezien zij geschaad kunnen worden in hun belangen. Hoe gaat het college dit recht waarborgen?

Daarnaast ontwikkelt de gemeente in samenspraak met het Rijksvastgoedbedrijf ideeën om het complex ook tijdens de verbouwing interessant te houden voor bezoekers. De wethouder ESB houdt deze plannen voorlopig ook geheim. Deze plannen hebben echter ook een grote impact op de leefbaarheid van het omliggende gebied.

8. Is het college bereid openheid te geven over de ideeën die er momenteel onderzocht worden om het gebied aantrekkelijk te houden voor bezoekers? Zo nee, waarom niet?

9. Hoe worden de bewoners en andere belanghebbenden betrokken bij deze ontwikkelingen?

10. Gezien het uitzonderlijke publieke karakter van het complex en de Hofvijver gaat het hier niet alleen om het betrekken van de direct belanghebbenden. Hoe betrekt de gemeente de rest van de inwoners van ons land bij de planvorming?

11. Is het college het eens met de stelling dat de plannen voor de ontwikkeling en renovatie van publieke gebouwen zoveel mogelijk in de openbaarheid dient te gebeuren? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

Haagse Stadspartij

Zie:

De Dienstenrichtlijn van de Europese Unie is bedoeld om eerlijke concurrentie in de EU te bevorderen. De richtlijn dreigt echter aanzienlijk aangescherpt te worden. Dit betekent dat gemeentes in de toekomst kunnen worden tegengewerkt door de Europese Commissie bij bijvoorbeeld het opstellen van bestemmingsplannen of andere gemeentelijke regels. Door de wijziging zullen besluiten van de gemeente voorafgaand moeten worden gemeld en genotificeerd in plaats van achteraf. Achter deze wijziging zit een sterke lobby van multinationals en andere commerciële partijen om het beleid van overheden verder te liberaliseren en privatiseren. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, heeft het college gevraagd om alert te zijn op deze wijziging en er alles aan te doen om de belangen van de gemeente Den Haag veilig te stellen.

Hieronder de schriftelijke vragen.

Schriftelijke vragen: Notificatierichtlijn EU

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

In Brussel ligt het voorstel op tafel om de dienstenrichtlijn te wijzigen. Dat kan mogelijk grote gevolgen hebben voor de vrijheid van de gemeente Den Haag om eigen beleid te maken en kan de publieke zaak schaden. Het gaat om het melden (notificeren) van gemeentelijke besluiten aan de Europese Commissie, waarna deze vóór inwerkingtreding moeten worden goedgekeurd door de commissie. Deze meldingsplicht is er al, maar dreigt met het nieuwe voorstel te worden aangescherpt. Zo zouden besluiten die van groot lokaal belang zijn in strijd kunnen worden verklaard met het vrije verkeer van diensten met alle gevolgen van dienen. Op dit moment vinden er allerlei voorbereidende besprekingen plaats en uiteindelijk zal er in het Europees Parlement gestemd worden over de notificatierichtlijn.

Hierover heb ik de volgende vragen:

1. Is het college bekend met de wijziging van deze meldingsplicht (‘notificatieverplichting’) waarover momenteel wordt onderhandeld in de Europese Unie?

2. Wat is de stand van zaken en de actuele planning m.b.t. de besluitvorming hierover in de Europese Commissie?

3. Kan het college een overzicht geven welke besluiten mogelijk onder de notificatieverplichting gaan vallen en wat dat gaat betekenen?

4. Wat zijn de mogelijke gevolgen van het voorstel voor de gemeente Den Haag?

5. Wat zijn de mogelijke gevolgen van het voorstel voor de lokale Haagse samenleving?

6. Wat heeft het college tot nu toe gedaan om de belangen van de gemeente Den Haag te behartigen in deze kwestie?

7. Heeft het college deze kwestie bij de VNG en/of de minister aangekaart? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

Haagse Stadspartij

Aantal keer bekeken: 151

Op 29 november 2018 stemde de raad in met het Omgevingsplan Binckhorst. Een plan voor 20 jaar waar ontwikkelaars veel ruimte krijgen om 5.000 woningen te bouwen, waarmee de gemeenteraad veel sturing uit handen geeft aan het college, en financiële belangen de overhand dreigen te krijgen boven bestaande bedrijvigheid, betaalbaarheid en het rauwe karakter. De Haagse Stadspartij heeft dan ook tegen dit voorstel gestemd. Wel is de Haagse Stadspartij blij met twee aangenomen moties van raadslid Peter Bos. De eerste motie betreft het verzoek om Platform I’m Binck ook in het vervolg te ondersteunen, en de andere motie vraagt om plek voor broedplaatsen in de Binckhorst. Hieronder de inbreng van Peter Bos in de gemeenteraad:

Voorzitter,

Vanavond ligt dan eindelijk na vier jaar voorbereiding het Omgevingsplan Binckhorst ter besluitvorming voor. Een historisch moment, want dit Omgevingsplan is een nieuw fenomeen. Na tientallen jaren met bestemmingsplannen te hebben gewerkt, gaan we het nu een keer anders doen. Het is weliswaar een pilot, maar toch kan dit plan grote gevolgen hebben voor de toekomst van de Binckhorst en zelfs voor de hele stad.

De Haagse Stadspartij is fan van de Binckhorst. We vinden het een uniek gebied dat totaal anders is dan alle andere gebieden van de stad. Hier vindt je havens met grote kranen, de meest uiteenlopende bedrijven op allerlei gebied, industrieel erfgoed, een dierencrematorium, een begraafplaats, een middeleeuws kasteel, de oude voormalige gasfabriek, de afvalcentrale van de stad, kantoren, nieuwe verrassende horeca, broedplaatsen, ruige feesten in teknoclubs, de Trekvliet, een bierbrouwerij, kippen, drukkerijen, en noem maar op. Dat opwindende en ruige karakter van de Binckhorst willen we zo goed mogelijk behouden. Dat betekent dat bijvoorbeeld ook de asfaltcentrale en de betoncentrale een goede toekomst moeten krijgen op de Binckhorst.

Als we kijken naar het Omgevingsplan dan zitten daar ten opzichte van het oude bestemmingsplan grote verschillen in. Positief punt is dat nu voor het eerst sociale woningbouw en middelhuur zijn vastgelegd. In principe moet ieder woningbouwplan voldoen aan de 30% norm voor sociale woningbouw. Ook wordt voor het eerst een maximum gesteld aan het aantal woningen en de hoeveelheid m2 voor allerlei vormen van bedrijvigheid.

Negatief punt is dat nog veel zaken uitgewerkt en ontworpen moeten worden bijvoorbeeld in de Bedrijfsterreinenstrategie en het Ruimtelijk Raamwerk. Openbaar vervoer, het groen, voorzieningen als scholen, sportvelden, etc. lijken in dit plan doorgeschoven te worden naar de toekomst. Dat is zorgelijk. De vraag is of deze vraagstukken ooit worden opgelost. Geld is er niet en dus ontbreken uitvoerbare plannen op dit moment.

Ook negatief is dat er veel ruimte wordt gegeven aan het college voor het wijzigen van de beleidsregels. Dat kan er toe leiden dat er buiten het zicht van de gemeenteraad zaken worden toegestaan die onwenselijk zijn en waar eerst een politieke discussie over gevoerd behoord te worden. Tot nu toe hebben we als raad altijd de mogelijkheid om afwijkingen van het bestemmingsplan vooraf te bespreken. Ik zou de wethouder dan ook willen vragen of het college bereid is om bij het wijzigen van beleidsregels de raad tijdig te informeren.

Ik heb begrepen dat veel partijen nog moties e.d. gaan indienen vandaag. Ook ik heb drie moties. Ik kom daar straks nog op terug. Ik ben heel benieuwd hoe de wethouder en de raad straks de amendementen en moties gaat beoordelen.

Tenslotte wil ik alle mensen die de afgelopen jaren betrokken zijn geweest bij de planvorming ontzettend bedanken voor hun tijd, energie en deskundigheid. Dat betreft in de eerste plaats de ambtenaren die veel werk hebben verzet, maar zeker ook de bedrijven en organisaties die actief en betrokken zijn in de Binckhorst. Ik noem de Stichting Haags Industrieel Erfgoed, de BLF, Platform I’MBinck en natuurlijk de koningin van de Binckhorst Wilma Marijnissen.

Ik denk dat er een plan ligt dat recht doet aan de bestaande bedrijven en kwaliteiten van de Binckhorst, dat ruimte biedt aan nieuwe ontwikkelingen, maar we moeten ook zeer waakzaam zijn. Het gaat nu om de uitvoering en het is van groot belang dat de overheid waar nodig kan ingrijpen en het niet overlaat aan projectontwikkelaars en het grote geld. Dat betekent dat wij als raad voldoende mogelijkheden moeten hebben om bij te sturen en in te grijpen als dat nodig is. Een zelfbewust, transparant en modern stadsbestuur zou niet bang moeten zijn voor een kritische raad en dit juist moeten omarmen.

Peter Bos

Haagse Stadspartij