Poliflw

Voorzitter, vrijheid van vergadering en betoging is een groot recht in ons land.  Een recht dat al sinds 1798 is verankerd in onze grondwet. Mensen die in ons land vergaderen, mits binnen de grondwettelijke kaders, moeten dat in vrijheid kunnen doen. En wat je ook van iemand zijn opvatting vindt, dit recht staat als een paal boven water.

Wat er afgelopen vrijdagavond gebeurd is voorzitter, is verwerpelijk. Ik wil daar de grootst mogelijke afstand van nemen. Je mag het hartgrondig met iemand oneens zijn, maar dat bespreek je op een vreedzame manier. Ramen ingooien, vuurwerk naar binnen gooien en auto’s slopen, omdat je het met iemand niet eens bent, dan ben je niet goed bij je hoofd, dat doen we niet in mijn beschaafde Nederland. Althans, dat dacht ik. Het tegendeel bleek vrijdagavond het geval. Ik schaam me voor dit gedrag van stadgenoten. En opnieuw stonden we er gekleurd op als zogenoemde stad van Vrede en Recht. Een stad waar blijkbaar de vrijheid van vergadering in het geding is. Zijn de aanvallers overigens in beeld bij de gemeente c.q. bij de politie, mede met het oog op a.s. zaterdag?

Voorzitter, mijn fractie is daarom ook teleurgesteld dat onze burgemeester pas gisteren met een duidelijke veroordeling kwam in zijn brief. En niet eerder, want ‘de burgemeester had niets over dit incident te zeggen, omdat de openbare orde niet in het geding is geweest’, konden we via een woordvoerder vernemen.  Maar voorzitter, een grondrecht was wel in het geding! Waarom heeft de burgemeester niet direct of zaterdag ondubbelzinnig afstand genomen van deze aanval op onze grondrechten? 

Voorzitter, dat mensen zich gediscrimineerd voelen door de figuur van zwarte piet, is een legitiem gevoelen. Dat mensen hechten aan een traditie mét een zwarte piet, is ook een legitiem gevoelen. Het enige wat hier nodig is, is dat deze beide gevoelens worden erkend en dat er wederzijds respect is. We moeten voorbij die polarisatie komen. Die polarisatie die ervoor zorgt dat onze samenleving steeds verder uiteen drijft. Mijn fractie heeft geworsteld hoe voorbij die polarisatie te komen. We hebben dit geprobeerd door enerzijds het voorstel te steunen om in onze stad bij de intocht toe te werken naar roetveegpieten, en anderzijds voor te stemmen om demonstraties in de directe omgeving van kinderen niet toe te staan. Een worsteling, en of onze keuzes hierin het ei van Columbus zijn, dat weet ik niet. 

Maar door die polarisatie voorzitter, ben ik bang voor hoe het komende zaterdag zal gaan. Ik maak me grote zorgen. Belangrijke vraag in het leven van veel ouders en kinderen: kan ik zaterdag veilig naar Scheveningse Haven of de verdere route om te genieten van de Sinterklaasintocht? Al weken kijken kinderen, inclusief die van mijzelf, ernaar uit, maar ik heb nog niet durven zeggen of we deze keer wel gaan, terwijl dit nog nooit ter discussie heeft gestaan. Want wat gaan we aantreffen?

Als het aan mijn fractie ligt, wordt er bij de intocht niet gedemonstreerd tussen de kinderen die al weken reikhalzend uitkijken naar de Sint met zijn pieten, maar elders. En we weten dat dit schuurt met het recht op openbare manifestaties. Maar tegelijk biedt de wet mogelijkheden hiertoe. Er kunnen beperkingen worden gesteld aan demonstraties op drie gronden, namelijk ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

En zeker zaterdag lijkt mij het risico op wanordelijkheden groot. Voorzitter, als ChristenUnie/SGP de afweging zou moeten maken tussen het opleggen van beperkingen en een veilig feest of het niet beperken van demonstraties en een grote kans op wanordelijkheden tussen zoveel kinderen, dan kiezen wij voor een ongestoord kinderfeest met enige demonstratiebeperkingen en gaan we zaterdag de polarisatie voorbij. Maakt de burgemeester dezelfde afweging?

Hoe verhoudt zich volgens de burgemeester het grondrecht op demonstratie en de angst bij ouders om kinderen bloot te stellen aan de risico’s? Welke boodschap geeft de burgemeester aan al deze ouders, inclusief mijzelf?

Kan de burgemeester zeggen of de hele route dusdanig goed beveiligd is, zodat de intocht verantwoord en gezellig kan plaatsvinden? Niet alleen in de Haven, maar ook in kleinere straten, zoals de Reinkenstraat. Doet de burgemeester een maximale inspanning, zodat de intocht verantwoord kan doorgaan, of zijn er te veel veiligheidsrisico’s?

Voorzitter, het moge duidelijk zijn, ik ben het echt zat. En velen met mij. Terwijl kleine kinderen reikhalzend uitkijken naar de komst van de goedheiligman, buitelen volwassenen letterlijk over elkaar heen. En zo langzamerhand dringt dat gebuitel steeds meer door tot de hoofdjes van onze kinderen. En voorzitter, daarmee ontnemen we hen het hele sprookje en het Sinterklaasfeest. En volgens mij is dat iets wat niemand wil.

Voorzitter, wat mijn fractie betreft worden er zaterdag beperkingen gesteld aan het recht van betoging. Geen demonstraties in de buurt van kinderen, geen demonstraties in de haven, maar elders. Laten we dit kinderfeest ook daadwerkelijk een kinderfeest houden, en onze grote mensenbesognes elders en op een ander moment uitpraten. Daarom van mijn kant de oproep aan iedereen: gedraag je zaterdag, dan kunnen we het Sinterklaasfeest echt samen vieren.

Voorzitter, vrijheid van vergadering en betoging is een groot recht in ons land.  Een recht dat al sinds 1798 is verankerd in onze grondwet. Mensen die in ons land vergaderen, mits binnen de grondwettelijke kaders, moeten dat in vrijheid kunnen doen. En wat je ook van iemand zijn opvatting vindt, dit recht staat als een paal boven water.

Wat er afgelopen vrijdagavond gebeurd is voorzitter, is verwerpelijk. Ik wil daar de grootst mogelijke afstand van nemen. Je mag het hartgrondig met iemand oneens zijn, maar dat bespreek je op een vreedzame manier. Ramen ingooien, vuurwerk naar binnen gooien en auto’s slopen, omdat je het met iemand niet eens bent, dan ben je niet goed bij je hoofd, dat doen we niet in mijn beschaafde Nederland. Althans, dat dacht ik. Het tegendeel bleek vrijdagavond het geval. Ik schaam me voor dit gedrag van stadgenoten. En opnieuw stonden we er gekleurd op als zogenoemde stad van Vrede en Recht. Een stad waar blijkbaar de vrijheid van vergadering in het geding is. Zijn de aanvallers overigens in beeld bij de gemeente c.q. bij de politie, mede met het oog op a.s. zaterdag?

Voorzitter, mijn fractie is daarom ook teleurgesteld dat onze burgemeester pas gisteren met een duidelijke veroordeling kwam in zijn brief. En niet eerder, want ‘de burgemeester had niets over dit incident te zeggen, omdat de openbare orde niet in het geding is geweest’, konden we via een woordvoerder vernemen.  Maar voorzitter, een grondrecht was wel in het geding! Waarom heeft de burgemeester niet direct of zaterdag ondubbelzinnig afstand genomen van deze aanval op onze grondrechten?

Voorzitter, dat mensen zich gediscrimineerd voelen door de figuur van zwarte piet, is een legitiem gevoelen. Dat mensen hechten aan een traditie mét een zwarte piet, is ook een legitiem gevoelen. Het enige wat hier nodig is, is dat deze beide gevoelens worden erkend en dat er wederzijds respect is. We moeten voorbij die polarisatie komen. Die polarisatie die ervoor zorgt dat onze samenleving steeds verder uiteen drijft. Mijn fractie heeft geworsteld hoe voorbij die polarisatie te komen. We hebben dit geprobeerd door enerzijds het voorstel te steunen om in onze stad bij de intocht toe te werken naar roetveegpieten, en anderzijds voor te stemmen om demonstraties in de directe omgeving van kinderen niet toe te staan. Een worsteling, en of onze keuzes hierin het ei van Columbus zijn, dat weet ik niet.

Maar door die polarisatie voorzitter, ben ik bang voor hoe het komende zaterdag zal gaan. Ik maak me grote zorgen. Belangrijke vraag in het leven van veel ouders en kinderen: kan ik zaterdag veilig naar Scheveningse Haven of de verdere route om te genieten van de Sinterklaasintocht? Al weken kijken kinderen, inclusief die van mijzelf, ernaar uit, maar ik heb nog niet durven zeggen of we deze keer wel gaan, terwijl dit nog nooit ter discussie heeft gestaan. Want wat gaan we aantreffen?

Als het aan mijn fractie ligt, wordt er bij de intocht niet gedemonstreerd tussen de kinderen die al weken reikhalzend uitkijken naar de Sint met zijn pieten, maar elders. En we weten dat dit schuurt met het recht op openbare manifestaties. Maar tegelijk biedt de wet mogelijkheden hiertoe. Er kunnen beperkingen worden gesteld aan demonstraties op drie gronden, namelijk ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

En zeker zaterdag lijkt mij het risico op wanordelijkheden groot. Voorzitter, als ChristenUnie/SGP de afweging zou moeten maken tussen het opleggen van beperkingen en een veilig feest of het niet beperken van demonstraties en een grote kans op wanordelijkheden tussen zoveel kinderen, dan kiezen wij voor een ongestoord kinderfeest met enige demonstratiebeperkingen en gaan we zaterdag de polarisatie voorbij. Maakt de burgemeester dezelfde afweging?

Hoe verhoudt zich volgens de burgemeester het grondrecht op demonstratie en de angst bij ouders om kinderen bloot te stellen aan de risico’s? Welke boodschap geeft de burgemeester aan al deze ouders, inclusief mijzelf?

Kan de burgemeester zeggen of de hele route dusdanig goed beveiligd is, zodat de intocht verantwoord en gezellig kan plaatsvinden? Niet alleen in de Haven, maar ook in kleinere straten, zoals de Reinkenstraat. Doet de burgemeester een maximale inspanning, zodat de intocht verantwoord kan doorgaan, of zijn er te veel veiligheidsrisico’s?

Voorzitter, het moge duidelijk zijn, ik ben het echt zat. En velen met mij. Terwijl kleine kinderen reikhalzend uitkijken naar de komst van de goedheiligman, buitelen volwassenen letterlijk over elkaar heen. En zo langzamerhand dringt dat gebuitel steeds meer door tot de hoofdjes van onze kinderen. En voorzitter, daarmee ontnemen we hen het hele sprookje en het Sinterklaasfeest. En volgens mij is dat iets wat niemand wil.

Voorzitter, wat mijn fractie betreft worden er zaterdag beperkingen gesteld aan het recht van betoging. Geen demonstraties in de buurt van kinderen, geen demonstraties in de haven, maar elders. Laten we dit kinderfeest ook daadwerkelijk een kinderfeest houden, en onze grote mensenbesognes elders en op een ander moment uitpraten. Daarom van mijn kant de oproep aan iedereen: gedraag je zaterdag, dan kunnen we het Sinterklaasfeest echt samen vieren.

Net als vorig jaar pleit Hart voor Den Haag voor een totaalverbod op demonstraties op de dag dat Sinterklaas aankomt in de stad.

“Te lang hebben we het toegestaan dat een kleine minderheid de Sinterklaasintocht al jarenlang weet te bederven door hun onuitputtelijke gedram over het afschaffen van de sprookjesfiguur Zwarte Piet. Met de ongeregeldheden van vorig jaar en de ontwikkelingen van de laatste dagen, waar vorige week door een medewerkster van de Haagse Stadspartij een hoax werd gecreëerd over een nooit gebrachte Hitlergroet bij een pro-Pieten-demonstratie op Scheveningen en het vrijdag misging bij een bijeenkomst van de anti-Pieten-lobby in de Beatrijsstraat, is het opleggen van een totaal demonstratieverbod bij de intocht van Sinterklaas aanstaande zaterdag meer dan gerechtvaardigd”, stelt Hart voor Den Haag raadslid Arjen Dubbelaar. “We mogen niet langer marchanderen met de veiligheid van onze kinderen en moeten niet langer toestaan dat ons volksfeest  zo wordt verrampeneerd. Hoe diep zijn wij gezonken dat de organisator van een geweldig evenement bedreigingen ontvangt vanwege Zwarte Piet? Echt te triest voor woorden”!

In het debat dat deze week in de gemeenteraad plaats zal vinden, zal Hart voor Den Haag burgemeester Remkes oproepen om op de dag van de intocht geen demonstraties toe te staan.

“We weten dat het recht van betogen in de grondwet is verankerd, maar burgemeesters kunnen dit recht in bijzondere gevallen inperken. Het criterium daarbij is de kans op wanordelijkheden. En laat nou die kans komende zaterdag heel erg groot zijn. De discussie over Zwart Piet is naar een onverantwoordelijk kookpunt aan het gaan, zeker omdat de wens van de grote massa die jaarlijks wil genieten van een traditioneel kinderfeest stelselmatig wordt genegeerd”, aldus Dubbelaar die zich ook nog grote zorgen maakt over de anarchistische Actiegroep Kick Out Zwarte Piet die heeft aangekondigd een soort van eigen knokploeg in het leven te willen roepen, omdat zij geen vertrouwen hebben in de politie.

1.Met welke belanghebbenden heeft u gesproken? *

2.Klopt het dat u niet vatbaar bleek voor de argumenten van de Loosduinse Puchclub en bent u bereid opnieuw met hen in gesprek te gaan? Zo nee, waarom niet?

3.Waarom is er gekozen voor zo’n beperkte uitzonderingsregeling? *

4.Welk probleem denkt u op te lossen met het verplaatsen van de oldtimers?

5.Bent u bereid alsnog een fatsoenlijke uitzondering te regelen, op z’n minst conform Amsterdams model? Zo ja, wanneer? Zo nee, bent u bereid de geschiedenis in te gaan als afbreker van het Haags cultureel erfgoed?

Jelle Meinesz

Hart voor Den Haag/Groep de Mos

Er is geen andere feestdag die ik als kind zo leuk vond als Sinterklaas. Ik was en ben nog altijd gek op pepernoten, de dag voordat Sinterklaas op school zou komen, sliep ik niet van de zenuwen en mijn persoonlijke hoogtepunt: de bloedspannende ontknoping van het Sinterklaasjournaal. Ik gun ieder kind diezelfde spanning en datzelfde plezier. Nadat ik een jaar of acht, negen werd, verdween de magie van het Sinterklaasfeest en helaas was dat niet alleen omdat ik het best bewaarde publieke geheim van Nederland ontdekte.

Het was ook het moment dat andere kinderen mij begonnen te wijzen op de gelijkenissen die mijn uiterlijk vertoonde met dat van Zwarte Piet. Als kind wil je dat natuurlijk niet, en ik begon dan ook van mijn moeder te eisen dat ze mijn haar zou ontkroezen en steil zou maken en vroeg mijn ouders met enige regelmaat waarom ik niet ‘gewoon wit’ kon zijn. Ik zal nooit vergeten hoe ik op latere leeftijd een oppasbaantje kreeg dat uitliep op een debacle. De dochter van het gezin begon iedere keer in paniek te krijsen als ze mij zag, waarna de moeder des huizes mij meedeelde dat ze toch maar een andere oppas gingen zoeken omdat het meisje na een ontmoeting met Zwarte Piet bang was geworden voor zwarte mensen. Het heeft tot mijn achttiende geduurd tot ik mijn haar durfde te dragen zoals het nu is en tot op de dag van vandaag draag ik liever geen gouden oorbellen, want ik wil het risico niet lopen dat een kind op straat mij aanziet voor Zwarte Piet.

Het stelde mij afgelopen jaar dan ook teleur dat collegeleden van onze stad van vrede en recht stralend op de foto gingen met pikzwarte Pieten tijdens de Sinterklaasintocht.  Wat mij betreft voeren we dit debat vandaag niet om mensen nog te overtuigen dat Zwarte Piet met de pikzwarte schmink, rode lippen, pruik en  onderdanige rol aan vervanging toe is. Dat station zijn we al lang gepasseerd en wij niet alleen: sinds 2015 is de klassieke Zwarte Piet op geen enkele basisschool in Den Haag meer te zien. Den Haag is de eerste grote stad in Nederland waar dit op zo’n grote schaal gebeurt en daar kunnen we trots op zijn. Op de Haagse scholen heeft Piet voortaan geen grote rode lippen, kroeshaar, gouden oorringen en zwarte huidskleur meer. Ook wordt hij niet meer neergezet als het domme, onderdanige hulpje van Sinterklaas. Op school krijgen onze Haagse kinderen dus al een andere Piet mee dan u en ik vroeger meekregen.

Als gemeenteraad is onze invloed beperkt en of we het er mee eens zijn of niet: iedere ondernemer mag helemaal zelf weten welke versiering hij gebruikt tijdens het Sinterklaasfeest. Maar de gemeente Den Haag en onze gemeenteraad heeft wél invloed op de organisatie van de intocht. Mijn vraag aan de wethouder is dan ook simpel: waarom lukt het niet om het beleid van de Haagse scholen door te trekken naar de intocht? Het college geeft aan dat de organisator de intocht zich aan bepaalde subsidieverplichtingen moet houden, waarom staat hierin niet opgenomen dat er een Sinterklaasfeest wordt georganiseerd waar geen enkel Haags kind een nare bijsmaak aan over hoeft te houden?

Wij gunnen ieder kind, wit en gekleurd, een Sinterklaasfeest zoals we daar zelf zo van hebben genoten. Maar tradities zijn niet immuun voor verandering en nu is het moment om met die verandering ook in Den Haag door te pakken.

Het bericht Een leuk Sinterklaasfeest voor ieder kind verscheen eerst op PvdA Den Haag.

In 2016 heeft de gemeente afspraken gemaakt over het karakter van de sinterklaasintocht. Deze lijn wordt door het college gehandhaafd. Daarmee geeft het college geen gehoor aan partijen die een feest zonder zwarte piet willen.

Vandaag sprak de Haagse gemeenteraad over de sinterklaasintocht in onze stad. Één van de grootste evenementen van Den Haag: elk jaar staan weer 200.000 kinderen en hun ouders klaar om Sinterklaas en zijn pieten verwelkomen.

‘De maatschappelijke discussie rond het uiterlijk van zwarte piet moeten we laten waar die hoort, in de maatschappij’, aldus VVD-raadslid Judith Oudshoorn- van Ginderen. Ze sprak ook haar waardering uitgesproken voor alle vrijwilligers en ondernemers veel energie steken in het wegzetten van een mooi evenement. ‘Dit zijn de mensen die er elk jaar weer veel energie in steken om kinderen een onvergetelijke dag te bezorgen’.

Raadslid Damiën Zeller: Wij laten onzindebat stilletjes aan ons voorbij gaan!

Hart voor Den Haag/Groep de Mos is de eeuwigdurende discussie over Zwarte Piet meer dan beu. De grootste partij in de Haagse raad laat morgen het debat over de sinterklaasintocht en Zwarte Piet voor wat het is.

Raadslid Damiën Zeller: “Wij laten dit wedstrijdje zwartepieten graag aan ons voorbij gaan. Terwijl wereldvreemde partijen in hun eigen bubbel debatteren over de sprookjesfiguur Zwarte Piet, zijn wij liever aan het werk voor de stad. We hebben groot respect voor al die vrijwilligers die ieder jaar opnieuw tienduizenden kinderharten blij maken. Zullen zij in een vrij land zelf mogen weten hoe ze zich schminken? We moeten juist trots zijn op al die vrijwilligers die een mooie traditie in ere houden. Deze politieke discussie kent alleen maar verliezers en dat zijn met name de kinderen en ouders die het Sinterklaasfeest vieren. Makkers in de raad, staakt daarom uw wild geraas!”

Pepernoten en een wortel voor het paard

Zeller heeft wel wat in de schoen voor alle moraalridders: “Bij de Raad leveren we wat zakken pepernoten af en een wortel voor het paard. In plaats van de welhaast dwangmatige drang naar het uitbannen van een kindervriend zouden al deze partijen er goed aan doen om eens te luisteren wat de samenleving wil. Wedden dat het overgrote deel van de bevolking, ongeacht kleur, zegt; Waar gaat deze elitaire prietpraat over? Zwarte Piet is zwart omdat ‘ie door de schoorsteen komt!”

Het Haagse erfgoed verdient een zorgvuldige behandeling. Deze Art Nouveau panden aan de Laan van Meerdervoort uit 1901 zijn al jaren een blinkvanger. Ze staan nu echter een verzwaard gebruik en een interne verbouwing te wachten nadat de gemeente niet op tijd de aanvraag voor een omgevingsvergunning heeft kunnen behandelen. Zij moest daardoor een vergunning van rechtwege afgeven voor woningsplitsing. Na onder andere het zomaar verwijderen van de Peperbus is dit wederom een teken dat het huidige stadsbestuur onzorgvuldig met het Haagse erfgoed omgaat. Raadslid Peter Bos had daarom vragen gesteld om de vergunningsverlening terug te draaien en om te zorgen dat de gemeente zorgvuldiger met de Haagse monumenten omgaat. Het college antwoordde dat de vergunning niet meer kan worden ingetrokken, maar ziet dat niet als een probleem.

Schriftelijke vragen: Vergunning Art Nouveaupanden Laan van Meerdervoort

Het raadslid de heer Bos heeft op 10 juli 2019 een brief met daarin twaalf vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht.

Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt.

Op 28 juni 2019 publiceerde de gemeente het bericht met kenmerk 201906065 dat er een vergunning van rechtswege is afgegeven voor het verbouwen van de rijksmonumenten Laan van Meerdervoort 225 en 227 (zie bijlage).

1. Klopt het dat de betreffende panden aangewezen zijn als Rijksmonument?

Ja.

2. Geldt deze aanwijzing alleen voor de gevel of voor het hele gebouw?

De bescherming geldt voor het gehele gebouw.

3. Is het juist dat voor de verbouwing van deze panden een vergunning van rechtswege is verleend?

Ja.

4. Een vergunning van rechtswege betekent dat de gemeente verzuimd heeft om tijdig een besluit te nemen. Hoe heeft dit kunnen gebeuren?

De aanvraag omgevingsvergunning is ingediend naar aanleiding van een constatering van de Haagse Pandbrigade over de verbouw van de panden zonder de vereiste omgevingsvergunning. Het onderzoek naar de voorgeschiedenis van de panden (de verleende vergunningen in het verleden) heeft veel tijd gekost. Gezien de monumentale status van de panden is in eerste instantie uitgegaan van de uitgebreide voorbereidingsprocedure. Er was geen reden om de gevraagde vergunning op

monumentale gronden te weigeren omdat de aangevraagde wijzigingen geen invloed hebben op nog aanwezige waardevolle structuren of interieurafwerkingen.

Na afronding van de adviesprocedure bleek dat de interne wijzigingen geen invloed hebben op nog aanwezige waardevolle structuren of interieurafwerkingen. Als gevolg hiervan heeft het college moeten concluderen dat er sprake is van de kortere reguliere procedure, waarvan de termijn op dat moment was verstreken.

5. Kan het college deze vergunning nog intrekken? Zo nee, waarom niet?

Nee. De intrekkingsgronden van een omgevingsvergunning zijn limitatief gegeven in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (artikel 2.33, Wabo). Er is op dit moment geen grond aanwezig die de mogelijkheid biedt om de vergunning in te trekken.

6. Welke stappen gaat het college ondernemen om deze vergunningaanvraag alsnog op de juiste wijze te behandelen?

Het college heeft op dit moment geen mogelijkheden en bevoegdheden om het besluit te herzien of te behandelen.

7. Welke stappen gaat het college ondernemen om mogelijk ongewenste aantastingen van de monumenten te voorkomen?

Bij behandeling van de aanvraag is de monumententoets afgerond en advies bij de monumentencommissie ingewonnen. Zoals aangegeven bij vraag 4 was er geen reden om de gevraagde vergunning op monumentale gronden te weigeren omdat de aangevraagde wijzigingen geen invloed hebben op nog aanwezige waardevolle structuren of interieurafwerkingen.

8. Is er informeel contact geweest met de eigenaar over de vergunningaanvraag vooraf of tijdens de procedure?

Nee, er is uitsluitend formeel contact geweest zoals dat gebruikelijk is bij een aanvraag om omgevingsvergunning.

9. Is de eigenaar van deze panden ook de eigenaar van de andere panden die onderdeel zijn van dit beschermde ensemble (Laan van Meerdervoort 225 t/m 237)

Nee.

10. Zijn er in het verleden problemen geweest met deze eigenaar en deze panden in dit ensemble waarvoor bijvoorbeeld de Haagse Pandbrigade werd ingeschakeld?

Het college is niet bekend met problemen die (mede) zijn veroorzaakt door de eigenaar van deze panden.

11. Is er eerder sprake geweest van verbouwingen in of aan deze panden zonder de benodigde vergunningen?

Nee.

12. Is het college het met ons eens dat monumenten in Den Haag een betere behandeling verdienen dan hier het geval is? Zo nee, waarom niet?

Ja.

Het college van burgemeester en wethouders,

de wnd. secretaris,                de burgemeester,

Dineke ten Hoorn Boer        Pauline Krikke

De Haagse gemeenteraad heeft -met de gebruikelijke tegenstem van de PVV- unaniem ingestemd met het Beleidskader Kunst en Cultuur. Het beleidsstuk van cultuurwethouder Robert van Asten (D66) geeft aan wat de gemeente belangrijk vindt voor de komende Kunstenplanperiode (2021-2024) en vormt de basis voor het beoordelen van subsidieaanvragen van culturele instellingen. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, is positief gestemd over het beleidskader, maar heeft ook kritiekpunten. Concrete stappen om de culturele diversiteit van de instellingen te verbeteren ontbreken. Daarnaast is onduidelijk wat de financiële consequenties zijn van de Fair Practice Code, een maatregel om kunstenaars en medewerkers beter te gaan betalen. Hierover diende Peter Bos met wisselend succes moties in.

In onderstaand betoog de visie van Peter Bos op het Beleidskader

Beleidskader Kunst & Cultuur 2021-2024

Dank voor dit goed geschreven beleidskader. Het is toegankelijk en inhoudelijk sterk, complimenten. Het gaat om een onderwerp dat de Haagse Stadspartij nauw aan het hart gaat. Zonder kunst & cultuur is het leven voor veel mensen bloedeloos en saai en zeker voor een grote stad als Den Haag is een florerend cultureel klimaat van levensbelang.

De Haagse Stadspartij is verheugd dat wordt voortgebouwd op veel van wat met eerdere beleidskaders al in gang is gezet. Heel veel zaken waar de afgelopen periode op is ingezet zien we terug. Ik noem het makersklimaat, broedplaatsenbeleid en het versterken van de cultuurankers.

Nieuw in dit beleidskader is de aandacht voor Fair Pay, oftewel eerlijke beloning. Ook daar ben ik blij mee. Werken in de culturele sector is -zacht uitgedrukt- geen vetpot (70% van de kunstenaars in NL heeft een inkomen op of onder bijstandsniveau). Ook nieuw is de aandacht voor inclusie. Dat is hard nodig, want de diversiteit van publiek, makers en bestuurders laat nog veel te wensen over.

De grote vraag is of de wensen van het college die in het beleidskader staan wel realistisch zijn. Want aan de ene kant vraagt het college de sector om personeel en makers beter te gaan betalen, maar tegelijkertijd moet dat wel binnen de beschikbare financiële middelen. Extra geld voor deze beleidswens biedt het college niet en dat is teleurstellend. De instellingen moeten maar minder voorstellingen gaan maken of commerciëler gaan werken, is eigenlijk de boodschap van het college. Gevolg is ook dat de kunstinstellingen straks noodgedwongen minder kunnen experimenteren en innoveren, terwijl dat nu net een beleidswens is van dit college. De begrotingen van de instellingen zullen door de hogere arbeidskosten flink stijgen, zodat er ook meer subsidie aangevraagd gaat worden. Dat betekent dat er mogelijk veel instellingen buiten de subsidieboot gaan vallen, omdat het subsidiebudget absoluut niet toereikend is.

(De motie die Peter Bos indiende om onderzoek te doen naar de kosten van de Fair Practice Code werd aangenomen).

Het beschikbare kunstbudget van de gemeente is niet meegegroeid met de bevolkingsgroei. Er zijn sinds 2014 zo’n 30.000 Hagenaars bijgekomen. Deze groei is niet vertaald in hogere budgetten voor het Kunstenplan. Alleen de jaarlijkse trend (inflatie) en de 1 miljoen extra uit het Coalitieakkoord zijn er bijgekomen en daar moeten we het mee doen.

Inclusie

Inclusie en diversiteit krijgen meer nadruk in het beleidskader dan ooit. Dat is belangrijk, want er valt nog een hoop werk te doen op dat vlak. De diversiteit van de stad wordt nog lang niet goed genoeg gerepresenteerd in de culturele sector. Op de podia, in het publiek, bij het personeel en in de bestuurskamer is de kleur wit nog steeds dominant. Dat blijkt ook uit het onderzoek dat hiernaar is gedaan. Dat gaat niet vanzelf veranderen en daar moet stevig op gestuurd gaan worden. De intenties van het college zijn goed, maar vrijblijvend.

(De motie die Peter Bos indiende om de instellingen te verplichten om met een nulmeting te komen op het gebied van diversiteit en jaarlijks te monitoren haalde het net niet).

Huisvesting

Als het gaat om de financiën drukken de huisvestingskosten een zwaar stempel op de begroting van de culturele instellingen. De gemeente bezit en verhuurt 68 cultuurpanden. Is het college bereid om per instelling aan te geven wat de kosten en de baten zijn van de verhuur van de verschillende panden en hoe hier nog voordelen te behalen zijn? (De wethouder gaf aan om met een overzicht te komen).

De verschillende kunstdisciplines staan goed omschreven in het beleidskader. Ik ben erg blij met de ontwikkeling van het filmklimaat in Den Haag. Eindelijk is er voortgang geboekt. Het Haags Filmhuis als filmeducatiehub is een interessante stap. Goed ook om te lezen dat Haagse filmproducties goed ondersteund gaan worden. Ik pleit voor een fonds voor Haagse filmproducties, want dat missen filmmakers in Den Haag.

Op het gebied van de Letteren heb ik zorgen. In tegenstelling tot de meeste andere kunstdisciplines ontbreekt in het beleidskader aandacht voor het makersklimaat in de sector Letteren. Schrijvers en dichters heeft Den Haag in vele soorten en maten, maar ondersteuning en samenwerking is er nauwelijks. Een van de weinige organisaties die daar iets aan doet is Extaze, die met een literair tijdschrift, een website en presentaties veel Haagse makers een podium biedt. Dat zou zeker in de komende periode verder versterkt kunnen worden.

Debat wordt voor het eerst als kunstdiscipline naar voren gebracht in het beleidskader. Uiteraard heeft debat een belangrijke functie, maar ik zie niet zo goed in waarom dat als onderdeel van de culturele sector moet worden gezien.

Over de toekomst van de Amerikaanse ambassade zal ik kort zijn. De optie om het Eschermuseum een paar deuren te verhuizen naar de ambassade is voor mijn partij nog geen uitgemaakte zaak. Een andere culturele invulling dan Escher kan ook interessant zijn en echt iets nieuws en extra’s gaan betekenen. Ik heb een serie schriftelijke vragen hierover ingediend, en het voert te ver om daar nu verder op in te gaan.

Jammer dat het Migratiemuseum geen steun meer krijgt van dit college. Dat het Netwerk Erfgoed Haagse Migranten wel positief wordt gewaardeerd door het college is positief, maar een volwaardig Migratiemuseum is in onze hyperculturele en superdiverse stad eigenlijk onontbeerlijk.

Broedplaatsen

De Haagse Stadspartij ziet dat de wethouder veel waardering heeft voor broedplaatsen. In het voorwoord stelt de wethouder zelfs dat Den Haag zich onderscheidt met het succesvolle broedplaatsenbeleid. In het beleidskader wordt toegespitst op de Binckhorst als plek waar broedplaatsen zich kunnen ontwikkelen. Maar juist daar zijn de mogelijkheden wel zo’n beetje op, met alle plannen die er inmiddels zijn. De wethouder komt binnenkort nog met een update van het broedplaatsbeleid en zal -zoals in de laatste raad toegezegd- gaan kijken welke gebieden geschikt zijn naast de Binckhorst. Ik zie daar uiteraard zeer naar uit. Maar ondanks de mooie woorden en toezeggingen van de wethouder blijven er veel zorgen. Er zit geen geld voor broedplaatsen in het financiële kader en ook niet in het coalitieakkoord. Veel broedplaatsen zijn tijdelijk en nieuwe plekken zijn door de vastgoedhausse moeilijk te vinden. In de vorige periode zijn veel nieuwe broedplaatsen gerealiseerd die zich sterk hebben ontwikkeld, maar op dit moment weinig zekerheid hebben, zoals WD4X, De Helena, Trixie, Kunstpost, Helicopter etc. Ook n.a.v. het onderzoek naar een nieuw middenpodium voor popmuziek wijst het college naar broedplaatsen als mogelijk alternatief voor het gewenste middenpodium. De conclusie die ik helaas moet stellen is dat het college de broedplaatsen een zeer belangrijke rol geeft, maar dat niet waardeert in middelen en inzet.

De ambities van dit beleidskader zijn fors en de eisen die we aan de subsidieaanvragers gaan stellen zijn niet misselijk. We vroegen de afgelopen jaren al heel veel van de cultuursector en de opgaves nemen met dit beleidskader behoorlijk toe. De forse bezuinigingen uit 2013 zijn nog steeds niet helemaal teruggedraaid en dat is schrijnend.

Ik vind het ook ongepast dat je als overheid eist van instellingen om hun personeel en kunstenaars eerlijk te gaan belonen, terwijl je daar zelf niets aan wilt bijdragen. Ook de gemeente zal een “fair pay” moeten bieden aan de culturele sector.

De mogelijke komst van een Burger King naar de Grote Markt zien de fracties van de Haagse Stadspartij en D66 niet zitten. Raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij: “Fastfoodhoreca op deze plek is volstrekt misplaatst. Het vloekt met het prachtige Rijksmonument de Volharding en met de sfeer en het karakter van het Popdistrict op en rond de Grote Markt.” Daniel Scheper, D66: “Ik pleit al enige tijd voor een betere branchering, zodat we de groei van fastfood kunnen stoppen. Het college moet nu echt in actie komen”.

De geruchten over de komst van de hamburgerketen naar de Grote Markt leiden tot veel verontwaardiging in de stad. Gebleken is dat wethouder Revis (VVD) op 29 april 2019 een vergunning heeft verleend voor de vestiging van een restaurant. De eigenaar van het pand Accres Real Estate wil niet zeggen of het gaat om een Burger King.

In schriftelijke vragen wijzen de twee raadsleden op het gemeentelijk beleid voor de Grote Markt. In diverse nota’s wordt de Grote Markt geroemd als pophotspot met een eigen sfeer gericht op muziek.  Peter Bos: “Het college hecht veel waarde aan een zorgvuldige ontwikkeling van het Popdistrict op en rond de Grote Markt, maar bij het verlenen van de vergunning is totaal niet getoetst aan het beleid voor de Grote Markt”. Het gaat om het beeldbepalende pand op de hoek van de Grote Markt en de Grote Marktstraat, een Rijksmonument uit 1927 dat bekend is onder de naam de Volharding, een creatie van de architect Jan Buijs. De Volharding was de naam van een socialistische coöperatie die het gebouw destijds liet bouwen voor propagandadoeleinden middels lichtreclame, uniek voor die tijd.

Daniel Scheper, raadslid voor D66: “Den Haag telt inmiddels meer dan 450 fastfoodzaken. Branchering is hard nodig. Ik heb vorig jaar van het college de toezegging gekregen dat daar naar gekeken gaat worden, zodat we niet op elke straathoek een fastfoodtent krijgen”.  Ook het Voedingscentrum Nederland en tal van wetenschappers vinden dat de opmars van fastfood in de publieke ruimte moet stoppen. Met name in de grote steden is het aanbod aan friet, hamburgers, kebab en pizza enorm. Bij een groter ongezond aanbod, neemt voor de consument de verleiding toe. Meer ongezond eten leidt tot hoger risico op overgewicht en ziekten als diabetes type 2, hart- en vaatziekten en sommige vormen van kanker. Tenslotte zijn ook veel dierenwelzijnsorganisaties en milieuorganisaties kritisch over de groei van hamburgerketens.

Hieronder de schriftelijke vragen:

Schriftelijke vragen: Burger King Grote Markt

Indieners: Peter Bos, Haagse Stadspartij en Daniel Scheper, D66

Datum: 22 juli 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 29 april heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen van het kantoorgebouw Grote Markt 22 tot kantoor en restaurant.

Hierover stellen wij overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. De vergunning betreft het veranderen van de functie van de begane grond, de entresolvloer en kelder van het kantoorgebouw ‘De Volharding’ in een restaurant. Gebleken is dat de aanvraag niet voldoet aan de bestemming Kantoor-2’, genoemd in artikel 14 van de planregels van het bestemmingsplan voor wat betreft het gebruik als middelzware horeca. Het bestemmingsplan biedt geen toereikende afwijkingsmogelijkheid voor de geconstateerde strijdigheid. Het college  is bereid gebleken de afwijking van de desbetreffende bestemmingsplanregels toe te staan op grond van artikel 2.12, lid 1, onder a, sub 2º, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, juncto artikel 4, lid 9 bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (Bor). Is het juist dat de vergunning is verleend met toepassing van de zogenaamde kruimellijst? Zo nee, waarom niet?

2. Is het juist dat het college beleidsvrijheid heeft als het gaat om het toepassen van de kruimellijst? Zo nee, waarom niet?

3. Is het juist dat de verhuurder van het pand in gesprek is over de vestiging van Burger King in het pand? Zo nee, waarom niet?

4. Was het college op het moment van het verlenen van de vergunning hiervan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

5. Is de vergunning verleend zonder dat vaststond welke restaurant er in het pand zou komen? Zo ja, waarom?

6. En zo ja, waarom is een vergunning verleend zonder te toetsen welk restaurant hier zou komen?

7. Is het college met ons van mening dat een restaurant wezenlijk verschilt van een fastfoodinrichting? Zo nee, waarom niet?

8. Het college heeft als motivering voor het afwijken van het bestemmingsplan het volgende gesteld in de vergunning:

Omdat transformatie van een gedeelte van het kantoor in bestaand beleid past en omdat horeca op deze plek voorstelbaar is heeft het college besloten om mee te werken aan dit initiatief en de vergunning te verlenen.

Het college verwijst daarvoor o.a. naar de Kantorenstrategie, de Horecavisie en het Binnenstadsplan. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

9. In de vergunning wordt uit het Binnenstadsplan m.b.t. de Grote Markt het volgende geciteerd:

Deze plekken fungeren als bestemmingen, elk met een eigen profiel en aantrekkingskracht. Dit zijn bij uitstek locaties voor onder andere horeca. Vooral op de pleinen is de horeca dominant en sfeerbepalend.

Het Binnenstadsplan stelt verder dat bij het verder ontwikkelen van horeca- en uitgaansgebieden, waaronder de Grote Markt, horeca alle ruimte krijgt.

In werkelijkheid staat er in het Binnenstadsplan:

Deze plekken fungeren als bestemmingen, elk met een eigen profiel en aantrekkingskracht. Dit zijn bij uitstek locaties voor horeca, evenementen en terrassen, maar soms ook juist rustpunten. Bestemmingen zijn als attractiepunten van groot belang voor de leesbaarheid van de stad. Ze zijn niet alleen in ruimtelijke zin duidelijk herkenbaar, maar ook vanuit de functie (representatie) en voor de bijbehorende doelgroepen. Het gaat om: Grote Markt: pophotspot, uitgaanscentrum.

Welke sferen worden er in welk gebied gecreëerd? Horeca- en uitgaansgebieden: het Plein en het Buitenhof (historisch), het Spui (modern), Grote Markt (pop). Bij het verder ontwikkelen van deze locaties krijgt horeca alle ruimte.

Waarom heeft het college niet de volledige tekst en in context over de Grote Markt geciteerd?

10. In het Binnenstadsplan staat verder nog:

Belangrijke opgaven voor de schakels rondom de Winkel Kern: Grote Markt: poppodium; verbinden van het hoge en het lage niveau.

Het culturele aanbod in de binnenstad maakt van Den Haag een toeristische ‘must see’ bestemming en Culturele Hoofdstad 2018. Cultuur manifesteert zich in verschillende vormen in de sferen van de binnenstad: Grote Markt: muziek, pophotspot.

In 2020 staat de Haagse binnenstad in Nederland bekend om de culinaire kwaliteiten en toonaangevende (meng-) formules.

De Grote Markt, het Plein en het Buitenhof zijn aantrekkelijke horecapleinen geworden met ieder een eigen publiek. In het algemeen geldt dat Den Haag meer een stad van kwaliteit is dan van trendy concepten. Den Haag is een echte restaurantstad, maar wordt nog te weinig als zodanig (h)erkend.

De Haagse binnenstad zal ook op het gebied van uitgaan levendiger moeten worden. Dit gebeurt door:

Het verder ontwikkelen van een pophotspot met uitgaansvoorzieningen, gericht op jongeren en muziek op en rond de Grote Markt.

Welke sferen worden er in welk gebied gecreëerd? Horeca- en uitgaansgebieden: het Plein en het Buitenhof (historisch), het Spui (modern), Grote Markt (pop).

Waarom heeft het college deze onderdelen van het Binnenstadsplan niet genoemd in de vergunning?

11. In het Binnenstadsplan staat verder:

De gemeente hanteert op basis van de nota ‘Strategisch Locatiebeleid Binnenstad’ een pro-actieve aanpak om gewenste ontwikkelingen mogelijk te maken en aan te jagen. Het strategisch locatiebeleid vormt een belangrijke basis voor de aanpak van locaties in dit Binnenstadsplan. Strategisch locatiebeleid wordt verder geïntensiveerd.

Gaat het m.b.t. het pand Grote Markt 22 om een strategische locatie? Zo nee, waarom niet?

12. Past de vestiging van een Burger King op deze plek in het strategisch locatiebeleid? Zo ja, hoe?

13. Volgens de Horecavisie telt onze stad ruim 450 fastfood-ondernemingen. Is het college met ons van mening dat een verdere groei van het aantal fastfood-ondernemingen ongewenst is? Zo nee, waarom niet?

14. Wanneer komt de wethouder met de uitwerking van de branchering, zoals toegezegd tijdens de behandeling van de kadernota Detailhandel, en met de uitwerking van de detailhandelnota?

15. In de Haagse aanpak gezond gewicht 2010-2014 voor jongeren met overgewicht staat voedsel centraal. De aanpak richt zich op het voorkomen van overgewicht door kinderen te stimuleren gezonder te eten: op school, thuis, op de sportclub en in de vrije tijd. Is het college met ons van mening dat de vestiging van een fastfoodketen als Burger King in een uitgaanskern (waar veel jongeren komen)  in het kader van gezond eten volstrekt ongepast is? Zo nee, waarom niet?

16. In de Popnota staat het volgende m.b.t. de Grote Markt:

Het Popdistrict rondom de Grote Markt wil zich verder ontwikkelen tot een trekpleister voor partijen uit de popsector.

Net zoals dat het Museumkwartier rondom het Lange Voorhout een gebied is waar veel musea en erfgoed bezienswaardigheden zijn, heeft het gebied rondom de Grote Markt zich ontwikkeld tot Popdistrict, een plek waar veel initiatieven rond popmuziek plaatsvinden. De komende jaren wil het Popdistrict zich verder ontwikkelen tot een gebied waar steeds meer partijen uit de popsector naar toe trekken of zich vestigen. De Grote Markt en de aangelegen horeca- en cultuurgelegenheden bieden met regelmaat een podium aan muzikanten. Sinds 2017 wordt de naam Popdistrict gehanteerd (voorheen PopHotSpot). De programmering staat namelijk niet alleen op één spot maar verspreidt zich over het gebied rondom de Grote Markt: van het Paard en het Koorenhuis tot aan de Grey Space in the Middle, Lutherse Kerk, het Nutshuis en de Rootz. In de bijlage is een overzichtskaart van het Popdistrict opgenomen. Er bestaat binnen het Popdistrict een samenwerking tussen culturele en horecaondernemers en ook culturele partners zoals Musicon en het Haags Pop Centrum.

Beleidsvoornemen – De ontwikkeling van het Popdistrict zorgt voor een levendige binnenstad, een verhoging van de leefbaarheid en vergroot de aantrekkingskracht en positionering van het gehele gebied. Het college zal de ontwikkeling van het Popdistrict stimuleren.

Is het college met ons van mening dat de Popnota ook een ruimtelijk relevant beleidskader is? Zo nee, waarom niet?

17. Waarom heeft het college de Popnota niet genoemd als beleidskader bij het verlenen van de vergunning?

18. Is het college met ons van mening dat de vestiging van een Burger Kingfiliaal op de Grote Markt verstorend is voor de beleving van het Rijksmonument? Zo nee, waarom niet?

19. Is het college bereid om er alles aan te doen om de vestiging van Burger King op de Grote Markt te voorkomen en een andere beter passende invulling te bewerkstelligen? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos                                    Daniel Scheper

Haagse Stadspartij                   D66