Poliflw

Twee voorstellen die CDA’er Kavish Partiman donderdagavond indiende bij de gemeenteraad, konden rekenen op een meerderheid. Afgelopen donderdag heeft de Haagse gemeenteraad gedebatteerd over de Woonagenda. Een belangrijk document, waarin alle plannen over de woningmarkt voor de komende 4 jaar zijn vastgelegd. Kavish Partiman stelde namens het CDA enkele kritische vragen over het stuk. Hij deed hierbij enkele voorstellen, waarvan er twee door een meerderheid van de raad zijn ingestemd. Zo maakt Partiman zich al langer zorgen over de gevolgen die verduurzaming van woningen heeft op de huurprijs. “Het is heel goed en zeker nodig dat woningen verduurzaamd worden, maar het mag nooit zo zijn dat een sociale huurwoning hierdoor duurder wordt. De rekening voor duurzaamheid mag niet bij de kwetsbare groepen in sociale huurwoningen terecht komen”, aldus Partiman. Zijn voorstel om te onderzoeken hoe voorkomen kan worden dat sociale huurwoningen duurder worden door energiebesparende aanpassingen, werd door de hele gemeenteraad aanvaard. Een tweede punt waar de CDA’er een meerderheid voor vond, heeft te maken met de ambitieuze plannen van het stadsbestuur om 30% sociale woningen te realiseren en 20% middeldure huur te bouwen. Dat zijn belangrijke streefcijfers, want er is een groot tekort aan betaalbare woningen in Den Haag. Om te zorgen dat de cijfers ook echt omgezet worden in huizen, stelde Partiman voor dat het stadsbestuur jaarlijks laat weten hoe de vlag erbij hangt. Daarbij vindt hij het belangrijk dat, mochten de percentages niet gehaald worden, heldere plannen op tafel komen hoe het in het vervolg beter kan. De CDA’er redeneert: “Er zijn normen en doelen gesteld en ik wil zeker weten dat het niet blijft bij mooie plannen, maar dat er ook echt iets gebeurd. Daarom vind ik dat we nu al moeten afspreken dat er serieus gerapporteerd gaat worden over de voortgang van het bouwen van voldoende middeldure huur en sociale woningen. En als de percentages niet gehaald worden, wil ik weten welke acties ondernomen worden om wél aan de 20% middeldure huur en 30% sociale woningen te komen.”

Alle seinen staan op rood voor de Notenbuurt in Loosduinen. In antwoord op vragen van de Haagse Stadspartij en het CDA bevestigt het Haagse gemeentebestuur dat wooncorporatie Staedion verschillende scenario’s onderzoekt voor de Notenbuurt. Sloop/nieuwbouw is één van de te onderzoeken scenario’s. Daarnaast wordt bevestigd dat ook corporatie Haag Wonen de toekomstmogelijkheden onderzoekt van zo’n 140 woningen in de Notenbuurt.

Inmiddels is uit onderzoek van Staedion gebleken dat de bewoners in grote meerderheid kiezen voor renovatie en graag in hun geliefde Notenbuurt willen blijven. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, blijft zich hard maken voor renovatie en is niet gerust op een goede afloop: “Het college van b&w neemt een afwachtende houding aan en wacht de plannen van de corporaties af. Ondertussen worden leegkomende woningen niet meer verhuurd aan reguliere woningzoekenden, maar anti-kraak beheerd. Dat vind ik ongepast, de gemeente moet ingrijpen”.

In nieuwe schriftelijke vragen wil Peter Bos weten hoe het kan dat leegkomende woningen in de Notenbuurt nu al anti-kraak worden beheerd. Peter Bos: “De leegkomende woningen zijn nog in prima staat en het is nog zeer onzeker of en wanneer de woningen aangepakt gaan worden. Met anti-kraak worden reguliere huurders vervangen door tijdelijke bewoners die geen enkel huurrecht en inspraakrecht hebben. Het lijkt er op dat Staedion al voorsorteert op sloop en op deze manier de weerstand aan het breken is. Dat zou ik weerzinwekkend vinden”.

Op verzoek van Peter Bos zal de raadscommissie Ruimte binnenkort een werkbezoek gaan brengen aan de Notenbuurt. Peter Bos: “De onrust in de wijk is groot. Mensen zijn bezorgd en boos over de sloopdreiging en willen dat de corporaties na 80 jaar huur innen, eindelijk gaan investeren in renovatie. Met een werkbezoek kunnen de politici met eigen ogen zien wat een leuke gemengde wijk dit is en met de bewoners in gesprek gaan.”

Schriftelijke vragen

Datum: 20 februari 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Volgens een bewonersbrief van woningcorporatie Staedion d.d. 12 december 2018 waren op dat moment 25 woningen in de Notenbuurt in beheer bij VPS Nederland, een leegstandsbeheerder. De woningen zijn anti-kraak in gebruik voor tijdelijke bewoning.

Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:Tussen de vragen kan de vragensteller nog nadere tekst invoegen. Deze mag de mening van de partij weergeven.

1. Staedion stelt in de brief dat leegkomende woningen niet meer worden verhuurd middels normale verhuur via Woonnet Haaglanden. Lege woningen worden nu antikraak bewoond door beheerders via het bedrijf VPS Nederland. Is het college daarvan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

2. De leegkomende woningen in de Notenbuurt behoren tot de sociale woningvoorraad, maar komen niet meer beschikbaar via Woonnet Haaglanden, en worden anti-kraak beheerd door een leegstandsbeheerder. Bij anti-kraak gaat het om het beheer van leegstaande gebouwen die tijdelijk voor bewoning gebruikt worden. Is in dit geval sprake van “leegstaan” volgens art. 1, 1e lid en aanhef onder d. van de Leegstandwet? Zo nee, waarom niet?

3. Wat moet volgens de parlementaire geschiedenis van deze wet worden verstaan onder “leegstaan”?

4. Antikraakverblijf, zo oordeelde de Raad van State in uitspraak ECLI:NL:RVS:2017:435) d.d. 15 februari 2017, is tijdelijk en slechts bedoeld om een periode te overbruggen tussen twee bestemmingen van een pand of tussen een bestemming en verbouw of sloop van een pand. Zodanig verblijf bestemt het pand daarom niet voor bewoning. Kent het college deze uitspraak?

5. Behoren de woningen van Staedion in de Notenbuurt tot de categorie woningen die volgens artikel 35 van de Huisvestingsverordening Den Haag niet zonder vergunning aan de bestemming tot (permanente) bewoning mogen worden onttrokken? Zo nee, waarom niet?

6. Zijn voor de woningen die nu anti-kraak in gebruik zijn gegeven op grond van artikel 21 van de Huisvestingswet en artikel 35 van de Huisvestingsverordening Den Haag vergunningen voor woningonttrekking vereist en verstrekt? Zo nee, waarom niet?

7. Volgens de Huisvestingsverordening Den Haag is het verboden om zonder huisvestingsvergunning een woning te betrekken. Zijn in dit geval huisvestingsvergunningen vereist en verstrekt? Zo nee, waarom niet?

8. Welke instrumenten en middelen heeft het college om anti-kraak toe te staan, te reguleren en te controleren als het gaat om sociale woningen?

9. Is het college op de hoogte van de door het Parlement aangenomen motie van Paulus Jansen van de SP om de woningcorporaties te bewegen bij tijdelijke leegstand alleen met tijdelijke verhuurcontracten te gaan werken, en niet met anti-kraak? Zo nee, waarom niet?

10. Welke afspraken heeft het college met corporaties gemaakt als het gaat om anti-kraak en tijdelijke verhuur?

11. Is het college met mij van mening dat tijdelijke verhuur van tot de kernvoorraad behorende sociale woningen ongewenst is als er nog onvoldoende duidelijkheid is over sloop, danwel renovatie? Zo nee, waarom niet?

12. Is het college met mij van mening dat leegkomende woningen in de Notenbuurt middels normale verhuur via Woonnet Haaglanden verhuurd zouden moeten worden zo lang er nog onvoldoende duidelijkheid is over sloop, danwel renovatie? Zo nee, waarom niet?

13. Volgens de brief van Staedion zullen de woningen die nu anti-kraak bewoond worden in de toekomst tijdelijk worden verhuurd. Kan het college aangeven welke vergunningen op basis van de Leegstandwet, de Huisvestingswet en de Huisvestingsverordening dan vereist zijn?

14. Is het college met mij van mening dat zo lang niet duidelijk is wat de plannen van Staedion met de Notenbuurt precies inhouden, niet voldaan wordt aan de eisen van artikel 15 van de Leegstandwet om tijdelijke verhuur toe te staan? Zo nee, waarom niet?

15. Is het college met mij van mening dat leegkomende woningen in de Notenbuurt regulier verhuurd moeten blijven zo lang er nog geen aanwijzing tot actiegebied heeft plaatsgevonden? Zo nee, waarom niet?

16. Het feit dat Staedion leegkomende woningen in de Notenbuurt niet meer wil verhuren via Woonnet heeft volgens Staedion te maken met de onzekere toekomst. Hebben bewoners met een anti-kraakcontract of een tijdelijke huurcontract recht op huurbescherming? Zo nee, waarom niet?

17. Hebben bewoners met een anti-kraakcontract of een tijdelijke huurcontract dezelfde rechten als reguliere huurders ingeval van grootschalige renovatie of sloop/nieuwbouw? Zo nee, waarom niet?

18. Is het juist dat bewoners die een anti-kraakcontract of een tijdelijke huurcontract hebben geen bezwaar mogen maken tegen de plannen van de woningcorporatie? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos