Poliflw

Op 13 juni 2019 besprak de Haagse gemeenteraad de nieuwe Huisvestingsverordening van wethouder Revis (VVD). De media (zelfs het NOS Journaal) schonken veel aandacht aan de onorthodoxe maatregelen die wethouder Revis voor de middenhuur had bedacht. Met een vergunningplicht voor de middenhuur (tussen de 720 en 950 euro per maand) voor middeninkomens wil Revis rijkere inkomensgroepen weren. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij: “Deze maatregel is een wassen neus, want de gemeente laat de vergunningverlening over aan de markt en heeft geen capaciteit om te handhaven. Daarnaast gaan de kwetsbaarste woningzoekenden er met allerlei maatregelen op achteruit. Ook komt er een splitsingsverbod voor woningen in de betere wijken, waardoor de segregatie wordt verergerd. Den Haag is al de meest gesegregeerde stad van Nederland.” Wel steunde de gemeenteraad drie moties van Peter Bos. Zo zullen huurders gewezen worden op hun rechten bij nieuwe huurcontracten, zal de gemeente de huisvestingsvergunning voor de particuliere sector gaan handhaven en zullen urgent woningzoekenden begeleid worden bij het aanvragen van de voorrangsverklaring.

Hieronder het betoog van Peter Bos in de raad:

Zo lang er schaarste is op de woningmarkt is een huisvestingsverordening hard nodig. Maar in de eerste plaats zal er vooral veel gebouwd moeten worden en bestaande woningen dienen behouden en betaalbaar te blijven. Gevolg van de huidige schaarste is dat de wachttijden oplopen en de huur- en koopprijzen blijven stijgen.

Het voorstel voor de nieuwe huisvestingsverordening gaat in de ogen van de Haagse Stadspartij weinig opleveren. De rechten worden voor sommige woningzoekenden verbeterd, terwijl andere woningzoekenden worden benadeeld. Per saldo gaat dat weinig opleveren.

De belangrijkste nieuwe maatregel is de verplichte huisvestingsvergunning voor middeldure woningen. De Haagse Stadspartij was in eerste instantie enthousiast over deze maatregel, maar dan moet je het wel goed doen. En daar wringt de schoen. Want hoe krijg je grip op de markt voor middeldure woningen als je de uitvoering overlaat aan de markt, als je als gemeente niet handhaaft en niet goed kan toetsen of de opgegeven huurprijs en het inkomen kloppen? De maatregel dreigt dus een wassen neus te worden. Ik heb daarom een aantal moties en een amendement gemaakt om deze “bugs” uit de verordening te halen.

De eerste motie vraagt het college om de vergunningverlening niet aan de markt over te laten en dat zelf ter hand te nemen. De overheid is immers de marktmeester en moet voorkomen dat er fraude en misbruik plaatsvindt. Er zijn teveel voorbeelden van zelfregulering door de markt die niet werkt. Zeker als het gaat om huisvesting, een mensenrecht dat is verankerd in het Internationale Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Grondwet, moet je dat gewoon niet willen. De motie roept het college op geen gebruik te maken van de mandaatregeling voor de middenhuur, maar de vergunningverlening in handen van de gemeente te houden. (Deze motie werd verworpen).

De tweede motie vraagt het college om huurders te informeren over de regels m.b.t. middenhuur. Ook huurders hebben rechten en zouden goed geïnformeerd moeten worden over hun rechten zodat zij bezwaar kunnen maken tegen een eventueel te hoog vastgestelde huurprijs. Zeker nu de vaststelling van de huurprijs aan de markt wordt overgelaten is het van groot belang dat huurders ook hun recht kunnen halen. (Deze motie werd aangenomen).

De derde motie gaat over de handhaving van de huisvestingsvergunning. Gebleken is dat de huisvestingsvergunning tot voor kort niet werd gehandhaafd. Met de uitbreiding van de vergunningplicht met een ingewikkelde regeling voor de middenhuur is handhaving essentieel. De middenhuur vindt vooral plaats binnen de particuliere sector en de motie roept op de handhaving van de huisvestingsvergunning in de particuliere sector met kracht ter hand te nemen. (Deze motie werd aangenomen).

Daarnaast heb ik een amendement om te voorkomen dat expats met een hoog inkomen toch een vergunning kunnen krijgen. Door belastingregels hoeven werknemers van internationale organisaties vaak geen belasting te betalen en is hun inkomen nihil. Dat betekent dat zij gewoon een huisvestingsvergunning kunnen krijgen en dat vindt de Haagse Stadspartij onwenselijk en oneerlijk. (De wethouder betoogde dat het amendement sympathiek was, maar in strijd met de Huisvestingswet. Wel zei hij toe dat hij gaat monitoren of expats oneigenlijk gebruik gaan maken van betaalbare woningen. Daarop heb ik het amendement ingetrokken).

De overige maatregelen

De urgentieregeling wordt met de nieuwe verordening verder uitgekleed. Dat vinden we zwaar teleurstellend. Het is nu al erg moeilijk voor mensen die in een noodsituatie zitten om een urgentieverklaring te krijgen. Om een voorbeeld te geven: De bewoners van de woningen die door de gasexplosie in de Jan van der Heijdenstraat in één klap hun woning kwijtraakten, kwamen niet in aanmerking voor een urgentieverklaring en hebben via een makelaar in de particuliere sector een woning moeten vinden. Hoe wrang is dat? Om de aanvragers van een urgentieverklaring te helpen door het bureaucratische doolhof te loodsen heb ik een motie gemaakt. (Deze motie werd aangenomen).

Een andere nieuwe maatregel van dit college is het lokale maatwerk voor de onmisbare beroepen zoals o.a. de politieagenten. Dat vinden we een vorm van positieve discriminatie binnen de schaarse woningmarkt die totaal misplaatst is. Want zijn er dan ook misbare beroepen? En waarom zou het ene beroep meer waard zijn dan het andere? We kennen in Nederland meer dan 1.200 verschillende en veel voorkomende beroepen. En dat zijn net zo goed onmisbare beroepen in de ogen van de Haagse Stadspartij.

Verder zullen we een hoop voorstellen van andere partijen vandaag steunen die recht doen aan een socialer en eerlijker woningverdeelsysteem. Zoals het behoud van de woonduur voor gescheiden mensen en voor mensen die door stadsvernieuwing hun woning moeten verlaten.

En tenslotte zullen we de voorstellen steunen om woningen te kunnen splitsen in de duurdere wijken met veel grote woningen. Wat een waanzin om juist deze wijken op slot te zetten. Het is echt niet uit te leggen dat in tijden van woningnood dit wordt verboden en getto’s voor rijkelui worden bevorderd. Tegelijkertijd wordt in overbelaste wijken met kleinere woningen de overbewoning door kamerverhuur niets in de weg gelegd.

Al met al is deze nieuwe Huisvestingsverordening teleurstellend en ook nog in strijd met de Woonvisie van de gemeente. Want daarin is vastgelegd dat de segregatie in deze stad moet worden aangepakt en dat er gemengd gewoond en geleefd moet worden. Daar komt met deze verordening niets van terecht.

(Uiteindelijk werd de Huisvestingsverordening aangenomen door de gemeenteraad. De Haagse Stadspartij en vrijwel de hele oppositie stemden tegen).

Hieronder de moties en het amendement van de Haagse Stadspartij:

Motie: Geen mandaatregeling middenhuur (VERWORPEN)

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 13 juni 2019, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake vaststelling Huisvestingsverordening Den Haag 2019 (RIS302513).

Constaterende, dat:

door burgemeester en wethouders aan eigenaren of beheerders van woonruimte mandaat kan worden verleend m.b.t. de bevoegdheden krachtens de artikelen 15 tot en met 17 van de Huisvestingswet om huisvestingsvergunningen te verlenen.

Overwegende dat:

eigenaren en beheerders van middenhuurwoningen veelal een commercieel belang hebben.

Van mening, dat:

vergunningverlening niet aan de markt moet worden overgelaten, maar een overheidstaak is.

Verzoekt het college:

geen toepassing te geven aan de mandaatregeling bij middenhuur

En gaat over tot de orde van de dag.

Peter Bos                       Martijn Balster

Motie: Huurders informeren (AANGENOMEN)

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 13 juni 2019, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake vaststelling Huisvestingsverordening Den Haag 2019 (RIS302513).

Constaterende, dat:

het College met de Huisvestingsverordening Den Haag 2019 inzet op communicatie naar huurders en verhuurders zodat Hagenaars op de hoogte zijn van de nieuwe regels (zie mail aan de commissie Ruimte van wethouder SWS d.d. 4 juni 2019);

het College stelt dat er een belangrijke verantwoordelijkheid ligt bij de verhuurders om te checken of een (aspirant) huurder in aanmerking komt voor de te verhuren woning;

huurders de wettelijke mogelijkheid hebben om de aanvangshuurprijs te laten toetsen door de Huurcommissie.

Overwegende, dat:

de nieuwe regels voor de middenhuur tamelijk ingewikkeld zijn;

veel huurders niet op de hoogte zijn van hun rechten;

de situatie op de woningmarkt gespannen is, met prijsopdrijving tot gevolg.

Van mening, dat:

het ongewenst is als huurders meer huur betalen dan wettelijk is toegestaan;

huurders de mogelijkheid moeten hebben om hun recht te halen.

Verzoekt het college:

bij de communicatie over de nieuwe regels naar huurders en verhuurders tevens te wijzen op de rechten die huurders hebben om de aanvangshuurprijs te laten toetsen door de Huurcommissie.

Peter Bos                        Hanne Drost    Martijn Balster

Haagse Stadspartij       SP                      PvdA

Motie: Handhaving Huisvestingsvergunning particuliere sector (AANGENOMEN)

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 13 juni 2019, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake vaststelling Huisvestingsverordening Den Haag 2019 (RIS302513).

Constaterende, dat:

in de vigerende verordening een huisvestingsvergunning verplicht is voor woningen tot de huurprijsgrens;

in 2018 in de particuliere voorraad, voor woningen tot de huurprijsgrens, 205 huisvestingsvergunningen zijn afgegeven;

handhaving en communicatie naar huurders en verhuurders m.b.t. de verplichte huisvestingsvergunning de afgelopen jaren niet hebben plaatsgevonden.

Overwegende dat:

veel woningen in de particuliere sector zonder huisvestingsvergunning worden verhuurd en bewoond;

betaalbare woningen ook in de particuliere sector schaars zijn;

de huisvestingsvergunning een middel is om schaarse woningen eerlijk te verdelen.

Van mening, dat:

de woningvoorraad in de particuliere sector een substantiële bijdrage levert aan de betaalbare voorraad.

Verzoekt het college:

de handhaving van de huisvestingsvergunning ook in de particuliere sector met kracht ter hand te nemen.

En gaat over tot de orde van de dag.

Peter Bos                      Martijn Balster           Robert Barker

Haagse Stadspartij     PvdA                              Partij voor de Dieren

Amendement: Reële inkomenstoets expats (INGETROKKEN NA TOEZEGGING WETHOUDER)

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 13 juni 2019, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake vaststelling Huisvestingsverordening Den Haag 2019 (RIS302513).

Besluit:

In artikel 1:1 de begripsomschrijving huishoudinkomen als volgt te wijzigen:

Huishoudinkomen: huishoudinkomen zoals bedoeld in artikel 1, eerste lid, van de Woningwet, met dien verstande dat bij de bepaling van het verzamelinkomen de vrijstellingen van Artikel 33 van de Uitvoeringsregeling Algemene wet inzake rijksbelastingen 1994 niet van toepassing zijn.

Toelichting

Het arbeidsinkomen van leden van diplomatieke vertegenwoordigingen, leden van consulaire vertegenwoordigingen en functionarissen van internationale organisaties is vrijgesteld van de heffing van inkomstenbelasting. Met dit amendement wordt voorkomen dat mensen met een hoog inkomen, maar met een door vrijstellingen verlaagd verzamelinkomen toch in aanmerking komen voor woningen in de gereguleerde sector (sociaal en middenhuur).

Peter Bos                       Martijn Balster           Pieter Grinwis

Haagse Stadspartij      PvdA                             ChristenUnie-SGP

Motie: Steun urgentiezoekers bij aanvraag (AANGENOMEN)

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 13 juni 2019, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake vaststelling Huisvestingsverordening Den Haag 2019 (RIS302513).

Constaterende, dat:

in 2018 het aanvraagproces voor een urgentieverklaring is gedigitaliseerd;

in eerdere jaren urgentieaanvragen werden aangevraagd bij een case manager;

uit de recente beantwoording van schriftelijke vragen (RIS 302214) blijkt dat er veel urgentieaanvragen worden afgewezen doordat antwoorden foutief worden ingevuld.

Overwegende, dat:

kwetsbare mensen die in een precaire woonsituatie zitten niet altijd beschikken over de juiste vaardigheden om de aanvraagprocedure goed te kunnen doorlopen;

de schrijnendheid van veel situaties niet altijd past binnen de lijntjes van standaardvragen en checklijsten;

mensen die een urgentie nodig hebben niet altijd op de hoogte zijn van alle regeltjes.

Van mening, dat:

iedereen die daar recht op heeft, in aanmerking moet kunnen komen voor een urgentieverklaring en niet mag worden belemmerd door bureaucratische drempels.

Verzoekt het college:

om mensen die dat nodig hebben te helpen bij het formuleren en indienen van een urgentieaanvraag;

ook niet-digitale aanvragen mogelijk te maken;

om het urgentiebeleid zodanig toe te passen dat het menselijke aspect niet uit het oog verloren wordt i.p.v. klakkeloos de regeltjes te volgen;

Peter Bos                       Hanne Drost    Martijn Balster      Adeel Mahmood      Robert Barker

Haagse Stadspartij      SP                        PvdA                       NIDA                          PvdD

Tot verbijstering van de Haagse Stadspartij zijn de sociale woningen die in het nieuwe poortgebouw van Bronovo zouden komen geschrapt. Dit valt op te maken uit de plannen waarmee de projectontwikkelaar momenteel adverteert.

Begin 2017 heeft het vorige college van B&W een Plan Uitwerkings Kader vastgesteld voor de locatie van het poortgebouw van het Bronovo ziekenhuis in Benoordenhout. In dit besluit is vastgelegd dat 30% van de woningen in de sociale betaalbare voorraad moeten vallen. Twee jaar later blijkt dat er nul sociale woningen gebouwd gaan worden en de goedkoopste woningen 570.000 euro gaan kosten, naast een aantal nog duurdere penthouses en zorgwoningen waarvoor minimaal 3.500 euro per maand moet worden betaald.

Raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij: “Dit is ongehoord. We hebben hier keiharde afspraken over gemaakt en die worden nu schaamteloos geschonden. Benoordenhout telt nu in z’n geheel 1% sociale woningen en blijft op deze manier een ghetto voor de happy few. Als we segregatie willen aanpakken zal er juist in deze wijk ook sociaal gebouwd moeten worden.”

Eerder al liet wethouder Revis (VVD) de afgesproken sociale woningen in het Spuikwartier schrappen en uit de recente jaarrekening blijkt dat de bouwproductie ver achter blijft bij de behoefte aan sociale woningen. Bos: “Revis laat z’n oren hangen naar het grote geld van de vastgoedwereld en laat keer op keer de 30% sociale woningbouwnorm los.”

In schriftelijke vragen heeft Peter Bos het college opgeroepen om zich alsnog aan de afspraken mbt sociale woningbouw in Benoordenhout te houden.

Hieronder de schriftelijke vragen:

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

In de bouwbijlage van Den Haag Centraal van 11 april 2019 staat een advertentie van Frisia Makelaars voor nieuwe dure appartementen in het Poortgebouw bij Bronovo. Eerder heeft het college hiervoor op 21 maart 2017 het Planuitwerkingskader (PUK) Bronovolaan 1a t/m d (RIS296553) vastgesteld en met de raad besproken. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Is het college bekend met het door Frisia Makelaars geadverteerde plan voor het Poortgebouw bij Bronovo?

2. Kan het college bevestigen dat in de PUK van 17 maart 2017 als verplichting is vastgelegd dat op deze locatie circa 30% van de appartementen als sociale huurwoningen volgens de geldende regels voor toewijzing door woningcorporaties moeten worden gerealiseerd? Zo nee, waarom niet?

3. In het PUK is eveneens vastgelegd dat de uiteindelijke koper er zelf verantwoordelijk voor is dat zijn planuitwerking voldoet aan het kader voor het opstellen van een goede ruimtelijke onderbouwing en dat dit door het college wordt getoetst. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

4. Kan het college bevestigen dat er in het plan 31 koopwoningen worden gerealiseerd waarvan 28 appartementen vanaf €570.000 v.o.n., 3 penthouses vanaf €995.000 v.o.n. en 0 sociale huurwoningen en daarnaast op de begane grond 18 zorgstudio’s welke vanuit Claris Zorggroep B.V. verhuurd zullen worden voor minimaal 3.500 euro per maand (voor woon- en leefkosten)? Zo nee, waarom niet?

5. Deelt het college mijn constatering dat woningzoekenden die zijn aangewezen op een woning uit de sociale sector straks niet terecht kunnen in het Poortgebouw? Zo nee, waarom niet?

6. Hoe kan het dat de ontwikkelaar zich niet houdt aan de afspraken uit de PUK m.b.t. 30 % sociale huurwoningen?

7. Op welke wijze heeft het college toegezien dat de 30% sociale huurwoningen gerealiseerd worden?

8. Is het college bereid om de afspraken over 30% sociaal alsnog te handhaven? Zo nee, waarom niet?

9. Welke andere sociale woningbouwprojecten zijn er momenteel in Benoordenhout in ontwikkeling?

10. Is het juist dat het aandeel corporatiewoningen in Benoordenhout slechts 1% bedraagt?

Peter Bos

Afgelopen week presenteerde de Federatie Opvang schokkende cijfers en verhalen over de toestanden op de sociale woningmarkt. Door het grote tekort aan beschikbare woningen komen steeds meer kwetsbare woningzoekers in de knel. Urgent woningzoekenden die op straat dreigen te belanden komen vrijwel niet meer in aanmerking voor een urgentieverklaring. Vaak staan deze mensen met de rug tegen de muur en vallen in handen van huisjesmelkers. En vaak in veel te dure woningen, vakantiehuizen of op kamers.

In de Woonagenda van het Haagse college wordt voorgesteld om het recht op een urgentieverklaring verder in te perken. Dit zal betekenen dat er straks nog minder woningen beschikbaar zijn voor de meest kwetsbare groep woningzoekenden. Dat vinden de Haagse Stadspartij, de PvdA en de SP de omgekeerde wereld. Gaan we zo met de meest kwetsbaren in onze samenleving om?

Schriftelijke vragen: Urgentie en woningzoekenden

Datum: 28 maart 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Er is zo’n groot tekort aan betaalbare huizen, dat mensen die heel snel een huis nodig hebben nauwelijks aan een urgentieverklaring kunnen komen. Dit nieuws is gepubliceerd op 24 maart j.l. door de NOS n.a.v. een oproep van de Federatie Opvang. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Kent het college de oproep van Federatie Opvang van 24 maart 2019 om te komen tot een deltaplan sociale woningbouw?*

In het bericht wordt niet alleen opgeroepen tot het bouwen van meer sociale woningen, maar wordt gesproken over de problematiek rondom het krijgen van een urgentieverklaring. In de door de raad vastgestelde woonagenda, stelt het College voor de urgentieprocedure in Den Haag te stroomlijnen. Zie raadsvoorstel (RIS301880): “We zorgen ervoor dat de regels eenduidiger worden beschreven, zodat alleen de huishoudens die het echt nodig hebben aanspraak kunnen maken op een urgentieverklaring”.

2. Kan het college aangeven hoeveel urgentieaanvragen er in 2018 zijn ingediend en hoe het aantal zich heeft ontwikkeld in de afgelopen jaren?

3. Volgens het artikel van de NOS is er geen enkel inzicht hoeveel mensen aangewezen zijn op urgentie, omdat dit niet wordt bijgehouden en omdat mensen ontmoedigd worden om een urgentieverklaring aan te vragen. Kan het college aangeven welke signalen hierover bij de gemeente, de corporaties, Woonnet en andere instanties bekend zijn?

4. Krijgt het college signalen dat de kosten voor het aanvragen van een urgentieverklaring (€ 77,35) een drempel zijn voor aanvragers?

5. Op basis van welke informatie concludeert het college dat de urgentieprocedure doelmatiger kan? Kan het college deze informatie met de raad delen?

6. Kan het college aangeven hoeveel urgentieaanvragen zijn gehonoreerd in 2018 en hoe het aantal zich heeft ontwikkeld in de afgelopen jaren?

7. Kan het college aangeven waar de afgewezen urgentieaanvragers naar zijn uitgeweken?

8. Is het college bereid een onderzoek te starten naar deze categorie kwetsbare woningzoekers in Den Haag en hun positie op de woningmarkt? Zo nee, waarom niet?

9. Is het college bereid te wachten met het aanpassen van de urgentieprocedure totdat de resultaten van het onderzoek bekend zijn? Zo nee, waarom niet?

10. Hoeveel urgentieverklaringen verwacht het college minder te geven met de eenduidigere regels?

11. Is het college bereid om de problematiek zoals beschreven in het NOS-artikel en het Deltaplan van de Federatie Opvang serieus te nemen en het vraagstuk van urgent woningzoekenden nog eens onder de loep te nemen? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos                               Martijn Balster                    Hanne Drost

Haagse Stadspartij             PvdA                                       SP

Tijdens de tweede behandeling van de woonagenda in de commissie ruimte was het duidelijker dan ooit. Wethouder Revis wil vooral bouwen. Principes en regels zijn er om opgerekt te worden. Zo zei hij dat natuurlijk de woningcorporaties als eerste aan zet zijn voor de realisatie van sociale woningbouw. Als dat niet lukt mogen marktpartijen ook. En als ze echt niet willen, mogen ze best de woningen verdelen buiten het centrale woningverdeelsysteem om. En dat terwijl hij er ook voor kan kiezen de woningcorporaties te versterken met lokaal beleid.

Het is wel duidelijk dat sociale woningbouw niet echt veilig lijkt in zijn handen. Des te meer omdat de wethouder graag de touwtjes in handen houdt. Ook na de derde keer vragen van ons en de PVDD wil de wethouder de raad nog steeds niet betrekken bij het opstellen van de raamovereenkomst en de prestatieafspraken met de woningcorporaties. Hij is van mening dat meepraten over de woonagenda wel voldoende inspraak is voor de komende 4 jaar.

Ook voor het uitponden van de eventuele commerciële sociale woningen wilde de wethouder geen toezeggingen doen. Ik vroeg hem de uiteindelijke beslissing daarover aan de gemeenteraad te laten. Daar staat hij schoorvoetend voor open. Of (een deel van ) de coalitie dit standpunt wil steunen zullen we de komende gemeenteraadsvergadering zien.

Ook zet de wethouder de bijl in de Haagse Kracht. De bewoners moeten terug in hun hok en mogen weer vooral consumenten zijn. Nieuwe initiatieven zoals de Roggeveenstraat die bijdragen aan de stad hoeven niet meer op directe steun te rekenen. Ook kleinschalig opdrachtgeverschap en de regeling Ik bouw betaalbaar zitten op de wip.

Hieronder mijn inbreng bij de vergadering:

Beste Commissieleden, beste wethouder,

De wazigheid is weg. Daarvoor de complimenten voor de wethouder. Alleen, de fundamentele keuzes zijn wel echt andere dan wij zouden maken.

Marktpartijen vs inwoners

De wethouder rolt de rode loper voor marktpartijen uit. Hij gokt op maatregelen op landelijk niveau. Hij hoopt op aanpassing van de verhuurdersheffing in plaats van dat hij strijdt voor afschaffing daarvan. Kan de wethouder toelichten wat hij concreet heeft bereikt met de lobby van de G4? De brief van de minister naar de tweede kamer is er buitengewoon vaag over.

De inwoners van den haag worden in deze woonagenda weer gereduceerd tot consumenten. En zij worden voorlopig tevreden gehouden met rekenkundige oplossingen voor meer kans op een woning ( zoals het invoeren van de loting voor starters en de mogelijkheid complexen te labelen voor doelgroepen en het beperken van de urgentieregeling ) en het oprekken van grenzen in de sociale sector door flexibele huur na te streven en een nieuwe b-keus voorraad.

Ik constateer dat er geen plan B is voor als de markt niet meer wil of de lobby richting Den Haag mislukt. Juist nu , in hoog conjunctuur, moeten we blijven experimenteren met nieuwe vormen van bouwen. De afgelopen crisis heeft laten zien hoe kwetsbaar het huidige systeem is. Waar in de vorige periode nog een beroep werd gedaan op de Haagse Kracht is de wil om te innoveren samen met de burgers nu zo goed als weg. Dit is niet alleen belangrijk om een alternatief voor bouwen door de markt te hebben. De wethouder stipt namelijk zelf bij het hoofdstuk over woningsplitsing de andere belangrijkste reden aan: Namelijk dat je op deze wijze bewoners veel meer betrekt bij de stad. Inwoners worden zo deel van de straat, buurt en den haag. Daar heb je wat aan. Daar wordt de stad ook beter van. Dit effect zie je niet snel bij de projecten door marktpartijen.

Ik wil de wethouder daarom nogmaals vragen om voor vernieuwende initiatieven zoals, maar niet beperkt tot wooncorporaties als Roggeveenstraat , groepswonen etc, een aanmerkelijk bedrag te reserveren zodat initiatieven ook een beroep kunnen doen op de wethouder in plaats van dat hij alleen open staat voor mogelijke levensvatbare initiatieven.

Sociale woningbouw

Sociale woningbouw is en blijft volgens de Haagse Stadspartij een primaire taak van de toegelaten instellingen. De sociale woningbouw door de markt roept veel vragen op. Zeker over de wijze waarop de wethouder dit wil inzetten. Er is dan sprake van een tweede categorie sociale huur. Namelijk een voorraad die over 10 jaar misschien niet meer sociale huur is én waarvan de woningen op andere wijze worden verdeeld. Ik begrijp de marktpartijen ook wel. Natuurlijk willen die zelf bepalen wie er in hun woningen woont. Nemen de marktpartijen straks alleen de leuke huurders? En niet de uitstroom uit de GGZ, jeugdzorg of daklozenopvang? Waar er nu één plek voor het woningaanbod in de sociale huur is zijn er straks meer. Alleen: Dit werkt willekeur en selectie in de hand.

De Haagse Stadspartij vindt dat wie A zegt ook B moet doen. Dat betekent volgens ons dat sociale huurwoningen, ook in commerciële handen moeten worden verdeeld via het woningverdeelsysteem. Graag een reactie van de wethouder hierop waarbij hij ingaat op de mogelijke negatieve effecten van het buiten het woningverdeelsysteem om handelen in deze categorie.

Ook het apart monitoren van studentenhuisvesting is goed plan. Daarover had ik nog twee vragen. Net als PvdA, Is deze monitoring losgekoppeld van de 30% sociaal. En waar komt de prognose voor het toevoegen van 6000 eenheden vandaan?

Bij de eerdere behandeling van de woonagenda vroeg ik ook al naar de sancties zijn er voor overtreding van de afspraken door marktpartijen. Zorg dat de gemeente niet met een mondvol tanden staat. Amsterdam dacht dit bijvoorbeeld dichtgetimmerd te hebben, maar toen bleken huurders bovenop de kale huur ook verplicht een parkeerplaats a 150 euro per maand en servicekosten van 100 euro te moeten betalen bovenop de kale huurprijs. Hoe gaat de wethouder dit voorkomen? En krijgen we als raad de verschillende afspraken per project voorgelegd?

Woningsplitsing, verkamering en flexibele huurcontracten

De Haagse Stadspartij is blij dat er eindelijk eenduidige regels komen voor woningsplitsing. De vraag is wel waarom niet gewoon de regels overal gelijk trekken. Waarom wel in Duindorp splitsen maar niet in het statenkwartier?

Ik wil ook vragen of de wethouder kan toelichten wanneer hij van plan gebruik te maken van de mogelijkheid om af te wijken van deze regels? Wat zijn de criteria daarvoor? Daarnaast ontvangen we veel klachten uit de stad over de omzetting van zelfstandige woningen in kamerverhuur. In de reacties op de moties heeft de wethouder het over de 1-meting kamerverhuur in 2019. Wanneer kunnen we die verwachten?

Flexibele huur zoals de wethouder wenst zorgt voor onzekerheid bij huurders. De invloed van deze contracten op het steeds onzekere leven – bijvoorbeeld door ook steeds meer tijdelijke arbeidscontracten- is groot. Te groot. We blijven daarom tegen de inzet hiervan. Het biedt een schijnoplossing waar mensen de dupe van zijn. Net als de inzet van de Rotterdamwet in Moerwijk. Ook die inzet is schijnoplossing, aangezien uit uitgebreid onderzoek blijkt dat de wet in Rotterdam helemaal niet gewerkt heeft.

Toekomstige rol gemeenteraad

De wethouder neemt in het beleid al een voorschot op de situatie over 10 jaar. Hij stelt dat er een gedegen analyse komt voordat het college dan akkoord gaat met uitponden. Kan de wethouder toelichten hoe die gedegen analyse eruit gaat zien? Is deze intern? Wordt dit per project vastgelegd? Is deze onafhankelijk? Kan hij toezeggen dat in ieder geval de raad ter zijnertijd hierin een beslissende stem krijgt?

En tot slot, voor de derde maal: Kan de wethouder toezeggen dat de raad via de wensen en bedenkingen procedure kan meepraten over de raamovereenkomst en de prestatieafspraken met de woningcorporaties.

Alle seinen staan op rood voor de Notenbuurt in Loosduinen. In antwoord op vragen van de Haagse Stadspartij en het CDA bevestigt het Haagse gemeentebestuur dat wooncorporatie Staedion verschillende scenario’s onderzoekt voor de Notenbuurt. Sloop/nieuwbouw is één van de te onderzoeken scenario’s. Daarnaast wordt bevestigd dat ook corporatie Haag Wonen de toekomstmogelijkheden onderzoekt van zo’n 140 woningen in de Notenbuurt.

Inmiddels is uit onderzoek van Staedion gebleken dat de bewoners in grote meerderheid kiezen voor renovatie en graag in hun geliefde Notenbuurt willen blijven. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, blijft zich hard maken voor renovatie en is niet gerust op een goede afloop: “Het college van b&w neemt een afwachtende houding aan en wacht de plannen van de corporaties af. Ondertussen worden leegkomende woningen niet meer verhuurd aan reguliere woningzoekenden, maar anti-kraak beheerd. Dat vind ik ongepast, de gemeente moet ingrijpen”.

In nieuwe schriftelijke vragen wil Peter Bos weten hoe het kan dat leegkomende woningen in de Notenbuurt nu al anti-kraak worden beheerd. Peter Bos: “De leegkomende woningen zijn nog in prima staat en het is nog zeer onzeker of en wanneer de woningen aangepakt gaan worden. Met anti-kraak worden reguliere huurders vervangen door tijdelijke bewoners die geen enkel huurrecht en inspraakrecht hebben. Het lijkt er op dat Staedion al voorsorteert op sloop en op deze manier de weerstand aan het breken is. Dat zou ik weerzinwekkend vinden”.

Op verzoek van Peter Bos zal de raadscommissie Ruimte binnenkort een werkbezoek gaan brengen aan de Notenbuurt. Peter Bos: “De onrust in de wijk is groot. Mensen zijn bezorgd en boos over de sloopdreiging en willen dat de corporaties na 80 jaar huur innen, eindelijk gaan investeren in renovatie. Met een werkbezoek kunnen de politici met eigen ogen zien wat een leuke gemengde wijk dit is en met de bewoners in gesprek gaan.”

Schriftelijke vragen

Datum: 20 februari 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Volgens een bewonersbrief van woningcorporatie Staedion d.d. 12 december 2018 waren op dat moment 25 woningen in de Notenbuurt in beheer bij VPS Nederland, een leegstandsbeheerder. De woningen zijn anti-kraak in gebruik voor tijdelijke bewoning.

Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:Tussen de vragen kan de vragensteller nog nadere tekst invoegen. Deze mag de mening van de partij weergeven.

1. Staedion stelt in de brief dat leegkomende woningen niet meer worden verhuurd middels normale verhuur via Woonnet Haaglanden. Lege woningen worden nu antikraak bewoond door beheerders via het bedrijf VPS Nederland. Is het college daarvan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

2. De leegkomende woningen in de Notenbuurt behoren tot de sociale woningvoorraad, maar komen niet meer beschikbaar via Woonnet Haaglanden, en worden anti-kraak beheerd door een leegstandsbeheerder. Bij anti-kraak gaat het om het beheer van leegstaande gebouwen die tijdelijk voor bewoning gebruikt worden. Is in dit geval sprake van “leegstaan” volgens art. 1, 1e lid en aanhef onder d. van de Leegstandwet? Zo nee, waarom niet?

3. Wat moet volgens de parlementaire geschiedenis van deze wet worden verstaan onder “leegstaan”?

4. Antikraakverblijf, zo oordeelde de Raad van State in uitspraak ECLI:NL:RVS:2017:435) d.d. 15 februari 2017, is tijdelijk en slechts bedoeld om een periode te overbruggen tussen twee bestemmingen van een pand of tussen een bestemming en verbouw of sloop van een pand. Zodanig verblijf bestemt het pand daarom niet voor bewoning. Kent het college deze uitspraak?

5. Behoren de woningen van Staedion in de Notenbuurt tot de categorie woningen die volgens artikel 35 van de Huisvestingsverordening Den Haag niet zonder vergunning aan de bestemming tot (permanente) bewoning mogen worden onttrokken? Zo nee, waarom niet?

6. Zijn voor de woningen die nu anti-kraak in gebruik zijn gegeven op grond van artikel 21 van de Huisvestingswet en artikel 35 van de Huisvestingsverordening Den Haag vergunningen voor woningonttrekking vereist en verstrekt? Zo nee, waarom niet?

7. Volgens de Huisvestingsverordening Den Haag is het verboden om zonder huisvestingsvergunning een woning te betrekken. Zijn in dit geval huisvestingsvergunningen vereist en verstrekt? Zo nee, waarom niet?

8. Welke instrumenten en middelen heeft het college om anti-kraak toe te staan, te reguleren en te controleren als het gaat om sociale woningen?

9. Is het college op de hoogte van de door het Parlement aangenomen motie van Paulus Jansen van de SP om de woningcorporaties te bewegen bij tijdelijke leegstand alleen met tijdelijke verhuurcontracten te gaan werken, en niet met anti-kraak? Zo nee, waarom niet?

10. Welke afspraken heeft het college met corporaties gemaakt als het gaat om anti-kraak en tijdelijke verhuur?

11. Is het college met mij van mening dat tijdelijke verhuur van tot de kernvoorraad behorende sociale woningen ongewenst is als er nog onvoldoende duidelijkheid is over sloop, danwel renovatie? Zo nee, waarom niet?

12. Is het college met mij van mening dat leegkomende woningen in de Notenbuurt middels normale verhuur via Woonnet Haaglanden verhuurd zouden moeten worden zo lang er nog onvoldoende duidelijkheid is over sloop, danwel renovatie? Zo nee, waarom niet?

13. Volgens de brief van Staedion zullen de woningen die nu anti-kraak bewoond worden in de toekomst tijdelijk worden verhuurd. Kan het college aangeven welke vergunningen op basis van de Leegstandwet, de Huisvestingswet en de Huisvestingsverordening dan vereist zijn?

14. Is het college met mij van mening dat zo lang niet duidelijk is wat de plannen van Staedion met de Notenbuurt precies inhouden, niet voldaan wordt aan de eisen van artikel 15 van de Leegstandwet om tijdelijke verhuur toe te staan? Zo nee, waarom niet?

15. Is het college met mij van mening dat leegkomende woningen in de Notenbuurt regulier verhuurd moeten blijven zo lang er nog geen aanwijzing tot actiegebied heeft plaatsgevonden? Zo nee, waarom niet?

16. Het feit dat Staedion leegkomende woningen in de Notenbuurt niet meer wil verhuren via Woonnet heeft volgens Staedion te maken met de onzekere toekomst. Hebben bewoners met een anti-kraakcontract of een tijdelijke huurcontract recht op huurbescherming? Zo nee, waarom niet?

17. Hebben bewoners met een anti-kraakcontract of een tijdelijke huurcontract dezelfde rechten als reguliere huurders ingeval van grootschalige renovatie of sloop/nieuwbouw? Zo nee, waarom niet?

18. Is het juist dat bewoners die een anti-kraakcontract of een tijdelijke huurcontract hebben geen bezwaar mogen maken tegen de plannen van de woningcorporatie? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos